Справа № 585/3295/24
Номер провадження 2/585/281/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 585/3295/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справ.

24 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відвід судді Цвєлодуб Г.О.,яка мотивована тим, що ним було виявлено обставини, які вказують на можливу необ`єктивність та упередженість судді Цвєлодуб Г.О. у цьому процесі. Закриття підготовчого провадження за відсутності належних доказів про вручення процесуальних документів. Підготовче провадження у справі було закрито на першому ж судовому засіданні, попри відсутність доказів про належне отримання мною ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками. Це є порушенням ст. 177, 128-130 ЦПК України, що вимагає підтвердження належного повідомлення відповідача про судовий розгляд. Порушення права на ознайомлення з матеріалами справи. 14.11.2024 року після мого випадкового дізнання про справу під час іншого візиту до суду, я звернувся до секретаря судді Цвєлодуб Г.О. із проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. У цьому було відмовлено, а обіцянка надіслати копії матеріалів на електронну пошту залишилася невиконаною. Позбавлення права на подання відзиву та заперечень. Неповідомлення мене про розгляд справи у встановленому порядку позбавило мене можливості подати відзив та інші заперечення проти позовних вимог, що порушує принцип змагальності сторін, закріплений у ст. 12 ЦПК України.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що можуть бути підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Цвєлодуб Г.О., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 585/3295/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб