УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 509/1087/24

провадження № 61-546ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

встановив:

23 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. звернувся до суду з заявою про заміну боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-787/11, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 09 серпня 2011 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ««Райффайзен БанкАваль» (після перейменування - АТ «Райффайзен Банк») заборгованість у сумі 78 119, 00 доларів США, на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року ухвалуОвідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

13 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. через підсистему «Електронний суд» надіславдо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у вказаній справі.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним було отриману на електронну адресу 29 грудня 2024 року, на підтвердження чого надає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу строк на касаційне оскарження ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/1087/24 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко