справа №732/1432/24
провадження № 2-п/732/2/25
Ухвала

Іменем України

22.01.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., у присутності секретаря - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву арбітражного керуючого АПК «Старосільський» Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 732/1432/24 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2024 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі, позовні вимоги задоволено повністю - розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та АПК«Старосільський», предметом якого є земельна ділянка (рілля) загальною площею 6,1367 га, кадастровий номер: :05:000:0133, та припинено речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0133, яке зареєстровано у встановленому законом порядку за АПК «Старосільський». Також з АПК «Старосільський» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1211,20 грн сплаченого судового збору.

08.11.2024 арбітражний керуючий АПК «Старосільський» Кучак Ю.Ф. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №732/1432/24 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі, у якій останній просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду. У поданій заяві представник відповідача зазначає, що відповідач не отримував повідомлення про виклик до суду, отже, відповідно, не мав можливості подати суду свої пояснення та заперечення проти заявлених вимог, які мають істотне значення для розгляду справи. Вважає, що судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. (а.с.30)

Одночасно із подачею заяви про перегляд заочного рішення арбітражний керуючий АПК «Старосільський» Кучак Ю.Ф. заявив письмове клопотання у якому, посилаючись на положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, просив справу за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/1114/24 про банкрутство АПК «Старосільський». (а.с.40)

06.12.2024 до суду від представника АПК «Старосільський» Кучака Ю. Ф. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій заявник просив заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.10.2024 по справі № 732/1432/24 скасувати, а провадження у справі закрити.(а.с.75)

Заява обґрунтована тим, що постановою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі № 908/1114/24 визнано відповідача АПК «Старосільський» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф., вказує, що змінами, внесеними Законами України від 28.04.2021 № 1423-ІХ, від 02.05.2023 № 3065-ІХ до частини п`ятої статті 93 Земельного кодексу України були розширені повноваження орендаря щодо розпорядження правом оренди земельної ділянки, зокрема, орендар набув право відчужувати, передавати в заставу право оренди земельною ділянкою сільськогосподарського призначення без погодження із власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. Тобто законодавець зняв обмеження оборотоздатності майнових прав (оренди) для користувача земельної ділянки, надавши йому право відчужувати їх без погодження з власником. Оскільки права й обов`язки в орендних правовідносинах зберігаються і після набрання чинності новим нормативно-правовим актом, тобто є триваючими, тому до правовідносин щодо відчуження права оренди земельної ділянки, на думку представника відповідача, застосовуються положення нових актів цивільного законодавства, у зв`язку із чим справа, на думку заявника, підсудна господарському суду.

У судове засідання представник відповідача (заявник) не з`явився, про час і місце судового розгляду заяви останній повідомлений належним чином, від заявлених вимог не відмовився.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, 27.11.2024 позивач подав свої заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення. Вважає зазначену заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. (а.с.67-70)

Згідно з приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 05 вересня 2024 року по справі № 908/1114/24 визнано Агропромисловий кооператив "Старосільський" (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Дніпрова, 7, ) банкрутом (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121658090).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Положеннями ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги щодо майна боржника.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою.

Право користування (оренда, емфітевзис) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу її користувачем без погодження із власником такої земeльнoї ділянки, крім випадків, визначених законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що право оренди (суборенди) земельної ділянки відноситься до речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності.

Положеннями ч. 1, 7 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, яка діє з 01.01.2025) передбачно, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, щодо якого боржник є користувачем (за умови, що право користування не може бути відчужено згідно із законом або договором), балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Такими чином, право оренди земельної ділянки є майновим правом, яке згідно із законом може бути відчужено орендарем без згоди орендодався.

Суд зазначає, що в межах цього позову розглядається спір щодо дострокового розірвання договору оренди землі, який укладений між ОСОБА_1 та АПК«Старосільський», предметом якого є земельна ділянка (рілля) загальною площею 6,1367 га, кадастровий номер: :05:000:0133, при цьому щодо АПК«Старосільський» на розгляді в Господарському суді Запорізької області перебуває справа про банкрутство.

Отже, розгляд цього спору, предметом якого є припинення майнового права відповідача, який одночасно є боржником у справі про банкрутство, повинен відбуватися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах справи про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц провадження № 14-404цс19 зробила правовий висновок відповідно до якого захист прав осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 7 КУзПБ визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про передачу до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/1114/24 про банкрутство АПК «Старосільський» підлягає задоволенню, а вказана цивільна справа має бути передана за підсудністю на розгляд до Господарського суду Запорізької області, у провадженні якого перебуває справа № 908/1114/24 про банкрутство АПК «Старосільський».

Керуючись ст. 258-261, 287, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву арбітражного керуючого АПК «Старосільський» Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення по справі № 732/1432/24 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2024 року у справі № 732/1432/24 (провадження № 2/732/444/24) за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Цивільну справу № 732/1432/24 за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового комплексу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі - передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/1114/24 про банкрутство АПК «Старосільський».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Лиманська