Номер провадження 2-з/754/6/25
Справа № 754/1275/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд», про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в порядку ч.4 ст.116 ЦПК України, звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у п`яти денний строк з моменту винесення ухвали докази у ОСББ «Добробуд» у вигляді наступної інформації:

-чи працює ОСОБА_2 на посаді вахтера (чергової, консьєржа) у ОСББ «Добробуд», з якого періоду та які має службові та посадові обов`язки;

-надати, за наявності, інформацію щодо системи контролю доступу до під`їзду кв. АДРЕСА_1 , а саме: проектна документація, протокол загальних зборів ОСББ «Добробуд» щодо впровадження даної системи, положення про роботу даної системи, відповідальна особа за роботу системи, журнал обліку технічних обслуговувань.

Також, заявник просить уповноважити її на одержання доказів.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення доказів, заявник посилалася на те, що позивач має намір звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав, оскільки тривалий час у будинку, де вона проживає, створюються умови, неприйнятні для її проживання через дискримінацію, утиск, розповсюдження наклепу за допомогою чергових (вахтерів) ОСББ, збираються підписи проти неї людьми, яких вона не знає. Протиправні дії, як зазначає заявник, вчинює чергова (вахтер) ОСОБА_3 .

Як зазначає заявник, для визначення відповідача вона повинна з`ясувати, чи перебуває ОСОБА_4 у трудових відносинах з ОСББ «Добробуд», проте її запити до ОСББ були повернуті їй без вручення.

Посилаючись на викладене, заявник просила задовольнити її вимоги.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Учасники справи у судовому засіданні відсутні, за правилами частини 3 статті 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї додатки, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже нею не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), забезпечити які заявник просить суд. Крім того, заявником не надано доказів, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування інформації, яку просить заявник, задоволенню не підлягає.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку, передбаченому правилами статті 116 ЦПК України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд», про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 січня 2025 року.

Суддя: