СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/63/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

позивача (відповідача за позовом третьої особи) ОСОБА_1

представників відповідача Данильчука М.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання майнового права та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінат ЛТД" про скасування державної реєстрації та визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року визначеного головуючого суддю Журибеду О.М. (а.с. 80 т.1).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. від 14.12.2020 року заявлено самовідвід у цивільній справі за вказаним позовом (а.с. 82-83 т.1).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 85 т.1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року визначеного головуючого суддю Миколаєць І.Ю. (а.с. 86 т.1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику (а.с. 87-88 т.1).

14.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з відстороненням судді від здійснення правосуддя (а.с. 90 т.1)

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 91 т.1).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 92 т.1).

19.02.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва прийнято справу до свого провадження суддею Твердохліб Ю.О. (а.с. 93 т.1).

17.06.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва залучено до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , прийнято позов третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 (а.с. 100-101 т.2).

21.07.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відмовлено в прийнятті зустрічного позову ЗАТ "Спіка" до ОСОБА_2 (а.с. 179-180 т.2).

29.09.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва у задоволенні заяви директорав ЗАТ "Спіка" Данильчук М. про ухвалення додаткового рішення відмовлено (а.с. 2-3 т.3).

02.03.2023 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 759/9160/22 (а.с. 36-38 т.4).

24.06.2024 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 59 т.4).

10.10.2024 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - ТОВ "Бінат ЛТД" (а.с. 118-120, т.4).

22.01.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичних даних.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Данильчук М.Я. клопотання підтримав.

ОСОБА_2 та представник третьої особи ТОВ "Бінат ЛТД" в підготовче засіданя не з`явились, направили до суду заяву по перенесення судового засідання.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. у підготовче засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.ч.1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання.

За правилами ч.1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання майнового права та ОСОБА_2 звернувся з позовом про скасування державної реєстрації та визнання майнового права на нежитлові приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ЗАТ "Спіка", оглянувши матеріали справи, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституті судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання майнового права та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінат ЛТД" про скасування державної реєстрації та визнання майнового права, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають приміщення, що відображені у технічному паспорті № НОМЕР_1 від 26.06.2012 року, планувальним рішенням проекту №149409/98, які придбані ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, який засвідчений 31 грудня 2003 року приватним нотаріусом Морозовою С.В. за №14684?

- чи є в наявності як об`єкти матеріального світу приміщення, що відображені у технічному паспорті № НОМЕР_1 від 26.06.2012 року, а саме: №1 площею 3.3 кв.м., №2 площею 30.0 кв.м., №4 площею 2.9 кв.м., №5 площею 20.20 кв.м.?

- чи відповідають приміщення, що відображені у технічному паспорті № НОМЕР_1 від 26.06.2012 року, а саме: №8 площею 2.4 кв.м. (є шахтою димовидалення), №9 площею 8.6 кв.м.(є захисним коридором при виконанні ремонтних електромонтажних робіт електрощитової жил будинку), №11 площею 2.8 кв.м. (вентиляційна камера), №12 площею 2.8 кв.м. (вентиляційна шахта), №13 площею 11.5 кв.м. (електрощитова вентиляційної камери), №14 площею 15.0 кв.м. (вентиляційна камера), №15 площею 3.5 кв.м. (вентиляційна шахта), №16 площею 10.8 кв.м. (електрощитова вентиляційної камери) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/21623/20.

За клопотанням експерта учасникам справи забезпечити доступ до необхідної документації, домоволодіння та до об`єкта дослідження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату (усі витрати) за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Твердохліб