Справа №203/3034/24
Провадження №2/0203/128/2025
УХВАЛА

24 січня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивачки ОСОБА_1 ;

-представниці відповідачки ОСОБА_2 ;

-представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в:

1. 7 червня 2024 року позивачка поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2010 між позивачкою та ОСОБА_7 було укладено договір позики, за умовами якого остання одержала грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США. Того ж дня між сторонами договору позики у простій письмові формі було укладено договір застави, за яким зобов`язання, що виникли за договором позики, були забезпечені належною позичальниці квартирою. Нещодавно позивачка дізналася, що боржниця за договором позики померла, а відповідачки прийняли спадщину після її смерті. Відповідачки не виконують зобов`язання з повернення коштів, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з них заборгованості за договором позики від 19.01.2010 (а.с.а.с. 1 7).

2. 3 грудня 2024 року ОСОБА_6 через представницю звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи давності документа з метою встановлення часу виготовлення розписки та договору застави від 19.01.2010. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що, на думку відповідачки, зазначені документи насправді були виготовлені та підписані постфактум, що дало позивачці можливість висувати майнові претензії спадкоємцям померлої.

3. Представниця ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання у повному обсязі, а представники позивачки та ОСОБА_5 не заперечували проти його задоволення.

4. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

6. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Таким чином, оскільки для з`ясування вказаних у заявленому клопотанні обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу давності документа.

8. Керуючись статтями 103, 104, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця судову технічну експертизу давності документа, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає вказаним на них календарним датам давність складання таких документів (якщо ні, то коли їх було складено)?:

- розписки від 19 січня 2010 року, складеної від імені ОСОБА_7 ;

- договору застави від 19 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

2. Чи могли бути виконані рукописні записи у документах, перелічених у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали, після 2010 року?;

3. Чи могли бути створені документи, перелічені у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали, після 2010 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом семи днів від дня набрання законної сили ухвалою про призначення експертизи надати суду оригінали документів, перелічених у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 27 січня 2025 року.

Суддя М.О. Католікян