overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/930/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Ліман А.Г.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

22 жовтня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшнік К.І. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської областіз позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 квітня 2019 року у розмірі 22 422,35 грн. станом на 25 серпня 2024 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

15 січня 2025 року на електронну адресу суду від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла заява, якою просив суд позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Універсал банк» слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПозовАкціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Провадження № 2/641/1147/2025 Справа № 641/411/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС» (вул. Харківське шосе, буд.19, офіс 2005, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-10724988 від 27.12.2023 року у розмірі 29 835,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 25 лютого 2025 року о 10:30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Номер провадження 2-з/205/71/25
УХВАЛА

про виклик свідків та витребування доказів

17 січня 2025 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/11262/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Валеріївна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

28.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_5 , яка може підтвердити важливі обставини справи.

У судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Від представника заінтересованої особи Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва О.В. у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши заявника, постановив задовольнити заяву про виклик свідка.

Також, для належного розгляду справи суд постановив витребувати у приватного нотаріуса Прокоф`євої О.В. належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 260, 293, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виклик свідків-задовольнити.

Допитати під час розгляду цивільної справи якості свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`євої Ольги Валеріївни (електронна поштаІНФОРМАЦІЯ_2 ) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 509/395/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання Степанової Н.С.,

за участю учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 4 (чотири) місяці, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

-заборонити ОСОБА_3 перебувати за місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-заборонити ОСОБА_3 наближатися на 50 м до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та дитини ОСОБА_4 , а саме: Овідіопольського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» за адресою: АДРЕСА_3 ;

-заборонити ОСОБА_3 в будь який спосіб контактувати з ОСОБА_1 та дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-заборонити ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому кривднику, переслідувати її та в будь який спосіб спілкуватися з нею.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису віднести на рахунок держави.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення судового рішення повідомити Відділення поліції №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для взяття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на профілактичний облік, а також виконавчий комітет Овідіопольської селищної ради Одеського району.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 27.01.2025 року

Головуючий: Є.М. Панасенко
Cправа № 563/1189/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судових засідань Литвинчук Л.Л.

за участі:

представника позивача Ковальчука А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Турович О.М.

розглянувши в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 12, 13, 81, 264, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач - АТ КБ «ПриватБанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 29 січня 2025 року.

Суддя
справа №732/1960/24
провадження № 2-во/732/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву представника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Плетінь Марії Михайлівни про виправлення описки в ухвалі суду від 25.12.2024 року у справі № 732/1960/24,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просила виправити описку в ухвалі суду від 25.12.2024 року у справі № 732/1960/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду судді Карпинській Н.М.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники належним чином були повідомлені про час і місце розгляду питань, зазначених у заяві ОСОБА_1 , участі у судовому засіданні не прийняли. ОСОБА_1 клопотала про вирішення її заяви без її особистої участі.

Дослідивши мотиви заяви ОСОБА_1 не знаходжу підстав для внесення виправлень у судове рішення, оскільки те, що представник вважає опискою є посиланням судді на зміст платіжної інструкції № 459.

Так, Плетінь М.М. зазначає, що у резолютивній частині ухвали, у абзаці 4 зазначено одержувач: ГУК у Чернігівській області, замість "Державна екологічна інспекція". Однак,представник не усвідомлює, що в абзаці 4 у дужках зазначено короткий зміст платіжної інструкції № 459 від 23.10.2024, тобто попереднього одержувача ГУК у Чернігівській області, якому був зарахований судовий збір, який повертається суб"єкту, зазначеному на початку такого абзацу.

Щоб реалізувати таку ухвалу Плетінь М.М. слід звернутися до органу казначейства, де зазначити повні реквізити Державної екологічної інспекції і на підставі ухвали суду та доданого оригіналу платіжної інструкції № 459 від 23.10.2024 проводиться відповідне перерахування. Наведене відповідає положенню частини 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", де врегульовано, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тому ОСОБА_1 не довела, що в ухвалі суду була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269,161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву представника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Плетінь Марії Михайлівни про виправлення описки в ухвалі суду від 25.12.2024 року у справі № 732/1960/24 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Карпинська Н.М.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/591/23

Провадження № 2/943/39/2025

23 січня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування 1/2 частки житлового будинку з приналежним майном від добросовісного набувача,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку судового засідання представник позивача, адвокат Горох В.В. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у зв`язку із тим, що ухвала суду про витребування спадкової справи у нотаріуса не виконана, просить повторно таку витребувати, крім того просить витребувати з архіву Буського районного суду цивільні справи № 2-551/10, № 440/1964/18 та № 943/280/21. Дане засідання проводити у відсутності сторони позивача.

Відповідач за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вивчивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, за клопотанням представників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування 1/2 частки житлового будинку з приналежним майном від добросовісного набувача, відкласти на 04 березня 2025 року на 15.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/330/25
провадження № 2-н/753/55/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги щодо урахування будинку, споруд та прибудинкової території, -
Керуючись ст.ст.525, 625, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 2-1228/10
УХВАЛА

24 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2010 року, з врахуванням постанови Апеляційного суду в Київській області від 6 вересня 2011 року, було позов ОСОБА_2 задоволено частково.

15 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її батьком і вона як спадкоємець за заповітом та за законом прийняла спадщину після його смерті.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила справу розглядати без її участі.

Заінтересовані особи Управління ДВС ГТУЮ у Київській області та ГУ ПФУ у Київській області свої представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 помер, заявниця є спадкоємцем померлого та прийняла спадщину, то заяву необхідно задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1228/10 ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Бородянського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-1228/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про зобов`язання провести перерахунок пенсії та стягнення недоотриманих коштів, на його правонаступника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 643/1070/25
Провадження №2-н/643/174/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.