overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/62/25
Провадження №2-н/523/80/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 587/4833/24
У Х В А Л А
28 січня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
28 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за вище вказаною цивільною справою в частині стягнення витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 10 лютого 2025 року о 08-30 у залі судових засідань в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

про зміну порядку розгляду справи

24 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця, 2Б-ІНІЦІАТИВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця, 2Б-ІНІЦІАТИВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою від 30.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з урахуванням того, що до суду від відповідача на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні та витребувати у позивача копії додатків, долучених до позову в одному екземплярі для долучення до матеріалів справи, через погану якість документів розміщених в підсистемі «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід розгляду справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця, 2Б-ІНІЦІАТИВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 5, на 09.30 годину 20 березня 2025 року.

Зобов`язати позивача надати суду копії додатків, долучених до позову в одному екземплярі для долучення до матеріалів справи.

Виконання вимог цієї ухвали позивачу необхідно забезпечити у строк до 18.03.2025.

Попередити учасників справи, що у випадку не виконання ними процесуальних обов`язків судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя О. Майстренко
Справа № 686/7874/23
Провадження № 2/686/89/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді, головуючій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання недійсними договорів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання недійсними договорів, на стадії підготовки справи до судового розгляду у котрій позивачкою заявлено відвід головуючій судді, який мотивує тим, що 22.01.2025 їй із заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2015 у справі № 686/12852/15-ц стало відомо, що з ініціативи судді Павловської А.А. в друкованих ЗМІ (газеті «Подільські вісті») було опубліковано оголошення про її виклик в судове засідання у зазначеній справі, що вважає поширенням недостовірної інформації про неї, яка негативно впливає на її імідж та ділову репутацію, адже вона в цій газеті неодноразово публікувала статті, присвячені пам`яті її батька. Вважає, що із зазначених підстав суддя Павловська А.А. не може проводити судові засідання у справі №686/7874/23.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення заяви покладається на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки події, які мали місце у іншій справі в 2015 році, не мають жодного стосунку до даної справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання недійсними договорів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 24.01.25.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3117/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2.

інші учасники справи не з`явились,

розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено п`яти днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 002 від 21.03.2019 у розмірі 58 220,16 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (, місце розташування 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.С. Мицик
Провадження № 6/522/122/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

24 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання у залі № 214 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 06 лютого 2025 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2364/25 Справа № 185/9925/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2025 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа № 149/1866/24
Провадження № 22-ц/801/338/2025
Провадження № 22-ц/801/341/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 рокуСправа № 149/1866/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Матківської М. В., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Якименка Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року, постановлені у складі судді Олійника І. В. в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Якименка Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді М. В. Матківська

Т. Б. Сало
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року

справа № 2-2930/09

провадження № 22-ц/824/2890/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року, постановлене під головуванням судді Парамонова М.Л. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про знесення об`єкта самочинного будівництва та приведення прибудинкової території у попередній стан,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2025 року о 10 год 50 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2025 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2025 року у справі №201/15413/24

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/15413/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 677/1667/20
Провадження № 2/677/205/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.01.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники справи (сторони):

представник позивача адвокат Кузина М.-О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК «Промінь» про зобов`язання виплатити вартість майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник Позивача просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 та ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка сторони не є перешкодою для розгляду питання про призначення справи до судового розгляду.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Промінь» про зобов`язання виплатити вартість майнового паю, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 03.03.2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особита копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: https://kr.km.court.gov.ua/sud2209/gromadyanam/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5308/24
Провадження №: 2/332/322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 42918,44 грн та судових витрат.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна