"22" січня 2025 р. Справа № 363/6398/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., за участі секретаря судових засідань Найдюк Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Громадської організації «Садівниче товариство «Дніпро-8» (адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. 24 Садова, буд. 6-а; ) про визнання дій/бездіяльності розпорядника інформації, у частині ненадання відповіді на запит на інформацію, протиправним, зобов`язання надати відповідь на запит,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

До початку судового розгляду від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому висловлено заперечення проти задоволення позовних вимог, а також заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

До початку судового розгляду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій висловлено доводи та міркування щодо заперечень сторони відповідача, що були викладені у відзиві на позовну заяву, підтримано позовні вимоги у повному обсязі, наголошено на необхідності їх задоволення у повному обсязі, а також висловлено заперечення проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, до початку судового розгляду від сторони відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив, в яких було підтримано доводи та аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву, а також клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги було підтримано у повному обсязі, підтримано доводи та аргументи, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив, висловлено заперечення проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, а також заявлено клопотання про проведення судового розгляду за відсутності позивача.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. До судового засідання від представника відповідача надійшла заява, в якій було підтримано заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях проти відповіді на відзив, заявлено про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, а також підтримано клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, враховуючи подані ними клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутності, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) було зроблено наступні висновки щодо застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України:

«Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є оскарження бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит, а також зобов`язання відповідача надати відповідь за результатами розгляду запиту на інформацію від 19.10.2024 року.

Судом встановлено, що 19.10.2024 року позивачем було направлено відповідачу запит на інформацію (а.с. 87-89), в якому ОСОБА_1 просив ГО «СТ Дніпро-8» надати публічну інформацію з приводу п`яти поставлених запитань. Зі змісту запиту вбачається, що відповідь на запит ОСОБА_1 просить надати засобами поштового зв`язку на адресу листування: АДРЕСА_1 .

З відзиву на позовну заяву (а.с. 115-123) судом встановлено, що ГО «СТ Дніпро-8» після ознайомлення з текстом позовної заяви та додатками до неї, зокрема, самим запитом від 19.10.2024 року, надало відповідь на запит на інформацію від 19.10.2024 року.

З листа № 2126 від 26.12.2024 року (а.с. 126-128) судом встановлено, що ГО «СТ Дніпро-8» надало повну та вичерпну відповідь ОСОБА_1 з приводу всіх поставлених ним запитань у запиті від 19.10.2024 року.

Як вбачається з наданої поштової кореспонденції (а.с. 125), лист № 2126 від 26.12.2024 року з відповіддю на запит на інформацію від 19.10.2024 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення з описом вкладення на адресу листування ОСОБА_1 , що була особисто ним вказана у запиті від 19.10.2024 року. Поштовому відправленню присвоєно трекінг 193.

За результатами перевірки стану поштового відправлення (веб-ресурс https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) судом встановлено, що поштове відправлення 193 було особисто вручено ОСОБА_1 14.01.2025 року.

Таким чином, після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримав відповідь на запит на інформацію від 19.10.2024 року, що свідчить про відсутність між сторонами будь-яких неврегульованих питань щодо неотримання відповіді на запит від 19.10.2024 року, а відповідно про відсутність необхідності зобов`язання ГО «СТ Дніпро-8» надавати відповідь на вказаний запит внаслідок добровільного виконання відповідачем свого обов`язку після відкриття провадження. Наведене вказує і на припинення існування предмета спору в цій частині, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У зв`язку з цим клопотання відповідача ГО «СТ Дніпро-8» підлягає частковому задоволенню.

У свою чергу, спір ОСОБА_1 до ГО «СТ Дніпро-8» щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит на інформацію від 19.08.2024 року (з урахуванням уточнених позовних вимог) не усунутий, а тому судовий розгляд в цій частині підлягає продовженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 223, 247, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» про визнання дій/бездіяльності розпорядника інформації, у частині ненадання відповіді на запит на інформацію, протиправним, зобов`язання надати відповідь на запит закрити в частині вимог про зобов`язання надати відповідь на запит на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Продовжити судовий розгляд в частині вимог пор визнання дій/бездіяльності розпорядника інформації, у частині ненадання відповіді на запит на інформацію, протиправними.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас