Провадження №2-о/592/19/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі головуючої судді Корольової Г.Ю., присяжних Семчук М.В., Тверезовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника Мазурової К.Д., представника заінтересованої особи Пирогової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

13.08.2024 року заявник через свого представника адвоката Мазурову К.Д. звернувся до суду з вказаною заявою і просить визнати недієздатною гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 опікуном. Заява мотивована тим, що заявник є сином ОСОБА_3 . Згідно консультативного висновку спеціаліста № 72 від 18.06.2024 року, що наданий лікарем - консультантом ОСОБА_4 , виявлений органічний розлад особистості з помірним інтелектуальним, вираженим мнестичним зниженням, на фоні емоційно-вольової лабільності центральних характерилогічних змін особистості. Відповідно до Висновку психолога від 14.06.2024 року автоматизовані інтелектуальні навички збережені, але в більшості випадків виникають труднощі. В соціально-побутових питаннях орієнтована на невисокому рівні. Судження поверхневі, порушене виявлення суттєвих та другорядних ознак. Рівень процесів узагальнення та відволікання знижений. Виявлене помірне інтелектуальне зниження, виражене мнестичним зниженням, виснажуваністю психічної діяльності, помірні характерологічні зміни особистості по органічному типу (імпульсивність, обставинність, ригідність, схильність до деталізації). Заявник фактично здійснює опіку над нею, піклується про її стан здоров`я, через що змушений звернутися до суду із цією заявою.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву з наведених підстав підтримали і просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Сумської міської ради у судовому засіданні Пирогова Ю.О. подання підтримала та зазначила, що протипоказань щодо призначення опікуном ОСОБА_1 на його матір`ю ОСОБА_2 не вбачається.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого повторно 03.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №2408 від 29.11.1969 р.н. (а.с. 9).

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста № 72 від 18.06.2024 року, що наданий лікарем - консультантом ОСОБА_4 , виявлений органічний розлад особистості з помірним інтелектуальним, вираженим мнестичним зниженням, на фоні емоційно-вольової лабільності центральних характерилогічних змін особистості (а.с. 10).

Як вбачається з Висновку психолога від 14.06.2024 року, автоматизовані інтелектуальні навички збережені, але в більшості випадків виникають труднощі. В соціально-побутових питаннях орієнтована на невисокому рівні. Судження поверхневі, порушене виявлення суттєвих та другорядних ознак. Рівень процесів узагальнення та відволікання знижений. Виявлене помірне інтелектуальне зниження, виражене мнестичним зниженням, виснажуваністю психічної діяльності, помірні характерологічні зміни особистості по органічному типу (імпульсивність, обставинність, ригідність, схильність до деталізації) (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 859 від 07.10.2024 року Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно судинного генезу) з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, вираженими характерологічними змінами особистості, фіксаційною амнезіє. F 07.8. Вказаний діагноз підтверджується даними анамнезу про наявність тривалої цереброваскулярної патології, з приводу якої перебуває під спостереженням сімейного лікаря (гіпертонічна хвороба, церебросклероз, хронічне порушення мозкового кровообігу). Наявність цереброваскулярної патології вторинно призвела до органічного ураження головного мозку, що підтверджується медичною документацією ( з виписки № 82611 явища церебральної атрофії). Органічне ураження головного мозку призвело до інтелектуально - мнестичного зниження упродовж останніх років та неспроможності забезпечувати свої життєві потреби на належному рівні. Також діагноз підтверджується даними цього обстеження, при якому у підекспертної виявлено інтелектуально-мнестичне зниження у вираженому ступені, виражені характерологічні зміни особистості по органічному типу, порушенні критичних здібностей, соціально-побутова дезадаптація. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 26-29).

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до подання Виконавчого комітету Сумської міської ради від 05.12.2024 року №1855/03.02-08 орган опіки та піклування Сумської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , 1969 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , опікуном над матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_2 своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України її необхідно визнати недієздатною і призначити опікуном ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи є лист начальника Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №1054 від 25.10.2024 року про зазначення про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи за рахунок держави.

Відповідно до положень п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Встановлено, що загальна вартість цієї експертизи становить 5150 грн 30 коп. з ПДВ.

А тому, відшкодування витрат Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», пов`язаних з проведенням експертизи щодо ОСОБА_2 необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.12, 89, 265, 293 ч. 2 п. 1, 299, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Установити над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною може бути подано ним як опікуном або представником органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії даного судового рішення.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 5150 грн 30 коп. компенсувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», (, UA1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «за проведення СПЕ відн. ОСОБА_2 , 1943 р.н., у Сумській філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України, експерт Одарченко О.П., експерт Фесенко О.Ю.».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Головуюча Г.Ю. Корольова

Присяжні: М.В. Семчук

Н.О. Тверезовська