Справа № 203/7793/24
Провадження № 2-с/0203/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2024 року по справі № 203/7793/24 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

23 січня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , із заявою про скасування судового наказу від 30 грудня 2024 року по справі № 203/7793/24 за заявою КП «Жилсервіс-5» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що заявлена стягувачем заборгованість є невірною, розрахунок заборгованості проведений невірно, також до заяви стягувачем не долучено належних письмових доказів, що підтверджують безспірність його вимог. Також остання просила поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про наявність останнього вона дізналась з ЄДРСР, після чого 20 січня 2025 року її представник в суді ознайомився із матеріалами заяви про видачу судового наказу та оскаржуваним судовим наказом.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти до наступних висновків з таких підстав.

30 грудня 2024 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилсервіс-5» ДМР заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2022 року по 31 жовтня 2024 року в розмірі 10 828 грн. 86 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. (а.с.20-21)

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо отримання боржником копії судового наказу, а також враховуючи неспростовані доводи останньої про те, що про наявність наказу вона дізналася з ЄДРСР, після чого 20 січня 2025 року її представник в суді ознайомився із матеріалами заяви про видачу судового наказу та оскаржуваним судовим наказом, а заява про скасування судового наказу подана до суду 23 січня 2025 року, суд вважає, що строк на подачу заяви боржником фактично пропущено не було.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником в межах встановлених ч.1 ст.170 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, а також враховуючи підстави, за яких боржником оспорюються заявлені стягувачем вимоги, що свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 160, 167, 170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2024 року по справі № 203/7793/24 (провадження 2-н/0203/508/2024) задовольнити.

Судовий наказ від 30 грудня 2024 року по справі № 203/7793/24 (провадження 2-н/0203/508/2024) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України

Суддя С.В. Єдаменко