overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/99/25
Справа №447/2031/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, cуд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» заборгованість у розмірі 48 055 (сорок вісім тися п`ятдесят п`ять) грн. 11 (одиндцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 1 822(одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн. 41 (сорок одна) коп.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Миколаївський районний суд Львівської області.

Повні найменування та ім`я сторін

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» , місцезнаходження: вул. Загородня, 15, оф.118/2, м. Київ, 03150, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Друзюк М. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33325/23

Провадження № 22-ц/820/346/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.

з участю: представника позивача Афадєєва В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/33325/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Афадєєвим Віталієм Вікторовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року, у складі судді Продана Б.Г., про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Афадєєвим Віталієм Вікторовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Дата документу 27.01.2025Справа № 554/1247/24
Провадження № 2/554/923/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича до суду надійшла заява, у якій останній просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_2 з приміщення Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Право учасників справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачене статтею 212 ЦПК України.

Згідно з положеннями зазначеної статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відео конференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі та доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя (пр-т Ювілейний, 33, м. Запоріжжя, 69067) забезпечити проведення судового засідання 30 січня 2025 року о 13.00 годині в режимі відеоконференції за участю у ньому свідка ОСОБА_2 з Октябрським районним судом м. Полтави.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Хортицького районного суду м. Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29950/23

Провадження № 22-ц/820/489/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Корченюка Анатолія Володимировича - 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 38, оф. 303.

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

-Представника ОСОБА_2 адвоката Мілашевського Максима Геннадійовича - 29007, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 57, оф. 113.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 366/103/25
Провадження № 2-о/366/19/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (вул. І. Проскури, 7, с-ще Іванків, Вишгородського району, Київської області)

про встановлення факту здійснення постійного догляду на безоплатній основі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту здійснення постійного догляду на безоплатній основі.

Подану заяву обґрунтовано наявністю підстав для встановлення факту здійснення постійного догляду на безоплатній основі за вітчимом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потребує постійного стороннього догляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 головуючим по справі визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 20.01.2025 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

22.01.2025 до суду від представника заявника надійшла заява про виправлення недоліків та надано копію квитанції ID: 2154-4280-8325-4329 від 22.01.2025 щодо сплати судового збору за подання заяви у розмірі 605,60 грн.

Вивчивши заяву та подані матеріали, суд дійшов висновку, що недоліки усунені, підстави для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Заява складена з дотриманням загальних вимог, передбачених у ст. 175 ЦПК України та спеціальних вимог, передбачених у ст. 318 ЦПК України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ч. 2 ст. 293, п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 260, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3.Призначити судовий розгляд 20.02.2025 об 11 год. 55 хв. з викликом учасників до Іванківського районного суду Київської області (с-ще. Іванків, вул. І. Проскури, 14-а Вишгородського району Київської області).

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: .

7.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МОВЧАН
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Акцент-Банк",

представник позивача - Шкапенко О. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

у справі за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

23.10.2024 АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.12.2016 в розмірі 20938 грн 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 127, 189, ч. 2 ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Продовжити строк розгляду справи та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.03.2025 об 11:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.01.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
УХВАЛА

27 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у місті Рівному заяву відповідача про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 06.12.2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

24.01.2025 р. від відповідача надійшла заява про надання сторонам строку для примирення терміном 6 місяців. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримує. Наголошує, що примирення між сторонами неможливе.

Розглянувши клопотання відповідача про надання строку на примирення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зазначає, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання строку на примирення є правом, а не обов`язком суду.

Суд враховує, що позивачка в судовому засіданні наголошує, що примирення між сторонами неможливе.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання строку для примирення, оскільки таке суперечитиме інтересам сторін та вимогам ст. 24 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 2/761/2233/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія ?Оранта? про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов?язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом п?яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія ?Оранта? (код ЄДРПОУ 0034186, м. Київ, вул. Здолбунівська,7-Д) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 28 січня 2025 року о 08:40 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 26 лютого 2025 року на 08:50 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 461/717/25
Провадження № 2-н/461/136/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28.01.2025 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до отриманої судом відповіді з ЄДДР, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Галицького району м.Львова..

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.
Провадження №2/521/1294/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.07.2018 року у розмірі 47051,98 гривень, та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

21.01.25