overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8543/24
У Х В А Л А

28.01.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились. Відзив відповідачем не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 25.02.2025 о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 401/3530/24; КОПІЯ
Провадження № 2-н/401/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду, Відділу ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 січня 2025 року на запит суду, Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надав копію актового запису про смерть №191 від 31 жовтня 2017 року відповідно до якого, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктами 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи смерть боржника, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку..

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 212/171/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановила таке.

Представник позивача звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2014 року по 30.09.2024 рік у розмірі основного боргу 28 700,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 20 439,18 грн, 3% річних у розмірі 4 328,18 грн, плату за абонентське обслуговування у розмірі 16,68 грн, пеня в розмірі 191,60 грн, всього 53 675,64 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року позов було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків десять днів.

27 січня 2025 року на виконання ухвали суду представник позивача через «Електронний суд» надала уточнену позовну заяву.

Судом встановлено, що уточненою позовною заявою не повністю усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху. Період солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, зазначений в описовій та мотивувальній частині позову, не збігається із зазначеним в прохальній частині уточненого позову.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку про необхідність повторного залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 28 січня 2025 року.

Суддя М. В. Швець
Справа № 509/411/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 11 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Роз`яснити та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 686/1860/25
Провадження № 2-о/686/203/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/1860/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гвардійська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 ,

встановила:

21 січня 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 . Заявниця посилається на те, що рішенням суду від 30.05.2018 року її призначено опікуном над ОСОБА_2 . На теперішній час за станом здоров`я вона не може виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства у складі одного судді і двох присяжних. Враховуючи наведене, у справі слід призначити судове засідання. Керуючись ст.ст. 293-294, 300 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гвардійська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 . Призначити судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 07 лютого 2025 року 15 годину 00 хвилин. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних. Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви. В судове засідання викликати заявника. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 203/6443/24
Провадження № 2/0203/415/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Циба С.В.,

в режимі відеоконференції представника відповідача - Мужевської Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Циба Сергія Вікторовича та представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Мужевської Євгенії Леонідівни про витребування доказів, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Циба Сергія Вікторовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме:

- посадову інструкцію Жука Сергія Степановича як спеціаліста з розробки ПЗ напрямку розробки інтелектуальних пристроїв та міжплатформенного ПЗ ГО;

- посадову інструкцію провідного програміста Департаменту з розвитку фінансового процесингу front-office у складі Напрямку розробки інтелектуальних пристроїв та міжплатформеного ПЗ;

- усі накази про всі офіційні дисциплінарні стягнення по співробітнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у випадку їх наявності;

- наказ «Про внесення змін до наказу Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розписі Дирекції з технологій» №Е.17.U.0.0/4- 7423488 від 25.06.2024 року;

- інформацію щодо блокування роботи чи доступу до банку в його електронних системах та сервісах, зокрема, у системі електронного документообігу «ПриватДок» Позивача (спеціаліста з розробки ПЗ Напрямку розробки інтелектуальних пристроїв та міжплатформенного ПЗ ГО, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за період з 27.06.2024 до 08.10.2024.

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Мужевської Євгенії Леонідівни - задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Київстар» (адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) - інформацію щодо адреси місцезнаходження номера телефону НОМЕР_2 (базові станції та їх адреси, через які здійснювалися з`єднання абонентів мобільного зв`язку за номером), який належить абоненту ОСОБА_1 , за 27 червня 2024 року та 08 серпня 2024 року в період часу з 07:00 до 19:00.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних вищевказаних документів та інформації завчасно - до 17 лютого 2025 року.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 487/526/25
Провадження № 2/487/1176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , що за підсудністю належить до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За цих обставин суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №487/526/25 (провадження №2/487/1176/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва (вулиця Захисників Миколаєва, 41/12, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повна ухвала складена 28 січня 2025 року.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 210/6198/24
Провадження № 6/210/14/25
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Маслової Валентини Леонідівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2025 року вказану заяву передано на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А.

Перевіривши матеріали поданої до суду заяви, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В матеріалах справи відсутні докази направлення заяви з додатками стороні по справі, а саме заявниці ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, представнику заявника необхідно подати до суду зазначений доказ направлення ОСОБА_3 копії заяви з додатками.

Згідно зі ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Маслової Валентини Леонідівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
єдиний унікальний номер справи 531/1247/24
номер провадження 2/531/78/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», через представника, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за послуги теплопостачання.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, викликалися через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів до суду не надходило. Відзиву на позов відповідачі не подали

Відзиву на позов відповідачі не подали, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за послуги теплопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Провадження № 22-ц/812/29/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. Миколаїв

справа № 479/747/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження питання про залучення правонаступників ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі № 479/747/24 як правонаступників відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Направити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 копію позовної заяви, копію рішення місцевого суду та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

ГоловуючийІ.В. Лівінський Судді Т.Б. Кушнірова Л.М. Царюк