Провадження № 2/750/492/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

24 січня 2025 року ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» подав до суду заяви про відвід судді Маринченко О.А., які одержані канцелярією суду 27 січня 2025 року, посилаючись на те, що суддя особисто, прямо заінтересована у результаті розгляду справи та мають місце інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Зокрема, суддя при розгляді справи № 750/5649/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, надала незаконну перевагу стороні відповідача та її представникам, порушила основні принципи цивільного процесуального права: процесуальна рівноправність сторін, принцип змагальності між сторонами; залишила без розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи вагомих доказів, які докорінно могли б змінити висновки по суті спору, безпідставно (умисно) відмовивши в проханні поновити строк надання таких доказів через обґрунтовані причини їх вчасного не надання до суду. Суддя навмисно застосувала вимоги статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та залишила їх без розгляду. Також, суддею взято до уваги безпідставні заперечення та брехливі пояснення відповідача та її представників в справі; суддя не намагалась аналізувати справу і давати відповіді на конкуренцію норм права в її фабулі, а просто погодилася із позицією відповідача та її представників; поза увагою суду залишився той факт, що сторона відповідача не надала жодного належного, допустимого доказу. При складанні повного тексту рішення у визначенні суми відшкодування витрат суддя не надала детальний їх розрахунок та не вказала пропорційність від розміру задоволених позовних вимог, не конкретизувала власне визначену суму відшкодувань витрат по сплаті судового збору. Також, суддею було винесено незаконно та необґрунтовано додаткове рішення суду від 05 грудня 2024 року щодо розподілу судових витрат.

Так, згідно із частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяви відповідача про відвід судді Маринченко О.А. та додатки, додані до них, суд вважає, що обставини, зазначені в заявах фактично пов`язані з незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді іншої справи № 750/5649/24, де стороною був ОСОБА_1 , та не є підставою для відводу судді, що передбачені статтею 36 ЦПК України.

Зокрема, частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до рішення Ради суддів України від 01 березня 2019 року № 13, яким внесено зміни до пункту 2 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов?язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

А тому, заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд передає матеріали цивільної справи для визначення судді який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маринченко О.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Маринченко