Справа № 461/7714/24
Провадження № 2-п/461/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Черевка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року у цивільній справі №461/7714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 грудня 2024 на адресу суду надійшла заява адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року у цивільній справі №461/7714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даної заяви заявник просить скасувати вищевказане заочне рішення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засідання відповідача та без врахування його доводів та заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Вказує, що жодних ухвал суду чи матеріалів позовної заяви відповідачем не було отримано, натомість, відповідачем 22.11.2024 було зареєстровано електронний кабінет у системі «Електронний суд» і цього дня відповідач ознайомився з заочним рішенням та в подальшому 02.12.2024, на запит, отримав від суду на електронну пошту матеріалами позовної заяви та додатками. Відповідач, не був присутнім у судовому засіданні 19.11.2024, про що зазначено в самому рішенні. Копія заочного рішення на адресу відповідача не надходили, ним не отримані. ОСОБА_1 заперечує факт укладення договору, отримання кредиту та розмір заборгованості, які позивачем не підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Зазначає, що з наданих позивачем доказів не можливо дослідити електронну складову їх укладення, а саме: цілісність накладення електронних підписів у кредитному договорі, шлях та метод ідентифікації Відповідача в інформаційних телекомунікаційних системах первинного кредитора при укладенні кредитного договору. В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що Відповідач пройшов ідентифікацію у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через номер телефону чи електронну пошту, які б він сам зазначив. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. Вказує, що ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" не надало суду доказів проведення ідентифікації ОСОБА_1 при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. У даній справі відповідач ставить під сумнів паперові копії документів, а позивач не зазначив про наявність їх оригіналів та не надав суду оригінали електронних доказів. Зазначає, що вказаної справи НЕ було надано жодних виписок за Кредитним договором, Розрахунків заборгованості, які б підтверджували нарахування відсотків за кредитним договором та внесення Відповідачем коштів в рахунок погашення кредиту. Натомість за відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів щодо видачі суми кредиту відповідачеві (виписки з рахунку клієнта, заяви на видачу готівки, розрахунково-касових документів, розписки про отримання тощо) неможливо довести факт видачі кредиту та правомірність нарахування заборгованості за вказаним Договором позики. Крім цього, стверджує, що проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає нормам закону та долученому позивачем договору позики.

У зв`язку з вищевикладеним, заяву просить задовольнити.

Представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення просив проводити її розгляд без участі сторони заявника.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» загальну суму заборгованості за договором позики № від 12.09.2023 року у розмірі 109374 (сто дев`ять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 30 копійок та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначався до розгляду в судовому засіданні 29.10.2024, яке було відкладено у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено відповідачу на адресу його реєстрації рекомендованим листом, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду не вручена та повернута на адресу суду, із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім цього, відповідач належним чином повідомлявся про судове засідання призначене на 19.11.2024 рекомендованою кореспонденцією. З матеріалів справи вбачається, що судову повістку було направлено відповідачу рекомендованим листом на адресу його реєстрації, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку судова повістка не вручена та повернута на адресу суду, із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-6).

Таким чином відповідача було належним чином повідомлено про дату та час проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Разом з тим, необхідним у цій категорії справ, є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена представником відповідача, оскільки усі твердження заявника щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду фактично зводяться лише до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів, в тому числі на предмет їх належності та допустимості.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року у цивільній справі №461/7714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.01.2025 року.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ