Провадження №2/932/3825/24
РІШЕННЯ

іменем України

22.01.2025 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Кулакова Оксана Юріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач через свого представника адвоката Кулакову О.Ю. звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 24.10.2014 між ними укладено шлюб, від якого наявні спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наразі між подружжям фактично шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально. Причиною тому є різні погляди на життя, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, на шляхи вирішення сімейних проблем, і це призвело до втрати почуття любові, взаємоповаги один до одного. Спільного господарства сторони не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб.

ІІ. Позиції та заяви (клопотання) учасників справи

Позивач та її представник адвокат Кулакова О.Ю. до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представником подане до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якому позовні вимоги підтримані.

Відповідач також до суду не прибув, в поданому клопотанні позовні вимоги визнав та також просив вирішити справу без його участі.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

23.12.2024 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 11-30 22.01.2025. Відповідачеві запропоновано подати відзив на позовну заяву, позивачу право надати відповідь на відзив. Правом надати відзив відповідач не скористався.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

24.10.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №338.

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення про розірвання шлюбу згідно з наданими сторонами заявами є обопільним. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний шлюб можливо зберегти, судом не встановлено.

V. Оцінка суду

Вiдповiдно до частини другої статті 104 Сiмейного кодексу України, шлюб припиняється внаслiдок його розiрвання.

За положенням ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін, визнає, що збереження сім`ї неможливо.

Як визначено у частині другій статті 112 Сiмейного кодексу України, суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б iнтересам одного з них, iнтересам їх дiтей, що має iстотне значення.

Оцiнивши обставини справи і наявні докази, суд вважає, що шлюб мiж сторонами слiд розiрвати, оскільки вони створити мiцної сім`ї за час спiльного проживання не змогли, наразі шлюб фактично розпався, подружнi стосунки припинилися, і подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дітей.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки від позивача не надходило клопотання про відновлення дошлюбного прізвища, суд вважає за доцільне залишити їй прізвище « ОСОБА_5 ».

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн, який в силу ст.ст.141,142 ЦПК України з урахуванням визнання відповідачем позову має бути відшкодований позивачеві таким чином: 50% судового збору в сумі 605,60 грн мають бути повернені позивачеві з державного бюджету, а 50% судового збору в сумі 605,60 грн стягнуті з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,142,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.10.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 338, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при пред`явленні позову на підставі квитанції: 3Р91-7СХМ-Н8В3-941С від 12.11.2024, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 22.01.2025.

Суддя: В.С. Салькова