Дата документу 21.01.2025
Справа № 334/8907/15-ц
Провадження № 2/334/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , як представника відповідача Литвинової Олени Вікторівни в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду про відвід

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа: національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, укладеного під впливом обману.

20.03.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа: національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, укладеного під впливом обману ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

09.05.2023 року суд відновив провадження по даній справі.

20 січня 2025 року від ОСОБА_1 , як представника відповідача Литвинової Олени Вікторівни подана заява про відвід головуючому судді по справі за позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Козлової Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа: національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, укладеного під впливом обману.

29.11.2018 року, за електронним цифровим підписом помічника судді, до єдиного державного реєстру судових рішень, було направлено ухвала суду, що є неприпустимим у розумінні норм Закону, а звідси дана ухвала суду, якою суддя Козлова Н.Ю. прийняла до свого провадження дану справу є незаконною.

Також заявник вказує, що суддя Козлова Н.Ю. не має правових підстав для здійснення правосуддя, оскільки відносно неї не завершено кваліфікаційне оцінювання. З офіційних джерел, заявнику стало відомо, що відносно судді Козлової Н.Ю. відсутня інформація щодо наявності висновку Громадської ради доброчесності. Тому, у судді Козлової Н.Ю. не має правових підстав здійснювати судочинство.

Крім того, суддя Козлова Н.Ю., в порушення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснювала правосуддя без мантії.

На думку заявника, вищевказані обставини, є підставою для відводу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч. 8ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч.1, 2, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглядаючи правове питання, яке порушене у заяві про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть вважати, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі твердження об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Пунктом 10 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

При цьому слід зазначити, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Натомість, заявником не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Заява представника позивача від 20.01.2025 року про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-4 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Варто зазначити, що заявник використовуючи своє право заявляти відвід, фактично під час кожного судового засідання, не погоджуючись з процесуальними рішеннями судді, заявляє відвід судді під різними приводами. Проте, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , як представника відповідача Литвинової Олени Вікторівни в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду про відвід - відмовити.

Цивільну справу 334/8907/15-ц (2/334/4/25) за позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Запоріжжя для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який має вирішити питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.