Провадження №2/369/4639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., роглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стегар Олега Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.01. 2019 року до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- приміщення № 17 загальною площею 138,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заявлені вимоги мотивує тим, що Відповідно до договору позики грошових коштів від 03 серпня 2021 року за реєстровим №1266 (далі Договір позики), ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 у борг 8 053 320 (вісім мільйонів п`ятдесят три тисячі триста двадцять гривень, 00 копійок), що становило в еквіваленті 300 000 (триста тисяч) доларів США за встановленим на 03 серпня 2021 року курсом НБУ в розмірі 1 (один) долар США = 26,8444 грн. У визначений сторонами Договору позики строк до 03 серпня 2022 року позичальник позику не повернув, лише 05 вересня 2023 року було повернуто 27 000 доларів США, внаслідок чого заборгованість за Договором позики станом на 02 грудня 2024 року складала гривневий еквівалент 516 042 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в якосты забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за Договором позики, його дружиною ОСОБА_2 , як майновим поручителем, 03 серпня 2021 року було передано ОСОБА_1 в іпотеку за договором іпотеки, посвідченим Морач Т.О., приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області 03 серпня 2021 року за реєстровим №1267 (далі Договір іпотеки) наступне майно: ДОМОВОЛОДІННЯ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , яке складається з житлового будинку, що має загальну площу 798,8 (сімсот дев`яносто вісім цілих вісім десятих) кв.м., житлову площу 340,5 (триста сорок цілих п`ять десятих) кв. м. та надвірних будівель і споруд; ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, кадастровий номер: :01:016:0089, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,117 га. У подальшому, згідно з Висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 18 листопада 2022 року № 120, складеним Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_5 , житловий будинок, що входив до складу вищезазначеного домоволодіння (предмет іпотеки), був поділений на 14 житлових квартир і групу нежитлових приміщень з такими технічними характеристиками: · квартира АДРЕСА_9 , загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м.; · квартира АДРЕСА_10 , загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 12,8 кв.м.;

квартира АДРЕСА_11 , загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м.; · квартира АДРЕСА_12 , загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м.; · квартира АДРЕСА_13 , загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м.; · квартира АДРЕСА_14 , загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м.; · квартира АДРЕСА_15 , загальною площею 36,8 кв.м., житловою площею 12,0 кв.м.; · квартира АДРЕСА_16 , загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м.; · квартира АДРЕСА_17 , загальною площею 36,3 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м.; · квартира АДРЕСА_18 , загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м.; · квартира АДРЕСА_19 , загальною площею 79,1 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м.; · квартира АДРЕСА_20 , загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м.; · квартира АДРЕСА_21 , загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м.; · група нежитлових приміщень № 17, загальною площею 138,9 кв.м. 15 грудня 2022 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дорменюком С. М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був закритий розділ на домоволодіння (номер запису 35886241 від 11 березня 2020 року) натомість відкрито 14 розділів на житлові квартири та розділ на нежитлове приміщення № 17 При цьому, у кожний новостворений розділ ДРРП були перенесені відповідні записи про Договір позики та Договір іпотеки з відповідними обтяженнями. Того ж дня, 15 грудня 2022 року з квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 та групи нежитлових приміщень № 17 заборона відчуження майна була знята, обтяження припинено, таким чином станом на 16 грудня 2022 року в іпотеці ОСОБА_1 залишилися квартири АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 та земельна ділянка. У подальшому квартири АДРЕСА_22 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 були відчуженні ОСОБА_2 третім особам шляхом вчинення різних правочинів по кожній квартирі (дарування близьким родичам, подальший продаж тощо). При цьому, станом на 10 січня 2025 року дві квартири - АДРЕСА_12 (власник ОСОБА_2 ) та АДРЕСА_14 (власник ОСОБА_4 ) виставлені на продаж на сайті OLX за ціною 1 670 289,00 грн. та 1 691 432,00 грн. відповідно. Таким чином, станом на 10 січня 2025 року: - сума заборгованості за Договором позики складає гривневий еквівалент 516 042 доларів США (21 795 601 грн.); - в іпотеці кредитора ОСОБА_1 залишилися п`ять квартир АДРЕСА_23 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , загальною вартістю згідно з висновками про вартість об`єкта оцінки 10 993 900,00 грн.; - у власності відповідача та третьої особи залишаються дві квартири - АДРЕСА_12 та АДРЕСА_14 , загальною вартістю 3 361 721,00 грн;

Враховуючи майновий характер спору між сторонами, підстави і предмет позову, а також з огляду на небажання боржника та іпотекодавця добровільно повернути борг, існують реальні підстави вважати, що відповідач та її близькі родичі можуть здійснити відчуження чи інші правочини для зміни власника належного їм майна та іншого іпотечного майна, що призведе до неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки, або утруднить фактичне виконання рішення суду про таке звернення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартири АДРЕСА_23 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_24 , на які позивач просить накласти арешт, унеможлививши тим самим їх відчуження до вирішення спору по суті.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що будуть заявлені та змісту викладених в заяві обставин, слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартири та приміщення, оскільки не застосування якого може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стегар Олега Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- приміщення № 17 загальною площею 138,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_25 РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_26 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Оксана СКРИПНИК