Провадження № 2/947/128/25
УХВАЛА

22.01.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

представника позивача адвоката Лях Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення часток у спільній частковій власності та витребування мана з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 до Київського районного суду м. Одеси, в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Лях Роман Миколайович, з позовом про встановлення часток у спільній частковій власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить змінити ідеальні частки права співвласників житлового будинку з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; загальною площею 171,1 кв.м, житлова площа: 93,8 кв.м) АДРЕСА_1 згідно експертного висновку з урахуванням належності ОСОБА_1 частин будинку під літерами А «2-2» та «2-3» - житлові кімнати загальною площею 24,2 кв.м, 2-1 - кухня, підвал «а» тамбур «а1» половина сараю літ. Б, сарай літ. «В» та вбиральня літ. «Г», а також узаконені прибудови: літ. А-а1-а2-а3-а4 загальною площею 83,70 кв.м з надвірними спорудами: літня кухня літ. Д, сарай літ. Е, гараж літ. Ж. та з урахуванням належності ОСОБА_2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що складаються з: частини під літ. А 1-1 веранда, 1-2 кухня, 1-3 житлова кімната площею 10,1 кв.м, половина сараю «Б» 13/20 частин забору № 1 та 2/5 частин забору № 3; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 надвірні споруди літня кухня літ. Д. сарай літ. Е, гараж літ. Ж. житлового будинку з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; загальною площею 171,1 кв.м, житлова площа: 93,8 кв.м) АДРЕСА_1 , які протиправно були отримані в дар ОСОБА_2 на підставі Договору дарування № 1242 від 14.04.2023 року, виданого приватним нотаріусом ОМНО Фроловою Р.В.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 03.07.2023 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

28.07.23 р. адвокатом Сіржант Ю.В., діючим в інтересах відповідача ОСОБА_2 , як представником надано суду відзив на позовну заяву, та 28.08.23 року заходами електронного суду представник позивача надав відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 27.09.2023 представником позивача було повідомлено суд про укладення позивачем договору із експертом щодо проведення будівельно-технічної експертизи, та на питання щодо конкретизації вимог по співвідповідача ОСОБА_5 , на що представник позивача заявив про надання йому додаткового строку для підготовки нової редакції позовної заяви.

У підготовчому засіданні 01.11.2023 представник позивача просив надати додатковий строк для уточнення позовних вимог.

12.12.2023 позивачем уточнено позовні вимоги та заявлено про заміну відповідача ОСОБА_5 на державного нотаріусу Сальнікову З.В.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 на питання головуючого про відсутність у позовної заяві вимог до нотаріуса, представник позивача заявив клопотання, відповідно до якого просить суд не розглядати питання про залучення нотаріуса в якості співвідповідача.

29.01.2024 заходами електронного суду представник позивача надав заяву про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 12.12.2023 та про збільшення позовних вимог та викладено позовні вимоги в новій редакції, яка ухвалою суду, постановленою на місці 30.01.24 року залишена без руху.

Також у підготовчому засіданні головуючим було попереджено представника позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами у вигляді подання у день підготовчого засідання або за добу до засідання нових заяв по суті справи, так як це порушує права іншої сторони на можливість підготовки власної правової позиції до наступного підготовчого засідання та зобов`язано сторону завчасно подавати всі заяви.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Сіржант Ю.В. 02.04. 2024 року було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом ухвалою від 19.06.2023 року, так як дії позивача та його представника фактично свідчать про небажання реального розгляду справи з їх боку та мають на меті лише примусити відповідача на визнання позовних вимог, яки забезпечені відповідною ухвалою.

02.04.2024 до суду заходами електронного суду з боку позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яке було задоволено та ухвалою суду від 04.04.2024 , ОСОБА_6 залучена в якості співвідповідача, а розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову залишено відкритим.

15.05.2024 року до суду представником позивача подано висновок будівельно-технічної експертизи від 14.05.2024 року та заявлено клопотання про надання строку для нових змін позовних вимог з урахуванням наявних висновків експерта.

18.06.2024 у підготовчому засіданні представник позивача повідомив суд, що не встиг підготувати уточнений позов та просить надати додатковий строк для його виготовлення та подання.

Судом було задоволено відповідне клопотання, надано додатковий строк на подання уточненого позову у вигляді двох тижнів, та водночас, визначено, що такі дії сторони позивача приводять до затягування судового розгляду справи, а тому можуть бути визнані такими, що здійснюється із зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року було застосовано до позивача ОСОБА_1 процесуальний примус у вигляді накладення штрафу у розмірі 3028,00 грн., за зловживання процесуальними правами за ч.2 ст. 148 ЦПК України.

У підготовче засідання, призначене на 03.09.2024 представник позивача та позивач не з`явились, а змінений позов було подано через електронний суд лише 02.09.2024 о 17:30 годин, тобто із порушенням строку встановленого судом.

Згідно збільшених позовних вимог до раніше заявлених вимог було додані вимоги про визнання недійними та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом №5-791 від 16.06.2017, виданого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальниковою З.В. в частині спадкування ОСОБА_7 літньої кухні літ. Д, гаражу літерою Ж, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , які належали позивачу на праві власності.

Судом, ухвалою від 03.09.2024 було скасовано заходи забезпечення позову, та на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга.

25.11.2024 представником позивача, адвокатом Лях Р.М. була подана заява про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , як власника 11/25 частин спірного житлового будинку.

Також 25.11.2024 ( за день до судового засідання ) представником позивача адвокатом Лях Р.М. подана заява про зміну предмету позову, за змістом якої прохальна частина вимог доповнюється вимогами про визнання удаваним правочин договір дарування від 10.09.2024 року ,укладений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та визнати його не дійсним.

Ухвалою суду від 26.11.24 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення часток у спільній частковій власності та витребування майна з чужого незаконного володіння співвідповідача ОСОБА_4 . Надано співвідповідачу копію ухвали, та час для ознайомлення із матеріалами справи, а також строк на подання відзиву на позовні вимоги; відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог , поданої 25.11.2024, по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення часток у спільній частковій власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та повернути її заявнику.

У судовому засіданні, 22.01.25 на усне клопотання представника позивача відмовлено в об`єднанні даної справи зі справою, що перебуває у провадженні суду за №947/1595/25

Також судом вирішено питання щодо виклику експерта для надання відповідних пояснень стосовно експертного висновку.

Станом на 22.01.25 року сторони до вирішення спору в позасудовому порядку не дійшли, тобто до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З боку учасників справи заперечень щодо закриття підготовчого провадження не надходило.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення часток у спільній частковій власності та витребування мана з чужого незаконного володіння- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.25 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.