Справа № 404/1799/24
Номер провадження 2-п/404/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» Калачика В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив стягнути з останнього на користь товариства заборгованість за кредитним договором в розмірі 163 280 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 19 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2024 року позовні вимоги, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованість в розмірі 163 280,00 грн., та 3028,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 6 000 грн.

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 19 листопада 2024 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2024 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/1799/24, номер провадження 2/404/512/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду. Призначено судове засідання на 04.02.2025 року о 12 год. 30 хв.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» Калачика В.В.

до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також інших судових засідань.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Слід зазначити, що явка представника у судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим він не позбавлений права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів по суті спору, з дотриманням відповідних процесуальних строків.

Суд звертає увагу, що зала судових засідань, в якій проводяться судові засідання суддею Івановою Н.Ю., не оснащена технічною можливістю проведення, в порядку ст. 212 ЦПК України, судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК України строки є ускладненим.

Також, враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, суд дійшов до висновку щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» Калачика В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова