КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/3990/24 Головуючий у суді першої інстанції - Литвинова І.В.
Номер провадження № 22-ц/824/1946/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 у якому просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 323 657, 00 грн, а також судовий збір і витрати на правову допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої транспортний засіб позивача був пошкоджений. Страховик відповідача виплатив йому, як потерпілому, страхове відшкодування у визначених Законом України розмірах, однак цієї суми недостатньо для для повного відшкодування заподіяної шкоди. Тому позивач, вважав, що саме відповідач повинен відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди, визначено експертом, і страховою виплатою, проведеною страховою компанією.

Зазначає, 26 липня 2023 року, о 23:50 год., в м. Київ по бульвару Миколи Міхновського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» (д.н.з. НОМЕР_1 ), порушив п.п. 2.3.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під його - ОСОБА_2 керуванням.

В подальшому, 11 серпня 2023 року, з метою оцінки завданого у результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автомобіля «Ford Fusion» (д.н.з. НОМЕР_2 ), позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_3, та отримав висновок експерта № 44/23 про оцінку транспортного засобу від 16 серпня 2023 року, та розміру заподіяної шкоди, згідно з яким: ринкова вартість автомобіля «Ford Fusion» (д.н.з. НОМЕР_3 ) на момент пошкодження складає 495485, 00 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику «Ford Fusion» (д.н.з. НОМЕР_3 ) станом на 11 серпня 2023 року з урахуванням ПДВ становить 294 637, 00 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion» (д.н.з. НОМЕР_3 ), з урахуванням ПДВ становить 483 657, 00 грн, за проведення та виготовлення вищевказаного висновку, позивачем сплачено грошові кошти у розмірі 5 750, 00 грн, що підтверджується квитанцією № 9314-4434-4105-9 від 11 серпня 2023 року.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року у справі № 757/33153/23, яка набрала законної сили 12 вересня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» (д.н.з. НОМЕР_1 ), на момент ДТП, яка мала місце 26 липня 2023 року, була застрахована в СК «ЕТАЛОН», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власні наземних транспортних засобів № 210571454, який був чинним на момент події, відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 160 000, 00 грн, франшиза - 0 грн.

Станом на дату звернення до суду з позовною заявою, СК «ЕТАЛОН» виконав свої зобов`язання по договору страхування, відшкодувавши позивачу узгоджену суму страхового відшкодування в розмірі 160 000, 00 грн, що підтверджується виписками по банківській картці ОСОБА_2 .

З урахуванням того, що виплачена страхова сума не покриває розміру відновлювального ремонту автомобіля, просив різницю між виплаченою страховою сумою розміром заподіяної матеріальної шкоди стягнути із відповідача у справі.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальних збитків у розмірі 323 657, 00 грн, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку - 5 750, 00 грн; судовий збір у розмірі 3 216, 57 грн.

Відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення суми витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим у зв`язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушення норм процесуального права, відтак просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі.

Зазначає, для встановлення фактичного розміру матеріального збитку позивач звернувся із клопотанням до судового експерта для визначення ступеня завданого збитку автомобілю. В результаті проведеної експертизи було встановлено, що вартість відновлювального ремонту майже дорівнює вартості автомобіля, що не може слугувати підставою для відшкодування матеріального збитку (ринкова вартість автомобіля Ford Fusion» на момент пошкодження 11 серпня 2023 року становить 495 485 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 483 657 грн.

Після звернення позивача до страхової компанії, СК «Еталон» відшкодувала позивачу 160 000 грн. згідно страхового полісу.

В матеріалах справи відсутній акт виконаних ремонтних робіт. Позивач посилається лише на висновок експерта № 44/23.

Апелянт вказує, що в акті експерта вказано пробіг транспортного засобу, який складає 16 000. 9 км. Апелянт вважає, що ці відомості не відповідають фактичному пробігу. Наголошує, даний автомобіль було завезено в Україну із США. Дані про фактичний пробіг автомобіля під час оформлення його позивачем відсутні.

Звертає увагу суду, що покази спідометра становлять 150297, 1 км, тоді як спідометри автомобілів, виготовлених в США вказують пробіг в милях. Це дає підстави стверджувати, що спідометр на автомобілі було перепрошито або замінено, що унеможливлює встановлення фактичного пробігу автомобіля, що безпосередньо впливає на визначення розміру збитку та відновлювального ремонту.

19 вересня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника позивача - ОСОБА_5, який заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, посилається на їх безпідставність та необґрунтованість, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що на підтвердження розміру збитку позивачем було надано висновок експерта № 44/23 про оцінку транспортного засобу від 16 серпня 2023 року. Та обставина, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_4 майже дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП не є і не може бути підставою для того, щоб ставити під сумнів правильність визначеного у висновку експерта розміру збитку.

Наголошує, у експертному висновку, наданому позивачем, пошкоджень, яких зазнав автомобіль в результаті ДТП зазначено детальний обсяг. В свою чергу, відповідачем не заперечуються ні обсяг, ні характер пошкоджень, виявлених експертом. При цьому, експертом було враховано та описано в мотивувальній частині наявність попередніх пошкоджень транспортного засобу. Тобто, наявність попередніх пошкоджень була врахована експертом при визначенні розміру збитку та розміру відновлювального ремонту.

Будь-яких посилань на порушення Методики, пов`язаних з врахуванням або неврахуванням експертом факту наявності попередніх пошкоджень, позивачем не наведено, рівно як і не зазначено, яким чином наявність попередніх пошкоджень вплинула на правильність зроблених експертом висновків

Представник позивача ОСОБА_6 під час апеляційного перегляду справи заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін. Вважає, що доводи на які посилається апелянт не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків викладених у рішенні суду. Рішення суду на його переконання ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства.

Відповідач у справі ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи (а.с. 144) до суду апеляційної інстанції не з`явився і доказів поважності неявки не надав.

Представник відповідача у справі ОСОБА_1 , адвокат Тимків Я.І., будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився на апеляційний розгляд вказаної справи та доказів поважності неявки до суду апеляційної інстанції не подав.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що 26 липня 2023 року, о 23:50 год., в м. Київ по бульвару Миколи Міхновського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), порушив п.п. 2.3.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 /а. с. 8, 9, 47/.

11 серпня 2023 року, з метою оцінки завданого у результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автомобіля «Ford Fusion» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 звернувся до судового експерта ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_6 від 11 травня 2021 року, видане Міністерством юстиції України, дійсне до 11 травня 2024 року), та отримав висновок експерта № 44/23 про оцінку транспортного засобу від 16 серпня 2023 року, згідно з яким: ринкова вартість автомобіля «Ford Fusion» (реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 ) на момент пошкодження складає 495 485, 00 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику «Ford Fusion» (реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 ) станом на 11 серпня 2023 року з урахуванням ПДВ становить 294 637, 00 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion» (реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 ) з урахуванням ПДВ становить 483 657, 00 грн, за проведення та виготовлення вищевказаного висновку, ОСОБА_2 сплачено грошові кошти у розмірі 5 750, 00 грн, що підтверджується квитанцією № 9314-4434-4105-9 від 11 серпня 2023 року (а. с. 18-46).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року у справі № 757/33153/23, яка набрала законної сили 12 вересня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 47).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), на момент ДТП, яка мала місце 26 липня 2023 року, була застрахована в СК «ЕТАЛОН», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власні наземних транспортних засобів № 210571454, який був чинним на момент події, відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 160 000, 00 грн, франшиза - 0 грн (а. с. 170).

Станом на дату звернення до суду з позовною заявою, СК «ЕТАЛОН» виконав свої зобов`язання по договору страхування, відшкодувавши позивачу узгоджену суму страхового відшкодування в розмірі 160 000, 00 грн, що підтверджується виписками по банківській картці ОСОБА_2 (а. с. 10-14).

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що розмір заподіяних позивачу матеріальних збитків, враховуючи дані вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, визначеного у висновку суд експерта ОСОБА_3 , з урахуванням визначених полісом № 210571454, страхові складає: 483 657, 00 грн - вартість відновлювального ремонту; 160 000, 00 грн - розмір здійсненого страхового відшкодування СК «ЕТАЛОН», тому з врахуванням положень визначених ст. 1194 ЦК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням, яка становить 323 657, 00 грн.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про задоволення позову відповідає з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Суди попередніх інстанцій встановили та сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн (розмір сукупного ліміту своєї відповідальності).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Отже, ОСОБА_4 як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Доводи апелянта про не відповідність висновку суду в частині визначення розмірі матеріальної шкоди пов`язаної із проведення експертизи в результаті якої було встановлено, що вартість відновлювального ремонту дорівнює вартості автомобіля, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки даючи вказаним доводам апелянта оцінку, враховує вимоги ст. 76-78, 81 ЦПК України, зокрема обов`язок сторони довести, а іншої сторони спростувати наведені позивачем докази належними та допустимими доказами.

Так, позивач у справі ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом на підтвердження заявлених позовних вимог надав до суду висновок експерта про оцінку транспортного засобу, який виконаний судовим експертом ФОП « ОСОБА_3 » згідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику «Ford Fusion» станом на 11 серпня 2023 року з урахуванням ПДВ становить 294 637, 00 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion», з урахуванням ПДВ становить 483 657, 00 грн.

Відповідач та його представник належними та допустимими доказами зазначені позивачем обставини та надані ними докази не спростували, а посилання апелянта на відсутність акту виконаних ремонтних робіт не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Більш того із матеріалів справи та пояснень сторін не вбачається, що на момент звернення позивача до суду із вказаним позовом та ухвалення судом першої інстанції рішення, належний позивачу у справі ОСОБА_2 автомобіль «Ford Fusion» (реєстраційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 ) був відремонтований.

Враховуючи те, що відповідач в силу частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданого позивачем висновку експерта про оцінку транспортного засобу, не спростував визначений розмір матеріального збитку та вартість транспортного засобу після ДТП, а отже не довів, що такі визначено експертним дослідженням неправильно.

Судом першої інстанції під час розгляду справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права, як і не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. При цьому порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими (частина третя статті 89 ЦПК України).

Обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судові рішення, яке відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 січня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв