Провадження № 2-о/357/68/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

присяжні - Король О.В., Любінський В.С.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 23.06.2014 року є інвалідом 1 підгрупи Б з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра в Білоцерківській лікарні №4 з приводу тяжкої розумової відсталості, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що призводить до необхідності постійного догляду за ним. А тому заявники просять суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним та встановити опіку над ним з боку заявників.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі.

Заявники в судове засідання не з`явилися, їхній представник, адвокат Ненько Ю.Я. подала суду клопотання, в якому просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 , розгляд клопотання провести за відсутності заявників та їх представника.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Яремчук Т.Л, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 004-1008230 від 27.12.2024р., в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування ВК БМР Івашева Т.В. просила судове засідання, призначене на 23.01.2025 проводити за її відсутності, проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи не заперечила, просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що обов`язковим є призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Суд прийшов до висновку про необхідність призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.

По справі необхідно встановити наступні факти: чи страждає ОСОБА_3 , на психічне захворювання та чи здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно с. 105, ст. 298 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. 103-105, 252, 259, 260, 298 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна,8), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи є захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним і стійким?

3. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок цього захворювання /фізичного стану / усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

На огляд експертам надати ухвалу суду, цивільну справу № 357/18363/24 2-о/357/68/25 та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3 .

Провадження у справі 2-о/357/68/25 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 23.01.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола

Присяжні О.В.Король.,

В.С.Любінський