Провадження № 2/344/1167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Грималюк Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лисенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХолодногіськогоНовобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, скасування заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить: зняти арешт, скасувати заборону на його відчуження з нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №59568163, реєстраційний номер обтяження : 49000418, від 03.10.2019, що стосується квартири АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.11.2024 визначено головуючу суддю Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою від 08.11.2024 відкрито провадження у даній справі.

18.12.2024 закрито підготовче провадження.

Суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач та його представник-адвокат Лисенко В.І. вказали, що вважають за належне звернутися саме у позовному проваджені з вказаними позовними вимогами.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.11.2024 за №405965675 вбачається, що на невизначене майно, все нерухоме майно, зокрема і на квартиру АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_1 , державним реєстратором Лисаковим Євгеном Сергійовичем ( Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) накладено арешт на підставі постанови про арешт боржника, серія та номер : 59568163, видавник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; рішення про державну реєстрацію індексний номер :49000418 від 03.10.2018; номер запису про обтяження :33518589, дата реєстрації 03.10.2019 ( а.с. 66).

Разом з тим, як вбачається із інформації про виконавче провадження від 12.12.2024, а також постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП №59568163, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини на підставі судового наказу №639/3312/19 від 06.06.2019, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова ( а.с. 73-80).

03.10.2019 головним державним виконавцем Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаковим Є.С. у межах вказаного виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ( а.с. 69).

07.10.2024 вказаний головний державний виконавець листом у відповідь на звернення ОСОБА_1 про зняття арешту повідомив, що арешт накладений для забезпечення подальшого виконання рішення про стягнення аліментів без застосування звернення стягнення на таке майно. У разі незгоди з таким, роз`яснено право на оскарження.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо ж особа, яка не погоджується з накладеним арештом, не є стороною виконавчого провадження, але такими діями порушується її право власності, вона звертається до суду з позовом, в якому передусім ставить питання про підтвердження її права власності на арештоване майно, а потім про зняття арешту.

Дані висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у Постановах Верховного суду від 19 січня 2022 у справі №577/4541/20, від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21, від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21, які в силу приписів ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при ухваленні рішення.

У разі пред`явлення до суду такого позову стороною виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого він просить зняти арешт з майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства (позовного провадження), у зв`язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ХолодногіськогоНовобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, скасування заборони на його відчуження, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст. 255 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ХолодногіськогоНовобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, скасування заборони на його відчуження- закрити.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала 27.01.2025.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.