печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О. Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циба Дмитрій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права та зобов`язання спростувати інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

09 грудня 2024 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є подання стороною позивача відповідної заяви, суд вбачає підстави для її задоволення.

Відповідно до частини 3статті 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи заяву позивача, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення заяви позивача та її представника частково. Позовну заяву слід залишити без розгляду. В поверненні судового збору відмовити.

Керуючись статтями 142, 200, 247, 257, 258, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циба Дмитрій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права та зобов`язання спростувати інформацію - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Бусик