overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЛІНТЕР" про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЛІНТЕР" про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЛІНТЕР": 01104, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок, 21, група нежитлових приміщень № 26, кімната 201, .

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 24.01.2025 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 641/8908/20
Провадження № 2/553/60/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

24.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника відповідача(позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтава, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя-задовольнити повністю.

Поділити трикімнатну ізольовану квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 1/2 частину трикімнатної ізольованої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 6306(шість тисяч триста шість) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_3 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиВ.В.Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

секретар Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 року справу передано судді Скрипнік Л.А. 13.09.2024 року.

13.09.2024 року судом зроблено запити до УДМС в Херсонській області з метою визначення зареєстрованого місця проживання відповідача.

25.09.2024 року отримано відповідь УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Що стосується повернення судового збору з державного бюджету, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи, що позов залишений без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволені заяви про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.А. Скрипнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
177/1987/24 22-ц/803/2906/25 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль Н. В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у цивільній справі № 177/1987/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у цивільній справі № 177/1987/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 04 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом адвоката Галушка Сергія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галушко С.С. подав заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні без їх участі. Не заперечує проти ухвалення судом будь-яких процесуальних рішень. Позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити.

Представник відповідача Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області Бабчук В.В. подав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 197 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд з метою підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, тому підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом адвоката Галушка Сергія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 11 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження №: 2-о/755/137/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово -психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про розгляд клопотання експерта про надання медичної документації.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 18 лютого 2024 року на 16-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/356/25
Провадження № 2/740/659/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 24 березня 2025 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа №705/7074/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Уманської міської ради, Комунальний заклад «Обласний міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації у м. Умані Черкаської обласної ради» про усиновлення дитини.

Судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2025 року.

20.01.2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він перебуває на службі в Збройних Силах України та, у зв`язку з віддаленістю служби, просив забезпечити проведення відеоконференції з Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Судом, до якого може прибути заявник ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Покровський районний суд Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області ( вул. Дмитра Яворницького, 134, смт. Покровське, Дніпропетровська область).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Уманської міської ради, Комунальний заклад «Обласний міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації у м. Умані Черкаської обласної ради» про усиновлення дитини, призначене на 29 січня 2025 року о 10 год. 00 хв., проводити за участю заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Андрія Кизила,18, м. Умань, Черкаської обл.) та Покровським районним судом Дніпропетровської області (вул. Дмитра Яворницького, 134, смт. Покровське, Дніпропетровська область).

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 прибути на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2025 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали для виконання направити до Покровського районного суду Дніпропетровської області, заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин
Справа № 682/3135/24
Провадження № 2/682/170/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 січня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій представник позивача заявив клопотання про витребування у Славутському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомостей про актовий запис про смерть громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказаний доказ є необхідним для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, клопотання про витребування доказів підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник позивача просить витребувати доказ, в якому міститься інформація, яка має доказове значення у справі для правильного визначення кола відповідачів, при цьому представник позивача не має можливості самостійно його отримати, тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати зі Славутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовий запис про смерть громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ).

Докази слід надати суду до 03.02.2025 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 05.02.2025 о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2552/25 Справа № 203/3845/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2024 року по справі №203/3845/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисечко Катерина Олександрівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіподало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2024 року по справі №203/3845/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисечко Катерина Олександрівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: