Провадження № 2-др/686/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: відповідачів -позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна із спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна із спільної власності, -

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким виділити в натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 господарську будівлю цегляний гараж літ Г, площею 34,9 кв.м. та 1- Огорожа.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід постановити додаткове рішення по справі з наступних підстав: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна із спільної власності: позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі задоволено. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна із спільної власності задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 в натурі належні їй 49/100 часток у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 43,2 кв. м, а саме: на 1-1 коридор площею 2,5 кв.м., 1-2 кухню, площею 10,6 кв.м., 1-3 їдальня площею 11,0 кв.м., 1-4 житлову, площею 7,6 кв.м., 1-5 житлову, площею 9,9 кв.м., 1-6 житлову площею 14,7 кв.м., 1-7 коридор, площею 9,9 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі належні їм 51/100 часток у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв.м., а саме: на 2-1 кухню, площею 7,0 кв.м., 2-2 житлова кімната площею 10,8 кв.м.; 2-3 житлова кімната площею 8,1 кв.м.; 2-4 житлова кімната площею 10,6, 2-5 кухня площею 4,3 кв.м., 2-6 вбиральня площею 0,8 кв.м.

Виділено в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /100 частини земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , із призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :23:004:0478 за поворотними точками 1,2,3, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 0,0268 га. відповідно до додатку №3 висновку судово земельно-технічної експертизи №47/23 від 25.04.2024 року.

Виділено в натурі ОСОБА_3 49/100 частини земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , із призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :23:004:0478 за поворотними точками 1,2,3, 4,5,6,7,8,9 площею 0,0257 га., відповідно до додатку №3 висновку судово земельно-технічної експертизи № 47/23 від 25.04.2024 року.

Під час ухвалення судового рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме: не ухвалено рішення, а саме стосовно виділу в натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 цегляного гаража літ « Г» . При цьому суд, вважає, що підстави для постановлення додаткового рішення в частині виділення в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 огорожі -1 відсутні, оскільки вони з позовною вимогою про виділення їм в натурі «Огорожі-1» не зверталися, сторони не подавали докази і не давали пояснення стосовно цього.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідність постановити додаткове рішення та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна із спільної власності наступним: виділити в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 господарську будівлю цегляний гараж літ «Г».

Керуючись ст. ст. 270, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити частково.

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна із спільної власності наступним:

- Виділити в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 господарську будівлю цегляний гараж літ «Г».

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 26.01.2025 року.

Суддя: О.В.Мазурок