Справа №:755/2395/23
Провадження №: 2-др/755/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею «Домінанта» Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліцею «Домінанта» Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 100,00 грн.

12 січня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду через систему «Електронний суд» заяву про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу у справі 755/2395/23 у сумі 69 000,00 грн.

Вказана заява передана в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 січня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Журавель В.І. подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви позивача про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу проводити без її участі, вимоги заяви не визнала через їх невідповідність нормам ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ландишева С.М. направили до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ч. 2 та 3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, призначеного для розгляду заяви про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, вивчивши доводи поданої позивачем заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилом ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вказана норма є імперативною та розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на повну відмову в задоволенні позову, що обумовлює покладення судових витрат саме на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 263-265, 246, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: