Справа № 134/1573/24
Провадження № 2/134/35/2025
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіЛабая О.В.,
з участю секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача Томашенко О.М. Кусого А.В. Матвіїва В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селищі Крижопіль в режимі відеоконференція заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Матвіїва В.М. про відвід судді Лабая О.В. за позовом представника позивача ОСОБА_4 адвоката Кусого Андрія Васильовича до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Розгляд даної справи по суті ще не розпочинався.

В судовому засіданні 23 січня 2024 року представник відповідача усно вказав про необхідність подання заяви про відвід головуючому судді Лабаю О.В., з оголошенням перерви в судовому засіданні з метою надання письмовою заяви про відвід головуючому по справі.

За погодженням із представниками сторін оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 23.01.2025 року.

До Крижопільського районного суду Вінницької області 23.01.2025 року через підсистему «Електронний су» представник відповідача адвокат Матвіїв В.М. надав заяву про відвід судді із мотивів заінтересованості у результаті розгляду справи, а також є упередженим та необ`єктивним.

В обґрунтування своїх доводів представник позивача покликається на те, що суд у складі головуючого Лабая Олександра Валентиновича не мав процесуально-правових підстав для постановлення ухвали від 16.09.2024 про відкриття провадження у справі №134/1573/24. У цій ухвалі головуючим хибно вказано, що позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Також суд, на момент відкриття провадження у справі, не мав підстав для висновку про підсудність справи Крижопільському районному суду Вінницької області. Натомість, суд надміру тривалий час не розглядав заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Тим самим продемонстрував ознаки упередженості та необ`єктивності, а також зацікавленості в тому щоб справа перебувала саме в його провадженні. Це викликає обґрунтовані сумніви у можливості подальшого неупередженого розгляду справи №134/1573/24 судом у складі головуючого Лабая О.В., що може бути ознакою: упередженості судді щодо сторони відповідача ОСОБА_3 ; надміру лояльного ставлення судді до сторони позивача ОСОБА_4 та/ або представника позивача - адвоката Кусого А. В.

Представник позивача адвокат Кусий А.В. заперечив проти задоволення відводу головуючій судді Лабая О.В. у зв`язку відсутності підстав для відводу, оскільки вбачається незгода представника відповідача із прийнятими процесуальними рішеннями.

Представник відповідача адвокат Матвіїв В.М. після оголошеної перерви в режимі відеоконференції підключення не здійснив, в заяві про відвід судді поданої через підсистему «електронний суд» вказав про розгляд заяви в підготовчому судовому засіданні без участі відповідача ОСОБА_3 і його представника - адвоката Матвіїва В.М.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Оголосивши заяву та ознайомившись із її змістом, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стосовно відводу головуючому судді Лабаю О.В. суд відзначає, що представник позивача не навів і не довів існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Проте з наведеного у заяві про відвід вбачається, що у представника відповідача склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по даній справі не отримавши повного тексту ухвали суду від 23.01.2024 року про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду. Судом розглянуті заявлені клопотання представника відповідача, із дотриманням вимог повідомлення усіх учасників справи

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, за суб`єктивним критерієм у представника відповідача та відповідача, як стверджує останній, виникли сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної заяви, дотримання прав учасників провадження, суддя приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Крім того, при винесенні цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

За таких обставин, вважаю необхідним задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Матвіїва В.М. про відвід судді Лабая О.В. за позовом представника позивача ОСОБА_4 адвоката Кусого Андрія Васильовича до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою

Справу № 134/1573/24 слід передати до канцелярії суду для визначення іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Матвіїва В.М. про відвід судді Лабая О.В. від розгляду цивільної справи № 134/1573/24 за позовом представника позивача ОСОБА_4 адвоката Кусого Андрія Васильовича до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою.

Цивільну справу № 134/1573/24 за позовом представника позивача ОСОБА_4 адвоката Кусого Андрія Васильовича до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою - передати до канцелярії Крижопільського районного суду Вінницької області для здійснення повторного авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя