ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1211/24
Провадження №2/477/501/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

за участі секретаря судового засідання Прищак О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10024,45 грн.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» надійшло клопотання про часткове закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом позову є заборгованість за електричну енергію з 01.02.2023 р. по 01.04.2024 р. в сумі 10024,45 грн. Після подачі позовної заяви до суду оператором системи розподілу АТ «Миколаївобленерго» було здійснене коригування обсягів споживання електричної енергії за даним особовим рахунком у кількості 2892 кВт на год. на суму 7634,88 грн. У зв`язку з виникненням обставин, які не залежать від позивача (проведення коригувань оператором системи розподілу), та які відбулися саме під час розгляду справи, предмет спору в частині суми 7634,88 грн. припинив своє існування.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі № 477/1211/24 в частині стягнення боргу з відповідача в розмірі 7634,88 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за спожиту електроенергію існувала як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи, а у сторін з приводу заборгованості залишились неврегульовані питання, лише змінилась сума такої заборгованості. Тобто, фактично за змістом заяви позивач уточнює позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку про можливість прийняття уточнених вимог, відмовивши у закритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача про закриття провадження у справі відмовити.

Прийняти уточнені позовні вимоги, на суму 2389грн 57коп.

Ухвала в частині відмови у закритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова