УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/10239/24

Провадження 2-з/712/11/25

23 січня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту, складеним ОСОБА_3 від 25.07.2023 року на користь відповідачки.

03 вересня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. (м. Черкаси, вул. Університетська, 33, оф. 2) належним чином завірену копію спадкової справи № 123/2023 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 січня 2025 року позивачкою до суду скеровано заяву про зміну предмету позову, в які просить визнати недійними заповіту, складеним ОСОБА_3 від 25.07.2023 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 на 41/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

22 січня 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 41/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилалась на те, що спадкове майна, яке залишилося після ОСОБА_3 успадковане ОСОБА_2 на підставі оспорюваного заповіту. 29 серпня 2024 року відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що зареєстроване в реєстрі за № 4864. Відповідач може розпорядитися спадковим майном, відчуження відповідачкою майна, може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. (ч. 1 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що належне відповідачу нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав, за захистом яких заявник звернувся до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження 41/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованої на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Належність відповідачу ОСОБА_2 41/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2025 № 409295749.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження 41/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованої на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Дані про боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2025 року.