УХВАЛА

20 січня2025 року

м. Київ

справа № 523/4333/17

провадження № 61-17483ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою представником Лизуненком Сергієм Олександровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року ПАТ «УкрСиббанк» вперше подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали, а саме заявник має надати документ про підтвердження доплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року повернуто касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк», оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року, не усунуто.

Верховний Суд роз`яснив АТ «УкрСиббанк», що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

25 листопада 2024 року АТ «УкрСиббанк» повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику, оскільки вона підписана та подана особою, яка не підтвердила наявність права її підписувати ні як адвокат, ні за правилами самопредставництва.

26 грудня 2024 року АТ «УкрСиббанк» засобами поштового зв`язку втретє звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року і залишити в силі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2017 року.

Проте, касаційна скарга не у повній мірі відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме скаржником не додано до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні пред`явленого позову. Зміст вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. Такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18), а також в ухвалі Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі № 509/1121/18 (провадження № 61-18693ск21).

Отже, у справах про звернення стягнення на предмет іпотеки ціна позову визначається виходячи із суми заборгованості, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення.

Зазначене було роз`яснено заявнику Верховним Судом в ухвалі від 31 жовтня 2024 року, в якій визначений розмір та порядок сплати судового збору. Зокрема, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні касаційної скарги за вимогу майнового характеру становив 128 949,75 грн (3 509 025,25 грн. + 789 299,87 грн.) * 1,5 % * 200%).

До касаційної скарги додано платіжні інструкції від 18 жовтня 2024 року № на суму 3 200,00 грн та від 07 листопада 2024 року № на суму 9 523,24 грн.

Тому заявник, з урахуванням сплаченого, має доплатити судовий збір у розмірі 116 226,51 (128 949,75 грн - 12 723,24 грн).

На підтвердження доплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 389, 390, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 393, 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков