Номер провадження 2-п/243/10/2025
Номер справи 243/2653/24
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

«27» січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат КІНЗЕРСЬКА Наталія Володимирівна, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року у справі № 243/2653/24,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року у справі № 243/2653/24, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 25 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_3 компенсацію втраченого заробітку з урахуванням втрати ступеня працездатності за період з 26 квітня 2020 до 01.10.2021 в розмірі 93 679,17 грн. та зобов`язано відшкодувати ОСОБА_4 довічну щомісячну грошову компенсацію у розмірі не нижче встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням втрати ступеня професійної працездатності, з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства, починаючи з 01 вересня 2024 року і безстроково. Заявнику до мобільного застосунку «Дія» надійшли наступні документи, а саме: ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2024 у справі №243/2653/24 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 в витребуванні доказів, ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2024 у справі №243/2653/24 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 в забезпеченні позову, ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2024 у справі №243/2653/24 про вирішення цивільної справи з поставленням заочного рішення та рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2024 у справі №243/2653/24. Ознайомившись з вищезазначеними судовими документами, заявнику стало відомо, що представник відповідача - адвокат Матвійчук С.І., який представляв його інтереси та діяв на підставі ордеру серії АМ №1067668 від 11 квітня 2024 року, в судові засідання не з`являвся, відзив на позовну заяву не подав. Заявнику не було відомо, що 28.08.2024 адвокатом Матвійчуком С.І. було подано клопотання про відкладення судового засідання через його хворобу, та про те, що судове засідання 28 серпня 2024 року було відкладено на 04 вересня 2024 року, ОСОБА_5 заявника також не повідомляв. Заявник зазначає, що в матеріалах судової справи відсутня інформація, що ОСОБА_4 потребує стороннього догляду, та встановлення 100% втрати працездатності. Розмір втраченого заробітку (доходу) потерпілого обов`язково визначається з урахуванням втрати чи зменшення його професійної або загальної працездатності. Вважає, що суд при прийнятті рішення прийшов до необґрунтованого висновку, оскільки в матеріалах судової справи відсутні визначення процентної втрати працездатності ОСОБА_4 . Викладене свідчить про відсутність підстав для відшкодування шкоди, оскільки матеріали судової справи не містять підтверджуючих документів розміру втраченого ОСОБА_4 , саме внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу) у відсотках, що підлягає відшкодуванню.

В зв`язку з викладеним, просить суд скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/2653/24.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересованою особою, ОСОБА_4 , було подано до суду клопотання про призначення експертизи, в якому він просив суд ухвалити додаткове судове рішення, яким призначити та доручити проведення комплексної оцінки обмежень життєдіяльності та оцінювання повсякденного функціонування позивача експертною командою КНП "Міська клінічна лікарня м. Слов`янська" на розгляд якої поставити наступні питання: який ступінь (у відсотках) стійкої втрати професійної, а за її відсутності загальної працездатності ОСОБА_4 , 1982 року народження, у період з 26 квітня 2020 року по 01 жовтня 2021 року внаслідок тілесних ушкоджень, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) серії 12 ААБ №854956 з висновком "непрацездатний", заподіяних йому ОСОБА_3 26 квітня 2020 року; який ступінь (у відсотках) стійкої втрати професійної, а за її відсутності загальної працездатності ОСОБА_4 , 1982 року народження, у період з 01 жовтня 2021 року по теперішний час внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних йому ОСОБА_3 26 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року у справі №243/2653/24, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року №243/2653/24 частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник зазначає, що ним ухвалене судом заочне рішення було одразу оскаржене до суду апеляційної інстанції, але ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року по цивільній справі № 243/2653/24 повернути скаржнику та роз`яснено, що ОСОБА_3 має право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення відповідно до статті 285 ЦПК України, тому суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлює строк звернення до суду з вказаною заявою.

Заявник обґрунтовує заяву про перегляд заочного рішення тим, що він не був повідомлений належним чином про дату судового засідання, оскільки не отримав необхідну інформацію від свого адвоката, та не знав, що адвокат не був присутній у судових засіданнях.

Проте, 28 серпня 2024 року представником відповідача ОСОБА_5 було надано клопотання про відкладення судового засідання через його хворобу, судове засідання 28 серпня 2024 року було відкладено на 04 вересня 2024 року, в наступне судове засідання ані відповідач, ані його представник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, доказів перебування представника відповідача на лікарняному не надали. Після цього по справі ще були призначені судові засідання на 10 вересня 2024 року та 25 вересня 2024 року, але відповідач та його представник в судові засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим по справі було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає, що ухвалення рішення по справі неможливе без проведення експертизи та встановлення відсотку втрати працездатності ОСОБА_4 .

При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, зокрема, для визначення ступеню (у відсотках) втрати позивачем професійної, а за її відсутності - загальної працездатності.

Суд звертає увагу, що 07 серпня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог. Позивач відмовився від проведення по справі комплексної судово-медичної експертизи, в зв`язку з чим судом було ухвалено рішення на підставі доказів, які були надані суду на час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме:

поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення спору по справі, оскільки відповідачем не надано доказів, які б призвели до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи, суд зазначає, що дане питання не вирішується під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі. Крім того, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2025 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив призначити проведення комплексної оцінки обмежень життєдіяльності та оцінювання повсякденного функціонування позивача експертною командою КНП "Міська клінічна лікарня м. Слов`янська" СМР на розгляд якої поставити питання щодо ступеню втрати ним професійної, а за її відсутності загальної працездатності.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що заявником не вказано доказів, які б мали значення для справи, та могли привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/2653/24 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року у справі № 243/2653/24.

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат КІНЗЕРСЬКА Наталія Володимирівна, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року у справі № 243/2653/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27 січня 2025 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова