Провадження № 2/205/576/25
14 січня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
11 грудня 2024 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року від Центрального ДРАЦС Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витребувано відомості (копію актового запису) про смерть ОСОБА_2 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 було закрито.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку.
Позивач у своєму позові посилався на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 . Також за адресою надання послуг користування електричною енергією зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_1 23 квітня 2024 року за зазначеною адресою працівниками відповідача було складено акт про порушення Дн № 008136 за фактом виявлення самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, яка є власністю електропостачальника, з метою безоблікового споживання електричної енергії поза приладом обліку. Внаслідок вказаного порушення електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Своїми діями відповідач порушив вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року. За результатами перевірки та внаслідок виявленого порушення у присутності споживача ОСОБА_1 було складено акт про порушення Дн № 008136 від 23 квітня 2024 року, який підписаний останнім без зауважень. 02 травня 2024 року за відсутності відповідача відбулося засідання комісії, у зв`язку з чим комісією прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 51 614 грн. 05 коп. та складено протокол № 45/24, який 06 червня 2024 року було направлено на адресу відповідача. Також 07 червня 2024 року позивачем на адресу відповідача було направлено досудову претензію про відшкодування збитків у розмірі 51 614 грн. 05 коп., яку відповідачем залишено без задоволення. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму недорахованої електричної енергії у розмірі 51 614 грн. 05 коп., а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн. У своїй заяві представник позивача просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 липня 2002 між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір № 8302044 та за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 20-26).
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18 оберт).
23 квітня 2024 року за місцем надання послуг з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів та електроустановок, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електропостачання. За результатами перевірки було складено акт про порушення Дн № 008136 від 23 квітня 2024 року (а.с. 6).
Протоколом засідання комісії № 36/24 від 02 травня 2024 року за результатами розгляду акту про порушення Дн № 008136 від 23 квітня 2024 року розгляд акту перенесено, копію акту та повідомлення про дату засідання комісії направлено відповідачеві (а.с. 10).
Протоколом засідання комісії № 45/24 від 06 червня 2024 року за результатами розгляду акту про порушення Дн № 008136 від 23 квітня 2024 року встановлено, що акт про порушення складено правомірно та прийнято рішення провести розрахунок згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальникові внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 13).
З урахуванням того, що акт про порушення було складено 23 квітня 2024 року, до правовідносин, що виникли між сторонами, слід застосовувати положення Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року.
Згідно з п.п. 20 п. 5.5.5 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 8.2.5 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Відповідно до положень п. 8.2.4 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Обсяг недорахованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту Дн № 008136 від 23 квітня 2024 року складає 51 614 грн. 05 коп. за період з 23 жовтня 2023 року по 23 квітня 2024 року (а.с. 14).
06 червня 2024 року відповідачам було направлено досудову претензію, розрахунок та протокол засідання комісії від 06 червня 2024 року (а.с. 15, 16, 17), яку ними залишено без задоволення.
Сума збитків була нарахована відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальникові внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що актом про порушення Правил користування електричною енергією Дн № 008136 від 23 квітня 2024 року встановлено неправомірність дій відповідача ОСОБА_1 , з нього підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 51 614 грн. 05 коп.
Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано копію договору № 5986-ДнЕМ від 04 жовтня 2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Білої Т.А.
При цьому, заявником не надано до матеріалів справи доказів сплати позивачем 18 000 грн. за надання правової допомоги, акту приймання-передавання виконаних робіт, розрахунку витраченого часу, тому суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки їх понесення не доведено доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що позов задоволено, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1).
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» складає 54 642 грн. 05 коп. (51 614 грн. 05 коп. + 3 028 грн. = 54 642 грн. 05 коп.)
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268, 280, 281 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: