Справа №591/8431/21
Провадження № 6/591/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/8431/21 провадження №6/591/10/25,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа №591/8431/21 провадження №6/591/10/25 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Судове засідання по справі призначено на 26 лютого 2025 року.

24 січня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №591/8431/21 провадження №6/591/10/25, яку він мотивує тим, що суддею Клименко А.Я. 13 листопада 2023 року було ухвалено рішення у справі №591/8431/21, яке постановою Сумського апеляційного суду від 06.06.2024 р. було скасовано. Вважає, що суддя не має права повторно брату участь у даній справі.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Клименко А.Я. у розгляді справи №591/8431/21 провадження №6/591/10/25, заявник суду не надав і у матеріалах справи вони відсутні.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно передати для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/8431/21 провадження №6/591/10/25 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО