overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/80/25
Провадження № 2/750/872/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.03.2025 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №443/61/25
Провадження №2-н/443/24/25
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Добробут-Жидачів» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 525, 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160-163 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Добробут-Жидачів», місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул.Котляревського,10, ідентифікаційний код юридичної особи 45409456,
заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 2 851 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят одна) грн 65 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Добробут-Жидачів» судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 587/664/24
У Х В А Л А
13 січня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Степанівська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
20 грудня 2024 року ухвалою суду по справі було призначено судову будівельно-технічну та судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення ННЦ ІСЕ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» тапровадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
До канцелярії суду 13 січня 2025 року надійшло клопотання експертів №1720/1721 про надання додаткових матеріалів та вчинення процесуальних дій, необхідних для проведення призначеної судової експертизи.
У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність у поновленні провадження у справі та призначенні судового засідання для вирішення клопотання судового експерта.
Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зу27пинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Степанівська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Призначити підготовче судове засідання на 30 січня 2025 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/841/24

Провадження № 22-ц/820/74/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю апелянта ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/841/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року по справі №687/423/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Номер провадження: 22-ц/813/1720/25
Справа № 522/9096/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

відповідач - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року, ухвалену у складі судді Науменка А.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про припинення володіння правом власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні територіальною громадою земельної ділянки,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії пов`язані з переходом права власності щодо нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 65,8 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 січня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 585/4917/24
Номер провадження 2/585/125/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача за довіреністю Алфімов В. В. подав клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника (а.с.44).

Представник відповідача - адвокат Менько Д. Д. подав клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності його довірительниці. Всі наявні у них докази подані. Оскільки сторони до цього часу не досягли згоди щодо вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, запропонованої його довірительницею, просить проводити підготовче засідання за їх відсутності (а.с.46).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського мiськрайонного суду Сумської області на 20 лютого 2025 року на 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/1004/23 22-ц/803/1605/25 Головуючий у 1 й інстанції - Сидоренко І. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання права власностіта призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 18 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2990/25 Справа № 210/1910/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересахякої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересахякої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересахякої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересахякої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/801/447/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

24 січня 2025 рокуСправа № 127/40638/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Туніка Ю. М.на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької областіу складі судді Березовської О. А. від 20 грудня 2024 року про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від представниці ОСОБА_3 адвокаткиТетевої-Родюк І. О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2025 року о 09 год 15 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду

23.01.2025 Справа №607/26505/24 Провадження №6/607/2/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович під час вивчення матеріалів заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого напису вчиненого 09 листопада 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем

У С Т А Н О В И В:

АТ «Сенс Банк» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою, боржник ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець Мелих А.І. про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого напису вчиненого 09 листопада 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, зареєстрованого за реєстраційним № 2333 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Mazda 6 SDN MT», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 198 457,22 гривень на Акціонерне товариство «Сенс Банк», , поштовий індекс: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, рахунок IBAN НОМЕР_4 .

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27 30, 128, 174 181, 184, 187, 190 191, 196, 260 261, 272, 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження матеріали заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого напису вчиненого 09 листопада 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем.

2. Призначити розгляд заяви на 12 год. 30 хв. 29 січня 2025 року, який буде проведено в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: місто Тернопіль, вулиця Котляревського, 34, під головуванням судді

Якімця Т.І.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи: tem.te.court.gov.ua.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заявник: Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, поштовий індекс: 03150, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Інша особа: приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 32-А, РНОКПП: НОМЕР_6 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець