Провадження № 2/643/1105/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна із-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить скасувати арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 52243977.

В обґрунтуванні позову зазначив, що у квітні 2024 ОСОБА_1 звернувся до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі за текстом Основ`янсько-Слобідський ВДВС у м. Харкові) із заявою щодо пояснення причин не зняття арешту з його майна у зв`язку з закриттям виконавчого провадження № 52243977 та щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження. У відповіді за № 60993 від 25.04.2024 Основ`янсько-Слобідським ВДВС у м.Харкові йому повідомлено про те, що причиною не зняття арешту з його майна є наявність залишку боргу за виконавчим провадженням включно з сумою несплаченого виконавчого збору. Щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість їх надання в зв`язку зі знищенням справи через сплив строку зберігання. 29.07.2024. ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові було подано клопотання на ім`я виконуючого обов`язки керівника Михайла Мартинчука щодо зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 в зв`язку з закриттям виконавчого провадження. Основ`янсько-Слобідський ВДВС у своїй відповіді за № 111912 від 14.08.2024 повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для зняття арешту з його майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 52243977. Станом на дату подання позову відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 зняття арешту, накладеного виконавцем 13.08.2018 в межах виконавчого провадження № 52243977, не відбулося. Вважає, що триваючий на цей час арешт на його майно (грошові кошти та нерухоме майно) поза межами закритого виконавчого провадження № 52243977 порушує його права.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Відповідачем представником ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» подано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 11.05.2007 між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та ОСОБА_2 укладено Договір № 160 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії. В забезпечення виконання зобов`язань, що виникли у ОСОБА_2 за вищевказаним договором про надання споживчого кредиту між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_2 , укладено: Іпотечний договір № 07-120, посвідчений Горішнім Є.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 11.05.2007 р. за реєстровим № 1187, згідно з яким ОСОБА_2 передано в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Договір поруки № 160/1 від 11.05.2007 року між АКБ «Золоті ворота», правонаступником якого зі всіма правами та обов`язками є ПАТ «Банк «Золоті ворота», та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за яким поручитель взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати в тому ж обсязі, що й позичальник ОСОБА_2 по своїм зобов`язанням, які виникають з умов Договору про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії. 20.04.2017 між ПАТ «Банк «Золоті ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за Договором № 160 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 11.05.2007 між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та ОСОБА_2 та іпотечним договором, посвідченим 11.05.2007 приватним нотаріусом ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим № 543, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» одержало належні ПАТ «Банк «Золоті ворота» права в зобов`язанні за вищевказаними Договором про надання споживчого кредиту та Іпотечним договором. Зазначили про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» за Договором №160 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 11.05.2007 між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та ОСОБА_2 та іпотечним договором, посвідченим 11.05.2007 приватним нотаріусом ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим № 543. З урахуванням вищезазначеного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» відсутні будь-які фінансові та майнові претензії до ОСОБА_1 , який виступав поручителем ОСОБА_2 за вищезазначеним Договором № 160 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 11.05.2007 між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та ОСОБА_2 .

Відзив на позов відповідачем Основ`янсько Слобідським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ у встановлений строк не надано.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.12.2013 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 2020/1082/2012-ц, яке у подальшому постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.03.2014 р. було залишено без змін. Вищезазначеним судовим рішенням задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Золоті ворота», а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (який виступав поручителем ОСОБА_2 ) на користь ПАТ «Банк «Золоті ворота» заборгованість за кредитним договором № 160 від 11.05.2007 із змінами № 1 від 22.08.2007 та змінами № 2 від 23.11.2007 в розмірі 99018,31 доларів США та 55574,93 грн., а всього 847028,28 грн., державне мито в сумі 3000,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 850058,51 грн.

23.09.2016 Основ`янсько-Слобідським ВДВС у м. Харкові відкрито виконавче провадження № 52243977 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Золоті Ворота» грошових коштів. Вказане провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2020/1082/2012, виданого 15.04.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова.

13.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

12.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

12.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу стало, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбаченого ст. 43 Закону «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон). На цій підставі державним виконавцем постановлено повернути документ стягувачу відповідно до п.4 ст.37 Закону та встановлений граничний термін для повторного пред`явлення постанови до виконання, а саме: до 12.12.2021.

Станом на 05.08.2024, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), повторне пред`явлення виконавчого документа до виконавчої служби не здійснювалося, обтяження його майна у вигляді арешту майна та грошових коштів не зняті, постанова про зняття арешту з майна та грошових коштів не виносилася.

На запит ОСОБА_1 . Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом Фонд) надано інформацію, згідно якої:

1. ПАТ «Банк «Золоті ворота» (далі за текстом Банк) перебуває у стадії ліквідації і повноваження здійснюються Фондом безпосередньо;

2. Права вимоги за кредитним договором № 160 від 11.05.2007 відступлені Банком ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі за текстом ТОВ «ФК «Фінрайт») як переможцю аукціону, про що був укладений договір № 164 про відступлення прав вимоги. Таким чином, починаючи з 20.04.2017 дійсним кредитором за вищезазначеним кредитним правочином є ТОВ «ФК «Фінрайт» згідно з умовами договору та вимогами законодавства України.

ОСОБА_2 погасив заборгованість перед ТОВ «ФК «Фінрайт», у зв`язку з представник ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулася до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н.О. із заявою про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження.

Відповідно довідки про відсутність заборгованості за договором № 160 від 10.10.2024, ТОВ «ФК «Фінрайт» засвідчило про відсутність будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 , який виступав поручителем ОСОБА_2 .

Щодо редакції ЗУ «Про виконавче провадження», що підлягає застосуванню, суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52243977 прийнято 23.09.2016.

Чинний ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ прийнято 02.06.2016. Відповідно до ч.1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цей Закон набирав чинності одночасно з набранням чинності ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводилися в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом.

ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» набрав чинності 05.10.2016, а отже датою набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ також є 05.10.2016.

Також, п.7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи дату відкриття виконавчого провадження, а саме 23.09.2016, виконавче провадження № 52243977 регулюється нормами ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, а саме: в редакції від 12.06.2016 р.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст. 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене Законом, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону (ч.5 ст.47 Закону).

Пунктом 8 ч.1 ст.49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення (п.6 ч.1 ст.39 Закону).

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення (ч.3 ст.49 Закону).

Згідно з ч.1 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім, зокрема, випадків не стягнення виконавчого збору) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. Отже, з огляду на наведені норми Закону № 606-XIV в редакції від 12.06.2016, у разі повернення виконавчого документа стягувачу та несплати виконавчого збору, виконавче провадження не є закінченим.

Оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.47 Закону, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону (1 рік), тому на час повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Встановивши вищенаведені обставини, оскільки зазначений виконавчий лист повторно не пред`являвся до примусового виконання, а строки повторного його пред`явлення спливли, враховуючи фактичне виконання в повному обсязі рішення суду ОСОБА_2 та відсутність будь-яких майнових претензій ТОВ «ФК «Фінрайт» до ОСОБА_1 , збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 , тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 81, 247, 265, 268, 273 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Зняти обтяження, у вигляді арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 52243977.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», , м. Харків, вул. Дружби Народів, 228.

Відповідач: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8.

Суддя: В.О. Афанасьєв