overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/142/25
Провадження № 2-н/686/156/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29001, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Із матеріалів справи слідує, що заява МКП «Хмельницькводоканал» підписана та подана Варченко Н.А.

Справа надійшла до суду 06.01.2025 року.

На підтвердження своїх повноважень щодо підписання та подання заяви Варченко Н.А. надала: копію довіреності від 02 січня 2024 року, яка дійсна до 01.01.2025 року.

Оскільки зазначені документи не підтверджують наявність у Варченко Н.А. повноважень на підписання та подачу заяви від імені МКП «Хмельницькводоканал», то за таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29001, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали суду: 28.01.2025.

Суддя:
справа № 361/34/25
провадження № 2/361/22/25
УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 18 березня 2025 року на 17.10 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 362/8452/24
провадження № 2-о/362/50/25
УХВАЛА

про повернення заяви

22.01.2025

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 (у новій редакції), заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації Київської області, Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про усиновлення дітей і

встановив:

16 грудня 2024 року до суду надійшла зазначена заява, в якій порушено питання про ухвалення судом рішення про усиновлення заявником дітей, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 17 грудня 2024 року суд залишив заяву без руху.

З-поміж іншого, суд наголосив на тому, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» наявність на утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років є підставою для надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Так само, ця обставина є підставою для звільнення з військової служби відповідно до пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Тобто, з урахуванням наявності у заявника та дружини спільної дитини, усиновлення двох дітей може вплинути на інтереси відповідних органів військового керівництва чи комплектування та соціальної підтримки, а тому заявнику належить надати відомості щодо його належності до військової служби чи відомості щодо військового обліку для вирішення питання для залучення відповідного суб`єкта у якості заінтересованої особи.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 07 січня 2025 року.

17 січня 2025 року заявник подав до суду нову редакцію заяви про усиновлення дітей, однак вищезазначені вимоги, на яких наголосив суд, заявник не виконав.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, то відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись частиною третьою статті 185 ЦПК України, суд

постановив:

повернути заяву ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Справа № 502/2088/24
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Строкової Антоніни Григорівни

про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання

про судові витрати у справі за позовом

Виконувача обов`язків керівника Ізмаїльської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»

про

витребування земельної ділянки та

скасування записів у Поземельній книзі щодо земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи за відповідним позовом та до закінчення судових дебатів у справі, представник відповідача Строкова А.Г. 22.01.2025 р. зробила заяву про те, що після ухвалення рішення суду нею будуть подані докази на підтвердження понесених відповідачем розміру судових витрат.

Як зазначено в ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

27.01.2025 р. представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до Кілійського районного суду Одеської області заяву про ухвалення додаткового рішення, а також докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат.

Як зазначено в ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене та те, що представник відповідача у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк подав заяву про ухвалення додаткового рішення і докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат, слід призначити судове засідання для вирішення відповідного питання.

Керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про понесені відповідачем ОСОБА_1 судові витрати у справі № 502/2549/23, призначити судове засідання на 12-ту годину 04.02.2025 р. з викликом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Строкової Антоніни Григорівни та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №145/1387/24
Провадження 2-во/145/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.10.2024 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_1 до Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 3,8324 гектара № 434, що перебувала у колективній власності СВК «Селищанське в селі Селище Тиврівського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.01.2025 р. представник позивача Савчук І.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2024 р., вказавши, що в даний час земельна ділянка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,8324 га., кадастровий номер :01:006:0203.

Сторони на розгляд даної заяви до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки у рішенні суду стверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року у справі №145/1387/24 зазначивши абзацом третім

"Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 3,8324 гектара № 434, що перебувала у колективній власності СВК «Селищанське в селі Селище Тиврівського району Вінницької області, яке посвідчувалося сертифікатом серії НОМЕР_1 ( в даний час земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,8324 га., кадастровий номер :01:006:0203 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Копилова Л. В.
ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 673/103/25
Провадження № 2-н/673/6/25
27.01.2025 року м.Деражня
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у відповідності до вимог ст.ст. 11, 13, 509, 525-526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», р.VI Кодексу газорозподільних систем, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дворнін О.С.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
до "____"_____________ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 524/910/25
Провадження №2-н/524/650/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 456/6168/24
Провадження № 2/456/462/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 січня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Дверій Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» заборгованість за кредитними договорами №Z81.00210.004336426 від 14.09.2018 та №Z06.00210.004106102 від 13.07.2018 у сумарному розмірі 82 574,38 грн. та понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17.40 год. 26 лютого 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа №705/913/23
2/705/249/25
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

24 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання відповідача Хамід З.Н. по матеріалам цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь її представника адвоката Білана В.І. у судовому засіданні в режимі відео конференції із Деснянським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 10 березня 2025 року о 09 год. 00 хв. підготовче засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю представника відповідача адвоката Білана В.І. в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Деснянським районним судом м. Києва.

Копію ухвали направити голові Деснянського районному суду м. Києва для організації її виконання, та представнику відповідача Білану В.І. для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/819/25
Номер провадження №2-н/521/493/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг у сумі - 4 508,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 24.01.2025
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",

представник позивача - Мєшнік К. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

у справі за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

16.09.2024 АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.09.2021 в розмірі 11270 грн 08 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 3028 грн 00 коп.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 127, 189, ч. 2 ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Продовжити строк розгляду справи та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.02.2025 о 09:45 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.01.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко