overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1280/22 Номер провадження 22-ц/814/149/25Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

секретар: Сальна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 березня 2024 року, ухвалені суддею Гуляєвою Г.М.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання умови договору недійсною, -

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді Г. Л. Карпушин

В. П. Пікуль
Провадження № 2/524/1394/25
УХВАЛА

24.01.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судових засідань Стешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2024 судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

08.11.2024, 19.12.2024, 24.01.2025 у судові засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`являлись. Відповідачем причини неявки суду не повідомлено.

Представник позивача у позові просив розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (частина 8 ст.178, частина 4 ст.223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина1 ст. 280 ЦПК України)

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України(ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 275, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Провадження №2/748/250/25
Єдиний унікальний № 748/5169/24
У Х В А Л А

23 січня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17 січня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.258, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 358/1594/24 Головуючий у суді І інстанції: Романенко К.С.
провадження №22-ц/824/6894/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Калюжного Сергія Сергійовича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 49 700 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2025 року адвокат Калюжний С.С., який представляє інтереси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Калюжного Сергія Сергійовича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 лютого 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник С.Г. Музичко
Справа № 743/668/24
Провадження № 2-о/743/2/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., в порядку вирішення питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любецької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.06.2024 р. клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 743/668/24 судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено Чернігівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

21.01.2025 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 09.01.2025 р. № 16, переданий головуючому судді 27.01.2025 р.

Зважаючи на зазначені вище обставини, суд вважає за необхідне вирішити питання про поновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про поновлення провадження у справі на 05 лютого 2025 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Про дату, час та місце розгляду питання про поновлення провадження повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Номер провадження: 22-ц/813/3350/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.04.2025 р. на 11:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 736/91/25
Номер провадження 2/736/159/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 177/42/25
Провадження № 6/177/6/25
У Х В А Л А

24.01.2025 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про усунення недоліків заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» Збицька Е.П. через систему «Електронний суд» 06.01.2025 звернулася до суду із заявою та просила замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» у виконавчому провадженні №62543577, з примусового виконання виконавчого напису №1478, вчиненого 20.05.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.01.2025 заява ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, надано строк десять днів для усунення зазначених недоліків. Копія ухвали направлена заявникові до електронного кабінету системи «Електронний суд» та отримана 21.01.2025.

Через систему «Електронний суд» 22.01.2025 від представника заявника Збицької Е.П. надійшла заява про усунення недоліків з додатками, чим недоліки заяви усунуто.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, про можливість призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - призначити до судового розгляду на 04.02.2025, 11 год. 30 хв., яке проводити у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5а, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, зал судового засідання №1).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/175/1925/24
УХВАЛА

23 січня 2025 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 09.08.2024 року звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

05.09.2024 року постановлена ухвала про відкриття провадження та призначене судове засідання з викликом сторін.

22.01.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона ґрунтується на законі: позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись 43, 49, 200, 222, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 23 січня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
Провадження №4-с/369/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

08.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А. Я. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільну справу № 369/11311/24 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 03 липня 2023 року за цивільною справою № 369/11311/24 відкрито провадження та призначено розгляд справи.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 04 жовтня 2024 року № 1419 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, який проведено відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.А.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 369/11311/24 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 19 березня 2025 року о 15:20 год у залі судового засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/65/25
Провадження № 2-во/306/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в ухвалі Свалявського районного суду від 17.01.2025 року по цивільній справі № 306/65/25,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з названою заявою, посилаючись на те, що в ухвалі Свалявського районного суду від 17.01.2025 року по цивільній справі №306/65/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначені не ті сторони справи які підлягають виклику до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За згаданою нормою закону, судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення ... .

Враховуючи те, що виправлення описки в ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області необхідне для усунення перешкод у його реалізації, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки така носить виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Свалявського районного суду від 17 січня 2025 року по справі № 306/65/25.

Викласти абзац 14 резолютивної частини ухвали суду від 17 січня 2025 року по справі № 306/65/25 в такій редакції:

«Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;

відповідача: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .»

В іншій частині ухвалу суду від 17 січня 2025 року по справі № 306/65/25 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

23.01.2025 року.