УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа № 760/30945/19

провадження № 61-17381ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полонського Олександра Юрійовича, на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просила визнати недійсним договір №1463/К від 31 травня

2019 року про відступлення права вимоги, укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07 травня

2008 року та іпотечним договором №84710 від 07 травня 2008 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня

2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Полонський О. Ю.,

із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, про задоволення позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Полонського О. Ю., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) сплатити судовий збір за оскарження судового рішення. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) Уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Полонського О. Ю.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Полонський О. Ю.

із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду

із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 січня 2025 року,

а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Полонського Олександра Юрійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 760/30945/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць