overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/183/1360/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
в порядку визначеному п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2024 року і до досягнення дитини повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на користь держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя В.О. Фролова
Судовий наказ набирає законної сили 23 січня 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.О. Фролова
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 740/6393/24
Провадження № 2/740/1820/24
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки в рішенні

23 січня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді КарпусяІ.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.12.2024 у справі № 740/6393/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У першому абзаці описової частини рішення допущено описку, а саме неправильно вказано дату народження дитини сторін ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи згідно ч. 2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: - встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); - технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

При ухваленні рішення було допущено описку, виправлення якої не змінить та не виплине на суть рішення, а тому таку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в першому абзаці описової частини рішення суду від 06.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату народження дитини сторін ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 674/1515/23
Провадження № 2-во/674/3/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

22 січня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Тригуба Д.Г. про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Тригуб Д.Г. звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідності до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Тригуба Д.Г. про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 29 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М.Сосна
Єдиний унікальний номер справи № 372/704/22
Провадження №22-ц/824/7087/2025
У Х В А Л А

22 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали справи № 372/704/22 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Єдиний унікальний номер 448/2120/24
Провадження № 2/448/138/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ, індекс 01032) до

відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд,

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №25.03.2024-100000497 від 25.03.2024 в сумі 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) грн. 00 коп., з яких: 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. - тіло кредиту та 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 24 коп. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 128/17/25
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

03 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

23 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солов`я О.В. до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солов`я О.В. про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.А. Фанда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6326/2025
У Х В А Л А

24 січня 2025 року місто Київ

справа № 761/35043/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Фролової І.В., повний текст рішення складено 24 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківського районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року позов ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 січня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_10 , судді: Мазурик О.Ф., Желепа О.В .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, в зв'язку із звільненням ОСОБА_10 з посади судді Київського апеляційного суду на підставі заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Зогляду на викладене справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 25 березня 2025 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2704/25 Справа № 185/8523/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 245000 грн., тобто більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2025 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/121/25
Єдиний унікальний № 742/500/25
27 січня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст. 160-163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Дмитро ДАВИДЧУК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ __________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____ __________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ ______________20___ року.
Суддя: ________________________ Дмитро ДАВИДЧУК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 688/4521/24
Провадження № 2/675/116/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 січня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника позивача адвоката Цимбал А. А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференціїцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні вважала за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача - адвокат Вонсович О. А. в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки приймає участь у розгляді іншої справи в Нетішинському міському суду Хмельницької області о 14 год. 23.01.2025, надавши при цьому підтверджуючий доказ судову повістку від 12.12.2024.

Разом з тим, судом при досліджені вказаного доказу встановлено, що розгляд справи у Нетішинському міському суду Хмельницької області згідно даної повістки призначено на 14 год. 24.01.2025.

Таким чином, суд визнав неповажною причину неявки в судове засідання представника відповідача адвоката Вонсович О. А. та продовжив підготовче судове засідання.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич