Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1463/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вовчанська Г.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажужитлового будинку дійсним, посилаючись на те, що в 03.07.2001році вона купила у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , жилою площею 30.1 кв.м , камінну літню кухню Б-1, камінний погріб В-1 , сарай Г-1 , гараж Д-1, огорожу №1-7, споруду №8. Будинок належав продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Доманівською державною нотаріальною конторою 05.12.2000 за №2206. Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору. Сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку в письмовій формі, однак посвідчений спірний договір №0636 від 03.07.2001 був Вознесенською філією Південної Товарної біржі та зареєстрований в Вознесенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 18.08.2001 за №223.

У зв"язку з тим, що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, як того вимагає цивільне законодавство, позивач не може реалізувати всі права, що пов"язані з володінням житловим будинком , тому звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з"явилася, її представник адвокат Вовчанська Г.С.надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає , не заперечує проти їх задоволення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.07.2001 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір за №0636 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з камінного житлового будинку А-1, жилою площею 30.1 кв.м , камінної літньої кухні Б-1, камінного погребу В-1 п/д , сарая Г-1 , гаража Д-1, огорожі №1-7, споруди №8. Житловий будинок належав продавцеві ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , посвідченого Доманівською державною нотаріальною конторою 05.12.2000 за №2206.

За умовами договору ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила зазначений будинок за 31836грн. Сторони, кожний зі свого боку, виконали всі умови договору, що підтверджується

письмовим договором купівлі -продажу нерухомого майна №0636 від 03.07.2001 посвідченим Вознесенською філією Південної Товарної Біржі та зареєстрований в Вознесенському МБТІ.

Позивачка не може приватизувати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку , так як вказаний договір купівлі-продажу житлового будинку є недійсним в розумінні ст.227 ЦК 1963р., тобто не був нотаріально посвідченим.

Згідно ст.227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно ст.47 ч.2 ЦК УРСР, в разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі визнати таку угоду дійсною.

Враховуючи, що сторони, на момент укладення договору купівлі-продажу, дійшли згоди щодо виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується письмовим договором, посвідченим Вознесенською філією Південної Товарної Біржі , однак, договір купівлі - продажу , в порушення вимог чинного законодавства, не був посвідчений нотаріально, що унеможливлює реалізацію своїх прав позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77,78,259, 263,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2001, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за №0636 , -житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений Вознесенською філією Південної Товарної Біржі 03.07.2001 за №0636, зареєстрований в Вознесенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 18.08.2001 р. за реєстровим №223- дійсним.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Н. І. Єгорова