overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

присяжних Ящук К.Я., Сметана О.В.,

за участі секретарі судових засідань Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи виконавчий комітет Жмеринської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, попередньо надав заяву про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заяву просив розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи виконавчий комітет Жмеринської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя

Присяжні
Провадження № 22-ц/801/252/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

28 січня 2025 рокуСправа № 127/38124/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Сопруна В. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в закритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року,

у цивільній справі № 127/38124/24 за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Військової частини НОМЕР_1 , Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення під час проходження військової служби,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в закритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року у справі № 127/38124/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: В. В. Сопрун

І. М. Стадник
Провадження № 2/202/1540/2025
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 27.01.2025 року о 09.45 год.

В судове засідання, яке призначено 27.01.2025 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська учасники не прибули.

Позивач у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на першу неявку належним чином повідомленого відповідача, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.02.2025 року о 10.40 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2025 р. Номер справи 2-н/714/4/25
ЄУН: 714/100/25
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) на р/р НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20__ року.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
М.П
Ухвала

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 752/26632/19

провадження № 61-13841св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),

судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено учасникам право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 11 грудня 2024 року.

09 грудня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року справу призначено справу до судового розгляду.

04 січня 2025 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить поновити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що несвоєчасно отримала касаційну скаргу.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 127, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко
Номер провадження: 22-ц/813/1815/25
Справа № 521/8055/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/8055/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб споживчого товариства «Альтаїр 3», споживчого товариства «Будова-Фінанс» про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 03 червня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб споживчого товариства «Альтаїр 3», споживчого товариства «Будова-Фінанс» про поділ майна подружжя призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 27 листопада 2025 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа 688/370/25
№ 2/688/405/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

24.01.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 18 лютого 2025 року о 15:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа №443/2263/24
Провадження №2/443/169/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

27 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти предмету даної справи.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких клопотань учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 10.03.2025 о 12 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 227/2631/24
У Х В А Л А

про визначення присяжного

27 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. розглянувши матеріали цивільної справи №227/2631/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікунська рада при виконавчому комітеті Білозерської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Покровського району Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №227/2631/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікунська рада при виконавчому комітеті Білозерської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Покровського району Донецької області.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом попереднього відбору присяжних визначено одну з присяжних Крайня Вікторія Сергіївна. Судове засідання призначене на 29.01.2025 року. При повідомленні присяжної про дату, час та місце судового розгляду встановлено, що остання не виходить на зв`язок, в телефонному режимі, за вказаним місцем роботи було повідомлено, що вказана особа не працює вже біля 5 років та за своїм станом здоров`я не зможе прибути в судове засідання.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно п. 2.5.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, на заміну присяжного, який вибув з розгляду цивільної справи, здійснюється додатковий автоматизований добір присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження.

Таким чином, зважаючи на неможливість прибуття до суду присяжної Крайня Вікторія Сергіївна, приходжу до висновку, що необхідно її замінити, у зв`язку з чим слід здійснити додатковий автоматизований добір іншого присяжного.

Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 260, 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 227/2631/24 (провадження 2-о/199/92/2025) за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікунська рада при виконавчому комітеті Білозерської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Покровського району Донецької області, до канцелярії суду для здійснення додаткового автоматизованого добору присяжного замість вибулої присяжної Крайня В.С., з наступним поверненням справи в провадження судді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля

27.01.2025
Справа № 733/2757/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.01.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 27.01.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання представника заявника. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Карапиш
Справа № 630/554/23
Провадження № 2-р/630/1/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за заявою представників АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Прядки В.О. і ОСОБА_1 від 05 червня 2024 року про роз`яснення судового рішення,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Прядки В.О. і ОСОБА_1 від 05 червня 2024 року про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа №591/9495/24
Провадження № 2/591/1795/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН»

про захист прав споживача та стягнення грошових коштів -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» і ставить питання про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

25.09.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового засідання на 18.11.2024 року. Підготовче судове засіданні відкладалося в зв`язку з неявкою представника відповідача та оголошенням повітряної тривоги в Сумській області на 28.01.2025 року.

18.11.2024 року подано заяву про збільшення позовних вимог.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 13-00 год. 20 лютого 2025 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО