Справа № 2-40/10 Провадження № 6/304/9/2025
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 14 січня 2010 року рішенням Перечинського районного суду в справі № 2-40/10 ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами № 2007/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 та № 2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданого на виконання цього рішення виконавчого листа у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 36241830. Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року у справі 304/1093/21 замінено сторону стягувача в справі № 2-40/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Т Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, пл. Павлівська, № 5; код в ).

Крім цього, 23 серпня 2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1, відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку № 1 до Договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов?язаних з Правом Вимоги/ Майновими правами. Згідно з Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23 серпня 2024 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними договорами за кредитними договорами № 2007/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 та № 2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року.

За наведеного вважає, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» є правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у зобов`язанні, передбаченому кредитними договорами № 2007/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 та № 2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року, а відтак у відкритому виконавчому провадженні № 36241830 з примусового виконання виконавчого листа № 2-40/10, а тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» не з`явилася, однак у прохальній частині заяви просила розглянути заяву без участі представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість по кредитному договору № 2007/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 523 489 (п`ятсот двадцять три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 87 копійок, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (код ЕДРПОУ 25998672) заборгованість по кредитному договору № 2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року в розмірі 493 591 (чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто одна) гривень 54 копійки.

На підставі виданого на виконання цього рішення виконавчого листа у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 36241830.

Також установлено, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаними кредитними договорами.

Крім цього встановлено, що 20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до умов якого Первісним кредитором відбулося відступлення Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами № 2007/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 та № 2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року, право вимоги за якими перейшло до Первісного кредитора на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року у справі 304/1093/21 замінено сторону стягувача в справі № 2-40/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Т Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, пл. Павлівська, № 5; код в ).

При цьому встановлено, що 23 серпня 2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1, відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку № 1 до Договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов?язаних з Правом Вимоги/ Майновими правами.

Згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23 серпня 2024 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними договорами за кредитними договорами № 2007/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 та № 2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року.

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», вільний процесстатті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 30435.html?pravo=1#843583" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд уважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2010 року у цивільній справі № 2-40/10 за кредитними договорами № 2007/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 та № 2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача в справі № 2-40/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 5; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 10-А, офіс 212; ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча: Гевці В. М.