КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5505/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зозулі Валентини Петрівни, поданою в інтересах Головного управління ДПС у Хмельницькій області, на рішення Подільськогорайонного суду міста Києва від 9 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 9 грудня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення суду 13 грудня 2024 року ОСОБА_2 , як представник Головного управління ДПС уХмельницькій області, через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подалаапеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2024 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Мережко М.В., судді - Соколова В.В., Поліщук Н.В.

16 грудня 2024 року матеріали справи витребуванні з Подільського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 20 грудня 2024 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду № 95/06.1-01/25 від 16 січня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Рейнарт І.М. судді - Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана Зозулею В.П., яка у підтвердження своїх повноважень на представництво Головного управління ДПС уХмельницькій області додала до апеляційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посилаючись на те, що вона діє у порядку самопредставництва, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Головного управління ДПС у Хмельницькій області зазначена Височина О.А., та довіреність від 30 вересня 2024 року, яка сформована в електронному кабінеті Зозулі В.П., якою ОСОБА_3 уповноважує в порядку передоручення Зозулю В.П. представляти інтереси Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судах України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців не підтверджує наявність у Зозулі В.П. повноважень на представлення інтересів Головного управління ДПС у Хмельницькій області в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України у апеляційному суді.

Матеріали справи також не містять документів, які б підтверджували повноваження Зозулі В.П. представляти заявника у порядку самопредставництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Доказів, що довіреність від 30 вересня 2024 року підписана керівником Головного управління ДПС уХмельницькій областіВисочиною О.А., у тому числі її кваліфікованим електронним підписом, до апеляційної скарги не додано.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 245 ЦПК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги довіреність, видана у порядку передоручення, сформована у електронному кабінеті Зозулі В.П., не підтверджує її повноваження на представлення інтересів Головного управління ДПС у Хмельницькій областіу Київському апеляційному суді, у тому числі і право підписувати апеляційну скаргу.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки Зозуля В.П. до апеляційної скарги не додала документи, які підтверджують її повноваження на представлення інтересів заявника у Київському апеляційному суді, також такі документи відсутні в матеріалах справи, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу, подану Зозулею Валентиною Петрівноюв інтересах Головного управління ДПС уХмельницькій області, на рішення Подільськогорайонного суду міста Києва від 9 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук