Справа №:755/1081/25
Провадження №: 2/755/2557/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

у с т а н о в и л а:

14.01.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за вказаною позовною заявою слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2968,96 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги сторона позивача посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року у справі №755/9808/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7279 вчинений ПН Головкіною Я.В. 12.03.2021 року. Разом з цим, із відповіді приватного виконавця від 16.05.2024 року вбачається, що за виконавчим написом нотаріуса, який рішення суду визнаний таким, що не підлягає виконанню, з позивача утримано 2968,96 грн. Вказаних коштів ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» позивачу не повернуло.

Поряд із цим, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року у справі №755/9808/24 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, 12 березня 2021 року зареєстрований в реєстрі за №7279 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №270644995 від 14 серпня 2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року у справі №755/9808/24 вбачається, що позивачка у своєму позові просила:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №7279, вчинений приватним нотаріусом 12.03.2021 року щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 59368,32 грн.;

- стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 2968 грн. 96 коп.

Обґрунтовуючи вимогу щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів, у справі №755/9808/24 позивачка посилалась на те, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7279, вчиненого приватним нотаріусом 12.03.2021 року нею було сплачено кошти в розмірі 2968 грн. 96 коп., які мають бути стягнені з відповідача на її користь як безпідставно набуті.

Зазначеним рішення суду позивачці відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 2968 грн. 96 коп. з тих підстав, що в матеріалах справи були відсутні будь-які докази стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів в сумі 2968,96 грн. Суд виснував, що за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави є необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню за відсутністю доказів, які б підтвердили стягнення з позивачки вказаної останньою грошової суми.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення суду оскаржене в апеляційному порядку не було, і набрало законної сили 21.10.2024 року.

Сторони у справі №755/1081/25 та справі №755/9808/24 є одними й тими самими: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Предмети спору у вказаних справах є ідентичними, адже у справі №755/9808/24 позивачка, зокрема, просила стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 2968 грн. 96 коп. і у цій частині позовних вимог позивачці було відмовлено рішення суду, яке набрало законної сили, через відсутність доказів дійсного стягнення з позивача вказаної суми.

У цій справі №755/1081/25 позивачка так само просить стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2968,96 грн. При цьому, до цього позову нею додано відповідь приватного виконавця від 16.05.2024 року згідно якої, на виконання виконавчого напису нотаріуса №7279 від 12.03.2021 року сума боргу в розмірі 2968,96 грн. перерахована на рахунок стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Підстави для стягнення коштів в розмірі 2968,96 грн. у справі №755/1081/25 та справі №755/9808/24 є одними й тими самими, оскільки базують на незаконності вчиненого нотаріусом виконавчого напису та тому, що в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса із позивача було стягнуто 2968,96 грн.

Вбачається, що позивач звертаючись повторно до суду з аналогічним позовом помилково ототожнює поняття підстав позову із доказами, які подаються стороною позивача на підтвердження підстав позову.

Будь-які нові підстави у повторному позові відсутні і відповідно в обох справах предмет позовів обґрунтовується тими самими підставами, а подані із повторним позовом нові докази не можуть бути підставою для відкриття провадження у справі та фактично повторного розгляду того самого спору, між тими самими сторонами про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текс ухвали складений та підписаний суддею 23.01.2025 року.

Суддя -