У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Наш-Добробут» адвокат Шпуганич В.П. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

17 грудня 2024 року на через канцелярію суду надійшла спільна заява позивача ТОВ «Наш-добробут» та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій сторони просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, при цьому наслідки закриття провадження сторонам зрозумілі.

У судове засідання на визначену судом дату та час сторони не з`явились, повідомлялись судом належним чином, в заяві зазначили, що розгляд справи просить провести у їх відсутності.

У зв`язку з належним повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представля.

Зі змісту поданої мирової угоди вбачається, що позивач та відповідачі досягли домовленості про наступне:

1.Відповідач ОСОБА_1 визнає заборгованість за утримання будинку АДРЕСА_1 в сумі та прибудинкової території в сумі 29 417.61 грн., з яких 15790.41 грн. тіло, 10480.10 грн., інфляційні та 3% річні в сумі 3147.1 0 грн. судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2018.67 грн., витрати за надання правничої допомоги в сумі 3267 грн.

2.Відповідач ОСОБА_2 визнає заборгованість за утримання будинку АДРЕСА_1 в сумі 14708, 80 грн., з яких 7854,75 грн. тіло, 5240,05 грн., інфляційні та 3% річні в сумі 1573,55 грн. судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1009,33 грн., витрати за надання правничої допомоги в сумі 1633 грн.

3.Відповідачка ОСОБА_1 підтверджує, а позивач в особі представника визнає що до підписання цієї мирової угоди на утримання будинку АДРЕСА_1 сплачено 1500.00 грн. Решту заборгованості в сумі 14290.41 грн. відповідачка ОСОБА_1 зобов`язується сплачувати щомісячно по 3000 грн. Кінцевий строк оплати до 01.05.2025 р.

4.Відповідач ОСОБА_2 підтверджує, а позивач в особі представника визнає що до підписання цієї мирової угоди на утримання будинку АДРЕСА_1 сплачено 3500.00 грн. Решту заборгованості в сумі 4354,75 грн. відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплачувати щомісячно по 1000 грн. Кінцевий строк оплати до 01.05.2025 р.

5.У разі сплати залишку основної заборгованості відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 4354,75 грн. у строк визначений п 2. цієї заяви, компенсації позивачу витрати по сплаті судового збору в сумі 50 % що становить 1614 грн. компенсацію витрат за надання правничої допомоги в сумі 2000 грн. то інфляційні втрати в сумі 5240,05 грн. та 3 % річних в сумі 1573,55 грн. підлягають списанню (прощенню) кредитором, позивачем по справі.

6.У разі сплати залишку основної заборгованості відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 14290.21 грн. у строк визначений п 2. цієї заяви, компенсації позивачу витрати по сплаті судового збору в сумі 50 % що становить 1614 грн. компенсацію витрат за надання правничої допомоги в сумі 2500 грн. то інфляційні втрати в сумі 10480.10 грн. та 3 % річних в сумі 3147.10 грн. підлягають списанню (прощенню) кредитором, позивачем по справі.

7.У разі несплати заборгованості в сумі 15790.41 грн. та пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди до сплати з ОСОБА_1 підлягає сума боргу 29 417,61 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2018.67 грн., витрати за надання правничої допомоги в сумі 3267 грн.

8.У разі несплати заборгованості в сумі 7854,75 грн. та пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди до сплати з ОСОБА_2 підлягає сума боргу 14708,80 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2018.67 грн., витрати за надання правничої допомоги в сумі 3267 грн.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України,у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжної інструкції №867 від 17 вересня 2024 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп..

За умовами укладеноъ угоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають сплатити позивачу по 2018,67 грн. судових витрат кожен, що складає 4037, 34 грн., що перевищює суму сплаченого позивачем судового збору, крім того у випадку укладення мирової угоди з відповідачів підлягає стягненню лише 50 % судового збору інша частина повертається позивачу з Державного бюджету.

Крім того, мировою угодою передбачено відшкодування витрат на правову допомогу, по 3267 гривеь з кожного з відповідачем, разом з тим матеріали справи не містяь інформацію про наявність саме таких витрат на правову допомогу, у суду наявна лише квитанція на суму 2942 гривні, щодо наявності будь яких інших витрат суду не повідомлено.

Отже, суд приходить до висновку, що в частині судових витрат та витрат на правову допомогу мирова угода укладена між сторонами не відповідає вимогам Закону.

За таких умов суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, відтак у її затвердженні необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 142, 158, 207, 247, 255, 258-261, 354, 355 ЦПК України,суд, -

постановив:

У задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної між представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 308/15538/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.