Справа № 2-651/11
Провадження № 2-в/202/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маринін О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого провадження справи № 2-651/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2024 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-651/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 01.11.2024 відкрито провадження з розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження та зобов`язано осіб, які беруть участь у справі надати до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі № 2-651/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У судові засідання призначені на 25.11.2024 та 17.01.2025, сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи відповідно вимог ЦПК, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, документи або їх копії, що збереглися в них до суду не подали.

Дослідивши доводи заяви, електронну судову справу №2-651/11 у кабінеті судді у підсистемі «Електронний суд», відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з електронної судової справи, ОСОБА_1 звернувся до Новогродівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11.05.2011 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, ухвалу про що надіслано судом та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/46974499.

Ухвалою від 18.11.2011 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначено до розгляду, яку надіслано судом та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/46974496.

12.08.2011 Новогродівським міським судом Донецької областіухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 45588грн.84 коп. матеріальної шкоди у зв`язку з ДТП, 120 грн. судових витрат та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього: 47708 грн. 84 коп., стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави -457грн.09коп. судового збору по матеріальним вимогам та 8грн.50коп. - по моральним вимогам, а всього: 465грн.59коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Дане рішення надіслано судом та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/19623573.

Розпорядженням Верховного суду від 29.04.2022 № 26/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Новогродівського міського суду Донецької області змінено на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, однак до суду передано лише справи, розгляд яких не закінчено, а справи, розгляд яких завершено, на зберігання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не передавались, таким чином судове провадження є втраченим.

Відповідно до ст. 488ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення у справі, зокрема ухвала про відкриття провадження у справі, ухвала про призначення справи до судового розгляду по суті, а також рішення суду.

Будь-яких матеріалівдокументів або їх копій, що збереглися в них сторони до суду не подали.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-651/11 в частині судових рішень, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353-354, 488-494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження № 2-651/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині судових рішень, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вважати встановленим зміст відновлених судових рішень в такій редакції:

«

2-651/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

В зв`язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.05.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

2-651/11

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.06.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:

2-651/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2011 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до ОСОБА_2 , вказуючи на те, що 28 січня 2011 року на автошляху Новогродівка-Селидове з вини відповідача сталося зіткнення його автомобіля SKODA OKTAVIA державний номер НОМЕР_1 , яким керував він, з автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вини відповідача його автомобілю завдано технічних пошкоджень, він не підлягав експлуатації. Вартість ремонту, згідно висновку експерту, складає 71230,59 грн. Згідно договору страхування підлягає до сплати сума 26921,88грн. Залишилась невідшкодованою сума 44308,71грн. Крім того, 500грн.- за послуги евакуатора, 780,13грн.- за простій автомобіля на автостоянці, а всього 45588,84грн. Крім того, цім ДТП йому завдано моральної шкоди, так як він тривалий час не міг користуватися автомобілем, нервувався через те, що нема коштів на ремонт автомобіля, був змушений докладати зусилля для збору необхідних документів та звертатися до станції техничного обслуговування, до страхової компанії, до суду. Моральну шкоду оцінює в 20000 грн. Просить стягнути з відповідача: 45588,84 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає частково, згодний на відшкодування матеріальної шкоди, моральні вимоги визнає частково.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою до ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1187 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 січня 2011 року позивач рухався на своєму автомобілі на автошляху Новогродівка-Селидове, коли в нього врізався автомобіль, під керуванням відповідача, який не впорався з керуванням автомобіля, та заподіяв ушкодження автомобілю позивача.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01 2011 року, він був складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_2 за ст. 124 ч.1 КупроАП, в якому вказано, що 28.01.2011 року на автошляху Новогродівка-Селидове ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 , не вибрав швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA державний номер НОМЕР_1 , у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДД України. Відносно ж позивача ОСОБА_1 протокол складений не був, що підтверджує наявність вини відповідача ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Згідно постанови Новогродівського міського суду Донецької області від 01.03.2011 року ОСОБА_3 визнанний винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КупроАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн.

Згідно висновку №176 експерта експертного автотоваровідчого дослідження ВАТ «Експерт» від 21.02.2011 року матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля SKODA OKTAVIA державний номер НОМЕР_1 , складає 71230,59 грн. ( висновок в матеріалах справи).

Згідно договору страхування серії МА № 054554 від 25.09.2006 року розмір страхового відшкодовування позивачу складає 26921,88грн.

Таким чином матеріальна шкода заподіяна позивачу складає 44308,71грн. (71230,59 грн.- 26921,88грн); згідно квитанції №006669 від 14.03.2011 року позивачем сплачено 500грн. за транспортування автомобіля; згідно квитанції № 182851 від 14.03.2011 року позивачем сплачено ТОВ «Автоцентр Донецька» 780,13грн. за простій автомобіля на автостоянці. Загальна сума матеріальної шкоди складає 45588грн.84коп., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 120 грн.( квитанція в справі), а також судовий збір на користь держави, від сплати якого був позбавлений позивач до розгляду справи.

У зв`язку з неправомірними діями відповідача позивач дійсно був позбавлений можливості користування автомобілем, у зв`язку з чим він притерпів психічні страждання, так як вимушений був прийняти додаткові міри для організування поїздок в лікарню, так як знаходився на лікуванні ( копія лікарняного в матеріалах справи), тривалий час не міг користуватися своєю машиною.

Вищевказане підтверджує, що позивачу дійсно були завдані моральні страждання, але розмір який він вимагає ( 20000 грн.) є несорозмірним з перенесеними ним психічними стражданнями, таким розміром суд вважає доцільним суму в 2000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 45588грн.84коп. матеріальної шкоди у зв`язку з ДТП, 120 грн. судових витрат та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього: 47708 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -457грн.09коп. судового збору по матеріальним вимогам та 8грн.50коп. - по моральним вимогам, а всього: 465грн.59коп. судового збору.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. В. Маринін