overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/3619/24 22-ц/803/2889/25 Головуючий у 1 й інстанції - Хаустова Т. А. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 04 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 15, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
провадження № 22-з/824/234/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-19», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

16 січня 2025 року доКиївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду містяться описки, зокрема, у резолютивній частині постанови чотири рази невірно зазначено вулицю проживання сторін - « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_2 ». Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року вбачається, що в резолютивній частині зазначеної постанови судом допущено описки, а саме: у четвертому та шостому абзацах резолютивної частини постанови зазначено вулицю та номер будинку проживання сторін - « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_2 ».

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про виправлення описок - задовольнити.

Виправити описки, допущені у постанові Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, а саме, вірно зазначити у четвертому та шостому абзацах її резолютивної частини вулицю та номер будинку проживання сторін « АДРЕСА_2 » замість помилково зазначених « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 190/2771/24
Провадження №2/190/119/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря - Бордюг Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13.12.2024 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 13.00 год. 21.01.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відповідачу запропоновано у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Копію ухвали в передбаченому законодавством порядку надіслано рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка отримана чоловіком останньої, про що мається відмітка на рекомендованому поштовому повідомленні.

Представник позивача - Годованик Б.О. в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Ю.В. Кудрявцева
Справа №443/129/25
Провадження №2-о/443/42/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву адвоката Яременка Ігоря Олеговича подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа територіальна громада села Бережниця в особі Жидачівської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яременко Ігор Олегович в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Відповідно до вимог статей 19 та 293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Яременка Ігоря Олеговича подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа територіальна громада села Бережниця в особі Жидачівської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 17 лютого 2025 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Сливка
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" січня 2025 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства«Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11:00 годину 24 січня 2025 року.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв або клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства«Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкласти на 10:45годину 12 березня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 24 січня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
532/2820/24
2-о/532/22/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Галушко С.С.,

заінтересована особа - Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факта, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 5, 10, 259, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факта, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення - факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 січня 2025 року.

Суддя
Справа № 585/5039/24
Номер провадження 2-о/585/26/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі: секретаря - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа 1: ОСОБА_2

заінтересована особа 2: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області

вимоги заявника: про заміну опікуна повнолітньої фізичної особи, визнаної судом недієздатною,-

учасники в судове засідання не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

в с т а н о в и в:

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Цимбала В.І., звернувся в суд із заявою заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про заміну опікуна повнолітньої фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

20 січня 2025 року Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області та заінтересована особа ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просили визнати орган опіки та піклування Андріяшівської сільської ради Роменського району співзаявником у справі №585/5039/24.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява заявника про визнання особи співзаявником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.51,260,294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяви Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області та заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання особи співзаявником, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співзаявника Орган опіки та піклування Андріяшівської сільської ради Роменського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 182/5909/24
Провадження № 2/0182/735/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 грудня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Статтею 43 ЦПК України, передбачено права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового засідання, і заперечень проти заяв клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким представник позивача й скористався.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/129/24

провадження № 22-ц/4809/561/25

Кропивницький апеляційний суд в складі: судді доповідача Дуковського О.Л., розглянувши заяву адвоката Чобана Руслана Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 року.

Від Чобана Руслана Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чобана Руслана Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Чобана Руслана Андрійовича.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Галушка Сергія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

Встановив:

У резолютивній частині ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року була допущена описка в зазначенні справи, по якій закрито підготовче провадження, а саме: по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, що не є вірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Питання про внесення виправлення до резолютивної частини ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року по цивільній справі № 532/2816/24 (провадження № 2/532/229/2025) вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року по цивільній справі № 532/2816/24 (провадження № 2/532/229/2025).

Замість помилково зазначеного:

«Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна» вірним вважати:

«Закрити підготовче провадження по справі за позовом адвоката Галушка Сергія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя