overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/337/3/2025
Справа №337/189/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27.01.2025 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року за заявою ЖБК «Медик-9» судовим наказом було стягнуто на користь ЖБК «Медик-9» з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14100 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

23.01.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14100 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не згодна з заявленими вимогами стягувача, оскільки не має заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком, які сплачує за тарифом, затверджені в 2020 році. Сума заявленого до стягнення боргу має інші показники для розрахунку послуги з управління багатоквартирним будинком, ніж ті, які не затверджувались загальними зборами ЖБК «Медик-9», просить скасувати судовий наказ.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2025 року за заявою ЖБК «Медик-9»судовим наказом було стягнуто на користь ЖБК «Медик-9»з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14100 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

Згідно із ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи заявниця отримала копію судового наказу 22.01.2025 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2025 року - задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2025 року за заявою ЖБК «Медик-9»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14100 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 526/1161/20
Провадження № 2/535/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська

та представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Скачко М.О.

в режимі відеоконференції з приміщення Гадяцького районного суду Полтавської області

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Зінченка Г.В.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №526/1161/20 за позовом ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади (адреса місця знаходження: 37333 вул. Соборна, буд. 35, с. Петрівка- Роменська Миргородського району Полтавської області), треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), (місце знаходження: 40003, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу, ЗАЄЦЬ НІНА МИКОЛАЇВНА (місце знаходження: 37300, м.Гадяч, Полтавської області, вул.Драгоманова, 37); колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району ОСОБА_7 , (зареєстрована: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_5 ) про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 про відвід судді у справі №526/1161/20 необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №526/1161/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу, ЗАЄЦЬ НІНА МИКОЛАЇВНА; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району ЛИТВИНЕНКО ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА про визнання заповіту недійсним, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Г.М. Гуляєва
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1220/21
Провадження № 8/483/1/2025
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 Зотікова Сергія Євгеновича та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції судових засідань у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

Від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи,

керуючись ст.ст. 212, 223, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяви представника позивача ОСОБА_1 Зотікова Сергія Євгеновича та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції судових засідань у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судові засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проводити в режимі відеоконференції з використанням ОСОБА_4 та Михайлюком Максимом Олександровичем власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №197/66/25
Провадження №2/197/240/25
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

27 січня 2025 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та

встановив:

Позивач звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Широківським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями з паспорту відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області, а тому наявні підстави для її передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Запорізького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу №197/66/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Запорізького районного суду Запорізької області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом першим частини першої статті 31 цього ж Кодексу, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.Г. Геря
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/18185/24

провадження № 22-ц/818/1669/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 08 січня 2025 року ОСОБА_1 , знятий з реєстраційного обліку 16.07.2024 року як померлий (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки особа, до якої пред`явлено позов померла, а позивачем не надано доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа №592/1130/25
Провадження № 2-н/592/76/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік Микола Володимирович, розглянув заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), подану до суду 23.01.2025 року про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23.01.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.
Суддя М.В. Зорік
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 6/359/29/2025
Справа № 359/863/25
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

24 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

22.01.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені подані документи.

З урахуванням викладеного, керуючися ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву до провадження та призначити до судового засідання на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта