overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

підготовчого засідання

21.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Комарнівської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) розміром 1,50 у.кад.га, без визначення меж в натурі (на місцевості), на території Грімненської сільської ради, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛВ № 143788, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 364 від 11.03.1997, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 27.11.2024 відкрито провадження у справі.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, представник позивача Струс Н.Я. подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене, з урахуванням клопотання представника позивача, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, на 12 год. 00 хв., 27 лютого 2025 року, за клопотанням представника позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 178/3319/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «Українська стразова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в особі представника Капля Аліни Степанівни до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

за участю представника відповідача Похвалітого А.А.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська стразова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в особі представника Капля Аліни Степанівни до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та призначити до судового розгляду на 21 лютого 2025 року 11 год 30 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа №563/145/25
провадження № 2-о/563/37/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.01.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Корецька міська рада Рівненського району Рівненської області (зареєстроване місцезнаходження: 34700, Рівненська область, м.Корець, пл.Київська, 5) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 09:30 годині 18 березня 2025 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Корець, вул.Правосуддя, буд. 7).

Витребувати від державного нотаріуса Корецької державної нотаріальної контори Денисюк А.М. інформацію про те:

- хто саме звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 або із заявами про відмову у прийнятті спадщини; а також наявність заповітів після її смерті;

- чи видавались свідоцтва про право на спадщину спадкодавця ОСОБА_2 , якщо видавались, то кому та на яке майно.

Витребувані докази надати суду в строк до 18 березня 2025 року.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк державний нотаріус зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7096/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/13389/24

23 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цуранова А.Ю. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цуранова А.Ю. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/13389/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/13389/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/146/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд Львівської області звернулася адвокат Найда І.А. в інтересах ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований 08.10.2021 року.

З матеріалів справи встановлено позовна заява подана з порушенням вимог викладених ст.177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб або клопотання про витребування такого свідоцтва.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року "Про прктику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз"яснено, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.175 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.185 ЦПК.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, позивачу слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк до 5 (п`яти) днів включно з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження № 22-ц/4806/1342/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2024 року, ухвалене суддею Бенца К.К., в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 червня 2025 року о 15 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Височанської А.В.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.01.2025.

Суддя
Справа № 563/1747/24
УХВАЛА

24 січня 2025 року Корецький районний суд

Рівненськоїобласті

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: представника відповідачки, адвоката Турович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, водночас із заявленими вимогами, просив суд справу розглядати без участі їхнього представника.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, її представниця адвокат Турович О.М. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від позивача повного розрахунку заборгованості по кредитному договору, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , а саме з дня його укладення 28 січня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Зважаючи на вищезазначене, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин по справі, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд важає за можливе клопотання відповідачки задоволити та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 53, 81-84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки, адвоката Турович Оксани Миколаївни задоволити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» повний розрахунок заборгованості по кредитному договору, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , згідно заяви № 002-17768-280113, а саме, з дня його укладення 28 січня 2013 року.

Витребувані докази надати суду в строк до 11:00 год. 28 лютого 2025 року.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 год. 28 лютого 2025 року, в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/437/25
Провадження № 2-н/645/101/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.04.2023 по 01.12.2024 в розмірі 11231,12 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Феленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/7216/23 22-ц/803/2915/25 Головуючий у 1 й інстанції - Чернова Н. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годині 18 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 15, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: