Провадження № 2/522/1611/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, про передання матеріалів справи для сумісного розгляду з матеріалами цивільної справи № 522/410/25, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання майна особисто приватною власністю чоловіка.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою від 13.08.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, підготовче засідання у справі призначене на 11.09.2024.

У підготовче засідання 11.09.2024 сторони не з`явились. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неотриманням судової повістки та копії позовної заяви. У зв`язку з неявкою сторін, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позовну заяву підготовче засідання відкладено на 16.10.2024.

У підготовче засідання 16.10.2024 з`явився представник позивача адвокат Дорошенко С.О. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав. У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 03.12.2024.

У підготовче засідання 03.12.2024 з`явився представник позивача адвокат Дорошенко С.О. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Представнику відповідача судова повістка про розгляд справи доставлена до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 21.10.2024. 02.12.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням позовної заяви. За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 19.12.2024.

У зв`язку з неотримання відповідачем та його представником позовної заяви з додатками, а також неявкою відповідача та його представника до суду, позовна заява з додатками, заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, позовна заява (уточнена) надіслана до електронного кабінету представника відповідача адвоката Судакова В.В. у підсистемі «Електронний суд». Документи доставлено до електронного кабінету 03.12.2024.

У підготовче засідання 19.12.2024 з`явились представник позивача адвокат Дорошенко С.О., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Судаков В.В. У підготовчому засіданні 19.12.2024 представник відповідача адвокат Судаков В.В. заявив відвід головуючому судді Чорнусі Ю.В. Ухвалою від 19.12.2024 у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Чорнусі Ю.В. у цивільній справі № 522/11663/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено. Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Відповідач та його представник зазначили про неможливість надати пояснення щодо заявленого клопотання, у зв`зку з тим, що відповідач особисто не отримала примірник позовоної заяви, просили відкласти розгляд справи Розгляд справи відкладено на 22.01.2025.

У підготовче засідання 22.01.2025 з`явились представник позивача адвокат Дорошенко С.О., представник відповідача адвокат Судаков В.В. Представник позивача повторно заявив клопотання про витребування доказів. Представник відповідача заявив клопотання про направлення матеріалів цивільної справи № 522/11663/24 для сумісного розгляду з цивільною справою № 522/410/25, яка перебуває на розгляді у судді Донцова Д.Ю. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси дві цивільні справи: № 522/11663/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності; № 522/410/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вважає, що визнання права особистої власності на спільне майно подружжя по цивільній справі № 522/11663/24 є похідними позовними вимогами від вимог ОСОБА_1 , вимоги якої є суттєво більшими за обсягом.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що за правилами ст. 188 ЦПК України у разі прийняття рішення про об`єднання в одне провадження справ, вони передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. З огляду на те, що провадження у цій справі відкрито раніше, вважає, що підстави для передання справи іншому судді відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку наведеним доводам, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, передання матеріалів цивільної справи для спільного розгляду з іншою справою можливий у разі об`єднання справ в одне провадження, при цьому таке об`єднання можливе за наявності обставин, визначених ч. 1-2 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ здійснюється до початку підготовчого засідання, а об`єднані в одне провадження справи передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 522/11663/24 є визнання квартири АДРЕСА_1 , машиномісця АДРЕСА_2 , а також 1/3 частки сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 - особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Предметом розгляду справи № 522/410/25, серед іншого, є поділ спільного майна подружжя шляхом припинення правового режиму спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна, в тому числі щодо квартири АДРЕСА_1 , машиномісця АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що вимоги про визнання майна особистою приватною власністю подружжя не можуть вважатись похідними вимогами від вимоги про поділ спільного майна подружжя.

Чинне законодавство не передбачає можливості передання справи на розгляд іншому судді, у провадження якого перебуває справа із позовними вимогам, більшими за обсягом.

Суд звертає увагу, що вирішуючи питання про об`єднання розгляду справ в одне провадження мають дотримуватись вимоги ч. 8 ст. 188 ЦПК України.

Провадження у цій справі № 522/11663/24 відкрито 13.08.2024, у справі розпочате підготовче засідання. В той же час провадження у справі № 522/410/25 відкрито значно пізніше - 10.01.2025. За таких обставин, у разі заявлення клопотання про об`єднання зазначених справ в одне провадження, вони на виконання вимог ч. 8 ст. 188 ЦПК України, мають розглядатись суддею, який відкрив провадження у справі раніше. Однак, таких клопотань від представника відповідача не надходило і він наполягав саме на переданні цієї справи на розгляд судді, який розглядає справу № 522/410/25.

За таких обставин, клопотання представника відповідача є необґрунтованим, суперечить вимогам чинного законодавства та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 188, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В. про передання матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю для сумісного розгляду з матеріалами справи № 522/410/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Повний текст ухвали суду складений 27.01.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА