Справа № 766/7013/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа№766/7013/21; провадження№6/766/163/25

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», в інтересах якого діє представник за довіреністю Єрашов Ілля Євгенович (, місце реєстрації: 73028, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації останнє відоме зазначене заявником: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

22 грудня 2024 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №766/7013/21 на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року у розмірі 51 725,36 грн.; інфляційні збитки за травень 2018 лютий 2020 року у розмірі 4 829, 07 грн. та 3% річних за травень 2018 лютий 2020 року у розмірі 2 848,00 грн., а всього 59 402, 43 грн. та судового збору 1 733 грн. 80 коп..

Подана заява мотивована тим, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2021 року у справі №766/7013/21 позовні вимоги АТ «Херсонська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року у розмірі 51 725,36 грн.; інфляційні збитки за травень 2018 лютий 2020 року у розмірі 4 829, 07 грн. та 3% річних за травень 2018 лютий 2020 року у розмірі 2 848,00 грн., а всього 59 402, 43 грн. та судового збору 1 733 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.12.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області листом за № 766/7013/21/162846/2024 повідомив стягувача про те, що оригінал виконавчого листа був отриманий 10.12.2021 року, однак невідомо ким та на підставі яких документів був отриманий даний виконавчий лист.

За таких обставин заявник вважає виконавчий лист втраченим.

З урахуванням викладених обставин, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.12.2024 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 15.01.2025 року.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

У час призначений до розгляду справи інші учасники справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи не з`явились у судове засідання, беручи до уваги приписи п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи №766/7013/21 та заяви про видачу дубліката виконавчого листа, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2021 року у справі №766/7013/21 позовні вимоги АТ «Херсонська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року у розмірі 51 725,36 грн.; інфляційні збитки за травень 2018 лютий 2020 року у розмірі 4 829, 07 грн. та 3% річних за травень 2018 лютий 2020 року у розмірі 2 848,00 грн., а всього 59 402, 43 грн. та судового збору 1 733 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 05.08.2021 року.

08.12.2021 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява від представника АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» Предместнікова О.Г. про видачу виконавчого листа у справі № 766/7013/21.

Херсонським міським судом Херсонської області 10.12.2021 року видано виконавчий лист по цивільній справі №766/7013/21 однак відомості про отримання виконавчого листа представником стягувача в матеріалах справи відсутні, як і відсутні відомості в матеріалах цивільної справи про направлення такого виконавчого листа на адресу стягувача чи відомості про його вручення стороні стягувача будь-яким іншим шляхом визначеним у спосіб передбачений цивільно-процесуальним законодавством.

Станом на день звернення до суду із заявою рішення суду не виконано.

Доказів отримання стягувачем виконавчого листа матеріали справи не містять.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська Теплоелектроцентраль» немає. Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Дата та час пошуку: 15.01.2025 15:45 Записів не знайдено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З досліджених судом матеріалів встановлюються обставини втрати стягувачем виконавчого документу, оскільки відсутні докази про зворотнє.

Разом з тим, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня набрання рішенням законної сили, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За положенням п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено з матеріалів справи рішення суду набрало законної сили 05.08.2021 року, за ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, відносно даної справи строк припадає на 06.08.2024 року, а заявник до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, через його втрату, звернувся 22.12.2024 року, тобто після спливу трьох річного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові ВП ВС від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Установивши, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №766/7013/21 відносно боржника закінчився до подання цієї заяви, і стягувач не заявив про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі №766/7013/21.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», в інтересах якого діє представник за довіреністю Єрашов Ілля Євгенович (, місце реєстрації: 73028, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації останнє відоме зазначене заявником: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах