ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 183/7233/24 Провадження 2-др/636/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянув заяви представника позивача адвоката Мезінова Олега Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача адвокат Мезінов О.Г. просив поновити позивача на посаді інженера з охорони та захисту лісу у відокремленому підрозділі ДСГП «Ліси України» - філії «Новомосковське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, судові витрати на професійну правничу допомогу та моральну шкоду в розмірі 200000.00 грн. (з врахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову від 16.09.2024).

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09.01.2025 позов ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі задоволено частково, з врахуванням додаткового рішення від 17.01.2025 та ухвал про виправлення описки від 17.01.2025.

21.01.2025 до Чугуївського суду Харківської області надійшла заява представника позивача адвоката Мезінова О.Г. про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що 09.01.2025 з врахуванням додаткового рішення від 17.01.2025 та ухвал про виправлення описки від 17.01.2025 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 на роботі на посаду інженера з охорони та захисту лісу філії «Новомосковське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 29 червня 2024 року; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.06.2024 року по 09.01.2025 року за 139 робочих дні, у розмірі 80311.42 грн., моральну шкоду в розмірі 50000.00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3719.20 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1125.93 грн.; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 900.94 грн. При цьому зазначає, що позивачем заявлялося 3 вимоги: по поновлення на роботі (задоволено на 100%), стягнення середнього заробітку (задоволена на 95.56 % - 80311.42 грн. проти заявлених 84046.35 грн.), про стягнення моральної шкоди (задоволена на 25 % - 50000.00 грн. з 200000.00 грн. заявлених). Таким чином позов задоволено на 73.52 %, отже судові витрати на правничу допомогу повинні бути стягнуті у розмірі 5881.60 грн. (8000.00 грн. витрати), тому необхідно винести додаткове рішення про стягнення ще 2162.40 грн. витрати на правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

17.12.2024 з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача адвокат Мезінов О.Г. просив поновити позивача на посаді інженера з охорони та захисту лісу у відокремленому підрозділі ДСГП «Ліси України» - філії «Новомосковське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, судові витрати на професійну правничу допомогу та моральну шкоду в розмірі 200000.00 грн. (з врахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову від 16.09.2024).

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09.01.2025 позов ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі задоволено частково, з врахуванням додаткового рішення від 17.01.2025 та ухвал про виправлення описки від 17.01.2025: ОСОБА_1 на роботі на посаду інженера з охорони та захисту лісу філії «Новомосковське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 29 червня 2024 року; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.06.2024 року по 09.01.2025 року за 139 робочих дні, у розмірі 80311.42 грн., моральну шкоду в розмірі 50000.00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3719.20 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1125.93 грн.; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 900.94 грн.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дійсно, позивачем заявлено 3 вимоги: про поновлення на роботі вимога немайнового характеру, про стягнення середньомісячного заробітку вимога майнового характеру, та про стягнення моральної шкоди.

Відповідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.1, 10 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Суд зазначає, що у позовній заяві, яка направлена до суду 14.07.2024, ціна позову зазначена як «30000.00 грн.» та зазначено: «Щодо ціни позову. Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Але, оскільки сума стягнення з Відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу залежить від тривалості вимушеного прогулу, то станом на дату подання цього позову ця сума не може бути остаточно визначена. Отже, в позові вказується орієнтовна ціна позову, яка за результатами розгляду справи буде скоригована.», вимога майнового характеру викладена як «Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 604,65грн.».

У заяві про зміну (доповнення) предмету позову від 16.09.2024 щодо зміни ціни позову відомості відсутні.

У відповіді на відзив сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначена станом на 23.12.2024 у розмірі 76185.90 грн. з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 604.65 грн. Таким чином, не є зрозумілою сума «84046.35 грн.», яка зазначена у заяві про винесення додаткового рішення від 21.01.2025.

При визначенні розміру стягнутого судового збору, суд виходив з наступних розрахунків.

Вимога про поновлення на роботі є вимогою немайнового характеру, у зв`язку з чим на підставі ст. 176 ЦПК України не входить до визначення ціни позову.

Вимога про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволена у розмірі 80311.42 грн.

Вимога про відшкодування моральної шкоди заявлена у розмірі 200000.00 грн.

Таким чином, ціна позову складає 200000.00 грн. + 80311.42 грн. = 280311.42 грн.

В загальному розмірі рішенням суду на користь позивача стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 80311.42 грн. та 50000.00 грн. моральної шкоди, тобто в загальному розмірі стягнуто 130311.42 грн.

Таким чином позов задоволено на 46.49 % (130311.42 грн. з заявлених 280311.42 грн.)

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому суд враховує, що позов подано за допомогою системи «Електронний суд». Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Чугуївським міським судом Харківської області вирішено питання про судові витрати позивача, в тому числі і пов`язані витратами на правничу допомогу, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі про стягнення з відповідача на користь витрат на правничу допомогу у розмірі 2116,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Мезінова Олега Григоровича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Золотоверха