overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1635/24
У Х В А Л А

"23" січня 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Звягельського району про визнання права власності на частину земельних ділянок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ємільчинської селищної ради Звягельського району, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на частку земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0070 та :02:000:0442, які розташовані на території Симонівської сільської ради, Ємільчинського району, Житомирської області, цільове призначення яких - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

19.12.2024 року по даній справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 30.12.2024 року.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 30.12.2024 року підготовче провадження по даній справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 23.01.2025 року.

23.01.2025 року представник позивачки ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просила справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Звягельського району про визнання права власності на частину земельних ділянок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Звягельського району про визнання права власності на частину земельних ділянок в порядку спадкування залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Звягельського району про визнання права власності на частину земельних ділянок в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. А. Гресько
Справа 688/5997/24
№ 2/688/305/25
Ухвала

Іменем України

24 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради Шепетівського району до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено по батькові відповідача у справі « ОСОБА_2 », а необхідно - « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описку належить виправити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом об`єктивно встановлено, що в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2025 року у зазначеній вище справі помилково вказано по батькові відповідача у справі « ОСОБА_2 », а необхідно - « ОСОБА_3 ». Враховуючи виявлену технічну описку в ухвалі суду, суд вважає, що її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року у справі № 688/5997/24 2/688/305/25 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради Шепетівського району до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, внести наступні виправлення:

- в ухвалі суду вказати правильно по батькові відповідача у справі « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Суддя Алла ЦІДИК
У Х В А Л А

підготовчого засідання

23.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Нагірної М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частки в житловому будинку як на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 09.12.2024, заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15 год. 00 хв., 23.01.2025.

Представник позивачів ОСОБА_5 у клопотанні від 23.01.2025 просила про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачів.

Представник Городоцької міської ради Львівської області міський голова Ременяк В.В. у заяві від 26.12.2024 просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на необхідність повторно витребувати у приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області О.Богаченко належним чином засвідчену копію спадкової справи № 72749445, заведеної 25.07.2024 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка безпосередньо стосується предмета спору та усунить будь-які сумніви при оцінці доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частки в житловому будинку як на майно колгоспного двору, відкласти на 10 год. 00 хв., 30.01.2025, про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа №464/8214/24
пр № 2/464/215/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 23.01.2025 представник ТОВ «Коллект Центр» не з`явився. Водночас у позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Коллект Центр».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. При цьому, на адресу суду повернувся без вручення відповідачу конверт із надісланою на адресу ОСОБА_1 судовою повісткою про виклик до суду (причини повернення поштового відправлення не зазначено).

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився та на адресу суду повернувся без вручення ОСОБА_1 конверт із надісланою судовою повісткою, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 11:00 год. 24 лютого 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 136/97/25
провадження № 2/136/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухавлі про відкриття провадження у цивільній справі №136/97/25,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що рік дати постановлення ухвали помилково вказано - "2011", замість правильного -"2025".

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у дати постановлення ухвали, де помилково вказано рік її постановлення - "2011", замість правильного - "2025" та вказати правильно - "2025".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 462/8551/24
УХВАЛА

23 січня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Боровкова Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному проваджені без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних у розмірі 446 грн. 79 коп. та інфляційні втрати у розмірі 2232 грн. 68 коп., а також стягнути судові витрати.

23.01.2025 року позивачем до суду була подана заява, у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачем було відшкодовано позивачу суму інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу у повному обсязі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 297/4233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

23 січня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 рокупо цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість кредитним договором №13515-06/2021 від 21.06.2021 у розмірі 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з яких: 2000,00 гривень сума заборгованості по основному боргу, 2800,00 гривень сума заборгованості по відсоткам.

Разом з цим, у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення помилково зазначено суму заборгованості по відсоткам «2800,00 гривень» замість «3800,00 грн.».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року допущену описку, слід виправити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 рокупо цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість кредитним договором №13515-06/2021 від 21.06.2021 у розмірі 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з яких: 2000,00 гривень сума заборгованості по основному боргу, 3800,00 гривень сума заборгованості по відсоткам.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
23.01.2025 Справа № 756/1024/25
Унікальний № 756/1024/25
Провадження № 2/756/2247/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

23 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2025 року ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 27 березня 2025 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
справа № 462/8656/24
УХВАЛА

24 січня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до початкової школи «Арніка» Львівської міської ради про стягнення коштів та винесення окремої ухвали,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.11.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до початкової школи «Арніка» Львівської міської ради про стягнення коштів та винесення окремої ухвали, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Позивачка ОСОБА_1 23.01.2025 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у загальному позовному провадженні.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами позовного провадження загального або спрощеного.

Спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, даний спір виник з трудових відносин. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відтак, для уникнення подальшого затягування розгляду справи, враховуючи предмет позову, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.
Справа № 464/269/25
пр № 2-н/464/242/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (КС-983736), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться у м. Львові по просп. Червоної Калини, 38:
- 896,94 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 302,80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору .
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.