Провадження 2-з/201/29/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ажмякова Романа Вікторовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою про відшкодування шкоди, мотивованою тим, що 17.09.2024р., о 17.56год., відповідач, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 та здійснюючи на гнучкому зчепленні без позначень сигнальними щитками або прапорцями буксирування автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхав на дорогу з прилеглої території в районі буд. АДРЕСА_1 , не надавши переваги у русі перед проїзною частиною, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , що буксирувався з автомобілем «Міні», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував по АДРЕСА_2 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/12668/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивачка просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром спричиненої ДТП шкоди та страховою виплатою в сумі 82896грн 79коп, понесені на сплату судового збору витрати в сумі 1816грн 80коп, комісію за послуги банку, моральну шкоду в сумі 20 000грн, комісію за сплату грошових коштів за ремонт автомобіля в сумі 2 000грн, витрати на надання правової допомоги в сумі 12 500грн, а всього 119 213грн 59коп.

Також просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуженням автомобіля «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , який належить відповідачу ОСОБА_4 , до вирішення спору по суті.

Клопотання мотивує тим, що заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами, оскільки внаслідок вжиття цих заходів єдиним негативним наслідком для відповідачів буде відсутність можливості відчуження майна, яке може бути реалізовано в рахунок стягнення з відповідачів збитків, завданих позивачу.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому

утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За положеннями п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На даній стадії провадження вбачається, що між сторонами виник спір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Частина шкоди компенсована позивачці страховиком, інша частина заявлена до стягнення винуватцю ДТП.

Відповідач, згідно поданої позивачкою копії свідоцтва серії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу, є власником транспортного засобу DEAWOO LANOS, 2008 року випуску, об?єм двигуна 1498, д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 .

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З поданих документів викладене вбачається, тому суд вважає за потрібне забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу DEAWOO LANOS, 2008 року випуску, об?єм двигуна 1498, д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Згідно із ч. 7 ст. 153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали, про що зазначено в ч. 1 ст. 157 ЦПК України, згідно якої, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу відчуження транспортного засобу DEAWOO LANOS, 2008 року випуску, об?єм двигуна 1498, д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_4

Суддя: Д.О. Покопцева