Справа № 953/547/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Так, з поданої заяви вбачається, що її нормативно обґрунтовано положеннями цивільного процесуального законодавства, а саме положеннями статей 133, 137, 246, 270 ЦПК України та спеціального законодавства статтями 1, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Предметом позову (матеріально-правова вимога) є вимога про стягнення з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції витрати витрат на професійну правову допомогу (прохальна частина позову). Тобто зі змісту заяви (її нормативного обґрунтування і матеріально-правової вимоги) вбачається, що заявник звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про стягнення витрат на праву допомогу.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.12.2023 у справі №370/463/21, який переглядав судові рішення, якими розглядались вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок закриття адміністративного провадження (порушення по КУпАП). Матеріальною шкодою було визначено витрати на правову допомогу (як і у цій справі).

Так, по-перше, указаний розгляд стосувався, зокрема, витрат на правову допомогу, понесених під час розгляду адміністративних матеріалів за статтею 124 КУпАП і здійснювався в межах позовного цивільного провадження про відшкодування шкоди.

По-друге, Верховний Суд сформував такі висновки щодо відшкодування витрат на правничу допомогу:

-за змістом статті 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" у передбачених цим законом випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема, суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги;

-Верховний Суд зауважує, що встановивши факт понесення витрат у зв`язку із поданням юридичної допомоги, суд стягує витрати саме за час перебування під слідством і судом;

-визначені наведеним Законом суми, сплачені громадянином у зв`язку із наданням йому юридичної допомоги не є тотожними витратам на правничу допомогу, передбаченим статтею 137 ЦПК України, тому, у зазначеному випадку застосуванню підлягає спеціальна норма закону;

-право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 303/3973/17, від 07.07.2021 у справі № 335/10173/19, від 09.06.2022 у справі № 759/2952/20, від 08.11.2023 у справі № 539/2673/21;

-при стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, Верховний Суд застосував підхід за якого вимоги про відшкодування витрат, зокрема, на правову допомогу, понесених учасником адміністративного провадження з розгляду матеріалу щодо адміністративного правопорушення, підлягають розгляду в порядку позовного провадження у цивільному судочинстві.

Суд також враховує, що заявник у цій справі посилається саме на норми цивільного процесуального законодавства, а тому, відповідно, застосовує такі.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін (пункт 2); зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3).

Заявник у вступній частині визначає іншою стороною Департамент патрульної поліції, а в мотивувальній та прохальній частині просить стягнути витрати з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Також заявник не зазначив ціну позову.

Отже, заявнику слід чітко визначити відповідача у справі та ціну позову, про що зазначити у позові (однакову у вступній, мотивувальні та прохальній частинах щодо відповідача).

Згідно з частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас заявником не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, до сплати підлягає судовий збір у розмірі 968,96 грн (3 028 грн * 0,4 * 0,8). Відповідно

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, то позивачу необхідно: (І) чітко визначити відповідача у справі, (ІІ) зазначити ціну позову, (ІІІ) сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, тобто якщо вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 2, 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначено в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

3.Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК