Справа № 523/3659/24
Провадження №2-о/523/116/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік В.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Одеська міська рада.

В обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся, після смерті якої відкрилась спадщина. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заявник отримав роз`яснення щодо не можливості отримання ним свідоцтва, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно мають розбіжності щодо написання прізвища та по батькові бабусі, а саме документи на будинок видані на ім`я ОСОБА_2 , а свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_3 . Заявник зазначає, що вказані розбіжності перешкоджають йому здійснити дії щодо отримання спадкового майна.

На підставі викладеного заявник просить: встановити факт, який має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме договору купівлі-продажу посвідченого 28.02.1966 року за № 4-551.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Також, ухвалою суду від 11.03.2024 року задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано від: - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Тетяни Олександрівни копію спадкової справи, що відкрилась до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; - Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний Витяг про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повний Витяг про шлюб (шлюби) ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) (а.с.36).

На адресу суду 24.04.2024 року (вх. № 14090) надійшов лист відповідь від Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно якого повідомлено про відсутність актових записів про шлюб відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є актовий запис про шлюб відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.40).

Також, 09.05.2024 року (вх. № 15880) надійшла копія спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47-73).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2024 року було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бузової Тетяни Григорівни про витребування доказів.

Витребувано від Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - повний Витяг про шлюб (и) ОСОБА_2 (російською ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Баранова Іванівського району Одеської області, та копію картки (книги) записів актів громадянського стану про шлюб ОСОБА_2 (російською ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Баранова Іванівського району Одеської області (83).

На адресу суду 01.11.2024 року (вх. № 36340) від Суворовського ВДРАЦС надійшов Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 138 від 18.01.1963 року, складений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.88-90).

В останнє судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду 21.01.2025 року (вх. № 1981) надійшла заява за підписом представника заявника адвоката Бузової Тетяни Григорівни щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони заявника. Згідно поданої заяви адвокат зазначила, що заяву про встановлення факту підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с.96).

Заінтересована особа: Одеська міська рада про час та місце слухання справи повідомлена (а.с.95), представник не з`явися, про причини не явки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням заяви заявника щодо розгляду справи за її відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, докази надані заявником на підтвердження обставин зазначених в заяві, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Стаття 315 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

У заяві про встановлення юридичного факту, заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа а саме, договору купівлі-продажу посвідченого 28.02.1966 року за № 4-551 на ім`я ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 7538 (а.с.12).

Згідно копії договору купівлі-продажу укладеного 28 лютого 1966 року ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 купила незакінчений будівництвом будинок по АДРЕСА_1 . Згідно відмітки на звороті за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будинок в КП ОМБТІ за № 18110 стр.72 кн.2 доп (а.с.13-14).

Судом, відповідно до Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що 18 січня 1963 року було складено актовий запис № 137 про шлюб укладений між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 (прізвище до реєстрації) після реєстрації шлюбу: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце народження: Одеська область, Іванівський район, селище Бараново (а.с.89-90).

Згідно копії паспорту, встановлено, що останній було видано на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка: с. Бараново, Іванівського району, Одеської області (а.с.17).

З огляду на досліджені документи судом встановлено, що 18 січня 1963 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_10 ».

Встановлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1 було придбано у 1966 році, та прізвище покупця вказано, як ОСОБА_8 (тобто дівоче прізвище померлої).

Згідно домової книги у вказаному домоволодінні зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.19).

Таким чином, вбачається, що реєстрація місця проживання померлої ОСОБА_3 за місцем реєстрації була проведена за дівочим прізвищем, а саме « ОСОБА_8 ».

Судом досліджується копія спадкової справи заведеної до майна померлої, згідно якої встановлено, що із заявою про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся її онук ОСОБА_1 .

Встановлено, що за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , склала заповіт, яким на випадок своєї смерті, зробила наступне розпорядження: все майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось, заповіла: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , або у разі не прийняття спадщини нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, матеріалами спадкової справи встановлено, що листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О. від 11.02.2024 року № 63/02-14 ОСОБА_1 повідомлено про не можливість видати Свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявними розбіжностями у прізвищі та по батькові померлої/власника майна, а саме в договорі купівлі-продажу зазначено: ОСОБА_2 , а в Свідоцтві про смерть ОСОБА_3 . Зазначені розбіжності не дають можливості встановити факт належності майна померлій (а.с.47-72).

Положеннями ст. ст. 3, 8, 9 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту прав заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

З огляду на викладені обставини та норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності вказують на можливість задоволення заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.76, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 273, 315, 319, 354-355,пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнии.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме договору купівлі-продажу посвідченого 28.02.1966 року за № 4-551 старшим нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 24.01.2025 року.

Суддя: