overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/37/25
Провадження № 2-н/456/64/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 20 січня 2025 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20 ___ р.
Суддя В. Л. Бучківська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2160/24

Провадження № 22-ц/820/398/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представниці боржника ОСОБА_1 , адвокатки Солонинки Світлани Петрівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Судовий розгляд справи призначено на 30 січня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Представниця боржника ОСОБА_1 , адвокатка Солонинка С.П., звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представниці боржника ОСОБА_1 , адвокатки Солонинки С.П., у розгляді справи судове засідання з її участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2025 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №671/2160/24, провести за участю представниці ОСОБА_1 , адвокатки Солонинки Світлани Петрівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокатці Солонинці Світлані Петрівні для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
Справа № 449/1774/24
У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавав клопотання просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає , просить позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , про час і дату судового засідання повідомлялась належним чином.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 681/1441/24
Провадження 2/681/90/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" січня 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Полонне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Понінківської селищної ради в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Плужненський ліцей Хмельницької області, ОСОБА_1 , про відібрання дітей безпозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

03.12.2024 орган опіки та піклування Понінківська селищна рада звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання представниця позивача не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила засідання провести у її відсутності, зазначила про підтримання позову.

Крім того в позовній заявні представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлені, у встановний судом строк відзив на позов не подали.

Представник третьої особи Плужненського ліцею Хмельницької області подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Третя особа ОСОБА_10 в засіданні проти позову заперечила.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1441/24.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 лютого 2025 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Допитати в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_2 .

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 583/6446/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника заявниці Тимченка С.Л.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Тимченка Сергія Леонідовича, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кириківської селищної ради,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву окремого провадження ОСОБА_2 /мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області 31 грудня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 / про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над недієздатною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Стрілецька Пушкарка Великописарівського району Сумської області, опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Попівка Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення буде складено 23 січня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова
Справа № 283/2624/24
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого адвоката, звернулась до суду із вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 26.12.2024 року заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник та представник заявника отримали 26.12.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак станом на 23.01.2025 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву заявника, дійшов висновку про необхідність у продовженні строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 26.12.2024 року повторно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження 2/201/5148/2024
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 грудня 2024 року представник банку Тригуб Д.Г. подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач погасила поточну заборгованість за кредитним договором після подання позовної заяви.

Сторони в судове засідання 09 січня 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206,247, 255,256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Тригуба Д.Г. про відмову від позову та закриття провадження по справі задовольнити

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Мигаль Г.П., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Херсонська міська рада Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177, 300 ЦПК України.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Херсонська міська рада Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 24.02.2025 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 930/1871/24
Провадження №2/930/220/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10.01.2025 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,

представника позивача адвоката Зубара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Вугледарський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №26594, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 24.11.2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» Київська область, м.Ірпінь, заборгованості за кредитним договором №081174/0001XSGF від 13.09.2012 року в сумі 27619 грн. 84 коп. таким, що не підлягає виконанню.

У позовних вимогах до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (, адреса: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м.Ірпінь, Київська область, 08200) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 355/121/25
Провадження № 2-з/355/4/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, разом з нею надійшла заява про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК не сплачено судовий збір.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяву про забезпечення позову подану фізичною особою, сплачується 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для усунення вказаних недоліків.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко