Справа № 576/2850/24
Провадження № 2-ві/576/1/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

за участю секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області Колодяжного Андрія Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Кравець і Партнери» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області Колодяжного А.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Кравець і Партнери» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Заява мотивується тим, що головуючий у справі суддя Колодяжний А.О. ухвалою від 08.01.2025 не залишив заяву представника позивача Якімової А.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду, зважаючи на відсутність доказів направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи.

Крім того, суддя Колодяжний А.О. жодним чином не відреагував на заяву відповідача по справі про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області по вказаній справі від 17.12.2024, де було наведено детальні аргументи порушень, допущених Якімовою А.П., а саме, що станом на момент подання Якімовою А.П. клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 13.12.2024, останньою не було належним чином долучено жодного документу на підтвердження її статусу та повноважень в провадженні.

Вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Колодяжного А.О., що є підставою для його відводу.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача адвокат Якімова А.П. заявлений судді Колодяжному А.О. відвід вважає необґрунтованим і просить відмовити у його задоволенні

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на основі змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами частини п`ятої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статті 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Обставини, на які посилається адвокат Кравець Р.Ю. у своїй заяві, не дають жодних підстав стверджувати, що суддя Колодяжний А.О. буде діяти упереджено та не здатний винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

За таких обставин, суд відхиляє заяву адвоката Кравця Р.Ю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області Колодяжного А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон