overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1349/24
Провадження №2/155/44/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

22.01.2025 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Олександра Володимировича до Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту та державної реєстрації права власності

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту та державної реєстрації права власності.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено судовому експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На адресу суду 21 січня 2025 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання для проведення судової експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, виникла необхідність розглянути клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Олександра Володимировича до Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту та державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 04 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Горохів, вул. Шевченка, 29).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 454/3144/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

24 січня 2025 року місто Київ

справа № 824/146/24

провадження №22-вк/824/7/2025

Суддя Київського апеляційного суду Шкоріна О.І. при проведенні підготовчих дій для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства " Українське Дунайське пароплавство " про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2024 року у справі №2/2023 за позовом Приватного акціонерного товариства " Українське Дунайське пароплавство" (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТУД-ТРАНС" (Україна) про стягнення заборгованості зі сплати фрахту та демереджу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення умов оплати фрахту та демереджу,-

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2024 року представник ПрАТ " Українське Дунайське пароплавство " - адвокат Чорний О.В. через кур`єрську службу подав до Київського апеляційного суду заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2024 року у справі №2/2023 за позовом Приватного акціонерного товариства " Українське Дунайське пароплавство" (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТУД-ТРАНС" (Україна) про стягнення заборгованості зі сплати фрахту та демереджу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення умов оплати фрахту та демереджу.

22 листопада 2024 року представник ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" - адвокат Чорний О.В. подав до Київського апеляційного суду заяву про допущену у тексті заяви, яка була подана до суду 8 листопада 2024 року, описки у її резолютивній частині, яку виправив та просив врахувати.

Подана заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, визначеним статтею 476 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

При підготовці заяви до розгляду суддею проведені передбачені статтею 477 ЦПК України підготовчі дії, а саме: письмово повідомлено боржника про надходження заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, запропоновано йому у місячний строк подати заперечення щодо вказаної заяви.

Заперечення від боржника не надійшли.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ч.5 ст. 477 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 13 лютого 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8293/24
Провадження № 2-н/362/47/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 74 009,25 грн., інфляційні витрати у розмірі 22 963,43 грн., 3% річних у розмірі 4 957,09 грн., а також стягнути з боржника суму сплаченого судового збору та судові витрати у розмірі 302,80 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Згідно до відповіді Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради № 2355/02-22 від 30.12.2024 року, на судовий запит про з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , встановлено, що згідно РТГ та картотеки селищної ради, інформація щодо реєстрації місця проживання відносно ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного керуючись вимогами частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/2850/24

23 січня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2024 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачі та їх представник в підготовче засідання не з`явились, від представника позивача поступила письмова заява, в якій просить підготовче засідання проводити у їх відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника міської ради.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 13 лютого 2025 року в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи, буд. 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1858/24
Провадження № 2/382/126/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/1858/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані Інвест Фінанс", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 279, 280-284, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані Інвест Фінанс", про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" 9195,20 грн заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судовий збір у розмірі 1108,15 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Інвест Фінанс", місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, прим. 28, .

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 697/207/25
№ пров. 2/697/377/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.01.2025 м.Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Скирда Б.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'БІЗНЕС ПОЗИКА' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

23.01.2025 ухвалою Канівського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і призначено судове засідання на 24.02.2025.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082) наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді рішення структурного підрозділу посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтвердив або спростував факт випуски банківської карти № НОМЕР_1 , письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 01.10.2023 (дата видачі кредиту) по 17.03.2024 (дата закінчення кредитування) .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об`єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83,84, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082) наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

письмовий доказ у вигляді рішення структурного підрозділу посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтвердив або спростував факт випуски банківської карти № НОМЕР_1 ,

письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 01.10.2023 (дата видачі кредиту) по 17.03.2024 (дата закінчення кредитування).

Встановити термін виконання ухвали до 10.02.2025.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда
Провадження № 2-н/447/33/25
Справа № 447/3728/24
23.01.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Приватного підприємства « Пара-Мир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1731 (одна тисяча сімсот тридцять один ) грн. 00 коп. заборгованості за фактично надані послуги з вивезення побутових відходів.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 302,80 грн.).
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Справа № 496/2883/24
Провадження № 2/496/205/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Черних Т.О.,

представника позивача - Кокарєва А.П., який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 49, 127, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Чумаченко Святославу Олександровичу строк для подання заяви про зміну предмета позову.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за аліментами.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив на заяву про зміну предмету позову, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.Л. Пасечник