Дата документу 15.01.2025 Справа № 336/5669/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/5669/24 Пр. № 22-ц/807/168/25 Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МАГІСТРАЛЬ 88» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2024 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МАГІСТРАЛЬ 88» (надалі - ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинку

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-60), в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» () заборгованість з внесків на управління будинку, за період з 01 січня 2019 року по 01 травня 2024 року у розмірі 8053,27 грн., а також судові витрати в розмірі судового збору 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу (попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складають 4000,00 грн. - зміст позову а.а. 8).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Петренко Л.В. (а.с.61). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.78-81)провадження у цій справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2024 року (а.с.105-111) позовні вимоги ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) солідарно на користь ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» () заборгованість з внесків на управління будинку, за період з 01 січня 2019 року по 01 травня 2024 року у розмірі 8053,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рівних частинах на користь ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» () судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 грн., тобто по 1009,33 грн. з кожного.

За заявою відповідачів вищезазначене заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось, позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Копію заочного рішення позивач ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» отримало 19.09.2024 року (а.с.113).

25.09.2024 року (середа, робочий день) ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88», тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 141 ч. 8 ЦПК України, звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення із додатками (а.с.118-142), в якій просило: - поновити строк на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

В обґрунтування своєї вищезазначеної заяви, позивач зазначав, що з метою забезпечення реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків у судовому провадженні позивач уклав договір про надання правничої допомоги № 20/02 від 20 лютого 2024 року з адвокатом Мухіним О.І. Згідно з додатковим договором № 1 від 20 лютого 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 20/02 від 20 лютого 2024 року розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги визначається, виходячи з витраченого часу та погодинної оплати послуг адвоката, що дорівнює 1000,00 грн. без податку на додану вартість за одну годину. Розмір гонорару адвоката за договором не може бути більше ніж 4000,00 грн. незалежно від результатів розгляду справи. ОСББ в позовній заяві повідомляло суд про намір стягнути судові витрати: судовий збір та витрати на правову допомогу. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2024 року у справі №336/5669/24 позовні вимоги ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинку - задоволені. Копія судового рішення отримана Мухіним О.І. 19 вересня 2024 року, що підтверджується розпискою адвоката на заяві про отримання заочного рішення. 20 вересня 2024 року між ОСББ та адвокатом був складений акт про надання правничої допомоги. Платіжною інструкцією № 1453 від 26 лютого 2024 року здійснено авансування послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн. Платіжною інструкцією № 1512 від 29 травня 2024 року здійснена кінцева оплата послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач вважає розмір витрат на правничу допомогу адвоката Мухіна О.І. обґрунтованим та пропорційним до предмету спору. При ухваленні заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2024 року голова правління та його представник не були присутні. Копію заочного рішення позивач отримав 19 вересня 2024 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Петренко Л.В. (т.с.1 а.с.143). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.144) розгляд заяви у цій справі призначено з повідомленням учасників.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2024 року (т.с.1 а.с.157-162) у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку відмовлено, заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі 336/5669/24 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 166-169) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати.

В автоматизованому порядку 08.11.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 171). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.176), які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк - 25.11.2024 (т.с.1 а.с.179). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 02.12.2024 року (т.с.1 а.с.182), справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.1 а.с.183), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та загального штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Відповідачі своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі не скористались.Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі: - відповідачі в порядку ст. 128 ч. 8 п. 4 ЦПК України (а.с.193-207, враховуючи отримання апеляційним судом інформації на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку на час перегляду цієї справи апеляційним судом місця проживання останніх (а.с.208-210), - та позивач через свого представника - адвоката Мухіна О.І., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (а.с.191), всі учасники не з`явились, окрім представника позивача ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» - адвоката Тихомирової М.О. (а.с.99), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника позивача ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» - адвоката Тихомирової М.О.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» - адвоката Тихомирової М.О. перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови… За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, - відмовляючи у задоволенні вищезазначеного клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подачу доказів на підтвердження понесення нею витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, а саме: договору №230/02 від 20.02.2024 року між позивачем та адвокатом Мухіним О.І., а не ФОП Мухіним О.І. (а.с.123-124), акту позивача з адвокатом Мухіним О.І. від 20.09.2024 року на суму 4000,00 грн. (а.с.128), двох рахунків адвоката Мухіна О.І. № 20/02/01 від 24.05.2024 року на суму 2000,00 грн. (гонорар - а.с. 132) та №24/05 від 24.05.2024 року на суму 2000,00 грн. (гонорар - а.с. 131), двох платіжних інструкцій № 1453 від 26.02.2024 року на суму 2000,00 грн. - одержувач Мухін О.І. ФОП (а.с.133) та № 1512 від 29.05.2024 року на суму 2000,00 грн. - одержувач Мухін О.І. ФОП (а.с.133), - та залишаючи без розгляду вищезазначену заяву позивача про заяву ухвалення додаткового рішення у цій справі, керувався 126, 127, 141, 270, 260, 261, 353, 354 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року призначено заяву ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі № 336/5669/24, до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя з повідомлення учасників справи 04 жовтня 2024 року о 09-30 год. Розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2024 року о 13-45 год., оскільки у суду були відсутні відомості про належне повідомлення учасників справи. Представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 336/5669/24, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій. Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до частини 1, 3, 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

06 червня 2024 року голова правління ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» Адріковський С.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2019 по 01 травня 2024 у розмірі 8053,27 грн., а також просив стягнути судові витрати: судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2024 року у справі № 336/5669/24 позовні вимоги ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинку - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, на користь ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» заборгованість з внесків на управління будинку, за період з 01 січня 2019 року по 01 травня 2024 року у розмірі 8053,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рівних частинах, на користь ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88»судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 грн., тобто по 1009,33 грн. з кожного.

Судом першої інстанції було встановлено, що доказів понесення позивачем інших судових витрат до позовної заяви не надано.

25 вересня 2024 року ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Позивач просить поновити строк на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. При ухваленні заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2024 року голова правління та його представник не були присутні. Копію заочного рішення позивач отримав 19 вересня 2024 року.

Наведені позивачем обставини щодо поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції відхилив, оскільки розгляд справи відбувався за участі представника позивача - адвоката Тихомирової М.О., яка приймала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що зазначено в рішенні суду та підтверджується протоколом судового засідання від 09 вересня 2024 року. Представник позивача не став чекати оголошення судового рішення та завершив конференцію. Дата складання повного судового рішення 09 вересня 2024 року та в цей же день було відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Доводи позивача про те, що копію заочного рішення представник позивача отримав 19 вересня 2024 року, суд першої інстанції оцінив критично, оскільки в судовому засіданні брав участь представник позивача, після дослідження наявних у справі доказів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно ч. 2, 4 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року, «Олександр Шевченко проти України» (заява N 8371/02) від 26.04.2007, та «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14.10.2003 - сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі) та демонструвати готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

25 вересня 2024 року ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто через 16 днів після ухвалення рішення. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Строк на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Суд першої інстанції вважав у цій справі, що наведені позивачем вищезазначені причини пропуску строку не є поважними. Такі обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд першої інстанції також звернув увагу у цій справі на те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості зі сплати внесків на управління будинку 06 червня 2024 року. Позивач вказує, що платіжною інструкцією № 1453 від 26 лютого 2024 року здійснено авансування послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн., платіжною інструкцією № 1512 від 29 травня 2024 року здійснена кінцева оплата послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн. Складання між ОСББ та адвокатом акту про надання правничої допомоги лише 20 вересня 2024 року не є поважною причиною пропуску строку. На момент пред`явлення позовної заяви у позивача були платіжні документи щодо оплати послуг адвоката, але чому вони не були додані до позовної заяви позивач не зазначає.

Відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (ч. 2 ст. 126 ЦПК України) документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції встановив, що наведені позивачем причини пропуску строку не є поважними. Інші достатні та переконливі доводи, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, позивач не навів та докази на підтвердження цих обставин до заяви не додав. За таких підстав суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає, а відтак заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 336/5669/24 слід залишити без розгляду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88» не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата ВС вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (правовий висновок ВП ВС, викладений у постанові від 19.02.2020 року у справі ЄУН №755/9215/15- ц, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч, 4 ЦПК України).

Позивач ОСББ «МАГІСТРАЛЬ 88», у тому числі, з дати отримання копії вищезазначеного заочного рішення в особі свого представника - адвоката Мухіна О.І. 19.09.2024 року (заява цього представника про останнє - а.с. 113) без поважних причин пропустило строк для подачі вищезазначених доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу ФОП Мухіна О.І. (2 (дві) платіжні інструкції по 2000,00 грн. кожна, копії - а.с. 133-134), хоча правову допомогу у справі надавав адвокат Мухін О.І. і акт був підписаний ОСББ саме з адвокатом 20.09.2024 року - копія а.с.128), на 1 (один) день, враховуючи подачу вищезазначених доказів разом із заявою лише 25.09.2024року саме через канцелярію суду, а не поштою (а.с. 118), із додатками про надіслання поштою з описом копії цієї заяви із додатками лише відповідачам 24.09.2024 року ( ОСОБА_2 - а.с.137, ОСОБА_1 - а.с.140 та ОСОБА_3 - а.с.142).

Позивач вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції від 09 вересня 2024 року у цій справі, в якому у тому числі було вирішено по суті лише питання про судові витрати позивача у вигляді судового збору та зазначено, що «…Доказів понесення позивачем інших судових витрат до позовної заяви не надано…» (а.с.110), в апеляційному порядку не оскаржував, з останнім погодився.

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати те, що суд першої інстанції у цій справі по суті не розглядав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 44 ч. 1 ЦПК України).

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Апеляційним судом встановлено, що у цій справі відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті питання, пов`язаного із прийняттям доказів на підтвердження понесення позивачем у цій справі вищезазначених витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі, або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідачів будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МАГІСТРАЛЬ 88» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 27.01.2025 року, оскільки у період з 25.01.2025 року по 26.01.2025 року включно мали місце вихідні дні.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.