overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3134/25 Справа № 213/3471/24 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі №213/3471/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як позивач у справі про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Розмір судового збору, сплачений Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі №213/3471/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа №459/4316/23 Головуючий у 1 інстанції:Фарина Л. Ю.
Провадження №22-ц/811/2620/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 02 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 10 год. 00 хв. 25 березня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3236/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 24.01.2025 у цивільній справі № 753/24053/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2025 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 01.06.2024-100002163 від 01.06.2024 у розмірі 9880,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору 1962,14 грн. В решті вимог позову відмовлено.

Водночас у резолютивній частині рішення суду допущена описка в даті його складення та підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 24.01.2025 у цивільній справі № 753/24053/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 24.01.2025 у цивільній справі № 753/24053/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірною дату складення та підписання рішення суду «24.01.2025».

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С.Мицик
Справа № 345/236/25
Провадження № 2/345/409/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20.01.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області поступили матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, юрисдикція Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області не поширюється на вказану територію.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинна розглядатися судом, юрисдикція якого поширюється на цю територію.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі цієї справи за територіальною підсудністю до належного суду за місцем реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким є Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області (77601, вул.Шкільна, 15 селище Рожнятів Калуський район Івано-Франківська область).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України, судя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області (77601, вул.Шкільна, 15 селище Рожнятів Калуський район Івано-Франківська область).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Справа № 535/1016/24
Провадження № 2/535/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

з секретарем судового засідання Васильченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Котельва цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд.11, , МФО №307770) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

12.11.2024 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 23690,57 грн.

16.12.2024 року представник позивача Тригуб Д.Г. подав через підсистему «Електронний суд» заяву про закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з заявою представника позивача відповідач добровільно відшкодував заборгованість у повному обсязі. Представник позивача при поданні заяви діяв в межах наданих йому повноважень, що підтверджується копіями довіреностей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Тригуб Данила Геннадійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд.11, , МФО №307770) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Провадження №2-о/127/806/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника заявника адвоката Василика А. В.,

розглянувши в залі суду у м. Вінниця в режимі відеоконференц зв`язку в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Василика Антона Вікторовича, заінтересована особа: приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Мелещенко Оксана Леонтіївна, про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

20.01.2025 до суду надійшло клопотання представника заявника, в якому він просив суд залучити до у часті у справі як заінтересовану особу Головне управління ДПС у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділо

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, враховуючи, що справа слухається в режиму відеоконференц зв`язку, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 260, 293, 294, 315, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Василика Антона Вікторовича про залучення заінтересованої особи Головного управління ДПС у Вінницькій області у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Василика Антона Вікторовича, заінтересована особа: приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Мелещенко Оксана Леонтіївна, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Головне управління ДПС України у Вінницькій області.

Зобов`язати заявника направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання пояснень по справі.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 12.03.2025.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена Березовська
Справа № 450/5110/24 Провадження № 2/450/691/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.11.2024 року зазначена заява залишена без руху і позивачу надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвалу судді від 22.11.2024 позивач отримала 07.01.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 06 102 156 916 60.

У встановлений судом десятиденний строк недоліки вказані в ухвалі судді від 07.01.2024 стороною позивача не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, вважаю, що матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заявизаява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу ОСОБА_1 .

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня отримання.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження №2/523/1821/25
У Х В А Л А

"23" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №523/16634/20.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в рамках цивільної справи №523/16634/20 Одеським апеляційним судом ухвалено постанову 19.09.2024року, якою рішення суду від 22 березня 2023 року скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі та призначити справу до судового розгляду увідкритому підготовчому судовому засіданні на 24 лютого 2025 року о 12:00 годині, в залі судового засідання № 15 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва Єрмічова В. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсної,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Установлено, що від позивача ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликанняпозовної заяви.

З огляду на цю обставину вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 - ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 260, частинами 4, 7, 8 ст. 268, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсної повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Єрмічова В. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3167/24
номер провадження 2/695/412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чирви О.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Перша Золотоніська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 24.02.2025 року на 08:30 год.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявила клопотання про допит свідків, список свідків надала через канцелярію суду. Також повідомила, що інших клопотань не має, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Позивач у підготовчому засіданні підтримала свого представника.

Відповідач та представник представник третьої особи у підготовче засідання повторно не прибули.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання вирішені, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати та допитати в якості свідків наступних громадян:

- ОСОБА_3 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_4 ;

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Перша Золотоніська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом закрити.

Враховуючи розклад судових засідань призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 18 лютого 2025 року на 09:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.