overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5219/2025
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А, Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лебедовською Людмилою Юріївною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 05 березня 2025 року о 12 год. 10 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова
Провадження №2/523/1717/25
У Х В А Л А

"23" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.11.2024р. судом було відкрите спрощене провадження у справі та розгляд справи призначено на 11.12.2024р. о 10.00.

В судове засідання, яке було призначено на 11.12.2024р. о 10.00 представник позивачки адвокат Павленко А.Л. подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання, яке не з`явився, проте направив до суду заяву, відповідно до якої просив відкласти розгляд справи, оскільки він не ознайомлений з позовними матеріалами, а тому просив надіслати йому на адресу АДРЕСА_3 , а при цьому у заяві зазначив своє місце проживання: АДРЕСА_2 .

Необхідно відзначити, суд, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, направляв копію ухвали про відкриття провадження у справі, спільно з матеріалами позовної саме за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_2 . Однак судова кореспонденція повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні було оголошено перерву та розгляд справи було призначено на 23.01.2025р. о 09.40.

Суд повторно направив матеріали позовної заяви справи саме за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_2 . Однак судова кореспонденція повернулась з відміткою «що адресат відсутній».

За вищевказаних обставин, суд вважає, що суд зробив всі належні дії, пов`язані з викликом відповідача, якому було достовірно відомо про наявність справи у суді.

В судове засідання 23.01.2025р. о 09.40 відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву у справі не подавав.

За вищевказаних обставин, суд можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/813/718/25
Справа № 520/6577/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року

у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В.Назарова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3248/25 Справа № 185/7378/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

06 січня 2025 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року залишено без руху для сплати апелянтом судового збору.

23 січня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Провадження № 2-во/686/5/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення недоліків ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки. Просить виправити недоліки допущені суддею Демяновим Ю.М. при винесенні ухвали суду та зазначити строки і порядок набрання законної сили ухвали від 08 листопада 2024 року.

На обґрунтування заяви вказав, що 08 листопада 2024 року суддя Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області виніс ухвалу суду без дотримання вимог ЦПКУ.

Відповідно до абзацу б, пункту 4 частини 1 статті 260 ЦПКУ Ухвала, що викладається окремим документом, складається з результативної частини із зазначенням строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

У звязку з незнанням вимог ЦПКУ суддею Демянов Ю.М., було винесено ухвалу, яка за своєю формою не відповідає вимогам ЦПКУ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Помісної церкви християн віри Євангельської про визнання протиправним рішення повернуто позивачу. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.12.2024 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року скасувано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити, оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2024 року скасована постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.12.2024 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення недоліків ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2024 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа №443/72/25
Провадження №2-н/443/28/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2025 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Жидачів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

До Жидачівського районного суду Львівської області заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

23.01.2025 року на запит суду щодо реєстрації місця проживання боржника отримано інформацію з ГУДМС України у Львівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрованим та знятим з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинкомта судового збору.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Жидачів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Сливка
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/68/25
Провадження 2/206/713/25
УХВАЛА

"24" січня 2025 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року, витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази про внутрішньо переміщених осіб про те, чи перебування на обліку, як внутрішньо-переміщеної особи відповідача.

Однак, в ухвалі суду не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4 , замість вірного прізвища ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням встановлених обстави, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та виправлення вищезазначеної описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року по цивільній справі №206/68/25 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ухвалі суду від 15 січня 2025 року замість невірного прізвища ОСОБА_4 , зазначити вірно прізвище відповідача ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 461/427/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 січня 2025 року місто Львів
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Роз`яснити третій особам право підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, позовної заяви та відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 2-143/11
Провадження № 4-с/159/3/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук В.С., на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голярчука О.О.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати державного виконавця Ковельського ВДВС скасувати арешти, накладені на все нерухоме майно.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Подана з дотриманням вимог статті 448 ЦПК України, а тому її слід прийняти до провадження та призначити дату судового розгляду.

Керуючись статтями 447-449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук В.С., на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Голярчука О.О. Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годину 03.03.2025.

Викликати в судове учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Провадження № 2-о/537/45/2025
Справа № 537/1/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа:

ОСОБА_2 ,

про видачу обмежувального припису,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника адвокат Бахмат О.І.,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи адвокат Пінчук Ю.В.,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий Кременчуцьким РС УДМС України в Полтавській області 08.11.2013.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 07.01.1996.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення буде складено 27.01.2025.