Номер провадження: 22-ц/813/1234/25
Справа № 946/498/24
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В. А.,

представника апелянта Ягунова Д.В.,

представника ПРУ ДПС України Ковальчука Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву та клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, витребування доказів та долучення додаткових матеріалів до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року про відмову у забезпеченні позову,

встановив:

23.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ГУНП в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій.

04.04.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про забезпечення позову, в яких просила накласти арешт на майно - так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та заборонити будь-якій особі використовувати це майно в силу відсутності акту технічного нагляду на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та наявності лише підроблених документів на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »».

Також, 04.04.2024 року та 05.04.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із додатковими клопотаннями, в яких викладені аналогічні вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно - так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та заборонити будь-якій особі використовувати це майно в силу відсутності акту технічного нагляду на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та наявності лише підроблених документів на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено (а.с.149).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.150-55).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_8 адвокат Кобак Р.І. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду від 08.04.2024 року залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (т.2, а.с.242-244).

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції звернулася позивач та апелянт ОСОБА_1 із заявою про виклик свідків (т.4: а.с.144), із багаточисленними клопотаннями про приєднання до матеріалів справи доказів, витребування доказів, вжиття необхідних заходів (т.1: а.с.180-181, 184-186, 187-188, 190-219, т.2: а.с. 12-67, 68-902, 96-135, 136-197, 202-208, 209-216, т.3: а.с. 1-6, 7-19, 20-36, 37-43, 44-55, 56-60, 61-75, 76-126, 127-143, 144-146, 151-159, 160-179, т.4: 1-94 - іменована як заява про відвід, але кому і у зв`язку з чим невідомо, про що свідчить ухвала Одеського апеляційного суду від 23.09.2024 року (т.4: а.с.95), т.4: а.с. 99-100, 118-119, 120-122, 141-143, 145-160, 171-175, 177-198, 201-213, 215-217, 218-219, 223-225, т.5: а.с. 1, 4-5, 23-50, 51-55), долучення доказів до справи (т.2: а.с.217-223, т.4: а.с.97-98).

Вирішуючи дані заяви і клопотання, суд апеляційної інстанції виходить із того, що в даному випадку предметом апеляційного розгляду є питання щодо забезпечення позову, а тому в даному випадку показання свідків, питання щодо витребування доказів і приєднання до матеріалів справи додаткових доказів не стосуються предмету апеляційного розгляду, а стосуються предмету судового спору, а тому задоволенню на даній стадії не підлягають.

Що стосується клопотань про долучення доказів до матеріалів справи, то колегія суддів зазначає, що всі ці численні письмові докази надішли до Одеського апеляційного суду поштою, мають штапм вхідної кореспонденції, приєднані до матеріалів справи, однак відношення до предмету апеляційного розгляду справи щодо забезпечення позову не мають, а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх долучення до матеріалів справи і надання їм правової оцінки.

Керуючись ст.ст. 76, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву і клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, про витребування доказів і долучення доказів до справи залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Через перебування суддів Сегеди С.М. і Комлевої О.С. на навчанні в НШС України, повне судове рішення складено 28.01.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева