УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 374/302/15-ц

провадження № 61-17557ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 27 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

1. 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 27 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі № 374/302/15-ц.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону(пункт 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI)).

5. У даній справі Ржищівська міська рада Київської області звернулася до суду з позовом у липні 2015 року. Просила: визнати незаконними дії відповідача щодо самовільного зайняття нею земельної ділянки, що перебуває у спільному користуванні громадян АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача повернути до земель територіальної громади міста Ржищіва самовільно зайняту нею земельну ділянку; зобов`язати відповідача відновити стан цієї земельної ділянки відповідно до її меж, зазначених у державному акті.

6. У пункті 11.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження № 14-206цс21) чітко зазначено, що вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку є вимогою майнового характеру.

7. За змістом підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

8. Згідно зі статтею 8 Закону України від 28 грудня 2014 року № 80-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2014 року становила 1 218,00 грн.

9. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI в редакції, чинній на час подання позову).

10. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

11. З урахуванням наведеного судовий збір за подання цієї касаційної скарги в частині вимог немайнового характеру становить 487,20 грн (із розрахунку 1 218,00 х 0,2 х 200%), а в частині майнової вимоги - 1% ціни позову (вартості спірної земельної ділянки) х 200%, що не може становити менше 487,20 грн (із розрахунку 1 218,00 х 0,2 х 200%) та більше 7 308,00 грн (із розрахунку 1 218,00 х 3 х 200%).

12. Відповідачем додано до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн, що не відповідає ставці цього збору, встановленій Законом від 08 липня 2011 року № 3674-VI. Обґрунтування сплати судового збору у вказаному розмірі відповідачем не наведено.

13. Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення судів першої та апеляційної інстанцій відомостей про вартість спірної земельної ділянки не містять. Матеріали справи № 374/302/15-ц на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

14. За таких обставин відповідач має доплатити судовий збір, розрахований виходячи із ціни позову, і з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI. Для правильного визначення вартості земельної ділянки до суду мають бути надані докази на підтвердження вартості цього майна, ціни позову на момент звернення до суду з позовом, якими можуть бути експертна грошова оцінка або довідка про нормативну грошову оцінку землі.

15. Верховний Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до вимог Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично нею була сплачена.

16. Ціна позову також є визначальною при вирішенні питання про те, чи підлягають касаційному оскарженню судові рішення у цій справі (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК).

17. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

18. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

ІІ. Щодо змісту касаційної скарги

19. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України в особи, яка подає касаційну скаргу.

20. Відповідачусупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК не вказала у касаційній скарзі власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, а у разі його відсутності - номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

ІІІ. Щодо надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріаліввідповідно до кількості учасників справи

21. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

22. До наданих копій касаційної скарги відповідач не додала, зокрема, копій зазначеної у переліку додатків квитанції про сплату судового збору. Надала її виключно для суду. Проте ЦПК не передбачає для особи, яка подає касаційну скаргу, можливості визначати, які додані до цієї скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи.

ІV. Недоліки, які необхідно усунути

23. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) документа про доплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, а також доказів на підтвердження вартості спірної земельної ділянки;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, а у разі його відсутності - номера і серії паспорта громадянина України;

3) копій доданої до касаційної скарги квитанції про сплату судового збору, яких відповідач не надала раніше, відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги з додатками через підсистему «Електронний Суд» відповідач має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

24. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

25. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

26. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 27 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі № 374/302/15-ц залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків, доплатити судовий збір, розрахований виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, та вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», і надати докази на підтвердження вартості спірної земельної ділянки.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко