Справа № 283/2715/24
Провадження №2/283/207/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (далі ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ») Лановий Є.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1304876 від 28.02.2020 у розмірі 14386,25 грн, мотивуючи його тим, що 28.02.2020 відповідачка уклала з ТОВ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит № 1304876 (далі - Кредитний договір), на виконання умов якого їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Оскільки кредитні зобов`язання відповідачем не були виконані належним чином, ТОВ «МІЛОАН» на підставі укладеного договору відступлення прав вимоги від 01 квітня 2020 року відступило право вимоги до відповідача за Кредитним договором на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

24.01.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу №1/14, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до договору факторингу сума боргу за Кредитним договором становить 14386,25 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 4750 грн, заборгованість за відсотками 9036,25 грн, заборгованість за комісією - 600 грн, що і стало підставою звернення до суду.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 19.12.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27.01.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 23.12.2024 направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

27.01.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява, в якій зазначено, що позовні вимоги вона визнає, просить проводити розгляд справи без її участі.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини.

На підставі анкети-заяви на кредит (а.с.55) 28.02.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1304876, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 5000,00 грн, зобов`язавшись повернути його, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 10 днів з 28.02.2020, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 09.03.2020 (а.с. 19-21). Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі.

Відповідно до п.п. 1.5.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом: 1250 грн, які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно із п. 1.6 Кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

У додатку №1 до договору встановлено графік розрахунків (а.с.22).

28.02.2020 ТОВ «МІЛОАН» виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало кредитні кошти в сумі 5000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 15887837 (а.с.36).

Станом на 17.05.2020 ОСОБА_2 має заборгованість, в сумі 14386,25 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 4750 грн, заборгованість за відсотками 9036,25 грн, заборгованість за комісією - 600 грн (а.с.14).

На підставі договору відступлення прав вимоги від 01 квітня 2020 року № 01/04, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 1304876 від 28.02.2020, сума відступленої грошової вимоги складає 14386,25 грн (а.с.23-29).

Відповідно до договору факторингу від 24.01.2022 №1/14, укладеного між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 1304876 від 28.02.2020, сума відступленої грошової вимоги складає 14386,25 грн (а.с.30-33).

Відповідно до даних Сектору ведення реєстру Виконавчого комітету Малинської міської ради від 19.12.2024, в реєстрі громади містяться дані щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 ( а.с. 58).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є новим кредитором, за кредитним договором № 1304876 від 28.02.2020. Оскільки відповідач не дотрималася умов, передбачених кредитним договором, допустила заборгованість в розмірі 14386,25 грн, заявою від 27.01.2025 визнала позов, то позовні вимоги ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення, що визначають підстави повернення позивачу судового збору містяться у ч. 1 ст. 142 ЦПК України у якій зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від суми сплаченого судового збору, а інші 50% підлягають поверненню з державного бюджету.

Щодо вимоги про стягнення правової допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн підтверджуються: договором №43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 (а.с.16-18); детальним описом робіт (а.с.15); актом про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 11.11.2024 з детальним розрахунком понесених витрат на правничу допомогу, зазначених у позові (а.с. 54); свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Білецького Б.М. (а.с. 45).

Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК») заборгованість за Кредитним договором № 1304876 від 28.02.2020 у розмірі 14386 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 25 копійок, а також судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК»), сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок на підставі платіжної інструкції № 2711СЗ-502 від 27.11.2024.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 27.01.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», , юридична адреса: 07406, Київська область, місто Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич