УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

справа № 199/8208/23

провадження № 61-13087св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т. В., про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просив: визнати за ОСОБА_2 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними будівлями та спорудами; витребувати від ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , майно: житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними будівлями та спорудами.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

27 вересня 2024 року через підсистему Електронний Суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, в якій просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

30 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року (повний текст складено 29 серпня 2024 року), в якій просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 199/8208/23, витребувано матеріали справи з районного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 у справі № 199/8208/23.

20 листопада 2024 року матеріали справи № 199/8208/23 надійшли до Верховного Суду.

02 жовтня 2024 року та 20 січня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що касаційне провадження у справі не відкрито, внаслідок чого позивач у справі має можливість здійснити перереєстрацію спірного нерухомого майна, що в майбутньому позбавить ОСОБА_1 отримати спадкову частину нерухомого майна.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупиненнявиконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 31 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 28 серпня 2024 року, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим.

Відомостей про початок процедури примусового виконання оскаржених судових рішень (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано.

У разі скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.

Отже заявником наразі не доведена необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що ухвалою від 23 жовтня 2024 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 серпня 2024 року у справі № 199/8208/23 відкрито.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі № 199/8208/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара