Провадження № 2/201/1271/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 10 вересня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,в якій позивач просить суд:

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 21 499,44 грн., 2 760 грн. витрат на оплату послуг експерта та судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 18 грудня 2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 120, в районі е/о № 358 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota Camry" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "LEXUS GX 470", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "LEXUS GX 470", д.р.н. НОМЕР_2 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/213679233, який діяв на дату ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2024 року, справа № 201/246/24.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача "Toyota Camry", д.р.н. НОМЕР_1 , чим завдані йому матеріальні збитки.

21 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів.

22 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» завірене електронно-цифровим підписом запрошення на проведения експертизи.

15 січня 2024 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» завірені електронно-цифровим підписом рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 , виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП ОСОБА_3

15 лютого 2024 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатила страхове відшкодування в розмірі 86 974,67 грн. на рахунок СТО, не узгодивши розмір із позивачем.

28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 направив до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 14 березня 2024 року повідомив, що розрахунок розміру заподіяної шкоди виконано ТОВ "Бюро оцінки Гріндей".

28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 направив до ТДВ СК «Альфа-Гарант» запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0201/24 від 09 січня 2024 року, складеного на замовлення позивача.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» листом від 07 березня 2024 року повідомила, що підстави доплати страхового відшкодування відсутні та направила копію звіту № 21-D/14/85 від 30 січня 2024 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_4 .

Позивач вважає, що звіт оцінювача ОСОБА_4 № 21-D/14/85 від 30 січня 2024 року, є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди.

По-перше, оцінювач ОСОБА_4 не оглядала пошкоджений транспортний засіб, а тому її звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

По-друге, оцінювач ОСОБА_4 безпідставно занизила вартість ремонтних робіт та фарбування. Із ремонтної калькуляції оцінювача ОСОБА_4 вбачається, що вона досить суттєво занизила вартість ремонтних робіт, що відповідно вплинуло і на заниження розміру заподіяної шкоди.

Наприклад, задня частина відновлення геометрії кузова, вартість робіт занижено з 5915,00 грн. до 2470,00 грн., ремонт колісної арки, вартість робіт занижено з 2340,00 грн. до 1560,00 грн. Також, було занижено вартість лакофарбового матеріалу та робіт із фарбування заднього бамперу. Оскільки, ОСОБА_4 особисто не оглядала пошкоджений транспортний засіб, то відповідно не могла достовірно встановити характер пошкоджень.

По-третє, не всі запасні частини, які підлягають заміні враховано. Зокрема, не було враховано затискачі кріплення 4 шт., напис "Тойота", напис "Кемрі", декоративна накладка заднього скла, а також занижено вартість кришки багажника на 10 тис. грн. Оцінювач ОСОБА_4 не оглядала особисто автомобіль, а тому не могла достовірно визначити весь характер пошкоджень.

Згідно висновку експерта ОСОБА_5 № 0201/24 від 09 січня 2024 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу "Toyota Camry", д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 111 074,11 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню із ТДВ СК «Альфа-Гарант» складає 21 499,44 грн., що розраховується наступним чином: 111 074,11 грн.- 86 974,67 грн.-2 600,00 грн., де 111 074,11 грн. розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.; 86 974,67 грн. виплачене страхове відшкодування; 2 600,00 грн. франшиза.

Також, з ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягають стягненню витрат на проведення експертизи в розмірі 2 760,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Не погодившись з позовними вимогами від представника відповідача 22 жовтня 2024 року надійшов відзив, в якому зазначено наступне.

28 грудня 2023 року представником відповідача було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 та складено протокол огляду.

ТДВ СК «Альфа-Гарант», керуючись ст. ст. 22, 29, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», направило заявку до ТОВ БЮРО ОЦІНКИ «ГРІНДЕЙ» для проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 та визначення розміру матеріальної шкоди, оцінювачем було складено Звіт № 21-D/14/85 від 30 січня 2024 року, відповідно до якого: вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ТOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП складає 89 574 гривні 67 копійок з ПДВ на вартість матеріалів та складових та 78 545 гривень 56 копійок без ПДВ на вартість матеріалів та складових.

Щодо розрахунку страхового відшкодування.

Оскільки, відповідно до абзацу другого п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, та, враховуючи те, що Договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 213679233 передбачено франшизу у розмірі - 2 100,00 гри - ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило страхове відшкодування з наступним розрахунком: 89 574,67 грн. (розмір матеріального збитку з ПДВ) - 2600, 00 грн. (франшиза) = 86 974 гривні 67 копійок.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем, на виконання вимог ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було складено страховий акт, затверджено розрахунок страхового відшкодування та 15 лютого 2024 року, виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 86 974 гривні 67 копійок, що підтверджується позивачем у позовній заяві.

З огляду на зазначене, відповідач виконав вимоги, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодувавши у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну позивача, через що у позивача відсутні підстави для самостійного визначення розміру школи.

Експертиза № 0201/24 від 09 січня 2024 року, подана позивачем, у якості доказу до суду не являється такою, адже проведена не на підставі ухвали суду, проведена експертом, який не попереджений судом про кримінальну відповідальність, адже тільки суд може попереджати експерта про кримінальну відповідальність, а не позивач, тому експертиза, виконана на замовлення позивача проведена за його власною ініціативою не може спростувати експертизу, проведену на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант», оскільки проведена не на підставі ухвали суду.

02 грудня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що висновок експерта складений на замовлення учасника справи прирівнюється до висновку експерта, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0201/24 від 09 січня 2024 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

Дроздов Ю.В. є атестованим судовим експертом, а не оцінювачем, а тому положення ЗУ ''Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні'' не регулюють діяльність експерта Дроздова Ю.В. та відповідач безпідставно посилається на положення даного Закону.

Таким чином, висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0201/24 від 09 січня 2024 року є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди заподіяної в результаті пошкодження автомобіля Позивача Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_1 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 вересня 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.81-82).

Ухвалою судді від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.83-84).

Представник відповідача клопотань суду не надав, в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановленні судом

18 грудня 2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 120, в районі е/о № 358 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota Camry" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "LEXUS GX 470", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "LEXUS GX 470", д.р.н. НОМЕР_2 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/213679233, який діяв на дату ДТП. (а.с.21)

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2024 року, справа № 201/246/24. (а.с.20).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача "Toyota Camry", д.р.н. НОМЕР_1 , чим завдані йому матеріальні збитки.

21 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. (а.с.10-14).

22 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» завірене електронно-цифровим підписом запрошення на проведення експертизи. (а.с.15-16).

15 січня 2024 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» завірені електронно-цифровим підписом рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 , виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП ОСОБА_3 (а.с.17-19).

15 лютого 2024 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатила страхове відшкодування в розмірі 86 974,67 грн. на рахунок СТО, не узгодивши розмір із позивачем. (а.с.22).

28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 направив до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування. (а.с.56-57).

Національний банк України листом від 14 березня 2024 року повідомив, що розрахунок розміру заподіяної шкоди виконано ТОВ "Бюро оцінки Гріндей". (а.с.59-61).

28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 направив до ТДВ СК «Альфа-Гарант» запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0201/24 від 09 січня 2024 року, складеного на замовлення позивача. (а.с.58).

ТДВ СК «Альфа-Гарант» листом від 07 березня 2024 року повідомила, що підстави доплати страхового відшкодування відсутні та направила копію звіту № 21-D/14/85 від 30 січня 2024 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_4 (а.с.62).

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0201/24 від 09 січня 2024 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу "Toyota Camry", д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 111 074,11 грн. (а.с.23-53).

Таким чином, розмір страхового відшкодування, який позивач хоче стягнути із ТДВ СК «Альфа-Гарант» складає 21 499,44 грн., що розраховується наступним чином: 111 074,11 грн.- 86 974,67 грн.-2 600,00 грн., де 111 074,11 грн. розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.; 86 974,67 грн. виплачене страхове відшкодування; 2 600,00 грн. франшиза.

Також, позивачем було сплачено витрати на проведення експертизи в розмірі 2 760,00 грн., що підтверджуються платіжною інструкцією. (а.с.54).

Звіт № 21-D/14/85 від 30 січня 2024 року, відповідно до якого: вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ТOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП складає 89 574 гривні 67 копійок з ПДВ на вартість матеріалів та складових та 78 545 гривень 56 копійок без ПДВ на вартість матеріалів та складових. (а.с.63-75).

СК «Альфа-Гарант» сплатило страхове відшкодування з наступним розрахунком: 89 574,67 грн. (розмір матеріального збитку з ПДВ) - 2600, 00 грн. (франшиза) = 86 974 гривні 67 копійок.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача та відповідача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

З огляду на зазначене суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що у позивача були відсутні підстави для самостійного визначення шкоди, адже чинним законом замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку не забороняється.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0201/24 від 09 січня 2024 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу "Toyota Camry", д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 111 074,11 грн.

Проте, відповідачем було сплачено відшкодування за страховий випадок згідно з розрахунків визначених на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Бюро оцінки Гріндей" ОСОБА_4 № 21-D/14/85 від 30 січня 2024 року.

Відповідачем було враховано вищевказаний звіт, та виплачено вартість матеріального збитку у розмірі 86 974 гривні 67 копійок.

Проте суд не бере до уваги розрахунки визначені оцінювачем ТОВ "Бюро оцінки Гріндей" Гуськовою І.Г. № 21-D/14/85 від 30 січня 2024 року, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_4 особисто не оглядала транспортний засіб.

Тобто викладене в звіті № 21-D/14/85 від 30 січня 2024 року може бути лише припущеннями оцінювача, і представляють власне професійне судження останнього, та може мати похибки, про що сам оцінювач і зазначає в своєму звіті: «Оцінювач не несе відповідальність за достовірність представлених документів, необхідних для визначення прав власності на оцінюваний об`єкт, і не несе відповідальність за будь-які судження у фінансовій, правовій і податковій сферах, що належать Замовнику. Оцінювач не несе відповідальність за стан складових чи агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду). Оцінювач припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об`єкта, стан конструкцій, вузлів і елементів.» (а.с.109).

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля.

"44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092 враховуючи зміни від 24 травня 2022 № 2060/5/496, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.

45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Opel Astra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги".

Аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2022 року у справі № 753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки.

Щодо твердження відповідача про те, що тільки суд може попереджати експерта про кримінальну відповідальність, а не позивач, тому експертиза, виконана на замовлення позивача проведена за його власною ініціативою не може спростувати експертизу, проведену на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант», оскільки проведена не на підставі ухвали суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Зазначене свідчить, що представник відповідача невірно трактує норми закону, що приводить до невірних висновків, адже учасник справи має право подавати до суду висновок експерта, який обов`язково має містити відомості, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

Таким чином, висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0201/24 від 09 січня 2024 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу "Toyota Camry", д.р.н. НОМЕР_1 є належним доказом для суду.

З урахуванням вищенаведеного звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Бюро оцінки Гріндей" ОСОБА_4 № 21-D/14/85 від 30 січня 2024 року є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди.

З огляду на вказане вище, страхова виплата мала здійснюватися відповідно до розрахунків визначених висновком № 0201/24 від 09 січня 2024, таким чином суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про доплату різниці страхової виплати у розмірі 21 499,44 грн., та вважає що дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи підтверджені та достовірні витрати позивача на оплату послуг експерта у розмірі 2 760 грн. саме з відповідача стягується відшкодування даних витрат відповідно до ст. 29 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на вказане вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1211, 20 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 21 499,44 грн. та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 760 грн., що разом складає 24 259, 44 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1211, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2025 року

Суддя С.О. Демидова