Провадження №2-о/359/82/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , яким визначити заходи тимчасового обмеження її прав та покласти на неї обов`язки строком на шість місяців, а саме:

- заборонити перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою;

- обмежити спілкування з постраждалою дитиною;

- заборонити наближатися на відстань ближче 300 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою;

- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонити вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

У судове засідання заявник та його законний представник ОСОБА_2 не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.1 ст. ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З протоколів судових засідань вбачається, що ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , не з`явився у судові засідання, які проводились 30 грудня 2024 року та 22 січня 2025 року (т.1 а.с.24-25, т.2 а.с.80-82).

Вказана обставина свідчить про те, що неявки законного представника заявника мають ознаку повторності. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 27 грудня 2024 року, а саме про доставку в електронному вигляді судової повістки про виклик до суду та ухвали про відкриття провадження у цивільній справі (т.1 а.с.20,21), а також довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 30 грудня 2024 року та довідкою про доставкою в електронному вигляді судової повістки про виклик до суду (т.2 а.с.77,79).

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд цивільної справи в його відсутність.

Крім цього, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2024 року (а.с.18-19) було задоволено клопотання ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням власних технічних засобів.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 жодного разу не приєднався для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17 (провадження №61-9536св21) залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 26 квітня 2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2007 у справі «Трух проти України» сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Саме на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 05 лютого 2004 року «Богонос проти Росії».

Тому суд вважає, заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.10, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ч.3 ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 23 січня 2025 року.

Суддя: В.В. Журавський