УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 335/12292/21

провадження № 61-7130св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька обласна прокуратура, Державна казначейська служба,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

1. Улистопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ГУ НП в Запорізькій області), Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про відшкодування моральної (немайнової) та майнової шкоди.

2. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2022 року, ухваленим у складі судді Макарова В. О., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, грошові кошти у сумі 1 120 000 грн та 127 000 грн понесених витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні, а всього - 1 247 000 грн.

Судові витрати щодо сплати судового збору віднесено на рахунок держави.

3. Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2022 року, ухваленим у складі судді Макарова В. О., заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 335/12292/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ НП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, ДКСУ про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 200,00 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи. У задоволенні решти вимог відмовлено.

4. Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційні скарги ГУ НП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, ДКСУ задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2022 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, ДКСУ про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, грошові кошти у сумі 491 833,33 грн та 65 000 грн понесених витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні, а всього - 556 833,33 грн.

Судові витрати щодо сплати судового збору віднесено на рахунок держави.

5. Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури, ДКСУ задоволено частково.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2022 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову.

Заяву Філатова В. О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 335/12292/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ НП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, ДКСУ про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 875,46 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

6. Постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 року касаційні скарги Державної казначейської служби України, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2024 рокуапеляційні скарги ГУ НП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури та ДКСУ на основне та додаткове рішення місцевого суду задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2022 року скасовано в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, грошові кошти в сумі 288 816,71 грн.

В іншій частині основне та додаткове рішення від 23 червня 2022 року залишено без змін.

8. Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року скасовано.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2022 року залишено в силі із зменшенням суми розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , а саме замість 1 120 000 грн стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 733 616 грн (сімсот тридцять три тисячі шістсот шістнадцять гривень) грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування

9. У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

10. Заява обґрунтована тим, що касаційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених на правничу допомогу, у розмірі 12 000 грн.

11. Посилаючись на статті 137, 141, 270 ЦПК України просив заяву задовольнити.

Позиція Верховного Суду

12. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

13. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

14. У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

15. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

16. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

17. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18. Разом із тим, матеріали касаційних скарг, поданих позивачем та його представником, не містять заяви про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відповідно до статті 141 ЦПК України.

19. Враховуючи те, що заявником під час розгляду справи в суді касаційної інстанції не виконано приписи статті 141 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про стягнення заявлених ОСОБА_1 витрат, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович