ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 483/1647/21

провадження № 61-18377св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Очаківська міська рада, Комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаків-сервіс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року в складі судді Рак Л. М. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Очаківської міської ради, Комунального підприємство Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» (далі - КП ОМР «Очаків-сервіс»), у якому просив: визнати незаконними розпорядження Очаківського міського голови № 118 «Про оголошення ОСОБА_1 догани» та № 120 «Про звільнення за прогул директора КП «Очаків-сервіс» ОСОБА_1 »; зобов`язати Очаківську міську раду скасувати ці розпорядження, поновити його на роботі на посаді директора КП Очаківської міської ради «Очаків-сервіс»; та стягнути з КП Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2021 року до ухвалення рішення суду; а також стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що з грудня 2018 року працював на посаді директора КП ОМР «Очаків-сервіс» на умовах контракту.

У 2021 році керівництво Очаківської міської ради вчиняло дії направлені на втручання у господарську діяльність підприємства та його керівництва.

Оскільки він відмовлявся виконувати незаконні розпорядження керівництва Очаківської міської ради, 27 серпня 2021 року міський голова виніс розпорядження № 118 про оголошення йому догани, а 30 серпня 2021 року - розпорядження № 120 про його звільнення за прогул.

Вважав, що ці розпорядження не мають законного обґрунтування і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та керівництвом Очаківської міської ради.

Незаконне звільнення завдано йомуморальних страждань, позбавило можливості заробляти та змусило докладати значних додаткових зусиль для організації свого життя.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, у позові відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 неналежно виконував покладені на нього обов'язки з управління комунальним підприємством, тому оголошення йому догани було обґрунтованим.

Крім того, звільнення позивача з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, проведено з дотриманням вимог закону, оскільки встановлено, що 28 серпня 2021 року з 09:50 год до 16:00 год він був відсутній на роботі без поважних причин

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 947/6744/21 та від 06 лютого 2023 року в справі № 522/17702/21; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; підстави, передбачені частиною третьою статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Не надали належної оцінки доказам, які свідчать про грубе порушення відповідачем його трудових прав та створення ним штучних умов для його звільнення.

Не врахували характер його роботи й обов`язків як керівника підприємства, до яких, зокрема, належить співпраця з контрагентами, іншими установами, підприємствами, які знаходяться, у томі числі в місті Миколаєві, де він перебував 28 серпня 2021 року, у зв`язку з чим помилково вважали доведеним факт вчинення ним прогулу.

Крім того, не звернули уваги на те, що відповідач з незрозумілих причин не погодив йому заяву від 16 серпня 2021 року про надання відпуски й звільнення та невчасно повідомив його про таке рішення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

05 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП ОМР «Очаків-сервіс».

18 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та Очаківською міською радою укладений контракт, згідно з яким позивача призначено на посаду директора КП ОМР «Очаків-Сервіс» на період з 01 січня по 31 грудня 2021 року.

02 серпня 2021 року заступник Очаківського міського голови звернувся до Очаківського міського голови із доповідною запискою, у якій інформував про складне фінансово-господарське становище КП ОМР «Очаків-сервіс» та незадовільну роботу директора підприємства ОСОБА_1

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо інформації, яка була викладена у доповідній записці заступника міського голови. Позивач заперечував щодо незадовільної роботи підприємства та вказував на те, що за його керівництва підприємство досягло беззбитковості, а якість діяльності підприємства покращилася. Також ОСОБА_1 заперечував невиконання ним доручень керівництва Очаківської міської ради.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 склав службову записку на ім`я міського голови, у якій повідомив про проведені роботи на каналізаційній насосній станції.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав Очаківському міському голові заяву про надання відпустки тривалістю 65 календарних днів за період роботи з 04 грудня 2018 року по 30 серпня 2021 року з наступним звільненням у зв`язку зі зміною місця проживання.

20 серпня 2021 року заступник Очаківського міського голови Васьков О., секретар виконавчого комітету Очаківської міської ради Кузнець С., начальник управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради Бурова Т. склали акт про порушення ОСОБА_1 умов контракту та незадовільне виконання ним покладених на нього обов`язків.

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 надав Очаківському міському голові свої зауваження щодо складеного акта, де вказав, що вважає його необґрунтованим та упередженим.

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 видав наказ про відбуття у щорічну основну відпустку тривалістю 65 календарних днів з 30 серпня по 03 листопада 2021 року. Вказаний наказ не містить погодження цієї відпустки Очаківським міським головою.

27 серпня 2021 року Очаківським міським головою винесено розпорядження № 118 про оголошення ОСОБА_1 догани за незадовільне виконання покладених на нього обов`язків та порушення пунктів 1.1, 2.1 та 2.2 контракту.

Зазначене розпорядження прийнято на підставі довідки фінансового управління Очаківської міської ради від 30 липня 2021 року № 332 про результати проведеної перевірки повноти надходжень на рахунок КП «Очаків-сервіс» плати за послуги асенізаційних машин, а також витрат на їх утримання за 2020 рік та січень-липень 2021 року; акта про порушення умов контракту від 20 серпня 2021 року; пояснень ОСОБА_1 від 25 серпня 2021 року.

Довідка фінансового управління Очаківської міської ради від 30 липня 2021 року № 332 про результати проведеної перевірки повноти надходжень на рахунок КП «Очаків-сервіс» плати за послуги асенізаційних машин, а також витрат на їх утримання за 2020 рік та січень-липень 2021 року свідчить, що підприємством недоотримано доходів внаслідок заниження тарифів водовідведення для деяких абонентів протягом січня-липня 2021 року на суму 56 413,00 грн.

28 серпня 2021 року представники Очаківської міської ради: заступник Очаківського міського голови Васьков О. В., секретар виконавчого комітету Очаківської міської ради Кузнець С. В та начальник відділу контролю та кадрової роботи апарату Очаківської міської ради та її виконавчого органу Кіналь О. А. склали акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 та невиконання ним обов`язків, передбачених контрактом, з 09:50 год до 16:00 год.

У цей же день до КП ОМР «Очаків-сервіс» Очаківська міська рада направила до відома та виконання розпорядження про оголошення ОСОБА_1 догани та повідомила, що його заява на відпустку з подальшим звільненням не погоджена.

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 надав Очаківському міському голові службову записку, у якій повідомив про те, що протягом робочого часу 28 серпня 2021 року виконував свої посадові обов`язки. О 07:30 год прийняв на очисних спорудах від слюсара Келі дволітрову ємність зі стоками для аналізів. О 07:35 год зустрівся на полігоні ТПВ з майстром ОСОБА_2 , де його бачив водій ОСОБА_3 7:45 год прибув до НСВ - 2 на вулиці Миру, 24, де з майстром ОСОБА_7 та інженером склали план роботи на день. О 10:00 год поїхав до автогаражу, де бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після цього поїхав до міста Миколаєва, де здав стоки на аналіз та забрав придбаний папір. О 16:45 хв повернувся до міста Очакова. Вдома перевдягнувся у робочий одяг та поїхав на НСВ-2, де здійснив зварювальні роботи в присутності інженера ОСОБА_6 та охоронця.

28 серпня 2021 року ТОВ «Ліміт Плюс», що розташовано у місто Миколаєві, прийняло від КП ОМР «Очаків-сервіс» стоки на аналіз за серпень 2021 року.

Цього ж дня ТОВ фірма «Комтех плюс» видало в місті Миколаєва для КП ОМР «Очаків-сервіс» паперу А4 на 1 740,00 грн.

Розпорядженням Очаківського міського голови № 120 від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП ОМР «Очаків-сервіс» за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Службовою запискою від 30 серпня 2021 року інспектор кадрів підприємства повідомила міського голову, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці на підставі його наказу як директора.

Розглянувши цю службову записку, Очаківський міський голова розпорядженням № 124 від 30 серпня 2021 скасував наказ ОСОБА_1 від 25 серпня 2021 року № 77-в про надання йому відпустки.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Щодо оголошення ОСОБА_1 догани

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно зі статтею 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя статті 149 КЗпП України).

Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає можливість оцінки дій працівника як дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне стягнення накладене правомірно лише в тому випадку, якщо працівник порушив обов`язки, які є складовими його трудових функцій, а не обов`язків, які покладені на іншого працівника.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для оголошення позивачу догани відповідач в оскаржуваному наказі посилався на незадовільне виконання покладених на нього обов`язків та порушення пунктів 1.1, 2.1 та 2.2 контракту, а саме: допущення непрофесійного керівництва підприємством та організацією його виробничо-господарської діяльності, незадовільного виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку та збереження закріпленого за підприємством комунального майна, незабезпечення в повному обсязі збору коштів за надані послуги населенню, підприємствам і організаціям, що призвело до значних втрат доходів підприємства та міського бюджету.

Відповідно до пункту 1.1 контракту керівник підприємства зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а Очаківська міська рада (засновник) зобов`язується створити йому належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника підприємства.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 контракту керівник здійснює поточне керівництво, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Керівник зобов`язується: забезпечити виконання показників ефективності використання майна комунальної власності; щорічно надавати засновнику підприємства звіт про результати виконання показників, передбачений контрактом; забезпечити в повному обсязі збір коштів за надані послуги населенню, підприємствам та організаціям.

Установивши, що позивач допустивненалежне виконання покладених на нього трудових обов`язків, зокрема не забезпечив у повному обсязі збір коштів за надані протягом січня-липня 2021 року послуги, внаслідок чого підприємству та міському бюджету завдано збитків, що підтверджується довідкою фінансового управління Очаківської міської ради від 30 липня 2021 року № 332 та не спростовано позивачем, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано вважав, що оспорюваний наказ про оголошення йому догани винесений відповідачем з дотриманням вимог трудового законодавства.

Доводи касаційної скарги цих висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень в зазначеній частині не впливають.

Щодо звільнення ОСОБА_1 .

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За приписами пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Робочим місцем працівника вважається певна зона, де працівник перебуває і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів.

Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків. Прогулом необхідно вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а на роботі. Відсутність працівника на фіксованому робочому місці за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.

Суди встановили, що згідно зі складеним працівниками відповідача актом про відсутність на робочому місці від 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 28 серпня 2021 року з 09:50 год до 16:00 год був відсутній на робочому місці.

Позивач заперечував свою відсутність на роботі та посилався на те, що в зазначений в акті час виконував свої обов`язки та перебував у місті Миколаєві з виробничих питань підприємства, де отримував придбаний для підприємства папір та здавав на аналіз стоки води, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Відповідно до статуту КП ОМР «Очаків-сервіс» підприємство самостійно планує та проводить свою виробничо-господарську та іншу діяльність.

У пункті 6.3 статуту передбачено, що керівництво поточною господарською діяльністю підприємства здійснює директор, який, зокрема, без довіреності діє від імені підприємства у відносинах з юридичними особами, громадянами, представляє його інтереси в різних організаціях, укладає договори, вирішує інші питання, віднесені законодавством та умовами контракту до його компетенції.

Зміст посадових обов`язків позивача як директора підприємства свідчить про те, що його трудова діяльність може здійснюватися не лише безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце), але й в межах іншого територіального простору, який він використовує для виконання трудових обов`язків.

Жодних доказів на підтвердження того, що отримання ОСОБА_1 паперу та здача на аналіз стоків води не належало до виробних питань підприємства та не відносилось до здійснення ним трудової діяльності відповідач суду не надав.

Проте суди попередніх інстанцій на це уваги не звернули, у зв`язку з чим помилково вважали, що відповідач довів факт відсутності позивача на роботі без поважних причин більше трьох годин.

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем прогулу, його звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України є незаконним, а позовні вимоги про поновлення на роботі обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку № 100 основною для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки розрахунку, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку № 100).

Відповідно до довідки КП ОМР «Очаків-сервіс» від 26 жовтня 2021 року, заробітна плата ОСОБА_1 у червні 2021 року становила 26 062,00 грн, а у липні 2021 року- 24 487,72 грн.

Кількість робочих днів у червні 2021 року - 20, а у липні 2021 року - 22.

Отже, середньоденна заробітна плата позивача становить 1 203,56 грн.

Вимушений прогул позивача тривав з 31 серпня 2021 року по 22 січня 2025 року, тобто 882 робочих днів.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача Очаківської міської ради на користь позивача, становить 1 061 539,92 грн.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи встановлений факт незаконності звільнення позивача, що призвело до порушення його трудових прав та заподіяло йому моральних страждань, Верховний Суд вважає наявними підстави для стягнення з роботодавця на його користь 5 000,00 грн компенсації моральної шкоди, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, оскаржувані судові рішення в частині вимог про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди підлягають скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову з підстав, наведених вище. В іншій частині судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 рокув частині вимог про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкодискасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Очаківської міської ради, Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» з 31 серпня 2021 року.

Стягнути з Очаківської міської радина користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 061 539,92 грн без вирахування сум з утримання податків та зборів за період з 31 серпня 2021 року по 22 січня 2025 року.

Стягнути з Очаківської міської радина користь ОСОБА_1 5 000,00 грн компенсації моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в частині вимог про визнання незаконним розпорядження про оголошення догани залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов