УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 346/6477/21

провадження № 61-11285св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного судувід 04 липня 2024 року у справі за заявою адвоката Прозорової Ольги Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2023 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними:

- договір дарування 2/3 частки будинку загальною площею 169 кв. м, житловою площею 76 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 вересня 2016 року

між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 09 вересня 2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Яцком П. П., зареєстрований за № 3355;

- договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,1000 га,

кадастровий № :06:001:0107, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , укладений

09 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 09 вересня 2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Яцком П. П., зареєстрований за № 3356.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла адвокат Прозорова О. М., подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 04 квітня 2024 року заяву, подану 09 січня 2024 року адвокатом

Прозоровою О. М. в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого

2023 року повернуто ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, оскільки заява підписана особою, яка не мала права

її підписувати.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 23 квітня 2024 року заяву, подану 15 квітня 2024 року адвокатом Прозоровою О. М. в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2023 року залишено без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року скасовано, справу повернуто до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

31 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року

у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року та залишити

в силі ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є частина друга

статті 389 ЦПК України.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну

від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі

п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою адвоката Прозорової Ольги Миколаївни, поданої

в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська