Справа № 216/8551/24
Провадження 2/216/1139/25
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КристалБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікова Олена Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2024 року позов прийнято до розгляду та спрощене позовне провадження, постановлено судове засідання для розгляду справи по суті провести 23 січня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Позивач у судове засідання не з`явилася, до позову долучено клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача у встановлений судом строк, відповідно до ст. 178 ЦПК України, відзиву не подав. Однак надіслав до суду клопотання про залучення в якості відповідача Акціонерного товариства «КристалБанк» правонаступника - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», оскільки 27.12.2018 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено договір факторингу та вимоги за кредитним договором № 161624 від 15.034.2013 року, укладеним між позивачкою ОСОБА_1 та ПАТ «ТЕРРА БАНК» набуло ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР». Представник відповідача прохав розглянути подану заяву без його участі.

Треті особи, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не надали, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву, ознайомившись з матеріалами справи, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пред`явлено до Акціонерного товариства «КристалБанк» - юридичної особи стягувача, на чию користь приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено оскаржуваний напис.

Зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що 27.12.2018 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2018, в тому числі за Кредитним договором № 161624 від 15.04.2013 відносно ОСОБА_1 .

Так, АТ «КРИСТАЛБАНК» на підтвердження заміни кредитора надало суду копію акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22.12.2014 року, копію договору про відступлення права вимоги від 27.12.2018 року, витяги з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.42, ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть фізичні і юридичні особи, а також держава.

Положеннями ст.55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним, позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача, неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком, суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача, належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Зазначений висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)».

Оскільки наразі дана справа знаходиться на стадії судового процесу, то враховуючи вищезазначене та ст.55 ЦПК, є всі підстави для заміни відповідача Акціонерного товариства «КристалБанк» правонаступником.

Керуючись ст.ст.42, 48, 55, 351-353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про залучення правонаступника у справі - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, оф. 813 А) до участі у справі в якості правонаступника Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК».

Судове засідання відкласти на 16-00 год. 18 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити відповідачу. Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178, ст.191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву. Направити копію ухвали учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Чирський