Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3885/24
У Х В А Л А

23.01.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивача адвоката Дидинської Б.М., відповідачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Ластівка В.І., при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 року ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Диднська Б.М. звернувся до Виноградівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно позовних вимог просив, визначити місце проживання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та залишити її на утриманні, самостійному вихованні та проживанні з батьком. Припинити з 05 квітня 2024 року стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які присуджені за рішенням Виноградівського районного суду від 09.10. 2019 року у справі №299/2569/19.

Відкликати з Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано- Франківськ/ виконавчий лист, виданий Виноградівським районним судом на виконання рішення суду від 09.10.2019 року.

Стягувати аліменти з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 4000 / чотири тисячі/ гривень щомісячно, з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування посилається на те, що Ухвалою Виноградівськогно районного суду від 13.04.2023 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за № 299/7224/22 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини батьком , який проживає окремо за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 справа № 299/7224/22/.

Згідно мирової угоди визначено місце проживання дитини з матір`ю.

Стверджує, що на даний час виникли обставини , які перешкоджають проживанню дитини з матір`ю, а тому просив визначити її місце проживання разом з ним, припинити сягнення аліментів та вирішити питання про стягнення з відповідачки аліментів на його користь на утримання доньки.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.06.2024 прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ластівка В.І. до суду скеровано клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.3 ч.1ст.255 ЦПК України, оскільки13.04.2023 року Виноградівським районним судом вже розглядався тотожний позов. Так, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.04.2023 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за № 299/7224/22 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини батьком , який проживає окремо за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 справа № 299/7224/22/.

Згідно мирової угоди визначено місце проживання дитини з матір"ю.

А тому вважає, що позивач звернувся до суду із тотожним позовом про визначення місця проживання дитини, без належних на те правових підстав. Вказує дані позови є тотожними, адже в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто у даній справі вбачається повний збіг обставин справи, що вказані вище. Просить задоволити клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дидинська Б.М., заперечила, щодо закриття провадження з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, з огляду на те, що на даний час змінилися підстави звернення позивача із вказаним позовом до суду, а тому справи не є тотожними. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та її адвокат Ластівка В.І. в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження у справі. Представник вказав, що в 2023 році спір між сторонами про той самий предмет спору, з тих самих підстав, між тими ж сторонами, вже судом вирішено, шляхом затвердження мирової угоди, яка набрала законної сили, а отже є підстави для закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, враховуючи подані до суду документи, зокрема клопотання представника відповідача адвоката Ластівки В.І. про закриття провадження у справі, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленіз приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисвідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справіє наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянутоі остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першоїстатті 255 ЦПК Українипідставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадженняу справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі№ 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження№ 12-161гс19)).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що Ухвалою Виноградівськогно районного суду від 13.04.2023 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за № 299/7224/22 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини батьком , який проживає окремо за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Справа № 299/72248/22. Згідно п.2 вказаної мирової угоди, сторони визначили місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2016 року народження з матір`ю ОСОБА_4 .

Судом роз`яснено сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набрала законної сили 01.05.2023 року.

Аналіз матеріалів справи та зміст відповідних судових рішень свідчать про те, що підстави та предмет позову у цій справі є тотожними підставам та предмету позову у справі № 299/7224/22, в якій суд затвердив мирову угоду укладену між сторонами та закрив провадження у справі. Адже в обох випадках предметом спору виступало визначення місця проживання дитини із одним із батьків.

Таким чином, вже існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, враховуючи положення, керуючись ст. ст. 13, 247, 255, 258-260, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини в частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2025

Головуючий В. В. Леньо