Дата документу 24.01.2025 Справа № 334/8710/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/8710/24 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О. Провадження № 22-ц/807/435/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Ємець Артема Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2024 року №1368-4177 у розмірі 45 090, 00 гривень.

Стягнуои з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ємець Артема Юрійовича подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 30 грудня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 03 січня 2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 січня 2025 року матеріали справи № 334/8710/24 витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

23 січня 2025 року зазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжябуло ухвалено повний текст оскаржуваного рішення суду у відсутності сторін, що підтверджується журналом судового засідання від 26 листопада 2024 року (а.с.111). Відмітки про складення повного тексту судового рішення, оскаржуване судове рішення не містить (а.с.112-114).

Таким чином, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного судового рішення (26 листопада 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 26 грудня 2024 року (робочий день, четвер).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємець А.Ю. подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 30 грудня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа, Ленінським районним судом м. Запоріжжя в порушення вимог ч.5 ст.272 ЦПК України, 25 грудня 2024 року направлено копію повного тексту оскаржуваного судового рішення, зокрема ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.115).

Дана адреса є місцем реєстрації ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю №871308 від 29 жовтня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя 29 жовтня 2024 року (а.с.96). А також дана адреса зазначена заявником в апеляційній скарзі.

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя повернувся конверт разом з оскаржуваним судовим рішенням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.117), що в розумінні ст. 272 ЦПК України не є належним врученням судового рішення, що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про ухвалене судове рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник заявника зазначив, що судове рішення ухвалене у відсутності сторін. Повний текст судового рішення надісланий для оприлюднення згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 16 грудня 2024 року, що свідчить про те, що відповідач не пропустив строк на подачу апеляційної карги.

Проте, таке твердження заявника апеляційної скарги є помилковим, оскільки, як було зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 26 грудня 2024 року (робочий день, четвер), який останнім було пропущено.

Однак враховуючи, що в матеріалах справи відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України матеріали справи не містять. А також, як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, що є в загальному доступу, повний текст рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року було надіслано для оприлюднення та зареєстровано: 16.12.2024, забезпечено надання загального доступу: 17.12.2024.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Між тим, у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Ємець Артема Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова