Справа № 138/202/25
Провадження №:2/138/371/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 дану справу передано на розгляд судді Холодовій Т.Ю.

До відкриття провадження у даній справі суддею Холодовою Т.Ю. заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, заява про самовідвід судді Холодової Т.Ю. обґрунтована тим, що у її провадженні перебувала кримінальна справа № 138/2179/22 (провадження № 1-кп/138/46/23) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_1 , яка є позивачем у даній справі, було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній цивільній справі, матеріальної шкоди та моральної шкоди за аналогічних підстав, обставин та на підставі тих самих доказів, якими обґрунтовано даний цивільний позов.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2023 під головуванням судді Холодової Т.Ю. цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі 28192 (двадцять вісім тисяч сто дев`яносто дві) грн. 22 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.09.2023 апеляційну скаргу адвоката Войткової-Головенко Ю.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено частково, вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2023 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що судді Холодовій Т.Ю. відомі всі обставини справи, нею було надано оцінку поданим ОСОБА_1 доказам на підтвердження матеріальної та моральної шкоди та ухвалено рішення про наявність підстав для часткового задоволення позову, який було скасовано в межах розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги адвоката Муляра А.П. на вирок суду, суддя прийшла до висновку, що вказані вище обставини можуть викликати сумніви в учасників судового розгляду чи у стороннього спостерігача в її об`єктивності та неупередженості в разі розгляду даної цивільної справи.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладені вище підстави для самовідводу та вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що заяву судді Холодової Т.Ю. про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі № 138/202/25 (провадження № 2/138/371/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відвести суддю Холодову Т.Ю. від розгляду справи № 138/202/25 (провадження № 2/138/371/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу № 138/202/25 (провадження № 2/138/371/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова