УХВАЛА

про поворот виконання рішення суду

20 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Духоти Ж.А., заявника ОСОБА_1 розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду, яка подана ОСОБА_1 у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Гідроприлад-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 760/13097/23, у зв`язку із його скасуванням постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2024. У поданій заяві заявник просить стягнути на її користь 16 609,60 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Майстренко О.М.

Розгляд вказаної заяви у судовому засіданні призначений судом на 20.01.2025, про що повідомлені всі учасники справи.

У судове засідання з`явилась заявник ОСОБА_1 , яка підтримала подану заяву. Представник позивача ЖБК «Гідроприлад-1» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 760/13097/23 позовні вимоги ЖБК «Гідроприлад-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Гідроприлад-1» 14 202,36 грн. з яких: заборгованість за житлово-комунальні послуги з управління будинком та прибудинкової території у розмірі 8 518,36 грн., судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн. та правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

Також судом встановлено, що на момент скасування рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2024, вказане рішення було виконано і з ОСОБА_1 було стягнуто 16 609,60 грн. у межах виконавчого провадження ВП №74438708. Вказане підтверджується копією платіжної інструкції АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 14.03.2024, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

При цьому суд звертає увагу, що поворот виконання як процесуальна гарантія стосується повернення відповідачу саме майна, яке стягнуто скасованим рішенням суду і не застосовується до витрат виконавчого провадження, які були стягнуті з відповідача під час виконання цього судового рішення.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з позивача ЖБК «Гідроприлад-1» на користь відповідача ОСОБА_1 коштів, які стягнуті за скасованим рішенням суду у сумі 14 202,36 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259-261, 268, 353, 354, 444 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 760/13097/23 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Гідроприлад-1» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 760/13097/23.

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Гідроприлад-1» (, адреса місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Григорія Кочури (Пироговського), буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 14 202,36 (чотирнадцять тисяч двісті дві) гривень 36 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.01.2024.

Суддя О.М. Майстренко