Провадження 2-с/127/18/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/34115/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.10.2024 року,

в с т а н о в и в:

29.11.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/34115/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.10.2024 року.

Заява подана на стадії виконання судового рішення (наказу).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 року вказану заяву було повернуто ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 2, ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.01.2025 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 року скасовано, цивільну справу № 127/34115/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільну справу № 127/34115/24 за заявою ОСОБА_1 передано для розгляду судді Вохміновій О.С.

Заява про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/34115/24 від 25.10.2024 року мотивована тим, що вказаним наказом з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

16.11.2024 року заявник отримав копію зазначеного наказу із копіями заяви стягувача та доданими до неї документами.

Із судовим наказом заявник не погодився категорично, вважає вимоги стягувача повністю не обґрунтованими.

Заявник не є власником або співвласником квартири АДРЕСА_1 .

У вказаній квартирі взагалі відсутнє централізоване теплопостачання, оскільки встановлене автономне опалення.

Власник квартири отримала від КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» технічні умови на відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання 29.08.2006 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2006 року № 2-а-1378/06, що набрала чинності 30.01.2007 року, зокрема, зобов`язано ВМР надати ОСОБА_2 дозвіл на установку індивідуального опалення згідно чинного законодавства.

На підставі судового рішення ОСОБА_2 20.03.2007 року отримала дозвіл на проведення робіт з від`єднання від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП та монтаж системи автономного опалення.

Після закінчення робіт з від`єднання від мереж ЦО та ГВП 07.10.2008 року комісією підписано акт про від`єднання квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП ( в тому числі представниками балансоутримувача будинку та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», який затверджений рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП.

З 07.10.2008 року в квартирі АДРЕСА_1 встановлене автономне опалення, квартиру від`єднано від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП, про що стягувачеві відомо давно.

Крім того, з довідки балансоутримувача будинку АДРЕСА_2 вбачається, що у першому під`їзді будинку (де розташована квартира АДРЕСА_3 ) теж відсутнє опалення.

Отже, у квартирі АДРЕСА_1 взагалі відсутнє централізоване опалення з 07.10.2008 року, а у під`їзді відсутні опалювальні прилади.

Тому вимоги стягувача є незаконними, спірними та не обґрунтованими.

ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ № 127/34115/24, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 25.10.2024 року про стягнення з нього на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 5 466, 72 грн. (із врахуванням суми заборгованості 4 732,09 грн., втрат від інфляції 542, 28 грн., 3% річних 192, 35 грн.) за період з листопада 2021 року включно по серпень 2024 року та судового збору в розмірі 302, 80 грн. Просив стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на його користь судові витрати судовий збір в розмірі 151, 40 грн., сплачений при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, надані ОСОБА_1 докази та матеріали цивільної справи № 127/34115/24, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

16.10.2024 року судом зареєстровано заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_4 в загальній сумі 5 466, 72 грн. за період з листопада 2021 року включно по серпень 2024 року.

Судом встановлено зареєстроване місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_4 та 25.10.2024 року видано судовий наказ № 127/34115/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 5 466, 72 грн. (із врахуванням суми заборгованості 4 732,09 грн., втрат від інфляції 542, 28 грн., 3% річних 192, 35 грн.) за період з листопада 2021 року включно по серпень 2024 року та судовий збір в розмірі 302, 80 грн.

Супровідним листом від 25.10.2024 року копію судового наказу з матеріалами заяви направлено боржнику.

16.11.2024 року заявник отримав копію зазначеного наказу із копіями заяви стягувача та доданими до неї документами (а.с. 17).

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що із судовим наказом заявник не погоджується категорично, вважає вимоги стягувача повністю не обґрунтованими.

Заявник зазначає, що не є власником або співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Повідомляє, що у вказаній квартирі взагалі відсутнє централізоване теплопостачання, оскільки встановлене автономне опалення з 07.10.2008 року, а у під`їзді відсутні опалювальні прилади, тому вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є не обґрунтованими та спірними.

Отже, стягнута судовим наказом заборгованість є спірною і з нею не погоджується ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини і вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати судовий наказ №127/34115/24, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 25.10.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 5 466, 72 грн. (із врахуванням суми заборгованості 4 732,09 грн., втрат від інфляції 542, 28 грн., 3% річних 192, 35 грн.) за період з листопада 2021 року включно по серпень 2024 року та судового збору в розмірі 302, 80 грн.

Вимога про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Заява про скасування судового наказу із додатками була повернута ОСОБА_1 супровідним листом від 06.12.2024 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 року.

Як зазначає ОСОБА_1 , до заяви додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», заява про скасування судового наказу, оплачується судовим збором в розмірі 0, 05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (151, 40 грн.).

Згідно вимог ст. 141 ч. 1, ч. 2 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглядається в межах та за правилами наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України у справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ у наказному провадженні визначений розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження».

Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про стягнення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу - в розмірі 151, 40 грн. (платіжний документ був повернутий в додатках супровідним листом від 06.12.2024 року).

Керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 127/34115/24, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 25.10.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 5 466, 72 грн. (із врахуванням суми заборгованості 4 732,09 грн., втрат від інфляції 542, 28 грн., 3% річних 192, 35 грн.) за період з листопада 2021 року включно по серпень 2024 року та судового збору в розмірі 302, 80 грн.

У стягненні судових витрат на користь ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити стягувачу право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: