23.01.2025 Справа № 940/664/24
Провадження по справі № 2/940/25/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача Завальнюка В.В.

представника відповідача Порхун О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві клопотання представників сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Титан" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права користування земельною ділянкою (емфітевзис),

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Титан" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права користування земельною ділянкою (емфітевзис).

18.12.2024 представник відповідача адвокат Порхун О.П. надала до суду клопотання, в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Титан" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права користування земельною ділянкою (емфітевзис) залишити без розгляду у зв`язку із відсутністю предмета спору, мотивуючи тим, що наразі право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 12.11.2018 припинено та державна реєстрація речового права за вказаним договором та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасована. Також, після звернення позивача до суду з позовом, між сторонами досягнуто порозуміння та 26.09.2024 укладено договір оренди землі від 26.09.2024, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Завальнюк В.В. заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду та через неможливість самостійно надати докази.

Представник відповідача адвокат Порхун О.П. у підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та просила задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, на забезпечення об`єктивного розгляду справи та з метою повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, представник відповідача адвокат Порхун О.П. у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначила, що наразі предмет спору відсутній, оскількиправо користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 12.11.2018 припинено та державна реєстрація речового права за вказаним договором та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасована, а також між сторонами досягнуто порозуміння та 26.09.2024 укладено договір оренди землі від 26.09.2024, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак, такі твердження представника відповідача заперечуються представником позивача, який зазначив, що жодних домовленостей між сторонами стосовно предмета спору не досягнуто. Більш того, позивач Гудзь О.В. не міг фізично укласти із Селянським (фермерським) господарством "Титан" та підписати 26.09.2024 договір оренди землі, оскільки на той час знаходився у м. Чернівці.

Крім того, суд звертає увагу на те, що підстави залишення позову без розгляду визначені ч.1 статті 257 ЦПК України. Водночас, якщо відсутній предмет спору, то за приписами п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Отже, системний аналіз змісту ч. 1 статті 257 ЦПК України та п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком відсутності предмета спору є закриття провадження у справі, а не залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 13, 84, 197, 200, 255, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Завальнюка В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати увідповідача Селянського (фермерського) господарства "Титан" оригінал договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеного 12.11.2018 між ОСОБА_1 та СФГ "Титан", та угоду про розірвання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 12.11.2018 (кадастровий номер земельної ділянки :01:048:0003, площа 2.6125 га).

Витребувану інформацію надати суду до 25 лютого 2025 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Порхун О.П. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Титан" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права користування земельною ділянкою (емфітевзис) без розгляду відмовити.

Відкласти розгляд справи та призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: 24 січня 2025 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК