Справа № 465/1701/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В. Я.
Провадження № 22-ц/811/3487/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-з/811/4/25
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Ковальчука Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Бобанича Ігоря Богдановича, представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи № 465/1701/21 за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького І. М. щодо примусового виконання рішень суду у цивільній справі №465/1701/21,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року скаргу адвоката Бобанича І. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Білецького І. М. щодо примусового виконання рішень суду у цивільній справі №465/1701/21 було частково задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника ОСОБА_3 , неправомірними.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. провести виконавчі дії відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням забезпечення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення залишку сум з ОСОБА_3 у цивільній справі №465/1701/21, а саме 1 868,81 дол. США основного боргу та 1 928,18 грн витрат на правову допомогу.

В інших вимогах скарги відмовлено (том 1, а.с. 251-256).

Дану ухвалу оскаржив представник приватного виконавця Білецького І.М.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги стягувача у повному обсязі, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права (том 1, а.с. 264-269).

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року вищезгадану апеляційну скаргу було задоволено: ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 04 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 (том 2, а.с. 189-204).

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 3, а.с. 50-57).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року для нового апеляційного розгляду вищезгаданої апеляційної скарги представника приватного виконавця Білецького І.М. (провадження № 22-ц/811/3001/24) було визначено колегію суддів в складі суддів Цяцяка Р.П. (суддя-доповідач), Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. (том 3, а.с. 69).

02 грудня 2024 року постановою Львівського апеляційного суду за підсумками нового апеляційного розгляду справи (провадження № 22-ц/811/3001/24) апеляційну скаргу представника приватного виконавця Білецького І.М. задоволено.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року в частині часткового задоволення вимог скарги адвоката Бобанича І.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Білецького І.М. щодо примусового виконання рішень суду у цивільній справі №465/1701/21 скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог скарги про:

-визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року у ВП № 70227994, що полягає у не перерахуванні на користь стягувача ОСОБА_1 всієї суми стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП № 70227994, зокрема, за рахунок коштів, одержаних від реалізації забезпеченого нерухомого майна нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , площею 32,5 кв. м, що було реалізоване у зведеному виконавчому провадженні № 69910618;

-зобов`язання приватного виконавця Білецького І. М. усунути порушення, допущені у ВП № 70227994, яке приєднано до ЗВП № 69910618.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. залишено без змін (том 3, а.с. 85-98).

07 січня 2025 року адвокат Бобанич І.Б., як представник ОСОБА_1 , подав до Львівського апеляційного суду Заяву «про виправлення описки та/або роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду» від 02 грудня 2024 року (провадження № 22-з/811/4/25).

Під час перебування матеріалів справи № 465/1701/21 на розгляді у Львівському апеляційному суді за вищезгаданою апеляційною скаргою представника приватного виконавця Білецького І.М. на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року адвокат Бобанич І. Б. в інтересах ОСОБА_1 24 листопада 2023 року повторно подав до Франківського районного суду м. Львова скаргу на дії приватного виконавця Білецького І.М. щодо примусового виконання рішень суду у цивільній справі №465/1701/21, яку 30 жовтня 2024 року ухвалою згаданого суду було задоволено (том 4, а.с. 73-77) і цю ухвалу представникприватного виконавця Білецького І.М. також оскаржив в апеляційному порядку (том 4, а.с. 86-92).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2024 року, вищезгадану апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П. (суддя-доповідач), Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. (провадження № 22-ц/811/3487/24): з тих підстав, що скаргу подано у тій же справі (том 4, а.с. 98).

Апеляційний розгляд справи в провадженні № 22-ц/811/3487/24 та розгляд Заяви «про виправлення описки та/або роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду» від 02 грудня 2024 року (провадження № 22-з/811/4/25) було призначено на 11-00 год 27 січня 2025 року.

Однак, 27 січня 2025 року до Львівського апеляційного суду поступила заява адвоката Бобанича І.Б., як представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи № 465/1701/21 з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що в ході повторного апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 04 липня 2023 року (провадження № 22-ц/811/3001/24) 29.11.2024 року до Львівського апеляційного суду було подано клопотання, однією з вимог якого було постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень приватного виконавця Білецького І.М., однак це клопотання судом «по суті не розглядалось! А процесуальних рішень з цього питання апеляційним судом не приймалось», а на відповідний запит з Львівського апеляційного суду «за підписом заступника голови Львівського апеляційного суду Рамана Цяцяка (який є головуючим)» поступила відповідь, у якій зазначено, що «постановлення окремої ухвали є правом, однак не обов`язком суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16)».

Вищенаведене заявник розцінює, як те, що «головуючий суддя Цяцяк Роман Павлович, використовуючи займану адміністративну посаду заступника голови Львівського апеляційного суду, … фактично намагається приховати (виправдати) процесуальні порушення, які допущені колегією суддів», а тому цій колегії суддів і заявляється відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який посилається заявник Бобанич І.Б.) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статтей 269 та 271 ЦПК України, заяви учасників справи про виправлення описок та арифметичних помилок або заяви про роз`яснення судового рішення розглядаються тим же складом суду, який ухвалив судове рішення, оскільки (зокрема) роз`яснити судове рішення може лише той склад суду, який його ухвалив.

В той же час, ЦПК України не містить вимоги про постановлення судом в письмовій формі ухвали по кожному із заявлених учасником справи клопотань, зокрема по клопотанню про постановленню окремої ухвали, що (як вже зазначалося) є правом, однак не обов`язком суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16).

На переконання колегії суддів, доводи заяви адвоката Бобанича І.Б. про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи № 465/1701/21 відображають лише суб`єктивну оцінку самого заявника ходу апеляційного розгляду справи по суті згаданою колегією суддів і в ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу згаданих суддів з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а тим більше від розгляду заяви «про виправлення описки та/або роз`яснення» судового рішення.

В той же час, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді (колегії суддів) без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи № 465/1701/21 (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи № 465/1701/21, заявлений представником ОСОБА_2 , визнати необґрунтованим та передати питання про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи № 465/1701/21 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.