ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31575/24

Провадження № 22-ц/820/259/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/31575/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року, в складі судді Мазурок О.В., у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: ОСОБА_2 ; банк, що обслуговує фізичну особу-підприємця, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Хмельницька філія Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банківської таємниці,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2024 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою, у якій просило зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції (назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів) платника податків фізичної особи ОСОБА_2 за період з 28 липня 2020 року по 09 липня 2021 року на рахунках НОМЕР_1 (українська гривня) та НОМЕР_2 (долар США).

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що до Головного управління ДПС у Хмельницькій області 09 липня 2021 року від державного реєстратора надійшли відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису рішення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності. Після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 продовжує обліковуватися у контролюючих органах як фізична особа платник податків, яка отримала доходи від провадження підприємницької діяльності. 18 вересня 2023 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області направило запит для ОСОБА_2 про надання документів за період здійснення підприємницької діяльності з 28 липня 2020 року по 09 липня 2021 року, які необхідні для проведення перевірки. Однак, рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» 963 зазначений лист 23 жовтня 2023 року повернуто адресанту за закінченням терміну зберігання. З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_2 відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22 лютого 2024 року №713-П та направлень на перевірку від 22 лютого 2024 року №1087 та №1088, працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області було здійснено вихід за адресою реєстрації ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 23 лютого 2024 року встановлено відсутність платника податків-фізичної особи ОСОБА_2 за вказаною адресою. За результатами виходу на перевірку складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків. З метою якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визначення правильності нарахування та сплати податків і зборів за період перевірки виникла необхідність у розкритті банківської таємниці по наявних рахунках платника податків-фізичної особи ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що заявником не доведено неможливості вчинення ним всіх передбачених законом дій для отримання інформації, що містить банківську таємницю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

В обгрунтування апеляційної скарги, Головне управління ДПС у Хмельницькій області посилається на те, що висновок суду першої інстанції про недоведеність заявником вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом, спростовується заявою та матеріалами справи. 18 вересня 2023 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області направило запит для ОСОБА_2 про надання документів за період здійснення підприємницької діяльності з 28 липня 2020 року по 09 липня 2021 року, які необхідні для проведення перевірки. Однак, рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» 963 зазначений лист 23 жовтня 2023 року повернуто адресанту за закінченням терміну зберігання. З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_2 відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22 лютого 2024 року №713-П та направлень на перевірку від 22 лютого 2024 року №1087 та №1088, працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області було здійснено вихід за адресою реєстрації ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 23 лютого 2024 року встановлено відсутність платника податків-фізичної особи ОСОБА_2 за вказаною адресою. За результатами виходу на перевірку складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків. Отже, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було вжито всіх можливих законних заходів. Зазначає, що заява є обґрунтованою та містить детальний виклад обставин, у зв`язку з якими виникла потреба у розкритті банківської таємниці щодо руху коштів по банківських рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ухвалою суду від 17 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, у якій банк зазначив про неможливість розкриття банківської таємниці, оскільки така може бути розкрита на підставі судового рішення.

Представник апелянта Головного управління ДПС у Хмельницькій області Зозуля В.П. вимоги апеляційної скарги підтримала, просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Обаєс ОСОБА_3 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

АТ КБ «ПриватБанк» про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, представник банку в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що 18 вересня 2023 року за вих. №4735/10/22-01-24-06 Головне управління ДПС у Хмельницькій області направило для ОСОБА_2 запит про надання документів, згідно з переліком, за період здійснення ним підприємницької діяльності з 28 липня 2020 року по 09 липня 2021 року для проведення перевірки.

Згідно з рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» 963 зазначений лист 23 жовтня 2023 року повернуто адресанту з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22 лютого 2024 року №713-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 28 липня 2020 року по 09 липня 2021 року, з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28 липня 2020 року по 09 липня 2021 року.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22 лютого 2024 року №713-П та направлень на перевірку від 22 лютого 2024 року №1087 та №1088, працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області було здійснено вихід за адресою реєстрації ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

За результатами виходу на перевірку Головне управління ДПС у Хмельницькій області склало Акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків від 26 лютого 2024 року №168/22-01-24-06/ НОМЕР_3 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом «Про банки і банківську діяльність».

Згідно з частинами 1 і 2 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року №2121-III (далі Закон №2121-III) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів.

Відповідно до частини 3 статті 61 Закону №2121-III банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.

Статтею 62 Закону №2121-III визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №761/43384/16-ц.

Згідно з підпунктом 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно зі статтею 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.

Відповідно до частини 2 статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №646/3518/19, від 01 листопада 2021 року у справі №761/21850/19, від 08 грудня 2021 року у справі №686/4972/21, від 23 березня 2023 року у справі №752/18896/21.

Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08 червня 2022 року у справі № 686/17998/21, від 27 червня 2022 року у справі №686/17906/21, від 29 червня 2022 року у справі № 686/17459/21, від 16 серпня 2022 року у справі №686/17445/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 461/6330/21.

У постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №686/17914/21 сформульований правовий висновок про те, що у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Відповідно до статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзацу 6 пункту 42.4 статті 42 ПК України у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд у постановах від 21 вересня 2022 року у справі №461/6331/21, від 19 травня 2022 року у справі №386/17441/21, від 08 червня 2022 року у справі №686/17998/21, від 21 квітня 2022 у справі №761/8629/19, від 28 березня 2023 року у справі №752/18896/21 зазначав про необхідність подання до суду доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством, а також на доведення існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої інформації.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, Головне управління ДПС у Хмельницькій області зазначило, що після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа платник податків, яка отримала доходи від провадження підприємницької діяльності.

У зв`язку з цим, Головне управління ДПС у Хмельницькій області було направлено для ОСОБА_2 запит про надання документів, згідно з переліком, за період здійснення ним підприємницької діяльності з 28 липня 2020 року по 09 липня 2021 року для проведення перевірки. Згідно з рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» 963 зазначений лист 23 жовтня 2023 року повернуто адресанту з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційний суд зазначає, що підставою для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, мають бути обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами (зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо).

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22 лютого 2024 року №713-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 28 липня 2020 року по 09 липня 2021 року, з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28 липня 2020 року по 09 липня 2021 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що перевірка хоч і була призначена відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22 лютого 2024 року №713-П, проте беззаперечних доказів того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вибув із податкової адреси заявником не надано, а відсутні докази неможливості вручення йому повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.

Зі змісту наданого заявником акту від 26 лютого 2024 року №168/22-01-24-06/ НОМЕР_3 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків слідує, що фахівцями Головного управління ДПС у Хмельницькій області було здійснено лише разовий вихід за адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Однак вказаний акт не свідчить про те, що ОСОБА_2 вибув з даної адреси. Доказів того, що працівники Головного управління ДПС у Хмельницькій області здійснювали виїзди за вказаною вище адресою в інші дні, окрім 23 лютого 2024 року з метою проведення позапланової виїзної перевірки ОСОБА_2 , заявником суду надано не було.

При цьому заявник, надаючи суду копію запиту від 28 лютого 2024 року до ГУНП в Хмельницькій області щодо встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою, не надав суду ні доказів направлення такого запиту, ні відповіді на запит, зокрема, про те, що ОСОБА_2 не знаходиться за місцем податкової адреси.

Враховуючи вказані вище норми матеріального права та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що заявник не надав суду доказів вжиття всіх передбачених ПК України заходів для вручення/направлення документів, необхідних для проведення перевірки.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2023 року у справі №758/6507/18.

Крім того, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, звертаючись до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, просило зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з якими проводились господарські операції (назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів) платника податків фізичної особи ОСОБА_2 за період з 28 липня 2020 року по 09 липня 2021 року на рахунках НОМЕР_1 (українська гривня) та НОМЕР_2 (долар США), що також не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розкриття банківської таємниці.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко