overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/681/25
Провадження № 2-н/750/262/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», код 45355956).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2911/24 Номер провадження 22-ц/814/1528/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д.Ю. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2025 року у складі судді Комарова Д. Ю.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

23 січня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Комсомольського міського суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу № 534/2911/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 464/253/25
пр № 2-н/464/227/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (КС-025617), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться у м. Львові по просп. Червоної Калини, 38:
- 1129,77 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 302,80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору .
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/5853/24 Головуючий у 1 інстанції: Проць Т.В.
провадження №22-ц/824/6758/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи №372/5853/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу

№372/5853/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/71/24

Головуючий у першій інстанції - Ходіч В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/153/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом:

Акціонерне товариство "Чернігівобленерго"

відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Ходіч В.М. від 10 жовтня 2024 року, місце ухвалення рішення - с-ще Срібне, у справі за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання недійсним рішення комісії ВП "Прилуцький РЕМ" Акціонерного товариства "Чернігівобленерго",

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2024 року - скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про скасування рішення комісії ВП "Прилуцький РЕМ" Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" - задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії ВП "Прилуцький РЕМ" Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", оформлене 05 вересня 2023 року протоколом № 299 з розгляду акта про порушення № 172770 від 17 липня 2023 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь ОСОБА_1 : 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 6 358 (шість тисяч триста п`ятдесят вісім) грн. 80 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
№ провадження 2-о/738/14/2025
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
24 січня 2025 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за заявою: ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Менська міська рада Чернігівської області, Менська державна нотаріальна контора,
вимоги заявника: про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
учасники справи не з`явились,
1. ОСОБА_1 (далі заявник), заінтересовані особи: Менська міська рада Чернігівської області, Менська державна нотаріальна контора, звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
2. В підготовче судове засідання учасники не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надіслали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі учасників по справі, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Менська міська рада Чернігівської області, Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2025 року на 12 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
У Х В А Л А

24 січня 2025 року місто Київ

справа № 363/3841/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/6873/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є Гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є Гроші" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року позов ТОВ "ФК "Є Гроші" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Є Гроші" заборгованість за договором позики "Яскравий Big" № -3489873 від 20 травня 2024 року в розмірі 41 160 грн та судовий збір в розмірі 2 498 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На вказане судове рішення ТОВ "ФК "Є Гроші" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Вишгородського районного суду Київської області. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

23 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 363/3841/24.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є Гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за

апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є Гроші" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12110/24

Номер провадження № 2-о/712/291/25

23 січня 2025 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши за правилами окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опіки та призначення опікуна.

20 листопада 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу.

22 січня 2025 року до суду повернута цивільна справа № 712/12110/24 з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів:

медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 з психіатричного кабінету за місцем проживання або КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер ЧОР»;

медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 з поліклініки за місцем проживання;

показів свідків щодо часу виникнення психічних розладів у ОСОБА_2 , їх проявів, щодо рівня самостійності, активності ОСОБА_2 у повсякденному житті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не відпали, проте для цілей проведення призначеної експертизи суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 березня 2025 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марцішевська О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2566/23
24 січня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу у розмірі 2467,15 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Номер провадження: 22-ц/813/1965/25
Справа № 522/4401/23
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майорова Наталя Миколаївна, на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення приватного нотаріуса, витребування з незаконного володіння, за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 27 березня 2025 року о 14 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
23.01.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськарйонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
присяжних: Квасневської Н.О., Ковалишина Т.В.,
при секретарі Шпак А.А.,
розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2024 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця). Зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.
Відповідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали даної цивільної справи та висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.
Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 23 січня 2025 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні: Квасневська Н.О.

Ковалишин Т.В.