Справа № 182/4890/20
Провадження № 6/0182/1/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., за участю представника позивача АТ «ОГС» Дніпропетровськгаз Вернигори Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», зацікавлена особа: Приватний викогнавець Ванжа Олександр Володимирович про поворот виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на ту обставину, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 56160,14 коп.

Відповідно до ст.431 ЦПК рішення звернено до виконання.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08.04.2021 року видано виконавчий лист у справі 182/4890/20.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 24.05.2021 року звернулася із заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 182/4890/20 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександру Володимировичу.

Приватним виконавцем Ванжою О.В. постановою від 23.09.2021 року відкрите виконавче провадження ВП №66916049.

На підставі виконавчого документу та постанови виконавця з рахунку Рудовської О.М. у АТ КБ «Приватбанк» примусово списано на виконання рішення суду у справі №182/4890/20 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» :

-платіжним дорученням №7893 від 08.10.2021 р. 12542,50 грн.;

-платіжним дорученням №8880 від 15.11.2021 р. 1104,29 грн.;

-платіжним дорученням №7892 від 08.10.2021 р. 300 грн. повернення авансового внеску.

Всього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - 13946,79 грн.

Крім того, приватним виконавцем Ванжою О.В. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» примусово списано на виконання рішення суду у справі №182/4890/20

-платіжним дорученням №7892 від 08.10.2021 р. 1254,24 грн. в якості основної винагороди приватного виконавця.

-платіжним дорученням №7889 від 08.10.2021 р. 69 грн. в якості витрат виконавчого провадження.

-платіжним дорученням №7890 від 08.10.2021 р. 131 грн. - в якості витрат виконавчого провадження.

-платіжним дорученням №8879 від 15.11.2021 р. 110,42 грн. в якості основної винагороди приватного виконавця.

Всього на користь виконавця стягнуто з ОСОБА_1 1564,66 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 18.12.2020 р. скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №182/4890/20 (провадження №2/0182/820/2023) в задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2024 р. у справі №182/4890/20 рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22.11.2023 року залишено без змін.

У зв`язку із чим ОСОБА_1 звертається до суду із вказаною заявою та просить суд в порядку повороту виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/4890/20 від 18.12.2020 року за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 56160,14 грн., стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13946 грн. 79 коп., а також стягнути з приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича на користь ОСОБА_1 виконавчий збір та інші витрати на виконання рішення у розмірі 1564 грн. 66 коп.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Зацікавлена особа приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Вернигора Д.С. у судовому засіданні заперечував повністю та просив відмовити у задоволенні заяви.

В силу ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» суму завданих збитків 56160 грн. 14 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначеного заочного рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» було отримано виконавчий лист та пред`явлено його для примусового виконання приватному виконавцю Ванжа Олександру Володимировичу.

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 року заочне рішення від 18.12.2020 року скасовано та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2024 р. у справі №182/4890/20 рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22.11.2023 року залишено без змін.

Разом із цим, приватним виконавцем Ванжою О.В. постановою від 23.09.2021 року відкрите виконавче провадження ВП №66916049.

На підставі виконавчого документу та постанови виконавця з рахунку Рудовської О.М. у АТ КБ «Приватбанк» примусово списано на виконання рішення суду у справі №182/4890/20 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» :

-платіжним дорученням №7893 від 08.10.2021 р. 12542,50 грн.;

-платіжним дорученням №8880 від 15.11.2021 р. 1104,29 грн.;

-платіжним дорученням №7892 від 08.10.2021 р. 300 грн. повернення авансового внеску.

Всього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - 13946,79 грн.

Крім того, приватним виконавцем Ванжою О.В. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» примусово списано на виконання рішення суду у справі №182/4890/20

-платіжним дорученням №7892 від 08.10.2021 р. 1254,24 грн. в якості основної винагороди приватного виконавця.

-платіжним дорученням №7889 від 08.10.2021 р. 69 грн. в якості витрат виконавчого провадження.

-платіжним дорученням №7890 від 08.10.2021 р. 131 грн. - в якості витрат виконавчого провадження.

-платіжним дорученням №8879 від 15.11.2021 р. 110,42 грн. в якості основної винагороди приватного виконавця.

Всього на користь виконавця стягнуто з ОСОБА_1 1564,66 грн.

Таким чином, фактично заявник порушує перед судом питання про стягнення в порядку повороту виконання судового рішення грошових коштів у розмірі 15511 грн. 456 коп., що складаються з: 13946 грн. 79 коп. перераховано на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», 1564 грн. 66 коп. стягнуто витрати виконавчого провадження на користь приватного виконавця Ванжа О.В.

Щодо стягнення в порядку повороту виконання судового рішення грошових коштів в розмірі 13946 грн. 79 коп., які були перераховані на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», суд зазначає про наступне.

Положеннями ст.444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Так, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

Оскільки при скасуванні вказаного заочного рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання такого рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України, тому в порядку повороту виконання рішення боржнику слід повернути все стягнуте з неї на користь стягувача за скасованим рішенням у повному обсязі, зокрема і стягнуті 13946 грн.79 коп. У зв`язку із чим заява про поворот виконання рішення в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення в порядку повороту виконання судового рішення витрат виконавчого провадження у розмірі 1564 грн. 66 коп.

У відповідності до ч.7ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З аналізу вищезазначеної норми чинного законодавства вбачається, що питання про повернення боржнику витрат, понесених під час виконання рішення суду, що виконувалось в примусову порядку, після закриття виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню, вирішується державним чи приватним виконавцем в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак порушене заявником питання про стягнення витрат виконавчого провадження до процесуальних повноважень суду за процедурою повороту виконання рішення суду не відноситься. Сплачена заявниками сума в якості виконавчого збору та витрат на виконавче провадження підлягає поверненню не в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення суду, а в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

У зв`язку із чим суд відмовляє у задоволені заяви про поворот виконання судового рішення у вказаній частині.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву в частині повороту виконання рішення,а в частині стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору слід відмовити з огляду на необґрунтованість та недоведеність таких вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», зацікавлена особа: Приватний викогнавець Ванжа Олександр Володимирович про поворот виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

В порядку повороту виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), грошові кошти у розмірі 13 946 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок шість грн.) 79 коп.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева