Справа № 931/47/25 Провадження № 2/931/93/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.01.2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Проскуненкової А.В.,

розглянувши заяву заступника керівника Володимирської окружної прокуратури Андрейцева М.М. в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (Волинська обласна військова адміністрація) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (Волинська обласна військова адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землями лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування наказів та рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

23.01.2025 року прокурор звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою від прокурора до суду надійшла заява про забезпечення позову, яку він обґрунтовує тим, що Володимирською окружною прокуратурою в інтересах держави поданий позов до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землями лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування наказів та рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0810. Підставою для пред`явлення позову є порушення інтересів держави при передачі земельної ділянки, яка частково знаходиться в межах земель лісового фонду, на підставі рішення Затурцівської сільської ради від 18.05.2021 № 9/145 у приватну власність відповідачу ОСОБА_1 , який згодом продав спірну земельну ділянку відповідачу ОСОБА_2 ..

Вказуючи, що з власності держави незаконно вибули землі, що є частиною земель лісового фонду, прокурор просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0810 із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій та забороною здійснення робіт щодо знищення лісонасаджень на ній.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тому відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вказана заява про забезпечення позову оплачена судовим збором.

Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками судового процесу.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 259269700 від 01.06.2021 року 28.05.2021 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0810 за ОСОБА_1 , на підставі рішення Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області №9/145 від 18.05.2021, яка зареєструвала 22.04.2021 вищевказану земельну ділянку у комунальну власність Затурцівської сільської ради Володимирського району на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Волинській області №33-ОТГ від 10.12.2020 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність».

Згодом земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0810 ОСОБА_1 продано ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 13.11.2021 № 2243 та здійснено реєстрацію відповідного права приватної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, згідно з матеріалами лісовпорядкування 2010-2011 років зазначена земельна ділянка частково знаходиться в межах земель лісового фонду, а саме: у 9 кварталі 8,10 виділи Локачинського лісництва.

Так, відповідно до Акту обстеження насаджень в кварталі 9 Локачинського лісництва від 28.11.2024, проведеного комісією в складі начальника відділу лісового господарства, інженера лісового господарства та помічника лісничого, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0810, яка знаходиться в кварталі 9 виділи 8, 10 Локачинського лісництва, зростають лісові культури віком 15 років, середній діаметр 14 см, висота 8 м повнота 1,0, більша частина площі зрубана.

Однак, згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0810 змінено на 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, зареєстровано в ДЗК 20.11.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (прокурор) оспорює правомірність вибуття із власності держави земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0810, яка частково накладається на землі лісового фонду та не може бути передана у власність фізичним особам.

Враховуючи, що у цій справі виник спір між сторонами і, виходячи із предмета позову, суд погоджується із доводами заявника про наявність обґрунтованої необхідності забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення дій щодо нього, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та позбавлення позивача ефективного захисту і поновлення порушеного, на думку позивача, права власності держави, оскільки реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем ОСОБА_2 надає їй право здійснити відчуження нерухомого майна в будь-який спосіб або ж знищити лісові насадження, які знаходяться на земельній ділянці.

Застосування таких видів забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямоване на запобігання розпорядженню майном, відповідає критерію співмірності, є виправданим у цьому випадку та буде сприяти повноцінному поновленню можливо порушених прав держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Подібні висновки щодо забезпечення позову викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

За таких обставин та відповідно до зазначених вище норм процесуального права суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав й обґрунтованої необхідності для застосування заходів забезпечення позову.

У даній справі відсутні підстави, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на вказане заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-150, 158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0810, площею 1,7998 га, із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій та забороною ОСОБА_2 здійснювати роботи щодо знищення лісонасаджень на вказаній земельній ділянці.

Копії ухвали направити сторонам для відома, а Іваничівському відділу Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 для виконання.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Відповідач вправі подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна