overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3736/23
Провадження № 2-п/545/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисенко Євгенії Миколаївни про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року по справі №545/3736/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки, -

ВСТАНОВИЛА:

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Борисенко Є.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року по справі №545/3736/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Згідно ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.12.2024.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2024року у справі №545/3736/23.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисенко Євгенії Миколаївни про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року по справі №545/3736/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 год 00 хв 24 січня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 355/2189/24
Провадження № 2/355/220/25
У Х В А Л А

про надання терміну на примирення

16 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

секретаря судового засідання Верби Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року відкрито провадженням у справі.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання 16.01. 2024 року надала суду клопотання про надання терміну на примирення строком на один місяць, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Представник позивача 16.01.2025 року надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що її довіритель ОСОБА_1 категорично заперечує проти надання терміну для примирення та просить шлюб розірвати. Також просять приєднати до матеріалів справи письмові докази, а саме: два направлення ОСОБА_2 , де вказано, що вона перебувала на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (далі - КНП КОР «ОПНМО»); довідку №193 від 26.09.2022 року, видану КНП КОР «ОПНМО», про те, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 06 серпня 2022 року по 26.08.2022 року; довідку №41 від 21.10.2022 року про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу F:20.00 - параноїдна шизофренія.

Дослідивши заяви сторін, надані клопотання, суд до висновку, про приєднання до матеріалів справи надані копії документів, та провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступних підстав.

Частина 7 статті 240 ЦПК України передбачає, що у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що слід зупинити провадження по справі та надати строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251-253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з часу складення.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №348/110/25

Провадження № 2/348/355/25

24 січня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Валігурського Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 20.01.2025 надійшла вказана позовна заява.

На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримановідповідь з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1051261 від 21.01.2025 року, згідно якої відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості, а тому згідно із положенням ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187,189, 190, 258,260,274, 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 35, м.Надвірна Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405) на 13 лютого 2025 року о 14:00 год.

Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 12.02.2025 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Валігурський Г.Ю.
Справа № 333/697/25
Провадження № 2-о/333/107/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
23 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/697/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно з вимогами ЦПК України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 315, 317 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Відповідно до ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст. 317 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі № 333/697/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Копію ухвали направити заявниці. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, позивача ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Андріївської сільської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, позивача ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Андріївської сільської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 18 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа 524/165/25
Провадження 2-н/524/404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах Автозаводського району м.Кременчука відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутись із позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №463/565/25
Провадження №2-н/463/400/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуальногокодексу України, -
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні, вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуальногокодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2025 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/1809/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні вирішивши питання про призначення справи №760/13326/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київський метрополітен» про відшкодування шкоди до розгляду за правилами загального позовного провадження, -

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №760/13326/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київський метрополітен» про відшкодування шкоди.

Провадження у справі було відкрито18 вересня 2024 року, з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21 січня 2025 року.

У судовому засіданні 21.01.2025 року судом було встановлено, що заявлений предмет спору підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки потребує вчинення ряду процесуальних дій для підготовки до судового розгляду по суті.

Відовідно до правил ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження , розгляд справи починається зі стадії відкриття підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд -

ухвалив

призначити розгляд справи №760/13326/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київський метрополітен» про відшкодування шкоди до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 16 00 год. 15 квітня 2025 року за адресою - м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. №31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Провадження №2-н/367/37/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Василевська О.В., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Василевська О.В., звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей, наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим у м. Ірпінь не значиться.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Василевська О.В., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова