Провадження № 2/679/226/2025
Справа № 679/2021/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 січня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» (ПАТ «УБ ХАЕС») до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та неустойки за Договором суборенди №30-ВМ/23-СОрН нерухомого майна від 19 червня 2023 року,

встановив:

30 грудня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «УБ ХАЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за Договором суборенди №30-ВМ/23-СОрН нерухомого майна від 19 червня 2023 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що в провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває позовна заява ПАТ «УБ ХАЕС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та неустойки за Договором суборенди №30-ВМ/23-СОрН нерухомого майна від 19 червня 2023 року, яку, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 04 грудня 2024 року, залишено без руху, з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.

Тож, станом на 01 січня 2025 року, не вирішено питання про відкриття провадження у справі за попереднім позовом аналогічного змісту до цього самого суду до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «УБ ХАЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за Договором суборенди №30-ВМ/23-СОрН нерухомого майна від 19 червня 2023 року, повернути позивачеві, оскільки, відповідно до положень ст.185 ч.4 п.6) ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: … п.6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Водночас, суд рахує за доцільне, у відповідності до положень ст.185 ч.7 ЦПК України, роз`яснити, що повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ПАТ «УБ ХАЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за Договором суборенди №30-ВМ/23-СОрН нерухомого майна від 19 червня 2023 року, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві ПАТ «УБ ХАЕС» право на повторне звернення з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: