overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/584/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області (третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Орловська Валентина Георгіївна) про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області (третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Орловська Валентина Георгіївна) про визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 212/9616/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., присяжних Мастерової Л.В., Степашко Л.В., за участю секретаря Голуб О.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області України, останнє відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , померлим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г.Пустовіт

Присяжні Л.В. Мастерова

Л.В. Степашко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8105/24
У Х В А Л А

24.01.2025 м.м. Виноградів

Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2024 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, вказану Ухвалу, одержано позивачем 16.12.2024 року.

Станом на 24.01.2025 року, вимоги ухвали не виконано.

Ч. 3, 7 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвали судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2024 року, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.174-177, 185, 259-261, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно -повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя А. А. Надопта
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/179/25
н/п 2-н/490/89/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 296/705/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8573,44 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 1060979 від 24.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження відповідача по справі не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний,1) за зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі.

Підстав для розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира не встановлено.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 296/705/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний,1).

Передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 464/8625/24
пр № 2-н/464/23/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 3 359,33 грн. за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.06.2022 по 01.11.2024,
- 873,12 грн. за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.03.2022 по 01.11.2024,
- 483,72 грн. за абонентське обслуговування відведення води за період з 01.03.2022 по 01.11.2024;
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА
Провадження № 2/161/1132/25
У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід експерта

28 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Новак Л.В.,

за участі представника позивача Мельник В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" про відвід експерта Петренко Галини Адамівни у справі №161/20181/23 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення іншої державної експертної установи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 621/1372/20
Номер провадження 22-ц/818/176/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року у справі № 645/95/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Повний текст судового рішення виготовлено 14 червня 2024 року.

01 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на вказане судове рішення через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 04 липня 2024 року, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року за клопотанням Харківської міської ради провадження у справі № 621/1372/20 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 642/3361/21 (провадження № 61-7934св24)).

Постановою Верховного Суду від 08 січня 2025 року постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Повний текст вказаної постанови оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 січня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з закінченням касаційного перегляду справ № 642/3361/21 судова колегія вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.254, 366,369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У ХВ АЛ ИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року у справі № 645/95/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 10 липня 2025 року об 14 год. 15 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2-др/670/1/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши заяву представника позивача Самборського Владислава Олеговича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку, отриманого без достатньої правової підстави.

27.01.2025 року на адресу суду від представника позивача Самборського В.О. надійшла заява про участь судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що представником позивача у справі заявлено клопотання про проведення судового засідань у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Самборського В.О. задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку, отриманого без достатньої правової підстави, призначене на 29.01.2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області, та, в разі необхідності, всі наступні судові засідання, провести у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника позивача Самборського Владислава Олеговича .

Копію ухвали направити представнику позивача Самборському В.О. для відома на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача Самборському В.О. , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1116/24

Провадження № 22-ц/820/288/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ковбаси Олега Станіславовича на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Полонський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (другий відділ), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковбача О.С. звернувся до апеляційного суду з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковбаси Олега Станіславовича про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Полонський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (другий відділ), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі адвоката Ковбаси О.С.

Судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 30 січня 2025 року проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
Справа № 644/6691/24
№ провадження 2/646/64/2025
У Х В А Л А

27.01.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 646/6691/24 за позовом ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,9460 га з кадастровим номером :01:000:0190 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кіндрашівської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/6691/24 за позовом ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська