№ 317/5675/24
№/п 2/317/206/2025
17 січня 2025 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Фененко М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд у разі неявки представника розглянути справу за їхньої відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним про місце та час розгляду справи, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» від 24.12.2024 р., про причини неявки суд не повідомила, відзиву або будь-яких заперечень до суду не надала.
Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст.1050, ч. 2 ст.1054 ЦК України,позичальник зобов`язуєтьсяповертати кредитта сплачуватипроценти закористування ниму розмірахта наумовах,встановлених договором.Якщо договоромвстановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу № 28/1118-01. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором, що також підтверджується: додатковою угодою № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028 р., додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 р. до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028 р., додатковою угодою № 27 від 31.12.2021 р. до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028 р., додатковою угодою № 32 від 31.12.2023 р. до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028 р..
ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передав ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги, яке він мав до відповідачки за кредитним договором № №320784931 від 21.02.2022.
30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу № 30/1023-01. Згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язався їх прийняти і передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором.
30 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу № 3009/24. За цим договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передав ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги, яке він мав до відповідачки за кредитним договором № №320784931 від 21.02.2022, що підтверджується копією Реєстру боржників до договору факторингу № 3009/24 від 30.09.2024, актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024.
У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Також, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6977 від 23.10.2024 р.
За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Крім того, судом встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Тараненко А. І. на підставі довіреності від 10.10.2024, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал» Хлопковою М. С.
Відповідно до договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 р., укладеного між ТОВ «Юніт Капітал», і АБ «Тараненко та партнери», останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі ОСОБА_1 , що також підтверджується протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024, додатковою угодою №11 до Договору пронадання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2024, «Юніт Капітал» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 6000,00 грн. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» також підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 280-284, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 17.01.2025 року.

Суддя: О.М. Ачкасов