ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/386/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївнина ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, про визнання недійсною згоди на відчуження нерухомого майна з повідомленням (викликом) учасників справи,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, про визнання недійсною згоди на відчуження нерухомого майна з повідомленням (викликом) учасників справи, в якому просив визнати недійсною нотаріально посвідчену заяву (згоду) ОСОБА_2 на дарування ОСОБА_3 ОСОБА_1 нежитлового приміщення І поверху літ. А-9, А? за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення ХVІ першого поверху літ. А-9, А?-1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року справу передано на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовим рішенням, ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної О.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

27 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 в особі представника адвоката Касьяненко Г.О. подала до апеляційного судуклопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржувана ухвала є цілком правомірною та не підлягає скасуванню. Необхідність участі в судовому засіданні та надання пояснень з приводу визначення правильної підсудності обумовлена тим, що матеріали справи містять декілька документів на підтвердження вартості об`єктів нерухомого майна, вони мають різну юридичну силу. Тому з метою запобігання скасування законної ухвали про передачу справи до належного суду, забезпечення змагальності сторін та запобігання розгляду справи судом, якому ця справа підсудна, та надання можливості довести свою позицію, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Касьяненко Г.О. вважає необхідним перейти до розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційний суд зауважує, що підстави для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи відсутні.

На думку колегії суддів, учасникам процесу створено належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надано сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Доводи клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Касьяненко Г.О. щодо аналізу та характеристики в судовому засіданні матеріалів справи з висновками підтвердження вартості об`єктів нерухомого майна в цій справі не можуть свідчити про необхідність перегляду справи в апеляційному порядку з повідомленням сторін, оскільки учасники справи не позбавлені права висловити свої доводи та заперечення у письмовому вигляді.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Враховуючи вищевикладене, оскільки предметом розгляду колегії суддів є аналіз відповідності ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду нормам процесуального закону, і не стосується розгляду справи по суті спору та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ч. 1 ст. 371 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївнина ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, про визнання недійсною згоди на відчуження нерухомого майна з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: