УХВАЛА

13 січня 2024 року

м. Київ

справа № 463/7143/19

провадження № 61-16170 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідія Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. В грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2. Верховний Суд ухвалою від 16 грудня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема, для надання суду відомостей про ціну позову в частині оскарження вимоги майнового характеру (витребування квартири), підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в цій частині у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості квартири.

3. На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій, зокрема, вказав, що ціна позову у справі № 463/7143/19 складає 612 000,00 грн, на підтвердження чого долучив копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (спірне майно) від 30 червня 2016 року.

4. Проте Верховний Суд не приймає надані докази як належні, оскільки вказаний договору купівлі-продажу спірної квартири укладений в червні 2016 року, в той час як ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л. М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І. Я. в серпні 2019 року.

5. Враховуючи, що статтями 175 та 176 ЦПК України унормовано, що ціна позову визначається на момент звернення до суду із позовом, наданий ОСОБА_1 договір купівлі-продажу не може відображати дійсну ціну позову на момент звернення ОСОБА_2 до суду із позовом.

6. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

7. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху щодо надання відомостей про ціну позову та доказів на підтвердження цієї обставини, тобто не усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню.

8. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідія Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк