Справа № 137/837/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В. розглянувши у відркитому судовому засіданні в с-щі Літин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду з позовом, в якому зазначають, що 14.02.2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1/4499229. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору відповідачу надано 100 000,00 грн строком на 72 місяців строком з 14.02.2022 до 13.02.2028 року, зі сплатою заборгованості щомісячно згідно Графіку платежу. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_1 . Відповідно до підпунктів 1.41-1.4.2 пукнту 1.4 статті 1 кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати Банку, процентну винагороду щомісячно в розмірі 36,00% річних (фіксована процента ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно в розмірі 1,35 % від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 Договору.

29.08.2023 між АТ "креді Агріколь Банк" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір №4-2023 про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/449922 від 14.02.2022.

15.09.2023 на адресу відповідача ОСОБА_1 позивачем направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

Проте, відповідач взятих на себе зобов`язань не виконує, тому станом на 24.05.2024 утворилась загальна заборгованість у розмірі 184 132,77 грн., яка складається з строкової заборгованості в розмірі 89 817,64 грн., простроченої заборгованості в розмірі 10 182,36 грн., нарахованих відсотків в розмірі 100,00 грн, прострочених відсотків в розмірі 57 032,77 грн., комісії в розмірі 1350,00 грн. та простроченої комісії в розмірі 25 650,00 грн.

Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 184 132,77 грн. та судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи в розмірі 2422, 40 грн.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 03.06.2024 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.09.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оверковського К.В., в яких зазначає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору №1/4499229 від 14.02.2022 термін повернення всієї суми кредиту становить 13.02.2028 року.

Тому у відповідача відсутній обов`язок достроково повертати кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову в частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

Щодо нарахованої комісії зазначає наступне, зокрема абзацом 2 п. 1.4.2 кредитного договору визначено, що підписанням цього договору позичальник замовляє у банку супутні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе послуги з розрахунку чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахункове касове обслуговування коштів з метою погашення заборгованості, розрахункове-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультативних послуг, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через Додатковий центр Банку; інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника щодо погашення заборгованості, своєчасної оплати тощо.

П. 1.4.2 кредитного договору фактично встановлено плату за надання позичальнику інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої визначено Законом. Відтак, вимога про стягнення з відповідача заборгованості за комісією задоволенню не підлягає.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечують проти прийняття заочного рішеня.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Предстанвик відповідача ОСОБА_1 адвокат Оверковський К.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Щодо позовних вимог заперечує та просить відмовити. Підтримує свої заперечення подані через Електронний суд від 10.09.2024 та вважає, що вимоги щодо стягнення комісії не підлягають до задоволення. Також підтримує інші заперечення викладені в поясненнях.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з частиною першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» визначені у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами частини першої цієї статті, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ураховуючи наведене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком дії договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц (провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18).

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за тілом кредиту, по комісії та по процентам за користування кредитом, сплата яких передбачена умовами укладеного між сторонами кредитного договору, проте відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за договором.

Встановлено, що відповідачем 14.02.2022 була підписана заява-анкета №02022-074 на отримання готівкового кредиту «Свобода» в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та паспорт споживчого кредиту АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яким передбачені загальні витрати за кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом, реальна річна процентна ставка, порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів) (а.с.14-15,49-43)

14.02.2022 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1/4499229 (а.с.62-66), відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 100 000,00 грн зі строком кредитування на 72 місяці з 14.02.2022 до 13.02.2028 шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_1 (пункт 1.1 кредитного договору).

За користування кредитними коштами позичальник за умовами пункту 1.4 кредитного договору повинен сплачувати щомісячно проценти в розмірі 36,00% річних починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,35% від суми кредиту зазначеної в п.1.1. договору.

У відповідності до пункту 2.2 договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості, погашення заборгованості здійснюється згідно графіку платежів (додаток № 1 до договору).

Тобто, при укладанні договору споживчого кредиту сторони погодили всі істотні умови договору, які є обов`язковими до виконання сторонами.

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором №1/4499229 від 14.02.2022 не виконав, тому станом на 24.05.2024, згідно наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписками по рахункам (а.с.9) у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 184 132,77 грн., яка складається з строкової заборгованості в розмірі 89 817,64 грн., простроченої заборгованості в розмірі 10 182,36 грн., нарахованих відсотків в розмірі 100,00 грн, прострочених відсотків в розмірі 57 032,77 грн., комісії в розмірі 1350,00 грн. та простроченої комісії в розмірі 25 650,00 грн.

Разом з тим, 29.08.2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір відступлення прав вимоги №4-2023, відповідно до умов якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с.22-29).

Згідно п.3.1. договору, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог (Додаток №1). Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а тому суд приходить висновку, що передана за правом вимоги до нового кредитора ТОВ ««ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість в розмірі 157 132,77 грн., яка складається з строкової заборгованості в розмірі 89 817,64 грн., простроченої заборгованості в розмірі 10 182,36 грн., нарахованих відсотків в розмірі 100,00 грн, прострочених відсотків в розмірі 57 032,77 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Зазначені суми відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами, заперечень щодо неправильності розрахунків відповідачем не заявлено.

Щодо стягнення заборгованості по комісії в сумі 1350,00 грн та простроченої комісії в сумі 25 650,00 грн, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1.4.2. кредитного договору від 30.11.2021 позичальнику було встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе моніторинг заборгованості, під яким розуміється: послуги з розрахунку чергових та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування та надання інформаційно-консультативних послуг, а саме: електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості, інформування клієнта про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

Частиною четвертою статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи активну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

В той же час, інформування позичальника про стан заборгованості, у відповідності до ст.11 ЗУ «Про споживче кредитування» є послугою яка надається позичальнику безоплатно.

Тобто, умови, викладені пунктом 1.4.2. кредитного договору, обмежують права ОСОБА_1 в порівнянні з правами визначеними у ЗУ «Про споживче кредитування».

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемним.

Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.

Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 07 червня 2023 року у справі №686/14530/15 (провадження №61-13299св22).

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд приходить до висновку про те, що положення пункту 1.4.2 кредитного договору №1/4237437 від 30.11.2021 є нікчемними.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по комісії в сумі 1350,00 грн. та простроченій комісії в сумі 25 650,00 грн. необхідно відмовити з підстав їх необґрунтованості.

За таких підстав, вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, зокрема до стягнення підлягає заборгованість в розмірі 157 132,77 грн., яка складається з строкової заборгованості в розмірі 89 817,64 грн., простроченої заборгованості в розмірі 10 182,36 грн., нарахованих відсотків в розмірі 100,00 грн. та прострочених відсотків в розмірі 57 032,77 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.12, 79-81, 141, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5Б, оф.5, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 157 132,77 грн., яка складається з строкової заборгованості в розмірі 89 817,64 грн., простроченої заборгованості в розмірі 10 182,36 грн., нарахованих відсотків в розмірі 100,00 грн, прострочених відсотків в розмірі 57 032,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5Б, оф.5, ) витрати за оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.