overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/1/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23.01.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеса Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення суду від 26.11.2024 у справі №947/34858/24

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Київського районного суду м. Одеси в електронній формі через Електронний суд надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення суду від 26.11.2024 у справі №947/34858/24.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-261, 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення суду від 26.11.2024 у справі №947/34858/24.

Призначити заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення суду від 26.11.2024 у справі №947/34858/24 до розгляду на 03.02.2025 на 10 год. без виклику (повідомлення) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду письмовий відзив на заяву про роз`яснення судового рішення від 26.11.2024 у справі №947/34858/24.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Провадження № 2-во/638/23/25
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Агапова Р.О.,

секретаря: Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 08 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були задоволені повністю.

09 грудня 2024 року відповідач надала заяву про виправлення описки, арґументуючи тим, що у мотивувальній частині рішення невірно зазначено місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що описка, яка міститься в рішенні суду, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269,260,432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та викласти восьмий абзац в наступній редакції: «… ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з відповідачем…».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р.О. Агапов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/719/21
Номер провадження 2/213/123/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 січня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусарова О.С.

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зобов`язання вчинити дії та зняття арешту, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зобов`язання вчинити дії та зняття арешту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, м. Дніпро вул Сімферопольська, буд.11, приміщення 25, офіс 5, РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 04053, м. Київ, вул Кудрявський Узвіз, 5-Б, Код .

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2-н/487/90/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя Р.С. Цуркан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6864/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Борисенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Борисенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи №757/42722/24-ц, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№757/42722/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 566/94/25
провадження № 2-н/566/29/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 160-161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Млинівського районного суду Рівненської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II «НАКАЗНЕ ПРОВАДЖЕННЯ» ЦПК України.
Суддя Хомицька А. А.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ ________ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ _______ року.
Справа № 562/4166/24
У Х В А Л А

24.01.2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на спадкове майно, що лишилося після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельний пай за межами с.Уїздці, на території Здовбицької сільської ради, Рівненського району Рівненської області, що складається із земельної ділянки площею 3,6230 га кадастровий номер :13:001:0766 на підставі Державного акту РВ № 01320 від 08 жовтня 1999 року та земельної ділянки площею 0,66 га на підставі Державного акту РВ № 01320 від 08 жовтня 1999 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Здовбицької сільської ради Рощенко О.О. в судове засідання не з`явилися, подали заяви в яких просять справу розглянути без їх участі.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими будуть обґрунтовуватися доводи є подані письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00хв. 07 лютого 2025 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Справа № 353/535/24
Провадження № 22-ц/4808/335/25
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Таскомбанк» на рішення Тлумацького районного суду, ухвалене головуючою суддею Луковкіною У.Ю. 12 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами чинного законодавства.

Скаржником виконано вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: надано докази на підтвердження поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Із змісту ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе поновити його.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника АТ «Таскомбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Тлумацького районного суду від 12 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Таскомбанк» на рішення Тлумацького районного суду від 12 грудня 2024 року.

Витребувати з Тлумацького районного суду матеріали справи №335/535/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ifa.court.gov.ua/sud4808/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Суми

Справа №583/6124/23

Номер провадження 22-ц/816/30/25, 22-ц/816/54/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

в присутності:

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», Васильченко Марини Петрівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2024 року у складі судді Яценко Н.Г., ухвалені в м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року змінити в частині присудженого до стягнення розміру орендної плати та в частині розподілу між сторонами судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 2764 гривні 03 копійки заборгованості з орендної плати, обрахованої без вирахування податків та інших обов`язкових платежів, та 150 гривень 21 копійку судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2024 року змінити в частині присудженого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 559 гривень 65 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» 2995 гривень 48 копійок судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 642/365/25
Провадження № 2-н/642/108/25
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Нормами ст. 167 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований згідно ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті.
На підставі ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302.80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 362/1357/23
Провадження №2/362/242/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 р. в цивільній справі № 362/1357/23,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 р. в даній цивільній справі позов задоволено частково.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що в контексті вимог ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із тексту вищевказаного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 р., у даній ухвалі суду було допущено описку, а саме: неправильно вказано номер провадження, зазначено «Провадження № 2/362/1174/23», в той час коли правильно «Провадження № 2/362/626/24», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи те, що допущена в рішенні суду від 26.09.2024 р. описка має істотний характер та впливає на можливість реалізації судового рішення, тому суд вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки таке виправлення не змінює зміст самого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 р. в цивільній справі №362/1357/23, змінивши «Провадження № 2/362/1174/23» на вірне «Провадження № 2/362/626/24».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко