Провадження №2-з/752/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Стратілова Костянтина Геннадійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стратілов Костянтин Геннадійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно адвокат Стратілов К.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Infiniti M30D, сірого кольору, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки BMW 640I, сірого кольору, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Представник позивача зазначає, що позивач та відповідач перебували у шлюбі, в період якого ними було набуто спільне майно. Частина вказаного майна (частка у ТОВ «Стронг імпорт» та грошові кошти на рахунках ФОП) відповідачем, а інша частина (автомобілі марки Infiniti M30D та BMW 640I) перебувають у його володінні. Внаслідок вказаних обставин позивач просить у позові розділити у рівних частках спільне майно подружжя шляхом виділення відповідачу у власність 2 автомобілів та стягнення з нього на користь позивача компенсації1/2 частки вартості вказаних автомобілів та вартості відчуженого спільного майна подружжя. Наразі вказані автомобілі перебувають у фактичному володінні відповідача, один з яких зареєстрований за ним. Відсутні будь-які обтяження на вказане майно, внаслідок чого воно може бути відчужено будь-якій третій особі. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення. Просив застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до копії повідомлення РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 11.10.2024 №31/26-1681аз згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів право власності на автомобіль марки Infiniti M30D, сірого кольору, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 за ОСОБА_1 та на автомобіль марки BMW 640I, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 за ОСОБА_2 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити заяву та накласти арешт на спірні транспортні засоби, які належать окремо позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Стратілова Костянтина Геннадійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Infiniti M30D, сірого кольору, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та автомобіль марки BMW 640I, сірого кольору, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя О. Б. Кокошко