ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1330/24 Номер провадження 22-з/814/32/25 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

судді Кузнєцова О.Ю., Чумак О.В.

розглянула заяву ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 01 червня 2021 року № 2712650 в розмірі 92 860 грн., судові витрати в розмірі 2 422 грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його до апеляційного суду. Посилаючись на неповне з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 01 червня 2021 року №2712650 в розмірі 33 200 грн. та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року залишено без змін.

12 грудня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку ст. 141 ЦПК України, у доводах якої представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 6000 грн.

Колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №520/8662/19 сформовано висновок, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2024 року представником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направлено до апеляційного суду через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу. У прохальній частині відзиву заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Справу розглянуто за відсутності представника позивача, належним чином повідомленого про дату і час судового розгляду.

При цьому, у доводах відзиву на апеляційну скаргу представником позивача про розподіл судових витрат заявлено не було, інші окремі заяви про необхідність розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів у справі представником позивача також не подавались.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку що заява ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Чумак