УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання про відвід

Справа № 509/2573/18

Номер провадження 2-ві/495/1/25

23 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Топалова А.Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. у цивільній справі № 509/2573/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення III сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться зазначена цивільна справа.

17.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Прийомової О.Ю. від розгляду цієї справи. Заяву мотивує тим, що суддя Прийомова О.Ю. систематично (тричі) грубо порушує норми процесуального закону, а саме: розглядала і задовольняла заяви представника позивача адвоката Богданцевої І.В. про участь в режимі відеоконференції, незважаючи на те, що вони були подані без дотримання вимог статті 212 ЦПК України, що ставить під сумнів її неупередженість.

Заявник ОСОБА_1 зазначає наступне: «…напередодні судового засідання, призначеного на 19.07.2024р., суддя Прийомова О.Ю. розглянула і задовольнила заяву представника позивача адвокатки Богданцевої І.В. про участь в режимі відеоконференції, яка була подана із порушенням норм ст.14, ст. 212 ЦПК України, а саме: заява була направлена адвокаткою на електронну пошту суду, а не у Електронний суд (ст.14 ЦПК України), явка позивача ОСОБА_2 , якого представляє адвокатка Богданцева І.В., визнана обов`язковою, заява була подана за 4 дні, а не за 5, як це вимагає ст.212 ЦПК України, копії заяви не були надіслані сторонам, як це вимагає ст.212 ЦПК України, на цю заяву було подано письмові заперечення, де зазначив всі ці недоліки, але суддя Прийомова О.Ю. їх проігнорувала, постановлюючи ухвалу №120395526 від 16.07.2024р., якою було задоволено таку заяву, суддя Прийомова О.Ю. зазначила в ній завідомо неправдиву інформацію про нібито задоволене раніше судом клопотання про участь представника позивача Богданцевої в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Насправді ж таке клопотання судом ніколи не розглядалось і, відповідно, не задовольнялось, також в цій ухвалі суддя Прийомова О.Ю. зазначила обґрунтування нібито від представника позивача про неможливість прибути в судове засідання, оскільки це зумовлено значними складнощами. Насправді у заяві представника Богданцевої такого не зазначено взагалі. Перед наступним засіданням, призначеним на 14.11.2024р., суддя Прийомова О.Ю. знову розглянула і задовольнила заяву представника позивача адвокатки Богданцевої І.В. про участь в режимі відеоконференції, яка знову була подана із порушенням норм ст.212 ЦПК України, а саме: явка позивача ОСОБА_2 , якого представляє адвокатка Богданцева І.В., визнана обов`язковою, заява була подана за 3 дні, а не за 5, як це вимагає ст.212 ЦПК України, копії заяви було надіслано не всім сторонам, як це вимагає ст.212 ЦПК України, у заяві представник позивача адвокатка Богданцева І.В. просила суд надати їй можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, використовуючи власні технічні засоби (копію заяви додаю), на заяву представника позивача адвокатки Богданцевої І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, використовуючи власні технічні засоби, суддя Прийомова О.Ю. ніякої ухвали не постановлювала. Однак у судове засідання представник позивача адвоката Богданцева І.В. приєдналася через Приморський районний суд м.Одеса.»

Також заявник зазначив, що за вказаними фактами направив 3 дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя, заяву до Вищої кваліфікованої комісії суддів України, крім того ініційовано звернення до НАБУ про внесення відомостей до ЄРДР щодо судді Прийомовій О.Ю.

Усе це, на думку заявника, суперечить тому, що суд має бути неупередженим.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина сьома статті 40 ЦПК).

Ухвалою від 20.01.2025 суддя Прийомова О.О. заяву про відвід визнала необгрунтованою, вирішення питання про відвід передала на розгляд судді, який не входить до складу суду.

За результатами автоматизованого розподілу 21.01.2025 року визначено суддю Топалову А.Л. для розгляду заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. у цивільній справі №509/2573/18.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. суд, оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, дійшов висновку про його необгрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із частинами другою, третьою статті 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Отже, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд не знайшов підстав для висновку про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; заявник не заявив, суд не встановив наявність у судді особистих переконань та поведінки, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Прийомової О.Ю., інших фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді не наведено і не підтверджено. Також заява про відвід не містить доводів про те, що суддя Прийомова О.Ю. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та не надано відповідних доказів на підтвердження цього.

Заявлені підставою для відводу процесуальні дії судді Прийомової О.Ю. вказують на те, що вона діяла з метою організації судового процесу, забезпечуючи право на участь у судовому засіданні усіх учасників справи, права яких є рівними; метою таких процесуальних дій є найшвидший, ефективний, справедливий розгляд справи; такі дії не суперечать вимогам статей 49, 212 Цивільного процесуального кодексу; результатом таких дій є проведення судових засідань із участю учасників справи. Необхідно звернути увагу, що законодавство не унеможливлює звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, висновок про що сформовано у постанові КГС ВС від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21.

Також, незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді чи інших учасників в рамках відповідного провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду справи. Не надано доказів про упереджену, заінтересовану позапроцесуальну поведінку головуючого.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві доводи для відводу головуючого у справі, проаналізувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Л. Топалова