overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/369/25
Провадження № 2-н/686/207/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/369/25 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановила:

07.01.2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Однак, до вказаної заяви представником МКП «Хмельницькводоканал» долучено довіреність від 02.01.2024 р. на представництво інтересів в суді з терміном дії один рік, тобто до 02.01.2025 р.

Згідно п.1. ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, те, що до заяви про видачу судового наказу не долучено документів на підтвердження повноважень представника Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» станом на день звернення до суду, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Керуючись ст. 163 ч.1, ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №751/4927/24
Провадження №2/751/428/25
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2025 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
секретаря Шевченко А.О.,
pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну спpаву за позовом Приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління будинком,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Позовні вимоги Приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління будинком задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг, а саме послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 07.09.2022 року по 29.02.2024 року в розмірі 6940 гривень 29 копійок (шість тисяч дев`ятсот сорок гривень двадцять дев`ять копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» судовий збір в рівних частинах по 1514 гривень (одній тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень) з кожного та витрат на правничу допомогу у розмірі 350 гривень (триста п`ятдесят гривень) з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Головуючий - суддя І. В. Яременко
Провадження № 2/344/1151/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток на адресу реєстрації місця проживання. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 466/325/25
Провадження № 2/466/1284/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27 січня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судових засідань Ханас С.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним Договором №25.06.2024-100000216 від 25.06.2024 в розмірі 16000,00 грн, а також судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №1066644 від 27.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 є: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Львова.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід передати за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова.

Керуючись ч.2 ст. 27, ч.12 ст.28, 31, 32, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Личаківського районного суду м.Львова (79007, вулиця Богдана Лепкого, 16, Львів, Львівська область).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
справа № 242/3627/15-ц
провадження № 2/361/31/25
УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 грудня 2021 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області вказану цивільну справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

19 квітня 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс відмовлено.

06 грудня 2023 року постановою Київського апеляційного суду змінено мотивувальну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року.

27 листопада 2024 року постановою Верховного Суду рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 січня 2025 року дана цивільна справа № 242/3627/15-ц повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Дутчаку І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 березня 2025 року на 12.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 144/29/25
Провадження № 2/144/108/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" січня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.01.2025 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача: Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 отримано від виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчогосудового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача: Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 20 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4760/24
Провадження № 2-н/553/150/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ 23 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 463/8282/24
Провадження № 2/444/254/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справуза заявою ОСОБА_1 до Львівського національного університету природокористування про скасування наказу про зарахування на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Львівського національного університету природокористування про скасування наказу про зарахування на навчання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, однак від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просив закрити підготовче провадження і перейти до розгляду справи по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо переходу до розгляду справи по суті не заперечив.

Суд не бере до уваги клопотання представника відповідача Львівської міської ради, оскільки жодних доказів перебування представника у відпустці до клопотання не додано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200,258,260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Львівського національного університету природокористування про скасування наказу про зарахування на навчаннязакрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 01.04.2025 в приміщенні Жовківського районного суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.
Єдиний унікальний номер: 379/11/24
Провадження № 2/379/15/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Разгуляєвої О.В.

при секретарі: Мовчан М.С.

прокурора Бузинного В.С.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний Лісовий Офіс" про заміну третьої особи правонаступником у цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Богуславське лісове господарство», ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний Лісовий Офіс» про заміну третьої особи його правонаступником, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали суду буде складений 27.01.2025.

Головуючий:О. В. Разгуляєва
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1174/20
У Х В А Л А

"21" січня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

20.01.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначеного на 21 січня 2025 року на 10-00 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначене на 21 січня 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Уповноваженій особі Петриківського районного суду Дніпропетровської області та представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Васильцовій О.М. забезпечити проведення по даній справі відеоконференції 21 січня 2025 року з 10-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко