overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6874/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Уртаєва Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Донбаська національна академія будівництва та архітектури, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Уртаєва Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року скаргу відмовлено у відкритті провадження.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи №761/39499/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/39499/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Донбаська національна академія будівництва та архітектури, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5270/24
Номер провадження 2/213/658/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ "Сучасний факторинг" звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21.03.2020 у розмірі 18 184,75 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 09 січня 2025 року була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу та його представнику Юхименко Ю.Ю. до їх електронних кабінетів та доставлена 09.01.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Проте, у визначений судом строк недоліки не були усунуті. Позовної заяви, яка б відповідала вимогам ЦПК України, до суду не надійшло.

Як передбачено ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене та оскільки позивачем недоліки позову не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 24.01.2025.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 732/1063/24
Провадження № 2-о/732/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

23 січня 2025 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

присяжних Стародубець І.С., Черномаза В.І.,

у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

за участі заявниці ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання, адвоката Загальця О.М.,

особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 28.01.2025.

Керуючись ст. 293-300, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити їй опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення суду визначити до 23 січня 2027 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» 6180,36 грн за проведення експертизи відносно ОСОБА_2 у Чернігівської філії СЕ ДУ „Інститут судової психіатрії МОЗ України (призначення платежу «за проведення експертизи відносно ОСОБА_2 у Чернігівській філії СЕ, висновок №511).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.

Присяжні Стародубець І.С.

Черномаз В.І.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7177/25
В справі 760/1656/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

22 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

21 січня 2025 року Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 січня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відомостями, що станом на 22 січня 2025 року містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність передачі справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання Відповідачки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

24.01.2025

Справа № 335/813/24

Провадження № 4-с/331/7/2025

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Манделюк Дениса Петровича, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката Шоніної О.В, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Манделюк Дениса Петровича. Просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Манделюк Дениса Петровича у виконавчому провадженні №76775299. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Манделюк Д.П. від 16.12.2024 у ВП №76775299. Зняти арешт з картки/рахунку НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на який надходять аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Манделюк Дениса Петровича повернути ОСОБА_1 на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти, які були перераховані під час вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №76775299.

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суддя вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.447-450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Манделюк Дениса Петровича.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні 04.02.2025 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, каб. 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 601/3590/24
Провадження № 2/601/101/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 січня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, її представник та відповідач.

В судове засідання представник позивачки адвокат Медвідь І.М. подала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить призначити дану справу до судового розгляду. Просить підготовче судове засідання провести у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 лютого 2025 року на 14:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 552/4374/22
Номер провадження 22-з/818/17/25
Д ОД А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
секретаря судового засідання Супрун Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської обласної прокуратури про виправлення описки (арифметичної помилки) у постанові Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 552/4374/22 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з Харківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04059243, м. Харків, майдан Конституції, 7), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02910108, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4) по 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн 50 коп. судового збору з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 750/822/25
Провадження № 2-н/750/277/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код 45355956).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 489/499/25
провадження №2/489/1246/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

24 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У січні 2025 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №С08.206.72652 від 15.11.2016 в розмірі 70526,86 грн.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про реєстрацію особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради №16.27-43753-2025 від 24.01.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Центрального району міста Миколаєва.

Місце реєстрації відповідача не знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/499/25 (провадження №2/489/1246/25) за позовом Акціонерного товариства «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2025.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 629/7562/24
Провадження № 2/629/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/7562/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг "Monobank",-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг Monobank від 03.04.2020 року у розмірі 61 167,19 гривень станом на 24.09.2024 року та судових витрат.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/7562/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг "Monobank" в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук