КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/14874/23

24 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвоката Синельнікова Микити Олексійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сенька М.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 21.10.2019 року між АТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного наземного транспорту (крім залізничного) «Правильне КАСКО» № НОМЕР_1 , застрахований транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний № НОМЕР_2 .

20.07.2020 року сторонами було укладено Додатковий договір № 1 від 20.07.2020 року до Договору від 21.10.2019 року, згідно з яким вигодонабувачем за Договором є ОСОБА_1

10.08.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

10.08.2020 року страхувальником було подано страховику заяву про настання події та на виплату страхового відшкодування, а також було надано пошкоджений автомобіль на огляд представнику страховика.

22.09.2020 року АТ «СГ «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 25 856 грн. 32 коп. За результатами огляду пошкодженого ТЗ відповідач склав ремонтну калькуляцію №17116_58, згідно якої вартість ремонту автомобіля «Renault Logan», реєстраційний № НОМЕР_2 , становить 28 070,38 грн. Тому розмір страхового відшкодування з вирахуванням франшизи (2 084,13 грн) становить 25 856,32 грн. (28 070,38 грн. - 2 084,13 грн = 25 856,32 грн.)

Зазначає, що із вказаним розміром відшкодування позивач категорично не погоджується та вважає його заниженим.

Вказує на те, що Святошинський районний суд міста Києва розглядав справу № 759/2075/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "СГ "ТАС" про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування. Під час розгляду справи № 759/2075/21 судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку від 24.06.2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 759/2075/21 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan», реєстраційний № НОМЕР_2 , станом на 10.08.2020 складає 35 778,83 грн.

Зазначає, що ухвалою Святошинський районний суд міста Києва від 13 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без розгляду.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з відповідачів суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 838,38 грн. та судові витрати пов`язані із призначенням та проведенням судової автотоварозначної експертизи у розмірі 3 432,20 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 7708 грн. 45 коп., судові витрати на експертизу у розмірі 3432 грн. 20 коп., судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп., а всього 12 214 (дванадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 25 коп.

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, 28 листопада 2024 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвокат Синельніков Микита Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 11 серпня 2020 року представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» здійснив огляд автомобіля Renault Logan, д/н НОМЕР_2 про що склав акт огляду, в якому зазначені пошкодження, отримані транспортним засобом в результаті вказаної ДТП, а саме пошкодження кришки багажника, задніх ліхтарів, заднього правого крила.

Згідно вказаного акту страхувальник ОСОБА_2 підписав перелік пошкоджень без зауважень; зобов`язався повідомити страхову компанію при виявленні під час ремонту прихованих дефектів (пошкоджень) з метою складання додаткового акту. В іншому випадку страхова компанія не проводить виплату відшкодування за приховані дефекти (пошкодження).

Вказує на те, що 11.09.2020 року відповідач ПАТ «СГ «ТАС» за результатами огляду пошкодженого ТЗ склав ремонтну калькуляцію №17116_58, згідно якої вартість ремонту автомобіля Renault Logan, д/н НОМЕР_2 становить 28 070,38 грн.

Зазначає, що 18.09.2021 року відповідач прийняв рішення, страховий акт №21069/58/920, за яким сума страхового відшкодування розрахована згідно п.2.3 Договору на підставі калькуляції страховика за вирахуванням франшизи становить 25 986,25 грн з розрахунку 28 070,38 грн (вартість ремонту згідно калькуляції №17116_58 від 11.09.2020р.) - 2 084,13 грн (франшиза) = 25 986,25 грн.

22.09.2020 року відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 25 986,25 грн, що підтверджується платіжним дорученням №125965 від 22.09.2020 року.

Вказує на те, що апелянт не погоджується з наданим позивачем висновок експерта.

Також вважає, що суд першої інстанції стягуючи на користь позивача судові витрати не звернув увагу на те, що такі витрати були понесені позивачем в іншій справі.

30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвокат Сорока Михайло Миколайович подав відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що судом було ухвалено рішення за результатами вивчення та оцінки висновку експерта № 29069/21-54 від 24.06.2022 року за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи, аналіз якого було здійснено в повному обсязі з вивченням відповідної калькуляції, фото та інших матеріалів, які є додатками до висновку експерта. Отже, твердження відповідача про те, що суд першої інстанції не мав права брати за основу та посилатися на висновок експерта є необ`єктивними. Також не погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що відсутні підстави для стягнення судових витрат.

З огляду на вище викладене, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2019 року між АТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного наземного транспорту (крім залізничного) «Правильне КАСКО» № НОМЕР_1 , застрахований транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний № НОМЕР_2 . 20.07.2020 сторонами було укладено Додатковий договір № 1 від 20.07.2020 до Договору від 21.10.2019, згідно з яким вигодонабувачем за Договором є ОСОБА_1 .

10.08.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

10.08.2020 року страхувальником було подано страховику заяву про настання події та на виплату страхового відшкодування, а також було надано пошкоджений автомобіль на огляд представнику страховика.

22.09.2020 року АТ «СГ «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 25 986 грн. 25 коп.

Відповідно до Висновку судової автотоварознавчої експертизи від 24.06.2022 року у цивільній справі № 759/2075/21 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan», реєстраційний № НОМЕР_2 , станом на 10.08.2020 року складає 35 778,83 грн.

Відповідно до умов договору страхування передбачено франшизу у розмірі 1% від страхової суми, що складає 2 084,13 грн.

Відповідно з боку страховика залишаються невідшкодованими збитки страхувальника в розмірі: 35 778,83 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 25 986,25 грн. (страхова виплата) - 2 084,13 грн. (франшиза) = 7 708,45 грн.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції посилався на те, що ні умови цього договору страхування, ні чинне законодавство про страхування, не обмежує страхувальника, у випадку його незгоди із нарахованим та виплаченим страховим відшкодуванням, доводити інший розмір такого відшкодування у передбачений законом спосіб. Позивачем належними та допустимими доказами доведено свої позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх вимог, представником позивача разом з позовною заявою було надано копію висновку експерта від 24.06.2022 року № 29069/21-54 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі № 759/2075/21(відповідно до копії в електронному суді).

Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan», реєстраційний № НОМЕР_2 , станом на 10.08.2020 року складає 35 778,83 грн. (відповідно до копії в електронному суді).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування»).

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК України).

Положеннями ст.9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Згідно з ч.ч.1, 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з пунктом 2.3 договору страхування, розрахунок страхового відшкодування здійснюється на основі калькуляції страховика.

Пунктом 8.16.3 договору страхування передбачено, що калькуляція страховика - розрахунок вартості відновлюваного ремонту для ЗТЗ, складений страховиком із застосуванням відповідним чином сертифікованого в України програмного забезпечення (відповідно до копії в електронному суді).

Тобто вказаними положеннями пунктів 2.3, 8.16.3 договору страхування узгоджено процедуру розрахунку страхового відшкодування, яке здійснюється на основі калькуляції страховика щодо вартості матеріального збитку ЗТЗ.

Таким чином, ні умови договору страхування, ні чинне законодавство про страхування, не обмежує страхувальника, у випадку його незгоди із нарахованим та виплаченим страховим відшкодуванням, доводити інший розмір такого відшкодування у передбачений законом спосіб.

Зважаючи на норми ст.ст.77-80 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта від 24.06.2022 року № 29069/21-54 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі № 759/2075/21, є письмовим доказом, стосується предмету доказування та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат проведення експертного дослідження в розмірі 3 423,20 грн.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо підстав для задоволення позову є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвоката Синельнікова Микити Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: