Провадження № 2/761/1391/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , державний реєстратор Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації», Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад» про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , державний реєстратор Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації», Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року було закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2024 вирішено повернутись до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у вказаній цивільній справі на 22.01.2025 на 09-00 год.

В судовому засіданні 22.01.2025 на обговорення учасників справи постановлено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Кириченко Наталії Олексіївни про зупинення провадження у справі, у якій представник позивач просив зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , державний реєстратор Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації», Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад» про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду Касаційним цивільним судом справи №761/40506/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, просить суд : витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 двокімнатну квартиру загальною площею 76,50 кв.м. під номером АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотанні вказано, що розгляд справи про витребування квартири у ОСОБА_5 на даний час неможливий до розгляду Касаційним цивільним судом справи №761/40506/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна. На переконання сторони відповідача без винесення рішення у справі щодо на ясноті у ОСОБА_4 майнових прав саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 , неможливо вирішити питання щодо витребування у нього вказаної квартири. Таким чином, від наслідків розгляду цивільної справи про визнання майнових прав на квартиру залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року по справі № 761/40506/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, а тому суд приходить до висновку, що розгляд вказаної справи пов`язаний з розглядом цивільної справи 761/40506/16-ц, тому суд приходить до висновку, що цивільна справа №761/27671/23 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 761/40506/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-252, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , державний реєстратор Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації», Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад» про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі - до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №761/40506/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повий текст ухвали складено: 22.01.2025

Суддя: