СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/63/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

позивача (відповідача за позовом третьої особи) ОСОБА_1

представників відповідача Данильчука М.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Спіка» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання майнового права та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінат ЛТД" про скасування державної реєстрації та визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року визначеного головуючого суддю ОСОБА_3 (а.с. 80 т.1).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. від 14.12.2020 року заявлено самовідвід у цивільній справі за вказаним позовом (а.с. 82-83 т.1).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 85 т.1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року визначеного головуючого суддю Миколаєць І.Ю. (а.с. 86 т.1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику (а.с. 87-88 т.1).

14.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з відстороненням судді від здійснення правосуддя (а.с. 90 т.1)

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 91 т.1).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 92 т.1).

19.02.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва прийнято справу до свого провадження суддею Твердохліб Ю.О. (а.с. 93 т.1).

17.06.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва залучено до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , прийнято позов третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 (а.с. 100-101 т.2).

21.07.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відмовлено в прийнятті зустрічного позову ЗАТ "Спіка" до ОСОБА_2 (а.с. 179-180 т.2).

29.09.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва у задоволенні заяви директорав ЗАТ "Спіка" Данильчук М. про ухвалення додаткового рішення відмовлено (а.с. 2-3 т.3).

02.03.2023 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 759/9160/22 (а.с. 36-38 т.4).

24.06.2024 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 59 т.4).

10.10.2024 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - ТОВ "Бінат ЛТД" (а.с. 118-120, т.4).

22.01.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування клопотання вказує, що обгрунтування позову ОСОБА_2 здійснюються на підставі договору купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, який засвідчений 31.12.2003 року приватним нотаріусом Морозовою С.В. за №14684. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.01.2025 року по справі №759/27485/25 за позовом Приватного багатопрофільного малого підприємства «Клим» до ЗАТ «Спіка» і ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Бінат ЛТД» про визнання нотаріальної дії незаконною, скасування рішення реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, який засвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. 31.12.2003 року за №14684. Вважає, що наявність цього спору впливає на вирішення спору в даній справі, оскільки в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача Данильчук М.Я. клопотання про зупинення провадження підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 клопотання підтримала.

ОСОБА_2 та представник третьої особи ТОВ "Бінат ЛТД" в підготовче засіданя не з`явилсь, направили до суду заяви по перенесення судового засідання.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. у підготовче засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цивільній справі №759/21623/20 розглядається позов ОСОБА_1 про визнання майнового права, яка звернулась з позовом у грудні 2020 року та третьої особи ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання майнового права, який звернувся з позовом у червні 2021 року.

Предметом спору у цивільній справі №759/27485/25, у якій відкрито провадження 15.01.2025 року є визнання нотаріальної дії незаконною, скасування рішення реєстратора та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 908/1908/19.

У своєму клопотанні представник відповідача вказує, що підставою зупинення провадження є обгрунтування позову третьої особи ОСОБА_2 здійснюються на підставі договору купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, який засвідчений 31.12.2003 року приватним нотаріусом Морозовою С.В. за №14684, при цьому не зазначає підстав неможливості розгляду позову ОСОБА_4 .

Таким чином, суду не наведено, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 759/27485/25 та не доведено того, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, які покладають на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Спіка» про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб