Справа № 450/626/24 Провадження № 2-п/450/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника позивача - Гак Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитрука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитрука Максима Орестовича про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2024 по цивільній справі № 450/626/24 за позовом Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2024 задоволено позов Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою орієнтовною площею 0,0461 га в селі Верхня Білка Львівського району Львівської області, яка позначена як ділянка 2 на топографічному плані виконаному 16 жовтня 2023 року приватним підприємством «УКРЗЕМПРОЕКТ», шляхом знесення (демонтажу) частини цегляної огорожі (периметр огорожі 59,82 метра), частини штучного басейну та частини водоймища самовільно збудованих (встановлених) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою орієнтовною площею 0,1888 га в селі Верхня Білка Львівського району Львівської області, яка позначена як ділянка 1 на топографічному плані виконаному 16 жовтня 2023 року приватним підприємством «УКРЗЕМПРОЕКТ», шляхом знесення (демонтажу) частини цегляної огорожі (периметр огорожі 169,01 метра), частини гаражу та частини водоймища самовільно збудованих ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

11.12.2024 на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитрука М.О. про перегляд заочного рішення у справі №450/626/24. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд цивільної справи, повістки про виклик до суду вона не отримувала, оскільки перебуває у довготривалому відрядженні в Латвійській Республіці з 10.05.2024; на момент ухвалення заочного рішення не проживала на території України. Вважає дані обставини поважними аргументами причин її неявки та неподання відзиву на позовну заяву. Копія повного заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2024 у справі №450/626/24 ОСОБА_1 не вручалася та не направлялася поштою, а тому просить поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного судового рішення. Про наявність судового рішення вона довідалася з Єдиного державного реєстру судових рішень 22.11.2024 під час ознайомлення з матеріалами відкритих виконавчих проваджень, постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2024(ВП №76505605), відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною П.І. та із постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2024 (ВП №76505510). ОСОБА_1 повністю заперечує проти висунутих вимог Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області та вважає твердження позивача про самовільне захоплення нею природно-заповідного фонду безпідставними та необґрунтованими. Позивач сам створив та подав суду докази на підтвердження своїх позовних вимог. Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до ст.. 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. А тому необхідно провести будівельно-технічну експертизу, оскільки без експертного висновку встановити суттєві обставини справи неможливо.

У судовому засіданні представник відповідача подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив поновити строк на подання такої та скасувати заочне рішення від 07.08.2024.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2024 у справі та просив залишити таку заяву без задоволення.

Заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначено у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 довідалася про наявність такого рішення 22.11.2024, а тому суд вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 07.08.2024.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 21.02.2024 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, а також пам`ятку про права та обов`язки, однак відзиву на позовну заяву не подала, в підготовче судове засідання 26.03.2024 не прибула, клопотань не подавала.

03.04.2024 відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням було скеровано повістку, однак така повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, на адресу відповідача ОСОБА_1 були направлені судові повістки засобами поштового зв`язку, зокрема від 03.04.2024, яка повернулась на адресу суду 30.04.2024 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою; від 30.04.2024 ( АДРЕСА_1 ) повернулась 16.05.2024 за закінченням терміну зберігання; від 30.04.2024 (Верхня Білка, Львівського району, Львівської області) повернулась 29.05.2024 за відсутністю адресата за вказаною адресою; від 25.04.2024 повернулась 06.08.2024 за відсутністю адресата за вказаною адресою; копію рішення також було скеровано за адресою відповідача, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду за відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , будучи обізнаною про розгляд Пустомитівським районним Львівської області цивільної справи за позовом Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області до неї про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, жодних дій щодо участі у судових засіданнях, подачі відзиву чи будь-якого реагування на вказаний позов остання не вчинила, клопотань не подавала; після отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, інформації щодо зазначення її електронної адреси чи номеру мобільного телефону з проханням повідомляти її такими засобами зв`язку, суду не надала.

Жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник до поданої заяви про перегляд заочного рішення у справі, не надав. Покликання представника відповідача на необхідність проведення будівельно-технічної експертизи не може вважатися таким доказом.

Аналізуючи норму ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення повинна бути сукупність поважної причини неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. У даному випадку немає обох складових, а саме: поважності причин неприбуття на розгляд справи та ненадання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2024 по цивільній справі № 450/626/24.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитрука Максима Орестовича про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2024 по цивільній справі № 450/626/24 за позовом Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України вона має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 07.08.2024 в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2025.

Суддя Д. А. Кукса