Справа № 535/938/24
Провадження № 2-ві/535/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участі секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №535/938/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2А, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №535/938/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

20.01.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Шолудько А.В. на підставі пунктів 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з наявністю у нього підстав вважати, що суддя має зацікавленість у вирішенні справи на користь позивача, оскільки суддею не розглянуто його клопотання про залучення до розгляду справи Консула СРСР/УРСР та співвласника квартири АДРЕСА_2 Чопенко О.П.; позивачем у позовній заяві зазначено його ідентифікаційний номер, однак не зазначено його паспортних даних, оскільки у нього відсутній ідентифікаційний номер; суддею відкрито справу на підставі Типового договору розподілу природного газу, який ніким не підписаний, та позивачем не надано інших договорів; суддя зобов`язана була витребувати у позивача ліцензію на право розподіляти ліцензійний товар, яким є природний газ, суддя його не виконала, чим стала на бік позивача; позивач вимагає стягнення коштів та їх зарахування на рахунок іншої організації, а суддею не встановлено, що ці організації є різними; позивач пропустив строк звернення до суду після скасування судового наказу, а тому повинен був звернутися до суду на загальних підставах. Також зазначив загальне посилання на те, що суддя проігнорувала його вимоги.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20.01.2025 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №535/938/24 необґрунтованим. Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №535/938/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу розподілу від 21.01.2025 року заяву про відвід судді розподілено судді Гуляєвій Г.М.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Однак, заявник ОСОБА_1 з`явився у судове засідання та виявив бажання взяти участь у судовому засіданні.

У ході розгляду вказаної заяви надав пояснення щодо мотивів обгрунтування своїх доводів, підтвердивши підстави відводу викладені в заяві та просив задовольнити заяву про відвід судді Шолудько А.В.

Інші учасники справи у судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача приходить до наступного висновку.

Керуючись вимогами ч.7, 8 ст.40 ЦПК України суд розглядає заяву про відвід без повідомлення учасників процесу у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, підставою для відводу заявником вказано безпідставність призначення розгляду справи №535/938/24 за правилами спрощеного позовного провадження, а зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на будь-яку заінтересованість судді у розгляді справи чи на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ст.277 ЦПК України відповідач не позбавлений права заявити умотивоване клопотання щодо переходу зі спрощеного до загального позовного провадження.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді Шолудько А.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, відповідачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

З вищезазначеної ухвали судді від 20.01.2025 року вбачається, що заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, що стало підставою для передачі на розгляд іншому судді.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , не є такими, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Шолудько А.В.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №535/938/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2А, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2025 року.

Суддя: Г.М. Гуляєва