overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5221/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява позивача про залучення у справі співвідповідачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити;

Залучити до участі у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в якості співвідповідача ОСОБА_3 ;

Зобов`язати позивача надати нову редакцію позовної заяви з урахуванням залученого співвідповідача;

Зобов`язати позивача направити (вручити) відповідачу та співвідповідачам копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду;

Відповідач та співвідповідачі мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України);

Копію ухвали направити учасникам справи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа № 676/3155/24
Номер провадження 2/676/259/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 07.05.2024 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі АТ «Сенс Банк», в якого витребувати в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України: розрахунок заборгованості по Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» укладеного 24.02.2014 р. з ОСОБА_1 , виписку по банківському рахунку згідно вказаного договору, довідку про зміну кредитного ліміту, довідку про банківські картки видані ОСОБА_1 згідно вказаного договору і строк їх дії, підписані ОСОБА_1 тарифи на банківське обслуговування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 53, 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

постановив:

залучити в якості третьої особи по справі акціонерне товариство «Сенс Банк».

Зобов`язати акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали: розрахунок заборгованості по Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» укладеного 24.02.2014 р. з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виписку по банківському рахунку згідно вказаного договору, довідку про зміну кредитного ліміту, довідку про банківські картки видані ОСОБА_1 згідно вказаного договору і строк їх дії, підписані ОСОБА_1 тарифи на банківське обслуговування згідно укладеного договору.

Розгляд справи відкласти на 27.02.2025 р. на 11.00 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Вдовичинський А.В.
Справа № 459/157/25
Провадження № 2/459/40/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Розгляд справи буде проведено за правилами загального позовного провадження на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 190, 212, 274, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 25 лютого 2025 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Шептицький, вул. Св. Володимира, 15).

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики в розмірі 65 600 (шістдесят п`ять тисяч шістсот) євро 75 євроцентів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2/947/166/25
УХВАЛА

28.01.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючої судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши клопотання експерта про витребування доказів у справі №947/33983/23

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/33983/23 за позовом Драгун Ангеліни Святославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Василенко Олена Вікторівна, Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою від 21.03.2024 клопотання адвоката Драгун А. задоволено повністю, а клопотання адвоката Згода О.О. задоволено частково. Призначено посмертну судову психіатричну експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта, у якому ставиться питання про надання додаткових медичних документів щодо померлого ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Драгун А. подала до суду клопотання про витребування доказів, на виконання клопотання експерта, а саме: від КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, КНП «Міська клінічна лікарня №1» ЛМР та КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» ОМР копії документів медичних карток, виписок, діагнозів, які підтверджують його захворювання.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти клопотання, розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, оскільки додаткові документи мають значення для виконання експертизи та правильного вирішення справи по суті, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Драгун А. задовольнити частково.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради ( м.Одеса вул.В.Нестеренка,5г) наявну медичну документацію щодо хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради ( м.Одеса вул.М`ясоєдівська,32) наявну медичну документацію щодо хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №20» Одеської міської ради ( м.Одеса вул.Левітана,62) наявну медичну документацію щодо хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи зазначені в ухвалі надати суду упродовж 7 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 373/158/25
УХВАЛА

27 січня 2025 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», в особі представника за довіреністю Киричук Г.М., 15.01.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у загальному розмірі 124 513,96 грн та судових витрат.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року судом вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу та представнику позивача було направлено 17.01.2025 до їх електронного кабінету. Позивач та представник позивача копію ухвали отримали 18.01.2025 о 00.20 год, що підтверджено довідками про доставку електронного документу.

У вказаний судом термін, станом на 27.01.2024, представником позивача ухвала суду не виконана.

Зокрема, позивачем не виконано вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо надання доказів направлення відповідачу копій документів поданих до суду за зареєстрованою адресою місця проживання, що встановлена судом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Наданий суду доказ надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 не є належним доказом направлення таких документів відповідачу, оскільки за інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 16.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований з 26.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, за умов, коли позивачем не дотримано приписів ст. 177 ЦПК України, а також не дотримані та не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду відсутні підстави для розгляду позовної заяви.

За правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадках, якщо він не усунув недоліки у строк встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: О. І. Рева
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2025 року Справа № 187/53/25 Номер провадження2-н/0187/15/25
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянув заяву КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , та відповідно до положень ст.ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 612, 614, 623, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Говоруха
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 202___ року. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили. Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202____ року.
Суддя: В. О. Говоруха
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-во/686/51/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 686/14122/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та призначити до судового розгляду на 04.02.2025 року о 09 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 950/3301/24
Провадження № 2/950/98/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 січня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Глобал Спліт» - адвоката Петренка Максима Олександровича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 06.02.2025.

27.01.2025, засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Петренка М.О., про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене вище та наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 06.02.2025, за участі представника позивача, адвоката Петренка М.О., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ТОВ «Глобал Спліт», адвоката Петренка Максима Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати за участю представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 456/6061/24
Провадження № 2/456/447/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Дверій Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Лановий Є.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором №103641003 від 05.04.2021 у розмірі 23 000,00 грн. а також 2 422,40 грн. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16.40 год. 10 березня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська