overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/437/25
провадження № 2-н/753/103/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційнв комманій» «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Керуючись ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 450/1164/23 Провадження № 2/450/152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 25 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 29 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27 вересня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано клопотання, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору та відмовою позивача від позову.

В судовому засіданні 27 січня 2025 року позивач ОСОБА_2 подане клопотання підтримала, просила таке задовольнити та при можливості повернути їй сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подано клопотання, у якому він відмовився від позову у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору, яке в судовому засіданні підтримала ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя підлягає закриттю, оскільки позивач відмовилась від позову і така відмова прийнята судом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 258, 260, 352-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 484/6811/24
Провадження № 2/484/309/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

24 січня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, ціна позову 162 150 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника Панасюка О.М. звернулося до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 162 150 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 15.01.2025 року. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Копію зазначеної ухвали суду, а також копію позову з доданими до нього документами, ОСОБА_1 отримав 15.01.2025 року.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для забезпечення права відповідача підготувати відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно вимог ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 05 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2025 року.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ», , місцезнаходження: 03062, м. Київ,проспект Берестейський буд. 90-А заборгованість за договором № 492621 про надання споживчого кредиту від 27.01.2021 в розмірі 293 234, 71 грн. (двісті дев`яносто три тисячі двісті тридцять чотири гривні) 71 коп., з яких: 169 157, 67 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 124 077,04 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ», , місцезнаходження: 03062, м. Київ,проспект Берестейський буд. 90-А сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4 395,77 (чотири тисячі триста дев`яносто п`ять грн.) 77 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.01.2025.

Суддя Л.М.Ковалевська
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання Корсунової Г.В., розглянувши в загальному позовного провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором позики,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-78, 81-82, 141, 206, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08 березня 2022 року у розмірі 234 000 (двісті тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 00 коп.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки 5 (номер документа квитанції 52359616SB) від 20.11.2024 «ЗОУ «АТ «Ощадбанк» на загальну суму 2 340 (дві тисячі триста сорок) грн., 00 коп..
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення суду буде складено 31.01.2025.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області від 01.12.2016, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 08.05.2001, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: О.О. Романько
Справа № 362/8046/24
Провадження № 2-н/362/41/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 р. ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

За відомостями, отриманими листом Глевахівської селищної ради від 30.12.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Крушинського старостинського округу.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 164/3131/24 п/с 2/164/439/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/3131/24 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 грудня 2024 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу № 164/3131/24 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 03 березня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 715/2705/24
Провадження № 2-во/715/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, Акціонерне товариство «Сенс Банк» про поділ майна подружжя та зняття арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у справі №715/2705/24 провадження №2/715/640/24 ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, Акціонерне товариство «Сенс Банк» про поділ майна подружжя та зняття арешту з транспортного засобу, вказавши в заяві, що у резулятивній частині рішення суду помилково зазначено не вірну дату квитанції «05 серпня 2014 року», замість вірної дати «05 серпня 2024 року».

Тому просить суд, виправити вказану описку.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено вище вказану описку, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість її виправлення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у судове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, Акціонерне товариство «Сенс Банк» про поділ майна подружжя та зняття арешту з транспортного засобу і вважати правильним у резолютивній частині рішення дату квитанції «05 серпня 2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6657/2025
Унікальний №756/2483/24
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року

у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, -

установив:

22 січня 2025 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 481/117/25
Провадж.№ 2-н/481/24/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
24.01.2025 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________ року.
Судовий наказ видано «___»______________ року.
Суддя С.І. Вжещ