Ухвала

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 490/3041/24

провадження № 61-646ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Ільїна Олександра Валерійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсним електронного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним електронний аукціон (торги) оформлений протоколом від 15 квітня 2024 року № 609258 по лоту №54076, з реалізації житлового будинку літ. Г-2, загальною площею 109,7 кв. м, житловою площею 56,5 кв. м з господарською будівлею, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі стартовою ціною 876 130,00 грн, які відбулися 15 квітня 2024 року та були організовані приватним виконавцем Довгань В. В. та проведені ДП «Сетам», переможцем яких став ОСОБА_1 .

Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 21 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Ремешевським Є. А., задовольнив. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним електронний аукціон (торги) оформлений протоколом від 15 квітня 2024 року № 609258 по лоту №54076, з реалізації житлового будинку літ. Г-2, загальною площею 109,7 кв. м, житловою площею 56,5 кв. м з господарською будівлею, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі стартовою ціною 876 130,00 грн, які відбулися 15 квітня 2024 року та були організовані приватним виконавцем Довгань В. В. та проведені ДП «Сетам», переможцем яких став ОСОБА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

16 січня 2025 року адвокат Ільїн О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року (повний текст якої складено 17 грудня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 та постановах Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 442/2252/17, від 24 травня 2023 року у справі № 755/13922/20, від 13 червня 2024 року у справі № 214/65/20 від 20 березня 2019 року у справі № 1612/2343/12, від 07 грудня 2020 року у справі № 201/3814/18, від 15 лютого 2024 року у справі № 641/2355/21;

- необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 718/482/15-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі №751/15667/15-ц, від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19, від 20 березня 2023 року у справі № 757/61151/21-ц, від 19 квітня 2023 року у справі № 569/11562/15-ц та застосованих апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2940цс15, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Ільїн О. В. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд касаційної скарги за участю ОСОБА_1 та його представника.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги за участю ОСОБА_1 та його представника, немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ільїна Олександра Валерійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/3041/24 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсним електронного аукціону.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ільїна Олександра Валерійовича як представника ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги за участю ОСОБА_1 та його представника.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов