Справа № 438/2129/24
Номер провадження 2-с/438/1/2025
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: комунальне підприємство «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області;

боржник: ОСОБА_1 ;

боржник: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Бориславським міським судом Львівської області від 31.12.2024 за заявою комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 .,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що йому стало відому, що у грудні 2024 року КП «Вододар» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 31.12.2024 Бориславським міським судом видано судовий наказ. Із сумою заборгованості вказаною у судовому наказі, не погоджується. Зазначає, що 23.07.2022 звертався до КП Вододар стосовно послуг розпломбування лічильника обліку води у домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_1 . Далі він звернувся до КП Вододар щоб отримати реквізити для оплати послуг за розпломбування лічильника, які він оплатив. Вважає, що за період з 18.07.2022 по 25.07.2022, (оскільки лічильник було розпломбовано), нарахування за цей термін мало б здійснюватися за середнім показником минулих періодів, а тому штрафні санкції застосовані КП «Вододар» на загальну суму 2714 грн 90 коп., є неправомірними, та такі носять ознаки шахрайства. При цьому звертає увагу суду, що лічильник був опломбований співробітниками КП «Вододар» у несправному стані. В подальшому після звернення до КП «Вододар» із заявою щодо несправності вузла обліку води, працівники КП «Вододар» склали Акт обстеження водозбірної арматури, якою підтверджують, що саме вони встановили несправний лічильник води. Вважає, що у подібних випадках не передбачено штрафне нарахування. З вказаною сумою боргу не погоджується. На підставі наведеного просить скасувати судовий наказ виданий 31.12.2024 Бориславським міським судом Львівської області по справі №438/2129/24, провадження №2-н 438/440/2024 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області 3745 грн 15 коп. заборгованості за житлово комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з липня 2022 по вересень 2024.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Бориславським міським судом 31 грудня 2024 року видано судовий наказ у справі №438/2129/24 (провадження № №2-н/438/440/2024) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Вододар» Бориславської міської ради 3745,15 грн заборгованості за житлово комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з липня 2022 року по вересень 2024 року, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, що свідчить про його незгоду з цим наказом, а тому заява останнього підлягає до задоволення, а судовий наказ № 438/2129/24 провадження № 2-н 438/440/2024 від 31 грудня 2024 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Бориславським міським судом Львівської області від 31 грудня 2024 року за заявою комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 31 грудня 2024 року Бориславським міським судом Львівської області по справі № 438/2129/24, провадження 2-н 438/440/2024 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Вододар» Бориславської міської ради 3745,15 грн заборгованості за надані житлово комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з липня 2022 по вересень 2024, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн 25 коп.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ТКАЧОВА