Справа № 2-3930/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комісія з припинення або ліквідації Акціонерного комерційного банку «Європейський», Головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Демченко О.Б. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначає, що на примусовому виконанні у Подільському ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, яке відкрите на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-3930/11 від 12.12.20211 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Європейський» заборгованості по кредитному договору в сумі 338 727 грн 98 коп.

До Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) направлений запит про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1 в яке об`єднанні ВП № НОМЕР_5 за виконавчим листом № 2-3930/11 від 06.02.2012 у якому боржником значиться ОСОБА_1 , а також ВП № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3.

На адресу державного виконавця Василюшко В.В. надані квитанції про сплату заборгованості у виконавчих вищезгаданих виконавчих провадженнях.

Щодо зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке є похідним від ВП № НОМЕР_5 то при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження виявлено відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження, а саме відсутність виконавчого документа та заяви стягувача.

До Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) 17.06.2024 направлена заява про закінчення (закриття) виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, яке об`єднано в ВП № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-3930/11 від 06.02.2012.

Станом на 26.07.2024 вказана заява не розглянута державним виконавцем, відповідь адвокатом не отримана.

02.07.2024 до Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) повторно направлена заява про закінчення (закриття) виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Вказана заява розглянута головним державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) Полінським Б.А., яким повідомлено про відсутність підстав для завершення виконавчого провадження № НОМЕР_5 (зведене ВП № НОМЕР_1), яке розпочате на підставі виконавчого листа № 2-3930/11 від 06.02.2012.

Згідно відповіді Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) від 12.09.2024 № НОМЕР_5/1, яка отримана адвокатом 11.10.2024 від державного виконавця, отримана відповідь у формі листа, про фактичну відмову у закінченні виконавчого провадження та необхідності сплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та необхідності сплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. При цьому, в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. З огляду на викладене, представник боржника змушена звертатись до суду за захистом порушеного права.

Від представника боржника на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви без участі боржника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Подільському ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, яке відкрите на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-3930/11 від 12.12.20211 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Європейський» заборгованості по кредитному договору в сумі 338 727 грн 98 коп.

До Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) направлений запит про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1 в яке об`єднанні ВП № НОМЕР_5 за виконавчим листом № 2-3930/11 від 06.02.2012 у якому боржником значиться ОСОБА_1 , а також ВП № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3.

На адресу державного виконавця Василюшко В.В. надані квитанції про сплату заборгованості у виконавчих вищезгаданих виконавчих провадженнях.

Щодо зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке є похідним від ВП № НОМЕР_5 то при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження виявлено відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження, а саме відсутність виконавчого документа та заяви стягувача.

До Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) 17.06.2024 направлена заява про закінчення (закриття) виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, яке об`єднано в ВП № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-3930/11 від 06.02.2012.

Станом на 26.07.2024 вказана заява не розглянута державним виконавцем, відповідь адвокатом не отримана.

02.07.2024 до Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) повторно направлена заява про закінчення (закриття) виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Вказана заява розглянута головним державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) Полінським Б.А., яким повідомлено про відсутність підстав для завершення виконавчого провадження № НОМЕР_5 (зведене ВП № НОМЕР_1), яке розпочате на підставі виконавчого листа № 2-3930/11 від 06.02.2012.

Згідно відповіді Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) від 12.09.2024 № НОМЕР_5/1, яка отримана адвокатом 11.10.2024 від державного виконавця, отримана відповідь у формі листа, про фактичну відмову у закінченні виконавчого провадження та необхідності сплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та необхідності сплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. При цьому, в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

За вищенаведених підстав, зважаючи на обставини, на які посилається заявник, суд дійшов висновку про те, що вимоги заяви є передчасними, оскільки фактично заява містить виклад обставин, за яких заявник не погоджується з діями та бездіяльністю державного виконавця в межах виконавчих проваджень, просить зобов`язати виконавця вчинити певні дії - закінчити зведене виконавче провадження, а отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, одночасно роз`яснивши заявнику можливість звернення з відповідною скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в межах виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 261, 353-355, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комісія з припинення або ліквідації Акціонерного комерційного банку «Європейський», Головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ