Справа № 2201/2-303/11
Провадження № 4-с/669/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бабоян А.С.,

представника стягувача ПАТ АТ «Укргазбанк» Галюка В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я та в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та зобов`язання зняти арешт з майна,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року (дата поштового відправлення) ОСОБА_1 подала до Білогірського районного суду Хмельницької області скаргу на дії приватного виконавця, яка надійшла до суду 07 січня 2025 року (вх. № 45/25), в якій просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича (далі по тексту приватний виконавець Варивода Д.В.) про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2024 року № 76758825;

- зобов`язати приватного виконавця Вариводу Д.В. зняти арешт з усього належного їй рухомого та нерухомого майна.

Скаржник ОСОБА_1 подану скаргу обґрунтувала тим, що в провадженні приватного виконавця Вариводи Д.В. перебуває виконавче провадження від 11 грудня 2024 року № 76758825 про стягнення з неї солідарно боргу по кредиту.

Зазначила, що 19 грудня 2024 року на її ім`я надійшло поштове відправлення, яке містило копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2024 року № 76758825 з виконання виконавчого листа № 2-303/2011, виданого 15 листопада 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області.

Заявниця вважає, що оскільки вона зареєстрована і проживає поза межами Тернопільської області та згідно договору дарування від 08 серпня 2011 року не є власником квартири АДРЕСА_1 , тому дане виконавче провадження було відкрито з порушенням територіальної підвідомчості та здійснюється приватним виконавцем Вариводою Д.В. всупереч приписів Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання відповідних дій приватного виконавця неправомірними.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 січня 2025 року скаргу призначено до розгляду по суті (а.с. 20).

Заявниця боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з`явилася (а.с. 61).

Приватний виконавець Варивода Д.В. в судове засідання не з`явився, однак щодо поданої скарги через систему «Електронний суд» надав відповідну заяву (вх. № 229/25), в якій просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі (а.с. 62-63).

Представник стягувача ПАТ АТ «Укргазбанк» Галюк В.В. в судовому засіданні вимог заявниці ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на заперечення, які викладені через систему «Електронний суд» в поясненнях по справі від 14 січня 2025 року (вх. № 156/25) (а.с. 37-39).

Вислухавши представника стягувача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто солідарно:

- заборгованість за кредитним договором № 312008/5рт від 01 лютого 2008 року в сумі 34604,70 доларів США, з них: 9824,95 доларів США заборгованість по кредиту прострочена, 19208,29 доларів США заборгованість по кредиту строкова, 5571,46 доларів США заборгованість по процентах прострочена;

- заборгованість за кредитним договором № 312008/5рт від 01 лютого 2008 року в сумі 44290,13 грн, з них: 28323,15 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15966,98 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 1352,52 грн оплаченого судового збору та 95,51 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вищевказаного судового рішення, 15 листопада 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» був виданий виконавчий лист № 2-303/2011 щодо стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_1 .

За вищевказаним виконавчим листом приватним виконавцем Вариводою Д.В. 11 грудня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76758825 (а.с. 4-6).

Так, згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Одночасно із цим, а саме пунктом 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, як вбачається із викладеного, виконавчий документ має бути пред`явлений за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (територіальна підвідомчість), що має підтверджуватись наявними об`єктивними ознаками та доказами на момент відкриття виконавчого провадження, в інакшому випадку він підлягає поверненню стягувачу.

До того ж, у відповідності до п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 21 травня 2021 року в справі № 905/64/15 зазначила, що відповідно до частин першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставини наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками: по доданим стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказам місцезнаходження майна боржника на такій території. Встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

При цьому, зі змісту положення ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавець на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних, має право під час виконання рішень, тобто після прийняття до свого провадження виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи з аналізу діючого законодавства про примусове виконання рішень, приватний виконавець на час отримання виконавчого листа, прийняття рішення про повернення виконавчого листа чи відкриття виконавчого провадження, позбавлений можливості встановити обставини фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем), оскільки такі обставини можуть бути встановлені в ході розшуку майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання виконавчого листа № 2-303/2011, стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» подано приватному виконавцю Вариводі Д.В. заяву про відкриття виконавчого провадження від 06 листопада 2024 року № 132/33245/2024, в якій було вказано про місцезнаходження додаткового майна боржника (квартира АДРЕСА_1 ) та додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31 липня 2023 року № 341057551, яка попередньо була сформована на запит Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 10).

Крім того, як слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31 липня 2023 року № 341058537, яка додана стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» до пояснень по справі, в межах виконавчого округу приватного виконавця Вариводи Д.В. знаходиться нерухоме майно (квартира АДРЕСА_2 ), яке належить солідарному боржнику за рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 , який є чоловіком заявниці ОСОБА_1 (а.с. 50-53).

Таким чином, приватним виконавцем доведено той факт, що виконавче провадження № 76758825 було відкрито за місцезнаходженням майна боржника, про що станом на день отримання виконавчого листа та прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження було підтверджено належними та допустимими доказами, наданими стягувачем ПАТ КБ «Укргазбанк», які на той час у нього, як виконавця судового рішення, не викликали жодних сумнівів у протилежному.

За таких обставин, суд вважає, що приватним виконавцем Вариводою Д.В. дотримано положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак його дії щодо прийняття до свого провадження виконавчого документа та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2024 року № 76758825 є правомірними, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 260-261, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2024 року № 76758825, а також про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича зняти арешт з усього належного їй рухомого та нерухомого майна відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного судового рішення 29 січня 2025 року.

Суддя Олександр ДАВИДЮК