overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1277/24
№2-о/687/118/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Снігур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.12.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Кам`янець-Подільської районної військової адміністрації Хмельницької області, Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дітей,

встановив:

У листопаді 2024 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить усиновити дітей.

У резолютивній частині (короткого тексту) та у резолютивній частині (повного тексту) рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а необхідно вказати « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в судовому рішенні слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині (короткого тексту) та у резолютивній частині (повного тексту) рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.12.2024 року, зазначивши: прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя /підпис/ Борсук В.О.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 23.01.2025 року

Керівник апарату Чемеровецького районного суду Лупійчук О.С.

23.01.2025 року
Провадження: 2-о/484/27/25
Справа: 484/6936/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2025 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.

за участі секретаря Шаповалової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області, інтереси представляє ОСОБА_1 , заінтересована особа - Первомайський відділ реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265,268,273,315,354 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт невідповідності даних в актовому записі про смерть № 855 від 23.12.2023 ОСОБА_2 - помилковий, належний - ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Заявник: Первомайська міська рада Миколаївської області, адреса: вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55201, .

Заінтересована особа: Первомайський відділ реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса: вул. Михайла Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55201, .

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

24 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Наголосити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 754/2799/24

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/134/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 26 січня 2025 року.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, 260, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 754/2799/24 за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 2/1522/11652/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року у цивільній справі № 214/10293/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року у цивільній справі № 214/10293/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

07 серпня 2024 року Дніпровським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року

справа № 757/18140/24-ц

провадження № 22-ц/824/1418/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року, постановлено під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2025 року о 10 год 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2025 Справа № 308/1130/25
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , номер і серія паспорта - суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18, ЄДРПОУ 41999833, за період з травня 2019 по травень 2021, яка складає 3 191,34 гривень (три тисячі сто дев`яносто одна гривня 34 коп.), а також підлягає стягненню 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2025 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Наумова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Наумова
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2025 року.
Справа № 455/2360/24
Провадження № 2/455/158/2025
УХВАЛА

27 січня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кушнір
У Х В А Л А

24.01.2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Тарковської Ю.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.04.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження за позовними вимогами щодо усунення позивачеві ОСОБА_1 перешкод в користуванні належним їй майном, шляхом повернення земельної ділянки площею 7,3118 га, кадастровий номер :06:001:0049, з чужого незаконного користування від відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт".

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.08.2024 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.10.2024 року задля вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2024 року постановлено задоволити клопотання експерта, надати в його розпорядження відповідні матеріали та на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

21.01.2025 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи №130/1134/24 та висновок експерта від 13.01.2025 року №2882/24-21 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у даній справі.

Вказані обставини потребують поновлення провадження в справі задля продовження її розгляду, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.253, 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновити.

Призначити підготовче засідання на 11 годин 00 хвилин 25.02.2025 року з викликом учасників справи.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Вернік В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1072/25
провадження № 2/753/4102/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Дарницька районна в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

В порушенні п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 лютого 202 5 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик