Справа № 676/1715/22
Номер провадження 2/676/66/25
УХВАЛА

24 січня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Кам`янець-Подільськогго міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою. Протоколом повторно авторозподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 р. головуючим суддею визначено суддю Вдовичинського А.В.

відкладено

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Баблонюк О.В. через систему «Електронний суд» 22.01.2025 р. подала заяву про відвід головуючому по справі, в обґрунтування відводу вказує, що головуючому по справі не довіряє оскільки суддя раніше виносив рішення по справі про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, який було скасовано апеляційною інстанцією, що він особисто зацікавлений в результатах розгляду справи. Просить заявлений відвід головуючому судді задовольнити.

Позивач подав суду заперечення на заяву про відвід в якому просить в задоволенні відводу відмовити, звертає увагу суду, що представником відповідача пропущений строк подачі відводу встановлений ч.3 ст. 39 ЦПК України, крім цього та обставина, що головуючим приймалося рішення в іншій справі не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, доводи заявника в упередженості судді зводяться лише до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням, відвід не містить обгрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи або приватного інтересу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає заявлений відвід по справі необґрунтованим, при цьому суд враховує, що дійсно головуючим по справі розглядалася № 676/265/23(номер провадження 2-о/676/47/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, винесене по справі рішення від 21.02.2023 р. яким заяву було задоволено частково, було скасовано постановою апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2023 р. Відповідно до змісту частини 4 статті 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу. Заявлений відвід не містить обгрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи або приватного інтересу, обставин підтверджуючих упередженість або необ`єктивність судді. Крім цього справа №676/1715/22 надійшла на розгляд судді в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 р., що свідчить про заявлення відводу з недотриманням вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України.

З врахуванням наведеного суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36,37 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 адвоката Баблонюк Олени Віталіївни визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.