Справа № 464/6489/24
пр.№ 2/464/492/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2025 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Білінської К.-М.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Орищин О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду, що становить доплату страхового відшкодування в розмірі 7571, 42 грн, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану шкоду в розмірі 70727, 28 грн, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 всі понесені ним судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: витрати на проведення експертизи у сумі 5 500 грн., сплачений судовий збір в сумі 1211, 20 грн., витрати на правову допомогу в сумі 30000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.05.2024р. о 09 год. 55 хв. на вул. Віденська, 8 в м.Львові, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 1.5, 2.3Б, 16.11 ПДР України, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки "Volkswagen Caddy" д.н.3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, та автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП автомобіль марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, а власнику транспортного засобу ОСОБА_2 завдано майнової шкоди. Відповідно до свідоцтва про рестрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.02.2018 року транспортний засіб "Volkswagen Caddy" д. н. з. НОМЕР_2 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 . Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18.06.2024 року у справі № 464/3474/24 водія автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. На момент ДТП, яке мало місце 03.05.2024р., згідно поліса №EP-216878906 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.09.2023р., виданого страховиком ПАТ «СК «УСГ» транспортний засіб - автомобіль "Mercedes-Benz" Д.Н.3. НОМЕР_1 , яким керувала відповідачка ОСОБА_5 , був забезпеченим транспортним засобом. Згідно даного Поліса страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 160 000грн., розмір франшизи становить 0,00грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 01.07.2024р. та Страхового акту №OCL-3197 від 01.07.2024р. розмір страхового відшкодування становить 69 845грн. 53 коп. Саме таку суму страхового відшкодування отримав позивач від відповідача ПАТ "СК «УСГ". Дану суму страхового відшкодування відповідач ПАТ "СК «УСГ» визначив на підставі звіту № 162642 від 26.05.2024р, однак на адвокатський запит так і не надав копію даного звіту. Визначене відповідачем ПАТ "СК «УСГ» страхове відшкодування в розмірі 69 845грн. 53 коп. з урахуванням зносу не узгоджується з фактичним розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_2 шкоди та є лише частковою виплатою страхового відшкодування. Саме тому, для визначення дійсного розміру завданого матеріального збитку, він звернувся до судового експерта Холодцова Д.В. Відповідно до висновку експерта №22588 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 08.07.2024р., ринкова вартість автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_5 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) становила 182641,78 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП 03.05.2024р., в цінах на дату ДТП, становила 148 144,23грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_6 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, без урахування податку на додану вартість, становила 77 416,95 грн. 08.07.2024р., ним надіслано відповідачу 26.08.2024р. разом із заявою про доплату страхового відшкодування. Однак,його заява про доплату суми страхового відшкодування відповідачем була залишена без задоволення. Виходячи з цього, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду, що становить доплату страхового відшкодування в розмірі 7571, 42 грн, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану шкоду в розмірі 70727, 28 грн, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 20000, 00 грн, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 всі понесені ним судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: витрати на проведення експертизи у сумі 5 500 грн., сплачений судовий збір в сумі 1211, 20 грн., витрати на правову допомогу в сумі 30000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_6 подав суду відзив на позовну заяву, вважає позов безпідставним та таким що не підлягає до задоволення, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАт «СК «УСТ» згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів NEP-216878906 з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну у розмірі 160 000 грн. та нульовою франшизою, страхова компанія виконуючи свої договірні зобов?язання у межах встановленого ліміту перерахувала позивачу страхове відшкодування у розмірі 69845,53 грн. При цьому, позивач вказує, що розміру страхового відшкодування не достатньо для повного відшкодування заподіяного майнової шкоди, а тому автомобіль і досі не відремонтовано. Окрім цього, позивач вказує, що діями відповідачки йому завдано душевних страждань у зв?язку з пошкодженням майна, був порушений його звичний стан життя у зв?язку з відсутністю автомобіля та необхідність витрачати додатковий час для захисту своїх інтересів. Таким чином, виключно висновок експерта, в якому до того ж визначено вартість відповідного ремонту (148 144,23 грн., яка не перевищує ліміт відповідальності страховика у 160 000 грн. згідно полісу ОСЦВ), без підтвердження факту виконання, прийняття, оплати ремонтних робіт не є підставою для виникнення зобов?язань з відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов?язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту. Ініціюючи перед судом вимоги про стягнення із заподіювача шкоди 70 727,28 грн. різниці вартості відновлювального ремонту автомобіля із сумою сплаченого страхового від позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження відновлення транспортного засобу та вартості проведених ремонтних робіт. При цьому, до позовної заяви не долучено також доказів, які вказують на неможливість відшкодування шкоди в натурі - а саме обставин, що перешкоджають проведенню ремонту

транспортного засобу. Оскільки позивач покликається у своїх доводах виключно на висновок експерта щодо розміру шкоди, при тому у вказаному висновку експерт надає відомості про вартість відновлю-вальних робіт станом на момент проведення експертизи - лишень 2024 року. Станом на час розгляду справи в суді, такі висновки не можна вважати належним доказом вартості проведення робіт, відносно вартості таких робіт станом на час розгляду справи у листопаді 2024 року. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідач ОСОБА_3 у відзиві не визнає позовних вимог ОСОБА_2 просить у позові відмовити з тих підстав, що страховик, у межах страхового ліміту, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правов відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплатив страхове відшкодування позивачу ОСОБА_2 . Для відшкодування шкоди особо відповідальність якої застрахована за договором обов"язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів необхідними два аспекти: розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності; лише по встановлення перевищення ліміту відповідальності- розмір відшкодовані обмежений між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування. Однак, такі твердження відповідача ОСОБА_3 є результатом неправильного суб`єктивного трактування норм матеріального права, не відповідають фактичним обставинам справи та такими, що не заслуговують на увагу. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача виходить за межі відповідальності страховика, страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, тому з відповідача ОСОБА_3 , як особи, яка завдала шкоду, підлягає стягненню на користь позивача різниця між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням. 3 урахуванням наведеного саме з відповідача ОСОБА_3 , як особи, яка завдала шкоду, в користь позивача підлягає стягненню майнова шкода завдана йому внаслідок пошкодження його автомобіля в розмірі 70 727 грн. 28 коп., виходячи з наступного розрахунку: 148 144,23 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_7 , пошкодженого внаслідок ДТП 03.05.2024р., в цінах на дату ДТП, визначена згідно висновку експерта N22588 від 08.07.2024р.) - 69 845грн.53коп. (виплачене страховиком - відповідачем ПАТ "СК "УСГ" страхове відшкодування) - 7 541 грн. 42 коп. (доплата страхового відшкодування, яка підлягає стягненню зі страховика - відповідача ПАТ "СК "УСГ" з урахуванням висновку експерта N22588 від 08.07.2024р.) = 70 727грн.28коп.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції надала пояснення аналогічні позовній заяві, просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, надав пояснення аналогічні змісту відзиву на позовну заяву. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

У відповідності до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов?язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Судом встановлено, що 03.05.2024р. о 09 год. 55 хв. на вул. Віденська, 8 в м.Львові, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 1.5, 2.3Б, 16.11 ПДР України, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки "Volkswagen Caddy" д.н.3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про рестрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 08.02.2018 року транспортний засіб "Volkswagen Caddy" д. н. з. НОМЕР_2 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 .

Згідно із полісом №EP-216878906 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.09.2023р., виданого страховиком ПАТ «СК «УСГ» автомобіль "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала відповідачка ОСОБА_3 , був забезпеченим транспортним засобом. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 160 000 грн., розмір франшизи становить 0,00 грн.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 01.07.2024р. та страхового акту №OCL-3197 від 01.07.2024р. розмір страхового відшкодування становить 69 845 грн. 53 коп.

Відповідно до висновку експерта №22588 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 08.07.2024р., ринкова вартість автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_5 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) становила 182641 грн. 78 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП 03.05.2024р., в цінах на дату ДТП, становила 148 144 грн. 23 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_6 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, без урахування податку на додану вартість, становила 77 416 грн. 95 коп.

08.07.2024р., позивачем ОСОБА_2 , надіслано відповідачу 26.08.2024р. разом із заявою про доплату страхового відшкодування. Однак,його заява про доплату суми страхового відшкодування відповідачем була залишена без задоволення.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18.06.2024 року у справі № 464/3474/24 водія автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Даним рішенням відповідач визнана винною у тому, що вона, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки "Volkswagen Caddy" д.н.3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 1.5, 2.3Б, 16.11 ПДР України.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв?язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не заборонено потерпілим для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право

не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов?язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6- 691цс15 зроблено висновок про те, що якщо потерплий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов?язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов?язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі статті 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону у страховика не виник обов?язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Зі змісту ч. 2 ст. 1192 ЦК України випливає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача ПАТ "СК «УСГ» підлягає стягненню доплата страхового відшкодування в розмірі 7 571 грн. 42 коп., виходячи з наступного розрахунку: 77 416 грн.95 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_7 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, без урахування ПДВ, визначеного згідно висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавого дослідження № 22588 від 08.07.2024р.) - 69 845 грн. 53 коп. (виплачене страховиком страхове відшкодування) = 7 571 грн. 42 коп.

Згідно висновку експерта №22588 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 08.07.2024р., вартість відновлювального ремонту даного автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 148 144,23грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача виходить за межі відповідальності страховика (з урахуванням фізичного зносу), відтак, страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, тому з відповідача ОСОБА_3 , як особи, яка завдала шкоду, підлягає стягненню на користь позивача різниця між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Враховуючи вищенаведене з відповідача ОСОБА_7 в користь позивача підлягає стягненню майнова шкода завдана йому внаслідок пошкодження його автомобіля в розмірі 70 727 грн. 28 коп., виходячи з наступного розрахунку: 148 144,23грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_7 , пошкодженого внаслідок ДТП 03.05.2024р., яка визначена згідно висновку експерта №22588 від 08.07.2024р. ) 69 845 грн. 53 коп. (виплачене страховиком страхове відшкодування) - 7 571 грн. 42 коп.( стягнуте судом страхове відшкодування) = 51341 (п`ятдесят одну тисячу триста сорок одну) грн. 98 коп.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст.1167ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача ОСОБА_3 позивачу завдано і моральної шкоди, яка виразилась у душевних переживаннях, у зв`язку із пошкодженням його його майна (автомобіля), через пережиття негативних емоцій пов`язаних із пошкодженням його майна, необхідність його ремонту та неможливість використання на час такого, а також необхідність вжиття заходів для відшкодування заподіяної шкоди було порушено нормальний життєвий уклад позивача.

Відтак, враховуючи зазначені обставини та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану позивачу моральну шкоду становить 7000 грн., яка підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ч. 1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема, ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що правнича допомога позивачу ОСОБА_2 , надавалась адвокатом Вілінською Г.М. на підставі договору про надання правничої допомоги 18.08.2022 року (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20 лютого 2019 року №641, видане Радою адвокатів Львівської області).

На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги позивачу ОСОБА_8 , представник позивача надала договір про надання правової допомоги №2Б/0052 від 14.06.2024 року, додаток №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №2Б/0052 від 14.06.2024 року, додаток №2 до договору про надання професійної правничої допомоги №2Б/0052 від 14.06.2024 року, детальний опис робіт виконаних для надання професійної правничої допомоги від 10.09.2024 року з якого вбачається перелік виконаних адвокатом робіт та згідно якого розмір судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи становить 30000 грн, квитанція про переказ коштів.

Таким чином, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи категорію справи, обсяги виконаної роботи, а також враховуючи принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3956,20 грн. та з відповідача ОСОБА_3 , 17 755 грн., який буде справедливим та пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 82, 110, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»(м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП- НОМЕР_9 ) страхове відшкодування в розмірі 7571 ( сім тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 3956 (три тисячі п`ятдесят шість) 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ,РНОКПП- НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_9 ) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51341 (п`ятдесят одну тисячу триста сорок одну) грн. 98 коп.,відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 (сім тисяч ) грн. та судові витрати в розмірі17 755 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять).

В решті вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.01.2025.

Головуюча