overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/694/25
Провадження № 2-н/591/77/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 січня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» про повернення судового збору у справі № 753/13501/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 634,67 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/13501/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року постановлено проводити розгляд справи № 753/13501/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 03 жовтня 2024 року.

10 вересня 2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

20 січня 2025 року ТОВ «Повітрофлотський сервіс» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про повернення судового збору на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22 січня 2025 року, заяву передано на розгляд судді Якусика О.В.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, підстави для повернення позивачу судового бору відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 445/2342/24
Провадження № 2/445/269/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Золочівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Золочівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 05.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

20.01.2025 сторони в підготовче засідання не з`явилися, при цьому позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач також в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Враховуючи заяви сторін у справі, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду по суті справи, оскільки судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 196-198,200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Золочівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства до судового розгляду по суті на 31.03.2025, о 11 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24) .

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Справа №751/182/25
Провадження №2-н/751/261/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
в особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
справа № 361/7589/18
провадження № 2-зз/361/1/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 158 ЦПК України, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 03 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірина Юріївна про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та виділ його часток у натурі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 27 січня 2025 року на 09.45 год. без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/712/995/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що на викладення повного тексту ухвали суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення строку на примирення задовольнити частково.

Призначити подружжю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 23 березня 2025 року.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження у справі, визначити дату судового засідання 24.03.2025 о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений до 27.01.2025.

Суддя Н.М. Чапліна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7041/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 752/25698/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/25698/24 за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/5135/24

Головуючий у першій інстанції Фетісова Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/441/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марковича Андрія Юрійовича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сухополов`янської сільської ради, Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 03 квітня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
справа № 563/1812/24
У Х В А Л А
24 січня 2025 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
26 грудня 2024 року до Корецького районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2024 року.
Дослідивши та проаналізуваши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно положень ч. 1, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст. 284 ЦПК України).
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України суддя,
у х в а л и в:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 545/816/23
Провадження № 2/529/9/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

23 січня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Звягольській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Справа надійшла до суду 31.03.2023.

09.03.2023 ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області справу направлено за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

05.04.2023 ухвалою судді відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.06.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

29.11.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області відновлено провадження у справі, витребувано у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Макаренко Н.О., а судовий розгляд справи призначено на 24.12.2024, який в подальшому відкладено на 23.01.2025.

17.01.2025 представником позивача подано до суду клопотання, яке сформовано в системі "Електронний суд" про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки клопотання про залучення спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення такого на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 20.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Номер провадження: 22-ц/813/3423/25
Справа № 509/1525/24
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області 19 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 301/3383/24
У Х В А Л А

про витребування справи

23 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2024 року у складі судді Бобик О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2024 року у справі №301/3383/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Іршавського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу №301/3383/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Вказану справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга