Провадження № 22-ц/4806/55/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представниця адвокатка Ковальчук Олеся Василівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2023 року у складі судді Сарай А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представниця адвокатка Ковальчук Олеся Василівна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач 09 січня 2025 року (відповідно до календарного штемпелю на поштовому конверті) подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування причин пропуску такого строку скаржник посилається на:

- недотримання строків на апеляційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копія повного рішення суду першої інстанції;

- введення на території України воєнного стану.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 16 травня 2023 року (а.с.41, 42) та того ж дня надіслана позивачу та його представниці (а.с.43). В матеріалах справи наявна також розписка про отримання копії ухвали представницею скаржника адвокаткою Ковальчук О.В. втім відомостей про дату отримання в ній не зазначено, як і не вказано таких апелянтом. Зазначаючи у клопотанні про не отримання копії судового рішення скаржником, разом з тим не зазнено дату отримання копії ухвали його представницею, що унеможливлює перевірити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, позаяк для вирішення питання про поновлення строку суд повинен врахувати дату отримання або ознайомлення скаржника з відповідною ухвалою суду.

Щодо посилання на запровадження воєнного стану в Україні як на підставу поновлення процесуального строку, з цього приводу слід зазначити, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Предствниця скаржника - адвокатка Ковальчук О.В. не навела обґрунтування того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, а також не надала відповідні докази на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, наведені у клопотанні підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху (ч.3 ст.357 ЦПК України), про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням дати отримання представницею скаржника оскаржуваного судового рішення та наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі вирішення питання про поновлення строку, апеляційна скарга буде залишена без руху також з підстав невідповідності вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн, який повинен бути внесений або перерахований за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37975895;

Банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998 ;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____,

по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху із вищевказаних підстав, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Наведені ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представниця адвокатка Ковальчук Олеся Василівна, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2023 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представниця адвокатка Ковальчук Олеся Василівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2023 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк в частині поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернеться особі, яка її подала.

Суддя Г.Г.Собослой