Номер провадження: 22-ц/819/114/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/2121/23
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

23 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Майданіка В. В,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Повторним заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2024 року позов було задоволено. Суд ухвалив:

--- стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.09.2010 року, яка склалася станом на 22.05.2023 року, у розмірі 78 631,44 грн, з яких: 63210,56 грн заборгованість за тілом кредиту; 15420,88 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом;

--- стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

На вказане судове рішення відповідачка ОСОБА_1 подала 24.12.2024 року через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій просить:

1) скасувати повторне заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2024 року по справі 650/2121/23.

2) прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити її обґрунтовані згідно чинного законодавства вимоги:

--- зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" надіслати їй копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

--- зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" надіслати їй на електронну адресу, а саме довідку про відсутність її заборгованості перед банком;

--- зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі по одному прожитковому мінімуму за кожен повний місяць, починаючи з моменту отримання банком її листа (від 28 січня 2023 року) з вказаною обґрунтованою інформацією про незаконні дії банку у відношенні неї, що суперечать постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року 14/131-цс19 і аж до моменту прийняття судового рішення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.01.2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху й надано скаржниці строк в 10 днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначення конкретного рішення, яке оскаржується, а також для подання квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 220,80 грн.

20 січня 2025 року через систему "Електронний суд" скаржниця подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, а також заяву про звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 вказала, що оскаржує саме рішення від 22 жовтня 2024 року, а також зазначила, що згідно Додатку 1, а саме протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису оскаржуване рішення було підписано та опубліковано в системі "Електронний Суд" замість 22 жовтня 2024 року лише 25 листопада 2024 року.

У заяві про звільнення від сплати судового збору скаржниця, пославшись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року 14/131-цс19, просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивувавши своє клопотання тим, що позивач (банк) порушив вимоги, передбачені Законом України № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, а також вказуючи, що згідно ст.22 п.3 Закону України № 1023-XII споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні за відсутності учасників справи було оголошено повний текст оскаржуваного повторного заочного рішення, яке не було вручено відповідачці в день його проголошення. А тому, згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення обчислюється з дня його проголошення. А тому, останнім днем подачі скарги є четвер, 21 листопада 2024 року. Проте скаргу подано 24.12.2024 року. Виходячи зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, слід дійти висновку, що відповідачка ОСОБА_1 ознайомилася із рішенням через свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" 25 листопада 2024 року, а скаргу було подано протягом 30 днів з дня ознайомлення.

А тому апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Щодо звільнення від сплати судового збору

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 3 220,80 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150% х 2 684 грн х 0,8 знижуючий коефіцієнт за подання до суду процесуальних документів в електронній формі).

В першу чергу слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом розгляду в суді першої інстанції був позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, оскільки предметом розгляду в суді першої інстанції не був позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист її порушених прав, то є безпідставним її посилання як на підставу для звільнення її від сплати судового збору на те, що позивач (банк) порушив вимоги, передбачені Законом України № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Відповідно, є необґрунтованими посилання відповідачки (скаржниці) на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), а також на ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", як на підставу для звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За ч.2 ст.8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення скаржника від сплати судового збору є його відповідний майновий стан.

З приводу цього стороною відповідачки не подано суду належних доказів на підтвердження такого майнового стану, що перешкоджає й унеможливлює сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Нею не подано, зокрема, довідки з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за попередній календарний рік про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідки про доходи за попередній календарний рік відповідного органу ПФУ (у випадку отримання пенсії), довідки про склад сім`ї, довідки про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідки (інформації з різних реєстрів) про наявність (відсутність) транспортних засобів чи нерухомого майна, з яких можна було б дійти відповідного висновку про наявність підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відповідачкою належними і допустимими доказами не доведено того факту, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі (3 220,80 грн).

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, слід залишити без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору і, оскільки відповідачка помилилася у тлумаченні закону, слід продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору в розмірі 3 220,80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0021451

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 356 і 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, але не довше ніж на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн, з посиланням на номер справи 22-ц/819/114/25.

Роз`яснити скаржниці, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору у встановленому розмірі та строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова