overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/373/367/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2025 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач 14.10.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2024 позовну заяву направлено за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Матеріали позовної заяви надійшли до суду 22.01.2025.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Таким чином, позивачу необхідно виконати вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України надіславши іншим учасникам справи копії документів поданих до суду та надати суду докази надсилання іншим учасникам справи копій документів поданих до суду.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Провадження: 2/484/42/25
Справа: 484/1411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Коваленко Н.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Плечій Ярослав Васильович до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Плечій Ярослав Васильович до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі.

Справа надійшла до суду 12.03.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничуку О.В., який ухвалою від 02.04.2024 відкрив провадження у справі, та призначив підготовче судове засідання на 06.05.2024 року на 11.30 год., яке неодноразово відкладалось з різних підстав.

Відповідно до наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 20/ос від 14.01.2025 суддю Мельничука О.В. відраховано зі штату суду, в зв`язку з припиненням повноважень.

На підставі вищевикладеного, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого головуючим в наданій справі визначено суддю Коваленко Н.А., тобто змінився склад суду.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

Оскільки склад суду в наданій справі змінився на стадії підготовчого судового засідання, на підставі ч.12 ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Плечій Ярослав Васильович до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В. Зубкова,

розглянувши у режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та припинення спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та припинення спільної сумісної власності.

Позивач не з`явилась, однак до суду надала заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та припинення спільної сумісної власності розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 161/3998/23 Провадження № 22-ц/802/288/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайнного суду Волинської області від 14 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/3998/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 07 лютого 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 953/9924/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Гавриленко К.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення буде складено впродовж п`яти днів.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2013 станом на 14.10.2024 за тілом кредиту в розмірі 10 499,16 (десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять, 16)грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 1 753,99 (одна тисяча сімсот п`ятдесят три, 99) грн

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська б. 11;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 530/1961/24
Номер провадження 2/530/106/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Універсал Банк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням на веб сайті Судової влади України, а саме на: 30.12.2024 року о 09 годині 00 хвилин, на 24.01.2025 року о 08 годині 40 хвилин (а.с.63,97). Причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа 717/185/25
Номер провадження 2-н/717/4/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 січня 2025 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", (юридична адреса: вул. Пауля Целана, 6 м. Чернівці, ідентифікаційний код юридичної особи 42102122) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2025 року заявник -- Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржниця ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю № 1056566 від 22 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами запиту « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » особу не знайдено.

У відповідь на запит Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2025 року староста Новоселицького старостинського округу А. Бабинський 24 січня 2025 року повідомив суд про те, що за даними, які містяться в картотеці реєстраційного обліку щодо ОСОБА_1 , така особа на території села не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживанн (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

Таким чином, вважаю, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 162, 165, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Кудиба З. І.

.
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 30.04.2024 у справі № 441/743/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіселик Ю.М., 14.01.2025 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 30.04.2024 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що в резолютивній частині означеного рішення неправильно зазначено дату платіжного доручення № ZZ428B1YFS.

Учасники справи у судове засідання не з?явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи № 441/743/24, вивчивши постановлене в ній судове рішення, суд дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.04.2024, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 18.10.2010 в сумі 60 411 грн. 40 коп. та 1 211 грн. 20 коп. судового збору, а всього 61 622 грн. 60 коп. Повернуто АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжного доручення № ZZ428B1YFS від 08.08.2024, що становить 1 211 грн. 20 коп.

Із платіжного доручення № ZZ428B1YFS убачається, що таке датоване 08.03.2024, а не 08.08.2024.

За наведеного, суд відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущену внаслідок комп"ютерного набору тексту описку у резолютивній частині постановленого судового рішення від 30.04.2024.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.04.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно дату платіжного доручення «08.03.2024» замість «08.08.2024».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 527/2373/24
провадження 2/527/65/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді А.В. Павлійчук,

за участі секретаря судового засідання Ю.С. Козинко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 527/2373/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», яка подана представником позивача Костенко Владиславою Мирославівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», яка подана представником позивача Костенко Владиславою Мирославівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465) заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 19162,14 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, );

Відповідач: ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя А. В. Павлійчук