Справа №183/1894/24
Провадження №2/173/142/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача, Висоцька Христина Олегівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача, Висоцька Х.О., про відшкодування шкоди в порядку регресу до ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 24.09.2024 року.

24.09.2024 року розгляд справи відкладений на 22.01.2025 року у зв`язку з неотримання відповідачем повістки-повідмолення.

Відзив відповідачем не наданий.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат:

- 6 085,02 грн. - регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу;

- 1542,00 грн. - витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків.

Та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 24 серпня 2021 року о 19:23 по вул.В .Ковалівка, 4 в м.Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, даним судовим рішенням встановлено факт порушення водієм автомобіля засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п.2.10 «а», «в», «д», 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ, даними повідомлення про ДТП та довідки про обставини ДТП вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , - без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка».

Всупереч вимогам закону цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП застрахована не була.

24.11.2021 року уповноважений представник власника пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-ІУ, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його повноваження, та право власності потерпілої особи на автомобіль. Крім того, до заяви було долучено копію полісу ОСЦПВ № АР 00888619, який був діючий на момент ДТП.

На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 09.12.2021 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт № 2408212 від 16.12.2021 року.

Згідно з висновками звіту № 2408212 від 16.12.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 6 085,02 грн.

Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 542,00 грн., що підтверджується доданою платіжної інструкції № 114210.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з урахуванням лімітів страхової відповідальності, МТСБУ 18.03.2022 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 6 085,02 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу з урахуванням зносу. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/1600 від 18.03.2022 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 18.03.2022 року та платіжної інструкції № 818171.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону № 1961-ІУ, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача.

Тобто, Позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа ( ОСОБА_2 ) мала до Відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки.

МТСБУ надсилало Відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак, жодної відповіді Відповідач не надала, жодних перерахунків Позивачу - не здійснювала, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: 24 серпня 2021 року о 19:23 по вул. В.Ковалівка, 4 у м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, даним судовим рішенням встановлено факт порушення водієм автомобіля засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п.2.10 «а», «в», «д», 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», поліс ОСЦПВВНТЗ № АР/008818619, що підтверджується довідкою позивача № 1 від 18.03.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про страхування» - Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 980 ЦК України - Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Об`єктом страхування можуть бути: відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Відповідно до ст. 999 ЦК України - Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Відповідно до ст. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 41.1а ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - . МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність;

Відповідно до п. п «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ від 01.07.2014 року № 1961-ІV № Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

При скоєні ДТП своїми діями відповідач порушила вимоги п. п. 2.10 а), в), д), п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Дана обставина встановлена постановою Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 183/6331/21 від 27.10.2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України - Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина відповідача встановлена постановою Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення і доведенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачем на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 від 24.11.2021 року, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 24.11.2021 року прийняте рішення про виплату потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 6 085.02 грн., що підтверджується копією довідки № 1 від 18.03.2022 року та копією наказу № 3/1600 від 18.03.2022 року.

Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 542.00 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № 114210 від 06.01.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України - Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивачем виплачене страхове відшкодування потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнаний відповідач, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028.00 грн., так як судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача, Висоцька Христина Олегівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: 02154 вул. Русанівський бульвар, 8 м. Київ ) регламентну виплату за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в сумі 6 085 (шість тисяч вісімдесят п`ять) грн. 02 коп. та витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків в сумі 1 542 (одна тисяча п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: 02154 вул. Русанівський бульвар, 8 м. Київ ) на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 22.01.2025 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 28.01.2025 року

Дата набрання законної сили: 22.02.2025 року