overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/874/25
Провадження № 2-н/361/160/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ Броварський завод залізобетонних конструкцій, р/р НОМЕР_2 , в АТ ОТП Банк, МФО 300528, ЗКПО 25896693 судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
27.01.2025 Справа № 756/1159/25
Унікальний № 756/1159/25
Провадження № 2/756/2290/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

27 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 04 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 758/5665/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2025 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі чудового засідання Оболонській Ю.С.,
за участю: представника позивача - адвоката Абібулаєвої Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № К3V0AE15005783 від 27.04.2007 року, що виникла станом на 27.04.2023 р., у розмірі 26 912,48 дол.США (двадцять шість тисяч дев`ятсот дванадцять дол.США 48 центів), з яких: 12 363,95 дол.США - заборгованість за тілом кредиту, 8 381,2 дол.США - заборгованість за процентами, 6 167,33 дол.США - заборгованість за пенею.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 7 873,21 грн. (сім тисяч дев`ятсот вісімсот сімдесят три грн. 21 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д; );

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 484/436/25
Провадження № 2/484/536/25 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

У С Т А Н О В И В:

21.01.2025 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

28.01.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Елоян А.Р. про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, та повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , з Державного бюджету сплачену суму судового збору, згідно платіжної інструкції № 129 від 17.01.2025 року у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/734/337/25 Справа № 748/5112/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

встановив:

Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83-А, ) звернулось до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення переплати пенсії.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 15:40 год. 04.02.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 487/4406/24
Провадження № 2/487/267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.07.2024 замінено у справі відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .

При цьому в ухвалі суду помилково зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_2 як ОСОБА_5 .

Відповідно до паспорта громадянина України, виданого 06.08.2018, пірзвище відповідачки - ОСОБА_5 .

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2024, зазначивши правильно пірзвище відповідачки ОСОБА_5 заміст ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2024 про заміну відповідача.

Вважати правильним прізвище відповідачки ОСОБА_2 " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 277/38/25
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №13.02.2024-100003279 від 13.02.2024 року в сумі 9900 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 08.01.2025 року по даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та справу призначено до розгляду по суті.

24.01.2025 року від представника позивача Шабатин Н.А. надійшла до суду заява, в якій вона просила провадження по справі №277/38/25 закрити, зазначивши, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість по кредитному договору №13.02.2024-100003279 та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору, справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови представника позивача від позовних вимог не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ТОВ «Споживчий центр» від позову про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13.02.2024-100003279 від 13.02.2024 року в сумі 9900 грн. та судового збору в розмірі 2422,40 грн. закрити, в зв`язку з відмовою представника позивача від позовних вимог.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Гресько
Справа №295/4672/24
УХВАЛА

27.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції з розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області (як орган опіки та піклування) про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання,

установив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою, третьою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас для забезпечення участі заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно використовувати підсистему (модулю) ЄСІТС - підсистему відеоконференцзв`язку за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 212 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області (як орган опіки та піклування) про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання, призначене на 27.01.2025 о 14 год. 30 хв. здійснити із представником позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon, із застосуванням підсистеми (модулю) ЄСІТС - підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням https://cabinet.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 453/2139/24
№ провадження 2/453/203/25
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
28 січня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Брони А.Л.;
при секретарі Бендеш А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
23.12.2024 до Сколівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 23.12.2024 було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі на 28.01.2025.
24.01.2025 на адресу суду за вх. №609 надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 , в якій просить надати йому з позивачкою строк для примирення на термін 6 місяців.
Суд розглянувши клопотання відповідача приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Пунктом 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, передбачено, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до ч.2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам строк на примирення, що служить інтересам збереження сімї.
При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 251, 258, 260-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення - зупинити.
Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя