overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1115/25
Провадження № 2/643/2088/25
УХВАЛА

27.01.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» /м. Харків, вул. Мефодіївська. 11/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 20.02.2025 року 09 год. 15 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 746/452/24
Ухвала

"27" січня 2025 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04.11.2024 року позовні вимоги позивача задоволено і видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ, вул.Симона Петлюри,30; ; IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк") заборгованість за кредитним договором №301304 в розмірі 35 149 (тридцять п`ять тисяч сто сорок дев`ять) грн. 50 коп., з яких: 15 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 149,50 грн. сума заборгованості за відсотками та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у отриманому виконавчому листі допущена помилка, а саме: не вірно зазначено ім`я боржника, а саме: « ОСОБА_2 » замість правильного- « ОСОБА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника просить розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормою ст.431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесене 04.11.2024 року, відповідачем по справі є ОСОБА_1 , а не В`ячеслава, як зазначено у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.431, ч.1 ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №746/452/24, провадження 2/746/119/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаному виконавчому листі зазначити вірно ім`я відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 538/1595/24
Провадження № 6/538/1/25

У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши в м. Лохвиця заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковтун Микола Васильович про виправлення помилки у виконавчому документі,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Лохвицьким районним судом Полтавської області у справі № 538/1595/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковтун Микола Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення боргу за договором оренди.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
З огляду на викладене вище, слід призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної заяви.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Лохвицьким районним судом Полтавської області у справі № 538/1595/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковтун Микола Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення боргу за договором оренди, в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (м.Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Миргородського району, Полтавської області) на 14 год. 00 хв. 31 січня 2025 року.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
У Х В А Л А

24.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Бізнес позика» в інтересах якого діє Сімчук Яна Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бізнес позика» в інтересах якого діє Сімчук Яна Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 21.02.2025 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 500/5876/17
Провадження № 2/946/221/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2018 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 29 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 758/3712/20
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - Грицаєнка Р.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючому у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Гаражний автокооператив «Вікторія» про усунення перешкод шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. від розгляду цивільної справи № 758/3712/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Гаражний автокооператив «Вікторія» про усунення перешкод шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Продовжити підготовче засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 706/902/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Чорної А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Задояний Юрій Вікторович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Задояний Ю.В., до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 18.07.2024 у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Задояний Юрій Вікторович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 07.02.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Провадження № 2/756/872/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_3, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ліцею «Оболонь» ОСОБА_2 , про накладання зобов`язання видалити з публічного доступу інформацію, які поширені стосовно малолітньої особи та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у зв`язку із територіальною віддаленістю.

Розгляд справи призначено на 04.02.2025 року об 14.00 годині.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За приписами частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи положення наведених нормативно-правових актів, слід дійти висновку, що для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зокрема, однією з умов є наявність у суду технічної можливості (обладнання та можливості його використання у визначений день і час).

Разом з тим, згідно з довідкою, складеною головним спеціалістом Оболонського районного суду м. Києва 27.01.2025 р., у Оболонського районного суду м. Києва відсутня можливість забронювати відеоконференцію на вказану дату, оскільки зайняті зали для проведення відеоконференції.

Таким чином, у суду відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції у призначений час, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ліцею «Оболонь» ОСОБА_2 , про накладання зобов`язання видалити з публічного доступу інформацію, які поширені стосовно малолітньої особи та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
27.01.2025 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/1095/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 234/7490/16
Провадження № 6/175/34/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів.

За змістом п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.258, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 31 січня 2025 року в залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Встановити заінтересованим особам 5-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Войтух