overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/1023/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, код ЄДРПОУ 44127243)до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ) 65 448 грн 47 коп. заборгованості, 2 422 грн 40 коп. відшкодування витрат, а всього 67 870 грн 87 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 459/2054/24
Провадження № 2-о/459/119/2024
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

присяжних Корнути Ю.М., Лащівської О.В.,

з участю секретаря судових засідань Гук В.Я..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування - Виконавчого комітету Шептицької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

29.10.2024 Червоноградським міським судом Львівської області у справі було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , проведення якої доручено Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

24.01.2025 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №72 від 10.01.2025.

Провадження у справі підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування - Виконавчого комітету Шептицької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2025 року на 10:00 год., в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський

Присяжні: Ю.М. Корнута

О.В.Лащівська
28.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/1314/25
Провадження № 2-н/205/162/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління побутовими відходами.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 454/1385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити заяву про видачу дубліката виконавчого документу до судового розгляду.

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 17.02.2025р. о 12.45 год.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 515/107/25
Провадження № 2/515/268/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребування доказів

27 січня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

з участю секретаря Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Татарбунари справу за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Татарбунарської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У клопотанні представник позивача просить витребувати у Саратської державної нотаріальної контори Одеської області (вул.Захисників України, 2, смт.Сарата, Одеська область, 68200) копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Борисівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Борисівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість позивача отримати дані докази самостійно, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати у Саратської державної нотаріальної контори Одеської області (вул.Захисників України, 2, смт.Сарата, Одеська область, 68200) копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Борисівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Борисівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Луцюк
Справа № 584/1282/24
Провадження № 2/584/145/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сопової В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим по АДРЕСА_1 , право приватної власності на земельну ділянку площею 3,691 га, кадастровий номер :02:001:0247, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Руднєвського старостинського округу Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Руднєве Конотопського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 946/377/25
Провадження № 2-о/946/110/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю присяжних і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 23.10.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа - Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 26), військова частина НОМЕР_1 (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 ) про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2025 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 484/512/25
Провадження № 2/484/546/25 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі представника Ляра Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказав адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, від 25.01.2025 року № 18/10.02-08, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Альтернативна підсудність по даній категорії справ не передбачена (ст. 28 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач, згідно матеріалів справи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Частиною 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи місце проживання відповідача по справі, дана справа повинна бути передана на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, 260, 353, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 171/364/23
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2025 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувшипозовну заяву представника заявника адвоката Кудлюка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державного виконавця Апостолівського відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого провадження закінченим,

встановив:

13.02.2023 року до суду Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника заявника адвоката Кудлюка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державного виконавця Апостолівського відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого провадження закінченим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року вказана справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

28.01.2025 року представник заявника адвоката Кудлюк О. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовубез розгляду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та надані додатки, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, доходжу висновку, що подану представником позивача адвокатом Кудлюк О. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду слід розуміти як таку, що підтверджує волевиявлення позивача щодо відкликання позову, тому ця заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Позовну заяву представника позивача адвоката Кудлюка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державного виконавця Апостолівського відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого провадження закінченим - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Мигалевич
Справа №766/9970/24 н/п 2/766/3999/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В підготовче засідання представник позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позову просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач та в підготовче засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань чи відзив на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2025 року о 09-25 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 210/6630/24
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

27 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Манько В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2024 за підсудністю.

Ухвалою суду від 26.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.01.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.01.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Варнавська