overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/111/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2025 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М. М.

присяжні Лабань В. М., Чорна Н. Д.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

прокурора Гуменної В. В.

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б. Б.

представника психіатричного

закладу Яворського О. А.

представника особи, щодо якої подано заяву

про госпіталізацію до психіатричного закладу - адвоката Цапіва І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М. М. Баськов

Присяжні Н. Д. Чорна

В. М. Лабань
Справа №944/4160/24
Провадження №2/944/498/25
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23.01.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

представника позивача - Пилипенко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

Представник позивача - адвокат Пилипенко Сергій Валентинович в підготовче судове засідання не з"явився, скерував на адресу суду клопотання, в якому просить таке проводити у його відсутності, не заперечує щодо закриття підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Враховуючи те, що у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено всі підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.197,200,211,223,258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 12год. 00хв. 04 квітня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: Швед Н.П.
20 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Скрипніка Л.А.,
секретар Бівалькевич А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
16.09.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року справу передано судді Скрипнік Л.А. 17.09.2024 року.
17.09.2024 року судом зроблено запит до УДМС в Херсонській області про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.
27.09.2024 року отримано відповідь УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою суду від 30.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.
Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.А. Скрипнік
Справа № 405/360/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

24.01.2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (місце знаходження: 01133, м. Київ, б. Л. Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 13.03.2025 року о 10:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв`язок», про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв`язок», про зняття арешту з майна відмовлено.

На вказане рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2025 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1890/25 Справа № 185/1925/24 Головуючий у першій інстанції: Юдіна С. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп., без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» () в дохід держави судовий збір у розмірі 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 89 коп.

Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» () компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 964 (дев`ятсот шістдесят чотири) грн 28 коп., згідно платіжної інструкції №3738646 від 22.11.2024 року на суму 1575,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 450/4021/23 Провадження № 2/450/224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Пустомити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шокало В. В. про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шокало В. В. задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей (справа № 450/4021/23, провадження № 2/450/1476/23) зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Наталія Стефанівна про визнання недійним договору (справа № 450/5855/24, провадження № 2/450/2492/24).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 20.01.2025 року.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 746/634/24
УХВАЛА

23.01.2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

До провадження Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 січня 2025 року, про що належним чином повідомлено сторони у справі.

Вказаною ухвалою суду сторонам у справі також запропоновано вчинити процесуальні дії, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України).

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому він проти задоволення позову заперечує, справу просить розглядати без його участі.

Позивач у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання відповіді на відзив, поданий відповідачем.

Частиною другою статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно з пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до 11 год. 00 хв. 12 лютого

2025 року.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області за адресою: 17300, Чернігівська область, Прилуцький район, смт Срібне, вул. Миру, 41-А.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Нагорна
Справа № 553/4768/24
Провадження № 2-н/553/156/2025
У Х В А Л А

23.01.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

З інформації, яка надана на запит суду Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за наявними обліками реєстру територіальної громади (вх. № 1860 від 23.01.2025), вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 підтверджене місце реєстрації боржника ОСОБА_2 . Разом з цим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вимоги про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги пред`явлені одночасно до двох боржників, один з яких помер до часу звернення до суду, і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа №150/559/24
Провадження по справі №2/150/27/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 24.01.2025 відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 12.11.2024, 22.11.2024, 12.12.2024 також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК