Провадження №2/592/276/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю.,за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

19.06.2024 року позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.01.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 20.09.2021 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 64376,50 грн. 20.09.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 03.01.2019 року. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 20.09.2021 року обліковується заборгованість у розмірі 64376,50 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 64376,50 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.06.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

23.09.2024 року представником відповідача Верещагіним Д.Б. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що у позові не наведено будь-якого обґрунтованого розрахунку суми, що пропонується стягненню із відповідача, а тому просить відмовити у його задоволенні.

У поданій відповіді на відзив позивач вказує, що на виконання акцепти АТ «АЛЬФА-БАНК» було видано кредитні кошти у розмірі згідно оферти відповідача, що підтверджується наданими позивачем виписками. Кредитний договір було укладено між АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та ОСОБА_2 згідно оферти відповідача (саме на умовах оферти відповідача і було видано кредит).

22.10.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що не надано доказів сплати ціни вимоги відповідно до зазначених умов договору, а також позивач не довів факт набуття права вимоги до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2024 року по справі витребувано докази від ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Євтодьєв А.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судовому засіданні представник відповідача Верещагін Д.Б. позов не визнав, оскільки вважає його необґрунтованим через не підтвердження платежів за користування карткою АТ «АЛЬФА-БАНК», а також у позовній заяві не наведено будь-якого обґрунтованого розрахунку суми, що пропонується стягненню із відповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Суд встановив, що на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви додано оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.01.2019 року, а також паспорт споживчого кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 20.09.2021 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 64376,50 грн.

Позивач стверджує, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України "Про електрону комерцію".

20.09.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до ОСОБА_2 .

За змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Згідно із статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого станом на 20.09.2021 року відповідач мав заборгованість у розмірі 64376,50 грн.

Згідно з вказаним розрахунком така складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 56875,84 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6313,55 грн та 1187,11 грн овердрафту.

Проте положення оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії не містять розміру відсотків за користування кредитними коштами та інші істотні умови надання банківських послуг.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі всім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Так, суд відхиляє доводи ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо наявності підписаного боржником паспорта споживчого кредиту, в якому зазначені умови кредитування, оскільки зазначений документ містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Таку інформацію банк надає споживачам фінансових послуг відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

Крім того, суд зауважує, що надані позивачем тексти оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.01.2019 року, а також паспорт споживчого кредиту є такими, що ускладнюють його прочитання.

До того ж, позивачем на витребувані судом відомості стосовно умов кредитування вказано, що суд може самостійно ознайомитись з ними за електронним посиланням.

Відтак, суд вважає, що сторона позивача не надала суду належних доказів того, що між ОСОБА_2 та АТ «АЛЬФА-БАНК» було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання кредиту і укладено такий.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Отже, вирішуючи позов у межах заявлених вимог суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 64376,50 грн, відсутні.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою на користь відповідача у розмірі 7000 грн 00 коп.

Керуючись ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 64376,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», м.Київ, пл.Солом`янська, 2, .

Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 27.01.2025 року.

Суддя Г.Ю. Корольова