Справа № 209/5822/24
Провадження № 2-п/209/3/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Юрочкін Ю.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: поновити строк на оскарження судового рішення від 22.11.2024 року по справі №209/5822/24, у зв`язку з отриманням рішення суду лише 17 грудня 2024 року; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.11.2024 року по цивільній справі №209/5822/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом осіб, які приймають участь у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що про час та місце розгляду справи відповідача не було повідомлено належним чином, оскільки судові повістки-повідомлення відповідач не отримувала, що підтверджується супровідним листом без підтвердження його відправки та отримання, крім цього копії позову з додатками судом відповідачу не вручались та не направлялись до 17.12.2024 року, у зв`язку з чим відповідач була позбавлена можливості прибути до суду, отримати копію позовної заяви з додатками та брати участь у судових засіданнях, а також мати право на отримання фахової юридичної допомоги та подати свої заперечення проти позову, відзив та докази на їх підтвердження. Щодо посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову. Згідно п.3.2.3 Кредитного Договору та графіку погашення боргу, відповідач погодилась на стягнення з неї відсотків в розмірі 1,15% відсотка в день, що згідно умов договору становило 31940,00 гривень, проте рішенням суду з неї стягнута сума в подвійному розмірі в сумі 63354.27 грн. Відсоткова ставка за рішенням суду стягнута безпідставно в розмір 336% від тіла кредиту. Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що відповідач має право на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яким передчасно без дослідження належних доказів у справі, без врахування її заперечень і без її участі фактично за тілом кредиту в розмірі 21476,69 грн стягнуто відсотків в сумі 63354,27 грн, що втричі перевищує розмір кредиту в умовах війни України з РФ під час особливого військового стану.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Юрочкін Ю.В. надав до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представник ТОВ «Бізнес Позика в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юрочкін Юрій Валерійович про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримувала, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та судові повістки про виклик до суду повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.79,86)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 09 годину 50 хвилин 24 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук