Справа № 127/2-652/2008
Провадження № 6/127/10/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих у справі №2-652-2008, такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання всіх виконавчих листів, виданих на виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2008 року в справі №2-652-2008 за позовом ВАТ КБ «Надра» до нього, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню. Заява мотивована тим, що вказаним рішенням суду задоволені позовні вимоги банку та на його підставі видані виконавчі листи. Заявник вказує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_2 добровільно погашена заборгованість. Вважаючи, що таким чином зобов`язання за кредитним договором №26/04/2007/840-АП/166 від 26 квітня 2007 року припинені внаслідок їх виконання просив заяву задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 не з`явилися, однак подали заяву та просили розгляд заяви провести у їх відсутність та задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Представник стягувача також просив розгляд заяви провести в його відсутність та підтвердив, що зобов`язання дійсно виконанні, надавши відповідні підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом установлено, що 09 червня 2008 року рішенням Староміського районного суду міста Вінниці в справі №2-652-2008 позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором №26/04/2007/840-АП/166 від 26 квітня 2007 року в розмірі 128450,55 грн (еквівалент 26473,73 доларів США), з яких: 113467,32 грн (еквівалент 23385 доларів 68 центів США) заборгованість за кредитом; 12681,48 грн (еквівалент 2613 доларів 66 центів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2301,75 грн (еквівалент 474 долари 39 центів США) - пеня. Кредитний договір №26/04/2007/840-АП/166 від 26 квітня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління витрати пов`язані зі сплатою державного мита/судового збору в розмірі 1330,60 грн та інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн (а.с. 55-58).

Рішення набрало законної сили.

02 липня 2008 року на підставі цього рішення видані виконавчі листи №2-652/08 (а.с. 62, 171-173).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року замінено стягувача ВАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 09 червня 2008 року в цивільній справі №2-652-2008 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, постановляючи цю ухвалу встановив, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_2 відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитними договорами та усіма іншими похідними договорами, в тому числі і за договором «Автопакет» №26/04/2007/840-АП/166, укладеним з ОСОБА_1 , виконання якого забезпечено договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з додатком №1 до цього договору (а.с. 174-177).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» укладено договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, у тому числі за договором «Автопакет» №26/04/2007/840-АП/166, виконання якого забезпечено договорами поруки (а.с. 178-181).

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги, в тому числі і за договором «Автопакет» №26/04/2007/840-АП/166, укладеним з ОСОБА_1 , виконання якого забезпечено порукою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 182-184).

17 травня 2023 року між ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір факторингу №112-17-05/23, за умовами якого ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «Інком-Фінанс» всі без виключення права грошової вимоги до боржників за договором «Автопакет» №26/04/2007/840-АП/166 від 26 квітня 2007 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , Каліновської ТО, договором поруки №б/н від 26 квітня 2007 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 (а.с. 185-186).

В свою чергу 17 травня 2023 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Інком-Фінанс» відступило ОСОБА_4 право вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, в тому числі і за договором «Автопакет» №26/04/2007/840-АП/166 від 26 квітня 2007 року та договорами поруки, якими забезпечено його виконання (а.с. 188-189).

Тобто ОСОБА_4 є стягувачем щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при виконанні рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2008 року в цивільній справі № 2-652-2008.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню,.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Обґрунтовуючи свої вимоги боржник вказує на добровільне погашення всієї заборгованості зі сторони поручителя ОСОБА_2 .

За даними АСВП, які є у відкритому доступі, виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наразі вказану обставину підтвердив стягувач ОСОБА_4 та долучив розписку від 16 грудня 2024 року із змісту якої слідує, що останній отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок виконання зобов`язань по кредитному договору №26/04/2007/840-АП/166 від 26 квітня 2007 року та жодних претензій майнового (фінансового) характеру по даному договору не має.

Наведене свідчить про те, що зобов`язання за кредитним договором №26/04/2007/840-АП/166 від 26 квітня 2007 року та рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 09 червня 2008 року виконані, а тому в суду є всі підстави визнати виконавчі листи, видані щодо боржника ОСОБА_4 відповідно до вказаного вище рішення суду, про стягнення суми заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим така заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню щодо інших боржників не може бути задоволена, зважаючи, що відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа може звернутися за захистом своїх порушений, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Останні же з такою заявою не зверталися та відповідного доручення на представництво їх інтересів та подання такої заяви заявнику не надали (заявником не надано та матеріали справи не містять), а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, який виданий 02 липня 2008 року Староміським районним судом м. Вінниці щодо боржника ОСОБА_1 в справі №2-652/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26/04/2007/840-АП/166 від 26 квітня 2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: