Провадження № 6/761/322/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

секретаря судового засідання: Сухини А.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2-7222/10.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 матеріали вказаної заяви передані судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024 вказану заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Заява обґрунтована тим, що 11.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 2-7222/10, яким задоволено позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №08/07/2007/840К-1049 від 26.07.2007 року у сумі 125 138,26 грн. та судові витрати у сумі 1 371,38 грн., а всього 126 509, 64 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Києва видані виконавчі листи.

03.10.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу у справі № 761/25499/22, якою замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі № 2-7222/10, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 17.05.2013.

Таким чином, на даний момент ТОВ «Брайт Інвестмент» є стягувачем щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-7222/10 Шевченківського районного суду м. Києва.

У заяві вказано, що адвокатом 10.10.2024 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно виконання виконавчих листів у справі 2-7222/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08/07/2007/840К-1049 від 26.07.2007 року в розмірі 125 138,26 грн. та судові витрати у сумі 1 371,38 грн., а всього 126 509, 64 грн.

15.10.2024 на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішення у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 15.10.2024, виконавчі провадження з виконання виконавчих листів№ 2-7222/10, виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08/07/2007/840К-1049 від 26.07.2007 в розмірі 125 138,26 грн. та судові витрати у сумі 1 371,38 грн., а всього 126 509, 64 грн., на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають.

Крім цього, з вказаного листа вбачається, що у Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснювалось виконавче провадження № 52464128 з виконання виконавчого листа №2-7222/10 виданого 16.05.2013 Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 (с.Нечаяне) на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 126 509, 64 грн., яке 31.03.2017 завершено з підстав, визначених п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у первісного так і у нового стягувача, так і в органах виконавчої служби.

Надалі у заяві зазначено обставини щодо причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-7222/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене заявник просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.05.2010 у цивільній справі № 2-7222/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №08/07/2007/840К-1049 від 26.07.2007 року у сумі 125 138,26 грн. та судові витрати у сумі 1 371,38 грн., а всього 126 509, 64 грн. (а.с. 26).

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчий лист 17.05.2013 (а.с. 30).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2024 замінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2-7222/10, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () (а.с.77-79).

Як установлено судом, виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із інформації, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішення у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.10.2024 року, у Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Новоодеський відділ держаної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснювалось виконавче провадження № 52464128 з виконання виконавчого листа №2-7222/10 виданого 16.05.2013 Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 (с.Нечаяне) на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 126 509, 64 грн., яке 31.03.2017 завершено з підстав, визначених п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, відступлення прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відбулось 05.08.2020. В подальшому, 30.09.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент». Тобто, на час відступлення прав вимоги, попередній стягувач з врахуванням переривання строку вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач, купуючи права вимоги повинен був це усвідомлювати.

Отже вказане свідчить про те, що заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчих провадженнях первісним та попереднім стягувачами до їх заміни правонаступником.

Водночас, ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які були зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем та його правонаступниками своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на забезпечення контролю за виконанням судових рішень, представником заявника не надано, як й не підтверджено існування обставин, які об`єктивно цьому перешкоджали.

Таким чином суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Представник заявника зазначає, що в матеріалах кредитної справи, яку було передано ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Брайт Інвестмент» відсутні виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі № 2-7222/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , проте жодного доказу на підтвердження таких обставин представником не надано.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19).

За таких обставин та враховуючи недоведеність заявником поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не обґрунтованість факту втрати виконавчого документа, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ст. ст. 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова