Справа №203/6978/24
Провадження №4-с/0203/2/2025
УХВАЛА

24 січня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника стягувачки Петренка О.С.;

-представниці боржника Сопружинської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Ковальової Юлії Олегівни, заінтересована особа акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»,

у с т а н о в и в:

1. 1 грудня 2024 року стягувачка через систему «Електронний суд» звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Ю.О., заінтересована особа АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 27.05.2022 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про поновлення позивачки на роботі в АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». 18.07.2022 Вільногірським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №69442672. Згодом виконавче провадження було передане до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).27.11.2024 державним виконавцем було ухвалено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України статті 4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII). Стягувачка вважає зазначену постанову незаконною, що стало причиною звернення до суду зі скаргою про її скасування та зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження (т. 1 а.с.а.с. 1 5).

2. Представник стягувачки у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу, пояснивши, що 27.05.2022 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про поновлення позивачки на роботі в АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». 18.07.2022 Вільногірським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №69442672. Згодом виконавче провадження було передане до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).27.11.2024 державним виконавцем було ухвалено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України статті 4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII). Стягувачка вважає зазначену постанову незаконною з підстав, викладених у скарзі.

3. Представник боржника у суді заперечувала проти задоволення заявленої скарги, пояснивши, що державний виконавець діяла у порядку, визначеному пунктом 12 частини 1 статті 34, частиною 7 статті 35 Закону №1404-VIII).

4. Державний виконавець до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності (т. 1 а.с.а.с. 45 48).

5. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2022 у справі №203/2164/21 стягувачку було поновлено на роботі в АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат».

7. На виконання вказаного рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13.06.2022 було видано виконавчий лист.

8. 18 липня 2022 року державним виконавцем Вільногірського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачовим В.В. була ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69442672 (т. 1 а.с. 6).

9. У подальшому (04.05.2023) виконавче провадження було передане до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (т. 1 а.с. 7).

10. 27 листопада 2024 року державний виконавець Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальова Ю.О., керуючись пунктом 12 частини 1 статті 34, статтею 35 Закону №1404-VIII, ухвалила постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що відбулася приватизація АТ «ОГХК», і після такої процедури не минув рік (т. 1 а.с. 17).

11. Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

12. Згідно з підпунктами 12, 121 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації; відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов`язань боржника державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства.

13. За правилами, встановленими частиною 2 статті 34 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

14. Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 №761 було ухвалене рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» ().

15. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.12.2018 №1955 було змінено тип ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з публічного на приватне і перейменоване в АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» є правонаступником майнових прав та обов`язків ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

16. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р було затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності. У додатку до розпорядження, яким був визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, об`єктом приватизації Фонду державного майна в добувній промисловості вказано АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» () із зазначенням розміру пакету акцій (частки) 100 %.

17. Згідно з частиною 5 статті 35 Закону №1404-VІІІ після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

18. 8 жовтня 2024 року в системі он-лайн аукціонів «Прозорро.Продажі» було оприлюднено ПРОТОКОЛ ПРО РЕЗУЛЬТАТИ ЕЛЕКТРОННОГО АУКЦІОНУ №LPE001-UA-204 про успішну приватизацію державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (т. 1 а.с.а.с. 10-звор., 11).

19. 11 жовтня 2024 року Кабінет Міністрів України ухвалив рішення про продаж державного пакету акцій АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» за результатами аукціону з продажу об`єкта великої приватизації. Відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України «Про приватизацію пакета акцій акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» шляхом викупу» від 11.10.2024 №1010-р оприлюднене на офіційному сайті Кабінету Міністрів України (т. 1 а.с.а.с. 9, 10).

20. При цьому було оприлюднено й договір купівлі-продажу об`єкта великої приватизації-пакета акцій у кількості 1 944 000 000 штук простих іменних акцій, що становить 100 відсотків статутного капіталу АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», за результатами електронного аукціону з умовами від 19.11.2024 №217 (т. 1 а.с.а.с. 12 15).

21. За правилами, встановленими частиною 7 статті 35 Закону №1404-VІІІ, у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

22. Відтак, оскільки станом на 27.11.2024 з дня завершення приватизації не закінчився однорічний строк, державний виконавець був зобов`язаний зупинити виконавче провадження.

23. Частиною 3 статті 451 ЦПК визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

24. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

25. Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Ковальової Юлії Олегівни, заінтересована особа акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 27 січня 2024 року .

Суддя М.О. Католікян