overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1355/24
Провадження №2/443/62/25
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1904,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відсутність заперечення проти відкладення розгляду справи у зв`язку подачею представником відповідача заяви про відкладення.

Представник Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду заяву про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1904 проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 13.03.2025 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Номер справи 237/72/25
Номер провадження 2/237/532/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.25 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько Вікторія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильчук Галина Василівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильчук Галина Василівна звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильчук Галина Василівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "03" березня 2025 р. о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько
Справа №463/690/25
Провадження №2-во/463/7/25
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

28 січня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі 463/690/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

встановив:

27.01.2025 Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі № 463/690/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , яким видано наказ стягувати з боржника ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті усіх видів доходів платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня звернення до суду 24 січня 2025 року.

При оформленні даного судового наказу у його тексті не правильно дату народження дитини, замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначено неправильно « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 22.04.2024.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

виправити описку у судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року у справі № 463/690/25 зазначивши дату народження дитини: ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року у справі № 463/690/25 вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.
Провадження № 2/521/254/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БРИЗ», ОСОБА_2 , третя особа ТОВ « Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БРИЗ», ОСОБА_2 , третя особа ТОВ « Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про місце, дату та час судового засідання належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БРИЗ», ОСОБА_2 , третя особа ТОВ « Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 25 лютого 2025 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 159/8479/24
Провадження № 2/159/410/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,

представника позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7), від імені якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович (Київська область, с. Софіївська Борщагівка, проспект Героїв Небесної Сотні, 26/9), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі позивач або ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ»), від імені якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович (далі представник позивача або Пархомчук С.В.), до ОСОБА_1 (далі - відповідач або ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23.12.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив 23.01.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому матеріалів позову та судового виклику.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обсяг наявних доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно скерувати відповідачу матеріали позову та судовий виклик за місцем реєстрації.

Про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу (ч.9 ст.223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 247, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», від імені якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про розірвання шлюбу відкласти на 14.00 год 17.02.2025 про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Я. Смалюх
Справа № 676/656/25
Номер провадження 2-о/676/101/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересовані особи : виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, Майдан Відродження,1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2025, року звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши заінтересованою особою виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оскільки, заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,319 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.197, 315, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою :вул. Драй Хмари, 7/2 на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, в іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 204/556/25
Провадження № 2-н/204/101/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
21.01.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1742/24
Провадження № 2/644/1506/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харковав порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі генерального директора Балашова В.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою викладеною вище, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт»» заборгованість за кредитним договором № 1/4168913 від 18.08.2021, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем, у розмірі 159 118 грн 13 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 позовна заява прийнята, провадження по справі відкрито та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем його реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025.

Суддя В.О.Попова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/81/24
Провадження № 2/273/308/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

27 січня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баранівської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 14.05.2024.

15.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.33,187,274278,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати з підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 03.04.2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область)

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 591/9032/24
Провадження № 2/591/1673/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача Фідірко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/9032/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у загальному розмірі 861643.27 грн., у тому числі:

- 494 190 грн. - кошти, що були сплачені як забезпечувальний платіж згідно з попереднім договором купівлі-продажу квартири від 30.09.2021 №СЗ.06.1.044;

- 58 128,09 грн. 3% річних;

- 284 325,18 грн. інфляційні збитки;

- 25 000 грн. - моральна шкода.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» на користь ОСОБА_1 23616.43 грн. судових витрат, у тому числі: 15 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 8616,43 грн. судовий збір.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», місцезнаходження: м.Київ, вул.Володимирська, буд.61Б, поверх 6, кімната 3, .

Суддя О.О. Ніколаєнко