Справа № 308/3178/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Крегул М.М.

за участі секретаря судового засідання - Микуланинець О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярова Оксана Василівна ,звернулася до суду з письмовою заявою про скасуваня заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування

Вказує, що ОСОБА_1 було подано до суду у 2020 році заяву про накладення арешту на майно та відповідно до ухвали Ужгородськго міськрайонного суду від 24.03.2020 року у справі накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 194,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 за адресою: АДРЕСА_1 , літера Д; 1/2 частину житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, площею 0.0596 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Також вказує , що сторонам по справі було заборонено приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяні Михайлівні, тобто нотаріусу, в якого заведена спадкова справа за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 оформляти спадщину за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у спадковій справі № 11/2019 на ОСОБА_2 та видавати останній свідоцтво про право на спадщину.

Однак, на даний час сторони дійшли певних домовленостей щодо відчудження спірного нерухомого майна та у звязку з чим виникла потреба у скасуванні заходів забезпечення позову.

А тому, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2020 року у справі № 308/2929/20.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позовної заяви до суду відповідно до ухвали суду від 24.03.2020року.

Відповідач та інші учасники справи у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином., причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи,суд доходить наступного висновки .

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в березні 2020 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В поданій заяві просив накласти арешт на все нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 2 будинки та земельну ділянку, а також заборонити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяні Михайлівні, тобто нотаріусу, в якого заведена спадкова справа за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 оформляти спадщину за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у спадковій справі № 11/2019 на ОСОБА_2 та видавати останній свідоцтво про право на спадщину.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовував тим, що предметом позову, що буде поданий в майбутньому, є визнання недійсним заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Митровкою Валентиною Миколаївною 13.01.2017 року та усунення його рідної сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від права на спадкування за його померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 мамою ОСОБА_3 , так як його мати не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними під час його підписання.

Частиною четвертою статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з вимогами п. 1 ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, як убачається з пояснень заявника ОСОБА_1 жодних з наведених у ст.158 ЦПК обставин , які б були підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, не наведено.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 , у встановлений ч.4 ст. 152 ЦПК Украни, строк, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування, про намір подати який вказував у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч.1, 7-10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2020 року у справі № 308/2929/20 немає, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 158, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової Оксани Василівни, про скасуваня заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.01.2025року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул