УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 369/12450/21

провадження № 61-12334св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «ТАСКОМБАНК»), в якому просила суд:

- припинити трудові правовідносини між позивачкою і відповідачем та зобов`язати відповідача видати наказ (розпорядження) про звільнення позивачки на підставі частини третьої статті 38 КЗпП за її заявою від 27 травня 2021 року;

- стягнути з відповідача на користь позивачки вихідну допомогу у сумі 61 911,44 грн, розрахованої виходячи з середньоденної заробітної плати 1 006,69 грн, помноженої на середньомісячне число робочих днів 20,5 робочих днів та на 3 місяці;

- стягнути з відповідача на користь позивачки на підставі статті 83 КЗпП грошову компенсацію за невикористану відпустку;

- стягнути з відповідача на користь позивачки на підставі частини п`ятої статті 235 КЗпП України середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на користь позивачки відповідно до статті 117 КЗпП середній заробіток за час затримки розрахунку;

- зобов`язати відповідача видати позивачці її трудову книжку з внесеним до неї записом про звільнення в день видачі наказу (розпорядження) про звільнення;

- зобов`язати відповідача відшкодувати позивачці моральну шкоду, заподіяну внаслідок порушення його трудових прав, та стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 лютого

2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки задоволено частково.

Вважати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та АТ «ТАСКОМБАНК»

з 28 травня 2021 року.

Зобов`язано АТ «ТАСКОМБАНК» видати ОСОБА_1 трудову книжку.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 61 911,44 грн.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 на підставі статті 83 КЗпП грошову компенсацію за невикористану відпустку з 22 травня 2019 року по

28 травня 2021 року у сумі 64 428,16 грн.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 травня 2021 року по 13 серпня 2024 року у розмірі 805 352,00 грн.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 4 255,00 грн.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» у дохід держави 1 895,10 грн судового збору.

06 вересня 2024 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня

2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року касаційну скаргу АТ «ТАСКОМБАНК» залишено без руху.

12 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати (змінити) оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 вересня

2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою АТ «ТАСКОМБАНК» на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу.

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 18 вересня 2024 року .

31 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

22 січня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «ТАСКОМБАНК» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня

2024 року.

На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 21 січня

2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дерев`янчуком С. В. відкрито виконавче провадження ВП № 76862724 про стягнення з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги у сумі 61 911,44 грн, грошової компенсації за невикористану відпустку з 22 травня 2019 року по

28 травня 2021 року у сумі 64 428,16 грн, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 травня 2021 року по 13 серпня 2024 року у розмірі 805 352,00 грн, моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 4 255,00 грн.

На підтвердження клопотання надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня

2024 року в частині стягнення з стягнення з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь

ОСОБА_1 вихідної допомоги у сумі 61 911,44 грн, грошової компенсації за невикористану відпустку з 22 травня 2019 року по 28 травня 2021 року у сумі 64 428,16 грн, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 травня

2021 року по 13 серпня 2024 року у розмірі 805 352,00 грн, моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 4 255,00 грн, а тому клопотання представника заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня

2024 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги у сумі 61 911,44 грн, грошової компенсації за невикористану відпустку з 22 травня 2019 року по 28 травня 2021 року у сумі 64 428,16 грн, середнього заробітку за час вимушеного прогулу

з 28 травня 2021 року по 13 серпня 2024 року у розмірі 805 352,00 грн, моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 4 255,00 грн, до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник