Справа № 204/1540/21
Провадження № 2-зз/204/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування клопотання зазначено, що 01 березня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була постановлена ухвала по справі № 204/1540/21, якою заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову була задоволена. Заборонено вчинення будь-яких дії по відчуженню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розподілу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій),щодо майна: 47/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0403 га, розташованої: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:301:0100. 17 січня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено частково. 05 червня 2024 року Дніпровським апеляційним судом винесена постанова, якою апеляційні скарги відповідачів залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року залишено без змін. 26 червня 2024 року Дніпровським апеляційним судом винесена додаткова постанова, якою вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2024 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду задоволено заяву ОСОБА_3 про відмову від позову. Прийнято відмову ОСОБА_3 від позову, визнано нечинними рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року. Закрито провадження у справі № 204/1540/21. Питання про скасування забезпечення позову судом не вирішувалося. Однак, так як провадження по справі № 204/1540/21 було закрито, то необхідність забезпечувати позов відпала як така. У зв`язку з цим, посилаючись на ст. 158 ЦПК України просила скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року по цивільній справі № 204/1540/21.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, в яких просила проводити розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, скасування заходів забезпечення позову підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року по справі № 204/1540/21 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Прибильського В.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Заборонено вчинення будь-яких дії по відчуженню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій), щодо майна: 47/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0403 га, розташованої: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:301:0100.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Визнано недійсним договір дарування частини домоволодіння - 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , від 17 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., зареєстрований в реєстрі за № 1474. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0403 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:301:0100, від 21 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діяла законний представник ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Собко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 21. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , визначивши, що їх частки у праві власності на вказане нерухоме майно є рівними і дорівнюють по частині за кожним з них. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку площею 0,0403 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:301:0100, визначивши, що їх частки у праві власності на вказане нерухоме майно є рівними і дорівнюють по частині за кожним з них. Витребувано на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 47/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Витребувано на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , частину земельної ділянки площею 0,0403 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:301:0100. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 5 409,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 454,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 454,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року було залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, було ухвалено додаткову постанову. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 7 500,00 грн. з кожного.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про відмову від позову. Прийнято відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради, про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Визнано нечинними рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року. Закрито провадження у справі № 204/1540/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради, про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала Верховного Суду від 10 грудня 2024 року набрала законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року було прийнято відмову ОСОБА_3 від позову, визнано нечинними рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, а також закрито провадження у справі № 204/1540/21, суд, керуючись приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України приходить до висновку, що застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року по справі № 204/1540/21 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а отже клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року (справа № 204/1540/21, провадження № 2-з/204/32/21, якою заборонено вчинення будь-яких дії по відчуженню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій), щодо майна:

- 47/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,0403 га, розташованої: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:301:0100.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез