Справа № 953/3950/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ «Кредобанк», 24.05.2023р. звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором №CL 307375 від 09.04.2021р. у розмірі 190808,95 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.05.2023р. за правилами спрощеного позовного провадження та відповідачу наданий строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

До суду відповідача 05.12.2024р. надійшов зустрічний позов про визнання недійсним п. 4.5 кредитного договору №CL 307375 від 09.04.2021р.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У зустрічному позові ОСОБА_1 підтверджує факт реєстрації за вказаною адресою та зазначає, що він там і проживає.

Суд за місцем реєстрації відправив відповідачу копію ухвали, позову і доданих до нього документів, які повернулись за закінченням терміну зберігання.

Проте відповідач все ж обізнаний про розгляд даної справи, відкриття провадження, оскільки вже 09.08.2023р. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

08.08.2024р. подав повторно клопотання про зупинення провадження у даній справі, а також про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 23.09.2024р. у задоволені клопотань відповідача було відмовлено.

Відповідач оскаржив ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2024р. до Харківського апеляційного суду.

У судові засідання ні відповідач, ні його представник не зявляються.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Постанова ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21). Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

У дані справі судом була направлена ухвала суду на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позов - 15 днів та саме у вказаний строк відповідач має право подати зустрічний позов. Вказана ухвала опублікована 30.05.2023р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак відповідач бучу обізнаним про розгляд даної справи та відкриття провадження у ній, ще 08.08.2023р. коли подав на пошту перше клопотання про зупинення провадження у даній справі, зустрічний позов подав у суд у грудня 2024р., більше ніж через рік.

За таких умов, поведінка відповідача не може бути розцінена судом як добросовісна , а його право на подання зустрічного позову таким, що підлягає захисту, отже зустрічний позов підлягає поверенню, внаслдіок пропуску строку передбаченого ч.1 ст. 193 ЦПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 193 , 194, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання частково недійсним правочину повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя Н.М. Бородіна