Справа № 585/5107/24
Номер провадження 2/585/158/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Пінг Понг», звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 14.03.2020 року ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подала Заявку на отримання кредиту № 1816958. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 1816958 від 14.03.2020 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 12000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України. 09.10.2020 р. згідно умов Договору факторингу №03/10, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1816958 від 14.03.2020 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 1816958 від 14.03.2020 р. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 34800 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 12000 грн.; заборгованість за відсотками становить 21600 грн. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1816958 від 14.03.2020 року у розмірі 34800 грн., 2422,40 судового збору та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 30 грудня 2024 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за зареєстрованим місцем проживання, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1816958. Згідно умов даного договору сума кредиту становить 12000,00 грн., кредит надано строком на 30 днів з 14.03.2020 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 13.04.2020 року. Проценти за користування кредитом: 3600 грн. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливосте нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору. Комісія за надання кредиту 1200,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово (а.с.23-26).

Згідно платіжного доручення № 16575687 від 14.03.2020 року ТОВ «Міолан» було перераховано на рахунок ОСОБА_1 12000,00 грн. згідно договору 1816958.

09 жовтня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» (Фактор) та ТОВ «Мілоан» ( Клієнт» було укладено договір факторингу № 03/10, згідно умов даного Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с.17-20).

24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» ( Клієнт) та ТОВ «ФК « Пінг-Понг» (Фактор) було укладено договір факторингу № 1/15, згідно якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої право грошової вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимог.

Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню позики та сплаті відсотків не виконала, кредит та проценти за його користування не сплатила у повному обсязі, порушивши вимоги кредитних договорів та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України.

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 34800 грн., з яких борг по тілу кредиту 12000 грн., борг по відсотках 21600 грн., 1200 грн. борг по комісії ( а.с.13).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 12000 грн. та заборгованість за комісією в сумі 1200 грн.

Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитним коштами, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 30 днів, а також відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору.

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами в розмірі 3600, 00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено частково в сумі 16 800 грн., що становить на 48,28 %, тому з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених щодо нього вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1169,53 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2896,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» () заборгованість за Кредитним договором № 1816958 від 14.03.2020 р. у розмірі 16 800 ( шістнадцять тисяч вісімсот) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» () судовий збір у розмірі 1169, 53 грн. ( одна тисяча сто шістдесят дев`ять гривень 53 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2896,80 грн. ( дві тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ