Провадження № 4-с/537/4/2025
Справа № 537/632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

представника приватного виконавця Лейковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за скаргою: ОСОБА_1

особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

стягувач: ОСОБА_2 ,

на бездіяльність приватного виконавця,

після закінчення судового розгляду постановив ухвалу про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом заявник, скаржник) звернувся зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (надалі за текстом особа дії якої оскаржуються, приватний виконавець).

2. Вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем здійснювалося виконавче провадження № 76784594 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.09.2024 у справі № 537/632/24 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 200 000,00 грн та понесених витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 000,00 грн.

Постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 13.12.2024 ВП № 76784594 накладено арешт на його майно, в тому числі на квартиру, загальною площею 60,58 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 18.12.2024 року заборгованість за вказаним вище виконавчим провадженням погашена в повному обсязі шляхом передачі арештованого майна стягувачу, будь-які майнові претензії з боку ОСОБА_2 відсутні.

У зв`язку із виконанням у повному обсязі виконавчого провадження у добровільному порядку, заявник звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з його майна.

Однак, 25.12.2024 приватний виконавець відмовив у знятті арешту з майна та коштів ОСОБА_1 , зазначивши при цьому підставою для відмови несплату основної винагороди в розмірі 20 100,00 грн.

3. Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

4. Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв. Представник приватного виконавця адвокат Лейковська А.О. у судовому засіданні проти скарги заперечувала.

5. Стягувач у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла, пояснень суду не направила.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Скаржник надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав.

7. Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду пояснення на скаргу, за змістом якого просив відмовити у задоволенні скарги.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 09.01.2025 скаргу прийнято до розгляду, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2025.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

9. У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа № 537/632/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

10. 27.05.2024 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за договором позики від 01.01.2023 року у розмірі 200 000,00 грн.

11. На виконання рішення суду Крюківським районним судом міста Кременчука 06.09.2024 видано виконавчий лист № 537/632/24, який перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

12. 13.12.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76784594.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 13.12.2024 ВП № 76784594, якою визначено розмір основної винагороди приватного виконавця у сумі 20 100,00 грн.

13. Постановою про арешт майна боржника від 13.12.2024 ВП № 76784594 накладено арешт на майно боржника, в тому числі на квартиру, загальною площею 60,58 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

14. У зв`язку із врегулюванням спірних відносин між стягувачем та боржником, 18.12.2024 ОСОБА_2 повідомила приватного виконавця, що, керуючись ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», боржник за згодою стягувача передав їй належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок повного погашення заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом. На підтвердження зазначеного, стягувачем надано акт про передачу майна в рахунок погашення боргу від 18 грудня 2024 року, у зв`язку із чим стягувач просила зняти арешт з переданої квартири.

Приватним виконавцем боржнику було роз`яснено, що у випадку досягнення сторонами виконавчого провадження згоди та передачі боржником арештованого майна стягувачу в рахунок повного чи часткового погашення боргу, арешт з такого майна буде знято у відповідності до вимог частини 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

15. 18.12.2024 приватним виконавцем винесено постанову ВП № 76784594 про зняття арешту з майна квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, враховуючи встановлення факту фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, приватним виконавцем 18.12.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76784594 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

16. В межах виконавчого провадження № 76784594 приватним виконавцем було вжито ряд наступних дій:

- направлено запит № 58474 від 13.12.2024 на отримання інформації, що становить банківську таємницю до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АБ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» з проханням надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- направлено запит до ПФУ № 244947233 від 13.12.2024 про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи. В свою чергу ПФУ надало відповідь згідно якої встановлено, що останній раз боржник отримував заробітну плату 01.07.2024. За таких умов, у боржника відсутні офіційні джерела доходів, а відповідно неможливо винести постанову про звернення стягнення на них;

- на підставі відомостей з НКЦПФР сформовано довідку від 13.12.2024 про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, на підставі якої встановлено, що боржник не володіє пакетом голосуючих акцій;

- сформовано довідку в Єдиній уніфікованій системі сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби, в результаті чого встановлено, що за боржником не зареєстрована сільськогосподарська техніка;

- направлено запит № 58507 від 13.12.2024 до Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» з метою отримання інформації про наявність у боржника будь-якого майна;

- в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було сформовано довідку стосовно боржника та встановлено, що боржник є фізичною особою-підприємцем;

- направлено запит № 244947247 від 13.12.2024 до ДФС України стосовно наявних у боржника юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. З відповіді ДФС України було встановлено, що у боржника відкриті рахунки в низці банківських установ, зважаючи на це цього ж дня було винесено постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2024 ВП № 76784594, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках;

- з інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна було встановлено, що боржнику на праві власності належать об`єкти нерухомого майна, а саме: квартира, загальною площею 60,58 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; та квартира, загальною площею 36,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

- винесено постанову про арешт майна боржника від 13.12.2024 ВП № 76784594 було накладено арешт на належні боржник квартири, а також на все рухоме майно боржника. Відповідні обтяження були зареєстровані в ДРРП та ДРОРМ;

- направлено запит до Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13.12.2024 № 58516 з метою отримання інформації стосовно зареєстрованих осіб у вище зазначених квартирах, належних боржнику.

17. При закінченні виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 200,50 грн, про що повідомив останнього листом від 25.12.2024.

30.12.2024 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

18. Станом на 24.01.2025 заявником не виконано вимоги постанови приватного виконавця про стягнення з нього основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження.

V. Оцінка суду

19. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність скарги суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

20. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

21. Згідно ч. 1-3 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагород приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

22. Згідно пункту 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою КМУ від 8 вересня 2016 р. № 643, розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

23. Згідно ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

24. Згідно ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

25. Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відтак, враховуючи факт закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та не стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця (в тому числі несплата боржником самостійно відповідних сум), у розумінні ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно боржника, не знімається при закінченні виконавчого провадження, допоки не буде стягнуто в примусовому порядку чи сплачено боржником добровільно витрати та основну винагороду приватного виконавця.

26. Добровільне врегулювання спору могло мати місце до моменту пред`явлення стягувачем виконавчого документа на примусове виконання, тоді як після відкриття виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження, розпочинається примусове виконання відповідного рішення і ні про яке добровільне врегулювання вже не може йти мова (за виключенням лише укладення мирової угоди, яка може укладатися на будь-якому етапі судового провадження).

27. Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

28. Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Приписами статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок черговості звернення стягнення на майно боржника, зокрема, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

29. Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконання провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

30. Абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про виконання провадження» передбачено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

31. Винесення постанови про арешт майна боржника, за приписами ч. 1 т. 48 Закону України «Про виконавче провадження», є дією виконавця, направленою на звернення стягнення на таке майно. У даному випадку приватним виконавцем вже було розпочато процедуру звернення стягнення на майно боржника, в тому числі на відповідну квартиру, з метою забезпечення фактичного виконання вимог за виконавчим документом.

32. За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої арешт при закінченні виконавчого провадження, зокрема в даному випадку, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не знімається у випадку нестягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, адже такий арешт покликаний на забезпечення отримання виконавцем понесених ним витрат виконавчого провадження та передбаченої законом винагороди, які виконавець аналогічним чином отримав би при примусовій реалізації майна боржника в результаті здійснення розподілу одержаних від продажу майна коштів.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у даному випадку незняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження у зв`язку із несплатою боржником основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження відповідає приписам статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим, скарга не підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 259, 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Скаржник: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Особа дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Стягувач: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгенія ДРЯХЛОВ

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2025.