УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 465/1234/22

провадження № 61-778ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня

2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк»

(далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просило про солідарне стягнення

з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором

від 07 серпня 2007 року в розмірі 97 253,31 доларів США.

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до АТ «Універсал Банк» про зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором від 07 серпня 2007 року.

Франківський районний суд міста Львова рішенням від 26 липня 2024 року

у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Зобов`язав АТ «Універсал Банк» провести обов`язкову реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором від 07 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», відповідно до підпунктів 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Львівський апеляційний суд постановою від 12 грудня 2024 року рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2024 року залишив без змін.

16 січня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга АТ «Універсал Банк» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення подана до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку 16 січня 2025 року (зареєстрована за

вх. № 175/0/216-25 від 17.01.2025).

У касаційній скарзі АТ «Універсал Банк» міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення суду апеляційної інстанції. Повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року виготовлений 17 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових

рішень - 30 грудня 2024 року, надісланий заявникові до Електронного кабінету - 27 грудня 2024 року.

Львівський апеляційний суд прийняв постанову 12 грудня 2024 року, її повний текст складений 17 грудня 2024 року, а тому останнім днем на касаційне оскарження є 16 січня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження, оскільки він не пропущений.

Щодо підстав касаційного оскарження

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі АТ «Універсал Банк» зазначило, що воно оскаржує судові рішення відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції застосував норми права без врахування висновків щодо їх застосування, викладених у вказаних у касаційній скарзі низці постанов Верховного Суду; у касаційній скарзі наведені відповідні обґрунтування цієї підстави оскарження.

Окрім цього, заявник також вказав, що оскаржує судові рішення також з підстави, визначеної у пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах з урахуванням таких фактичних обставин справи, що позичальнику на праві власності належить майно приватного підприємства, у якому він є одноосібним засновником (учасником, директором, кінцевим бенефіціарним власником), і зазначена обставина має враховуватися під час застосування Закону України «Про споживче кредитування» в частині реалізації положень про обов`язкову реструктуризацію.

Так, згідно з пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої

статті 389 ЦПК України скаржник повинен вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору.

Однак, пославшись у касаційній скарзі на пункт 3 частини другої

статті 389 ЦПК України як на одну з підстав касаційного оскарження,

АТ «Універсал Банк» не обґрунтувало цю підставу касаційного оскарження, оскільки не вказало, яку саме норму права судом апеляційної інстанції було застосовано неправильно та щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.

Суд наголошує, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судове рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 400 ЦПК України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями за заявника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, яких не виклав сам заявник. В іншому випадку вказане б призвело до порушення таких принципів цивільного процесу,

як змагальності та диспозитивності.

З огляду на викладене суд уважає необґрунтованими посилання

АТ «Універсал Банк» на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження.

Способом усунення недоліків касаційної скарги АТ «Універсал Банк»

на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня

2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 465/1234/22 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, касаційний суд, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, не врахує як підставу касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої

статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська