overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/947/9/25
УХВАЛА

23.01.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участі представника заявника ОСОБА_1 адвоката Завалюнюка Д.Ю.

Представника заінтересованої особи Одеської міської ради Вишнивецької А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2024 року у справі №947/33912/23 за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2024 року у справі №947/33912/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора Дунай Христини Богданівни від 13.07.2018 за індексним номером: 42047017 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на гараж № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); зобов`язання ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 26,1 кв.м, шляхом знесення гаражу № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 202/2866/24
Провадження № 2/202/483/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом, в якому просить виселити відповідача разом з її дітьми з квартири АДРЕСА_1 та зняти малолітнього ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за цією адресою.

Згідно з частинами 4-5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що у цій справі до теперішнього часу органом опіки та піклування не надано суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, що перешкоджає об`єктивному розгляду справи по суті в розумні строки, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надати суду висновок по суті спору щодо виселення та зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надати суду у строк до 01 березня 2025 року висновок щодо доцільності чи недоцільності виселення та зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Номер провадження: 22-ц/813/3807/25
Справа № 511/2457/23
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2025 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників про дату, час та порядок розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 462/3526/24
провадження 2/462/185/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Поляниці А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Данчак Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту ухвали відклавши на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 548/2674/24
Провадження №2/548/114/25
У Х В А Л А

23.01.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

з участю секретаря судового засідання- Манжос Т. В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", представник позивача - Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", представник позивача - Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду неврученим з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін суд вважає, що в указаній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, при цьому відповідача ОСОБА_1 слід викликати також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 2, 5, 11, 12, 13, 128, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", представник позивача - Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін судове засідання призначити на 19 лютого 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/2327/11

Провадження № 22-ц/820/493/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 02 серпня 2024 року у виконавчому провадженні № 75685124,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 24 лютого 2025 року на 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (документи надсилаються в «Електронний кабінет», ІК );

-Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича (вул. Грушевського, 87, каб. 406, м. Хмельницький, 29001).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/575/25
Провадження № 2-н/644/167/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржниці слід стягнути судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 202_____ року
Судовий наказ виданий 202_____року.
Суддя В.О. Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/976/25
УХВАЛА

22.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 21.02.2025 року на 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Єдиний унікальний номер 725/573/25
Номер провадження 2/725/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
УХВАЛА

(про виправлення описки)

24.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 10.12.2024 року позов задоволено.

08.01.2024 року позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні та просив вказати прізвище дитини « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Позивач в судове засідання не прибув.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2024 року було допущено описку, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, задовольнити.

Виправити допущену у тексті рішення суду від 10.12.2024 року у справі №295/15468/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку у написанні прізвища дитини, а саме: замість « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Єригіна
Єд. унік. № 243/698/25
Провадження № 2-о/243/26/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2025 року представник заявника звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 310 та 311 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ч.ч.2,4 ст.293, ст.294, 310-312 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 19 лютого 2025 року о 08 год. 10 хв. та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського), буд. 2).

Розглянути справу в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Дюміна