Єдиний унікальний номер № 333/9417/24
Провадження № 2-о/333/44/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Крамаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що у 1997 році, під час видачі паспорта громадянина України, друга сторінка яка заповнювалася російською мовою, по-батькові заявниці було зазначено як " ОСОБА_2 ". В той же час, у дипломах про здобуття освіти та трудовій книжці по-батькові зазначено як " ОСОБА_3 ". У зв`язку з розбіжностями написання на російській мові по-батькові заявника на другій сторінці паспорта громадянина України та трудової книжки, остання не може звернутись до Пенсійного фонду України для оформлення пенсії.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.12.2024, яке було відкладено на 20.01.2025 у зв`язку з відпусткою судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, представник заявника на задоволенні заяви наполягає, представник заінтересованої особи просить розглянути справу за наявними матеріалами. За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст.211 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії диплому серії НОМЕР_2 від 27.06.1987, ОСОБА_1 (на російській мові ОСОБА_4 ), видано цей диплом в тому, що вона в 1984 році вступила до Запорізького педагогічного училища №1 і в 1987 році закінчила повний курс названого педучилища по спеціальності "Викладання в початкових класах загальноосвітньої школи". Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 27 червня 1987 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію вчитель початкових класів, реєстраційний номер 10358 (а.с.9).

Згідно копії диплому серії НОМЕР_3 від 30.06.1992, ОСОБА_1 (на російській мові ОСОБА_4 ), видано цей диплом в тому, що вона в 1988 році вступила до Бердянського державного педагогічного інституту ім. П.Д. Осипенко і в 1992 році закінчила повний курс названого інституту по спеціальності "Педагогіка і методика початкового навчання". Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 30 червня 1992 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію вчителя початкових класів, реєстраційний номер 102 (а.с.10).

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , вона видана на ім`я (рос.) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; освіта середня спеціальна; професія, спеціальність вчитель; дата заповнення 5 вересня 1987 року (з.б.а.с.6-8).

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_4 , який виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 23.01.1997, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , анкетні дані на російській мові зазначені ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Згідно копії рішення про відмову в призначення пенсії за вислугу років (на заміну рішення про призначення пенсії від 03.09.2024 №21) від 30.09.2024 №21, до стразового стажу та вислуги років ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 15.08.1987 по 31.12.1999 згідно трудової книжки від 05.09.1987 серії НОМЕР_5 , оскільки по батькові на російській мові " ОСОБА_5 " не відповідає паспортним даним " ОСОБА_6 " (з.б.а.с.10).

Таким чином з досліджених документів вбачається наявність розбіжностей в написанні по батькові заявника, в паспорті громадянина України та трудовій книжці.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`я, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 № 5 передбачено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Виходячи з досліджених доказів та з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог та наявність підстав для встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 05 вересня 1987 року, оскільки сукупність зібраних доказів свідчить про належність їй вказаного документа, проте по батькові " ОСОБА_5 ", що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним на російській мові у паспорті громадянина України " ОСОБА_6 ".

За наведених обставин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення особистих чи майнових прав заявника; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Заявник не має іншої можливості встановити факт належності їй трудової книжки, що має юридичне значення для наступного його використання в цивільно-правових відносинах. Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211, 259,263-265, 268, п.5 ч.2 ст.293, п.6 ч.1 ст.315, ст. 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 05 вересня 1987 року народження, на ім`я (рос.) ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місцезнаходження: пр. Соборний, буд.158-Б, м. Запоріжжя, 69005, .

Повний текст рішення складено 24 січня 2025 року.

Суддя В.М. Ходько