Справа № 2-4529/11
Провадження № 6/932/560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи 1 - Ванжа О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого суді Потоцької С.С. у справі за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання, заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання, заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 .

Ухвалою від 14.11.2024 заяву прийнято до провадження. Судове засідання призначено на 23.01.2025.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила головуючому судді Потоцькій С.С. відвід. В обґрунтування відводу заявила, що не довіряє слухати справу, оскільки судове засідання, яке призначено на 18.12.2024 не відбулося.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.: 36, 37, 39-41 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз поданої заяви про відвід судді не містить жодної підстави для відводу судді, які зазначені у ст. 36, 37 КАС України, заявником не наведені, заява про відвід не обґрунтована, містить надумані підстави та свідчить про зловживання заявником правом на відвід.

Будь-яких явних та очевидних підстав для відводу судді від розгляду цієї справи заявником не наведено.

За таких обставин заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.: 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого суді Потоцької С.С. у справі за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання, заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька