overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/4/25
Єдиний унікальний № 742/831/22
УХВАЛА

24 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсними рішень та свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2024 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.01.2025 від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта №1505/24-24 від 14.01.2025.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з викладеним вище суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.198, 254, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсними рішень та свідоцтв про право на спадщину.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 4 березня 2025 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року місто Київ

Справа № 758/1636/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6926/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року (у складі судді Якимець О. І.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві держаної адміністрації, про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач 12 січня 2025 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/1636/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві держаної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1781/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Київ

справа № 761/2006/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року про відмову задоволені заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., повний текст ухвали складено 03 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рабоволюк Василь Вікторович,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 18 лютого 2025 року об 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Стелюта М.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

установив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Від сторін надійшли заяви про проведення підготовчого засідання щодо прийняття зустрічного позову у їх відсутність.

Дослідивши зустрічний позов дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, відсутні докази на підтвердження порушення відповідачем строку подачі зустрічного позову, суд дійшов висновку про можливість прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України,

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2-сз/638/7/25
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря Луценко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 638/15701/24, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 638/15701/24.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви необхідно задовольнити.

Відповідно до частини другоїстатті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно платіжної інструкції № BOJ67B40SN від 07.08.2024 року було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява АТ КБ «ПриватБанк»була повернута до відкриття провадження у справі сплачена сума судового збору у розмірі 2422,40 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.133, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 638/15701/24- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн, пов`язану зі зверненням до суду з позовною заявою, за платіжним дорученням № BOJ67B40SN від 07.08. 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В. В.
24.01.2025 Провадження по справі № 2/940/65/25
Справа № 940/1523/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

з участю адвоката Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 29 січня 2025 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 29 січня 2025 року.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 456/354/25
Провадження № 2/456/705/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області О. Ю. Писарев, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідн. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про залишення на самостійному вихованні та утриманні дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить залишити на самостійному вихованні та утриманні малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Миртюки, Стрийського району, Львівської області, разом із його батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення на самостійному вихованні та утриманні дитини залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

24 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення на самостійному вихованні та утриманні дитини, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідн. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про залишення на самостійному вихованні та утриманні дитини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О. Ю. Писарев
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про виконання постанови суду від 12.06.2024,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просив визнати об`єктивну неможливість спростувати хамську брехню відповідача у справах №130/2553/19, 130/893/20 що ці договори є копією один одного, які є у споживача ОСОБА_1 ; визнати грубим порушенням відповідачем п. 4 ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про ринок електроенергії» при наданні споживачу відповіді на його звернення; визнати, що у двох договорах різні дати укладання, різні прізвища посадових осіб, різні поточні рахунки, різні умови.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2025 дана позовна заява була залишена без руху та представнику позивачу було надано строк тривалістю п`ять днів для усунення недоліків, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява, подана без додержання вимог, викладених ч.4 ст. 177 ЦПК України.

21.012025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що забирає вимоги, які підлягають судовому збору та повністю обґрунтовує вимогу про розірвання договору.

Позивачем ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що ретельно виконує ухвалу від 15.01.2025 та надає одну гривню хабара.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі від 15.01.2025 позивачем ОСОБА_1 не виконані, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.185, 259, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про виконання постанови суду від 12.06.2024 вважати неподаною та повернути її позивачу, разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Універсал Банк про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 рокупозовну заяву залишено без руху.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 208/13805/24підлягає витребуванню із Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/13805/24за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Універсал Банк про захист прав споживачів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
єдиний унікальний номер справи 531/6/25
номер провадження 2/531/240/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши позовну заявуАкціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦЕНТ - БАНК», через представника, звернулося до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.06.2018 року у розмірі 23575,09 грн та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

При здійснення запиту про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, стало відомо, що ОСОБА_1 помер. На підтвердження вказаної обставини, судом було зроблено запит до Карлівського відділу ДРАЦС, на який надано повний витяг Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер актового запису: 83, дата складання: 05 гррудня 2022 року.

Відповідно до ст.46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи,заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України). Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Згідно з п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 750/769/25
Провадження № 2/750/967/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали суду у справі направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя