overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/1271/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 січня 2025 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 21 499,44 грн. та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 760 грн., що разом складає 24 259, 44 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1211, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 314/2253/24
Провадження № 2-з/314/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

22.01.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розум О.В. про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника органу опіки та піклування Житерюк Н.М.,

УХВАЛИВ:

Відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Складання повного тексту ухвали буде здійснено протягом п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

22.01.2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2025 року м. Володимир

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділення частки у натурі в житловому будинку, що перебуває у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач в грудні 2022 року звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_3 про виділення частки у натурі в житловому будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою судді від 16.12.2022року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 06.04.2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу в даній справі, провадження на час проведення експертизи зупинено.

26.04.2024 року ухвалою судді поновлено провадження усправі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, однак представник позивача подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача.

Відповідачка та представник відповідачки у підготовче засідання не з`явилися, однак представник відповідача подала до суду заяву в якій просить підготовчий розгляд 24.01.2025 року проводити у її відсутності та відсутності відповідача.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділення частки у натурі в житловому будинку, що перебуває у спільній частковій власності на 15.30 год. 11.02.2025 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.М. Лутай
Провадження №2-о/359/105/2025
Справа №355/2488/24
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

27 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баришівська селищна рада Броварського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт спільного проживання разом з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31 грудня 2024 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баришівська селищна рада Броварського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Крім цього, ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у Баришівської державної нотаріальної контори інформації щодо заведення спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази містять нотаріальну таємницю та заявник не має можливості самостійно подати зазначені в клопотанні докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ч.1 ст.84, ч.2 ст.187, ч.2 та ч.3 ст.294, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2025 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Баришівської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали для виконання в частині витребування доказів направити Баришівській державній нотаріальній конторі(07501, Київська область, с-ще Баришівка, вул. Київський шлях, 19-а).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2-н/537/159/2025
Справа № 537/7056/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Провадження 2/557/164/2025
Справа 557/2048/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/2048/24,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача підготовче засідання просив провести у відсутності сторони позивача, про що подав відповідну заяву. При цьому, останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить закрити підготовче засідання.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви, у яких просять розглядати справу без їх участі, вказали, що позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині 30 хвилин 20 лютого 2025 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1237/25
провадження № 2/753/4199/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ПрАТ "СК "Граве Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року цивільну справу № 753/1237/25 передано судді Шаповаловій К.В.

20 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, у якій представник зазначив, що відповідачем до відкриття провадження у справі було сплачено позивачу суму страхового відшкодування та судовий збір, таким чином предмет спору наразі відсутній.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Враховуючи те, що провадження у справі станом на 20 січня 2025 року ще не було відкрито, зважаючи, що заява про повернення позову подана уповноваженим представником та відповідає вимогам ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 294,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/9301/24 22-ц/803/1673/25 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І.Б. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 11 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 172/1446/24
Провадження № 2/172/634/24
У Х В А Л А

23.01.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення (пені) неустойки по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позивачка надала суду заяву про зозгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення (пені) неустойки по сплаті аліментів розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/2236/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/488/25

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Агропромислового кооперативу «Старосільський» на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс-2009» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

На порушення п. 3 ч. 2 і п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача ТОВ «Агроальянс-2009», його місце знаходження і не додано доказів надсилання йому копії апеляційної скарги з додатками, які подано в електронній формі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для виконання вищевикладеного.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Агропромисловому кооперативу «Старосільський» в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду виправлену апеляційну скаргу та докази надсилання її копії з додатками іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/827/25 Справа № 212/9578/23 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року у справі №212/9578/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2025 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/145/25
Провадження № 2-н/935/12/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО