РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

27 січня 2025 рокуСправа №451/1369/24
Провадження № 2-др/451/1/25

Радехівський районний суд Львівської області:

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

справа № 451/1369/24; 2-др/451/1/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів заяву представника відповідача ОСОБА_1 Крета Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

Описова частина рішення:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням суду від 14.01.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

Разом з тим, у рішенні суду не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу. Представником відповідача - адвокатом Кретом О.І. у відзиві на позовну заяву заявлено про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Стислий виклад позицій сторін

17.01.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, де вказує, що відповідачем у справі було витрачено 9 000,00 грн за надання правничої допомоги адвокатом Крет О.І. Витрати на надання правничої допомоги підтверджуються: актом наданих послуг від 16.01.2025, договором про надання правової допомоги №1/211024Р від 21.10.2024, протоколом доручення №1/211024Р/1 до договору №1/211024-Р про надання правової допомоги від 21.10.2024, квитанцією від 24.10.2024. Покликаючись на норми ст. 141 ЦПК України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9 000,00 грн.

24.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_4 - Приймака В.О. надійшла заява, де останній просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, оскільки представник відповідача просить суд стягнути з позивача 9 000,00 грн судових витрат, однак до поданого клопотання долучено квитанцію про сплату лише 5 000,00 грн. Крім цього, такі кошти сплачені ОСОБА_5 , а не особисто відповідачем - ОСОБА_1 . Також, звертає увагу суду, що згідно Акту наданих послуг від 16.01.2025 більшість із наданих відповідачу послуг складається із «Підготовки до судових засідань», саме по собі словосполучення «Підготовка до судового засідання» є досить оціночним поняттям та не вимагає оплати послуги як такої. Більшість із судових засідань були перенесені саме через дії сторони відповідача (подання клопотання про витребування доказів з обмінника «Кашалот»; клопотання свідка про проведення судового засідання в режимі відеоконференції). Просить суд врахувати заяву та зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заяви (клопотання) учасників справи

21.01.2025 від представника відповідача Крета О.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання 27.01.2025 без участі представника відповідача (заявника) та відповідача (заявника).

24.01.2025 від представника позивача Приймак В.О. надійшла заява, де крім іншого, просить розгляд справи 27.01.2025 здійснювати без участі сторони позивача та врахувати заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

21.01.2025 від представника відповідача Крета О.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання 27.01.2025 без участі представника відповідача (заявника) та відповідача (заявника).

27.01.2025 від представника відповідача Крета О.І. надійшло клопотання про долучення квитанції про оплату правової допомоги від 24.01.2025.

Процесуальні дії у справі

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, суд вирішив розглядати заяву на підставі наявних у ній матеріалів.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Так, судом встановлено, що 21.10.2024 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Галицька правнича група» було укладено договір про надання правової допомоги. Правову допомогу від імені Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» надавав адвокат Крет О.І. (а.с. 209-210).

24.10.2024 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Галицька правнича група» було укладено протокол доручення №1/211024Р/1 до договору №1/211024-Р про надання правової допомоги від 21.10.2024 (а.с.212).

Згідно п. п. 2, 2.1 протоколу доручення сторони встановили та погодили для виконавця розмір винагороди (гонорару), який оплачується замовником на умовах цього протоколу у розмірі 600 гривень/год в тому числі ПДВ. Замовник оплачує виконавцю аванс у розмірі 5000,00 грн в тому числі ПДВ, у день підписання протоколу (а.с.212-213).

Як видно із квитанції від 24.10.2024 було сплачено аванс у розмірі 5 000,00 грн, ПІБ клієнта зазначено ОСОБА_5 , у графі призначення платежу зазначено «правова допомога ОСОБА_1 », ПІБ отримувача/Назва організації «Адвокатське об`єднання Галицька правнича група (а.с.211).

Відповідно до акту наданих послуг від 16.01.2025 Адвокатське об`єднання надало гр. ОСОБА_1 правову допомогу на суму 9 000 грн, які складаються із: підготовки відзиву на позовну заяву 5 год (3000 грн), підготовка до судового засідання 29.10.2024 1 год (600 грн), підготовка заперечення на відповідь на відзив 4 год (2400 грн), підготовка до судового засідання 14.11.2024 1 год (600 грн), підготовка до судового засідання 20.11.2024 1 год (600 грн), підготовка до судового засідання 18.12.2024 2 год (1200 грн), підготовка до судового засідання 14.01.2025 1 год (600 грн) (а.с.206-207).

Як видно із квитанції від 24.01.2024 ОСОБА_5 сплачено 4000,00 грн; графа призначення платежу - «правова допомога ОСОБА_1 »; ПІБ отримувача/Назва організації «Адвокатське об`єднання Галицька правнича група (а.с. 241).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Даний договір про надання правової допомоги, протокол доручення, акт наданих послуг, платіжне доручення перевірено судом, проте суд приходить до висновку про часткове стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

Згідно ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, 24.01.2025 від представника позивача ОСОБА_4 - Приймака В.О. надійшла заява, де останній, обґрунтовуючи свою позицію, просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Так, представник позивача у поданій до суду заяві вказує, що представник відповідача просить суд стягнути з позивача 9 000,00 грн судових витрат, а до поданого клопотання долучено квитанцію про сплату лише 5 000,00 грн, проте представником 27.01.2025 долучено квитанцію на оплату правової допомоги на суму 4000,00 грн, крім того суд звертає увагу сторони позивача на те, що витрати на професійну правову допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 ч.2 ст. 137, ч.8 ст. 141 ЦПК України), вказане узгоджується із наведеним висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року по справі № 760/10847/20-ц.

На твердження сторони позивача, про те, що до клопотання про розподіл судових витрат долучено квитанцію про сплату витрат на правову допомогу ОСОБА_5 , а не особисто ОСОБА_1 , суд зазначає, що згідно платіжної інструкції від 24.10.2024 та від 24.01.2025 ПІБ клієнта зазначено ОСОБА_5 , однак у графі призначення платежу, зазначено «правова допомога ОСОБА_1 », ПІБ отримувача/Назва організації «Адвокатське об`єднання Галицька правнича група», при цьому як договором про надання правової допомоги так і законом не передбачено перешкод іншій особі оплачувати надані послуги.

Проте, враховуючи вимоги закону та висновки Верховного Суду, наведені вище, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, з урахуванням заперечень представника позивача на заяву про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу слід зменшити.

Так, заявлені представником відповідача витрати на послуги, згідно Акту наданих послуг від 16.01.2025, такі як «Підготовка до судового засідання» в кількості витраченого часу шість годин та загальної суми 3600 грн, з урахуванням відкладень судових засідань, заявлених стороною відповідача клопотань про витребування доказів, та обсягу матеріалів справи слід зменшити до 1200 грн.

Крім цього, заявлена кількість витраченого часу на послуги «Підготовка відзиву на позовну заяву» - 5 год, та суму послуги - 3000 грн, слід зменшити до 1800 грн; та в подальшому «Підготовка заперечень на відповідь на відзив» (4 год), та суму послуги- 2400 грн, слід зменшити до 1200 грн, оскільки такі не відповідають критерію розумності, та не є співмірними із складністю виконаної роботи.

Таким чином, з урахуванням викладених вище вимог закону до визначення розміру витрат на правову допомогу, беручи до уваги характер спірних правовідносин у цій справі, рівень складності та категорію справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), проаналізувавши надані докази на підтвердження розміру таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права та з урахуванням заперечень представника позивача, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити з 9 000 грн до 4200 грн.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 137, 142, 247, 270 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Крет О.І. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 451/1369/24; 2-др/451/1/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 витрати на професійну правову допомогу в сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) гривень.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Радехівського районного суду Львівської області від 14.01.2025.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: Крет Олег Ігорович, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_4 .

Повний текст додаткового рішення складено 27.01.2025.

Головуючий суддяПатинок О. П.