УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 579/1552/23

провадження № 61-17015ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання окремих умов кредитного договору недійсними

та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2019 року № 8519 у розмірі 294 945,29 грн, яка складається із: суми залишку простроченого кредиту 201 352,43 грн, суми прострочених відсотків 2,86 грн

та суми прострочених комісій 93 590,00 грн.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до АТ «Банк Кредит Дніпро», у якому просила:

- визнати недійсною з моменту укладення договору умови пункту 1.2 кредитного договору від 05 вересня 2019 року № 8519, укладеного між нею

та АТ «Банк Кредит Дніпро», в частині встановленої щомісячної комісії

за обслуговування кредиту із 05 вересня 2019 року до 05 вересня

2024 року;

- визнати недійсною з моменту укладення договору умови розділу 4 кредитного договору від 05 вересня 2019 року № 8519, укладеного між нею

та АТ «Банк Кредит Дніпро», в частині встановленої у графіку платежів щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування із 05 жовтня 2019 року

до 05 вересня 2024 року в загальному розмірі 332 850,00 грн;

- зобов`язати АТ «Банк Кредит Дніпро» здійснити перерахунок здійснених із часу укладення кредитного договору від 05 вересня 2019 року № 8519 нею платежів, зарахувавши сплачену нею комісію в сумі 203 000,00 грн в рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором кредитним договором

від 05 вересня 2019 року № 8519.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року позов АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість

за кредитним договором від 05 вересня 2019 року № 8510 у сумі 292 945,29 грн, яка складається з: суми залишку простроченого кредиту - 199 352,43 грн, суми прострочених процентів - 2,86 грн та суми простроченої комісії 93 590,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними з моменту укладення окремих положень п. 1.2,

п. 4 кредитного договору від 05 вересня 2019 року № 8510 щодо сплати комісії та зобов`язання здійснити перерахунок.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позову АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною з моменту укладення договору умову пункту 1.2 кредитного договору від 05 вересня 2019 року № 8519, укладеного

між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро», в частині встановленої щомісячної комісії за обслуговування кредиту із 05 вересня 2019 року

до 05 вересня 2024 року.

Визнано недійсною з моменту укладення договору умову розділу 4 кредитного договору від 05 вересня 2019 року № 8519, укладеного

між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро», в частині встановленої у графіку платежів щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування із 05 жовтня 2019 року до 05 вересня 2024 року в загальному розмірі 332 850,00 грн.

Зобов`язано АТ «Банк Кредит Дніпро» здійснити перерахунок здійснених із часу укладення кредитного договору від 05 вересня 2019 року № 8519 ОСОБА_1 платежів, зарахувавши сплачену нею комісію у сумі

203 000,00 грн у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором кредитним договором від 05 вересня 2019 року № 8519.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

20 грудня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в цій справі, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року

та залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що строк пропущений

з поважних причин, оскільки у встановлений законодавством строк представник заявника вперше звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою

на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, проте ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу було повернуто. Оскільки перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, представник заявника повторно звернувся з касаційною скаргою.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення

чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі представник заявника посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю

8 Закону України «Про споживче кредитування» та не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13 липня 2022 року у справі

№ 496/3134/19 та статей 13, 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України та не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17;

- пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України (скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 579/1552/23 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання окремих умов кредитного договору недійсними та зобов`язання вчинити дії.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська