УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 757/10393/24-ц

провадження № 61-17201ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) звернулося до суду з указаною заявою.

Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 10 квітня 2024 року залишив без розгляду заявуГУ ДПС у м. Києві.

15 серпня 2024 року ГУ ДПС у м. Києвізвернулося до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

24 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд своєю ухвалоювідмовив ГУ ДПС у м. Києвіу відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року.

24 грудня 2024 року ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

10 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду своєю ухвалою поновити ГУ ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року,залишив без руху касаційну скаргу і надав заявникові строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/10393/24-ц за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов