Провадження № 2-п/205/1/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заявою адвоката Смук Михайла Ілліча, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2024 року по справі № 205/11800/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року у справі № 205/11800/23 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

03.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Смук Михайла Ілліча, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , в якій останній просив скасувати вищевказане заочне рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач дізнався про існування провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до нього, коли отримав рішення суду. Відповідач не погоджується з позовною заявою, оскільки Анкета - Заява про приєднання до умов та Правил банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк» разом з наданими Умовами та Правилами не може вважатися кредитним договором. Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці правила, а не інші. Надані позивачем Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору. Якщо виходити, з наданих позивачем розрахунків, то відповідач погасив перед позивачем суму у розмірі 256020,86 гривень, тому не має заборгованості перед позивачем. На підставі викладеного просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2024 року, у справі № 205/11800/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Також просив суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий строк пропущено з поважних причин. Відповідач отримав копію заочного рішення 02.08.2024 року. Перебіг строку почався з 03.08.2024 року і закінчується 22.08.2024 року. З 15.08.2024 року по 19.08.2024 року адвокат Смук М.І. знаходився на лікарняному, що підтверджується копією медичного висновку. У серпні місяці 2024 року почали вимикати світло у зв`язку з великим навантаженням на енергетичну систему України через систематичне знищення ворогом енергетичної інфраструктури України, що унеможливило працювати без світла. За таких обставин просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування відзиву зазначає, що відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору, а також доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язань за договором. Відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Всі його твердження, зазначені в заяві, є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. Просив суд відмовити у задоволення заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Костромітіної О.О. від 10.10.2024 прийнято заяву адвоката Смук Михайла Ілліча, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2024 року по справі № 205/11800/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адвокат Смук М.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Ковальов М.М. у судовому засіданні підтримав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З заявою про перегляд заочного рішення адвокат Смук М.І., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся 03.09. 2024 року, тобто після спливу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, враховуючи, що даний строк пропущено на незначний час, з поважних причин, які знайшли своє підтвердження, дійшов висновку про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 16 травня 2024 року, у справі № 205/11800/23, оскільки матеріали справи не містять належних доказів обізнаності ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи; обставини на які посилається його представник адвокат Смук М.І. та докази, якими він їх обґрунтовує, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставами для перегляду заочного рішення суду від 16 травня 2024 року, у справі № 205/11800/23, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 274 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку про розгляд справи в загальному провадженні, оскільки обставини, на які посилається адвокат Смук М.І., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , мають бути досліджені в судовому засіданні і можуть стати передумовою для витребування додаткових доказів, що можливо при розгляді справи в порядку загального позовного провадження та не буде можливим при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Смук Михайла Ілліча, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2024 року по справі № 205/11800/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року, у справі № 205/11800/23 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, скасувати.

Розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 05 березня 2025 року о 09-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна