У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

при секретарі Шпак А.А.,

заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Кришталь О.О. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2023 року у справі №130/3558/21. Заява мотивована тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2023 року було задоволено позов. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 3,2509 га, кадастровий номер :04:001:0069, розташованою на території Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення цієї земельної ділянки власнику ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»», право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування запису про державну реєстрацію відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, вул. Заводська, 7, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму судового збору 908 (дев`ятсот вісім) гривень, витрати за проведення експертизи в сумі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 10 коп. та понесені судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

08.02.2024 року приватними виконавцями виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74097084 на підставі виконавчого листа №130/3558/21 виданого 01.09.2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судових витрат 11571,10 грн. Також винесено постанову про розмір мінімальних витрат зазначеного виконавчого провадження у сумі 569 грн., а також постанову про стягнення основної винагороди в розмірі 1157,11 грн. Тобто, сума яка підлягає до стягнення з ТОВ «Поділля Агропродукт» у ході виконавчого провадження №74097084 складає 13297,21 грн. та вони були стягнуті згідно до платіжної інструкції №3117 від 09.02.2024 року.

12.02.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, 28.11.2024 року постановою Вінницького апеляційного суду у справі №130/3558/21 рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2023 скасоване та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Поділля Агропродукт» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2724 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року заяву представника заявника адвоката Кришталь О.О. про поворот виконання рішення суду прийнято до розгляду.

В судове засідання представник заявника адвокат Кришталь О.О. не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, , причини їх неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

Неявка учасників справи у судове засідання відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2023 усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 3,2509 га, кадастровий номер :04:001:0069, розташованою на території Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення цієї земельної ділянки власнику ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»», право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування запису про державну реєстрацію відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на користь ОСОБА_1 , суму судового збору 908 гривень, витрати за проведення експертизи в сумі 5663,10 коп. та понесені судові витрати в розмірі 5000 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

28.11.2024 року постановою Вінницького апеляційного суду у справі №130/3558/21 рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2023 скасоване та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Поділля Агропродукт» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2724 грн.

Згідно з ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02 листопада 2011 року справа № 1-25/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, оскільки рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2023 року фактично виконано, разом з тим зазначене рішення апеляційною інстанцією скасовано, питання про поворот виконання не вирішувалось, дана справа не відноситься до категорії справ, визначених ст.445 ЦПК України, заява адвоката Кришталя О.О. в частині повороту виконання рішення суду та стягнення грошових коштів в сумі 11571,10 грн. з ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

В силу положень частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

При цьому Законом не визначені підстави, умови та порядок повернення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

За своїм змістом винагорода приватного виконавця є платою за вчинення заходів примусового виконання рішення, які призвели до повного виконання судових рішень.

Поворот виконання рішення, як гарантія захисту майнових прав особи, полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи, що скасованим рішенням витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів з приватного виконавця на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Інших підстав повернення боржнику приватним виконавцем витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, чинне законодавство не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2023 року по цивільний справі 130/3558/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», третя особа - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (вул.Заводська,7 селище Браїлів Жмеринського району Вінницької області, ) грошову суму в розмірі 11571,10 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя