overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/708/24
Провадження № 2/513/92/25
Саратський районний суд Одеської області
23 січня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої - судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в с. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного, безоплатного, земельного сервітуту,
у с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2024 року цивільну справу №513/708/24 передано до провадження головуючій судді Рязановій К.Ю.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 03 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача Горбенко М.С. у судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки. Відзиву не надав.
Представник третьої особи, Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій він просить суд справу розглядати без його участі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заява про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходили.
Суд доходить до висновку, що підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 211, 247, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного, безоплатного, земельного сервітуту, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2025 року о 09:30 годині в приміщенні Саратського районного суду Одеської області.
Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

24 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року в цивільній справі номер 201/12861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилось ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу номер 201/12861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
1Справа № 641/1642/24 2-во/335/16/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гашук К.В.,

за участю секретаря судового засідання Куян О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Блохіної Наталії Вікторівни, про виправлення описки у судовому рішенні, постановленому за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Блохіної Наталії Вікторівни, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2024 позов ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Блохіної Наталії Вікторівни, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 03.09.2004 Виконкомом Северної селищної ради м. Сніжне Донецької області, актовий запис № 34, розірвано.

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Блохіної Н.В., звернулася до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду, в якій просила внести до рішення суду від 02.12.2024 виправлення, зазначивши вірно у резулятивній частині рішення ім`я відповідача « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у тексті рішення суду від 02.12.2024, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення, допущено описку при зазначенні ім`я відповідача, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а описки виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Блохіної Наталії Вікторівни, про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку допущену у тексті рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2024 у справі №641/1642/24, 2/335/2149/2024, за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Блохіної Наталії Вікторівни, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення, та вважати вірним ім`я відповідача « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук
Номер провадження: 22-ц/813/3444/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2024 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 березня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 346/4029/24
Провадження № 2/346/207/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки за іпотечним договором такою, що припинена та зняття (припинення) заборони відчуження нерухомого майна, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. Визнати Іпотеку, - за іпотечним договором від 26.08.2005 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.М., щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити (зняти) обтяження: заборона на нерухоме майно, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Трачук Л.В., реєстраційний номер обтяження 2326118 від 26.08.2005 року, підстава обтяження: Договір іпотеки Д-872, 26.08.2005, Трачук Л.В., приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу, Іпотекодержатель - Акціонерний комерційний банк "Імексбанк", об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11628748 та виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 426/6125/19
Провадження № 2-в/185/86/25
22 січня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області ЄУ № 426/6125/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
10.01.2025 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області ЄУ № 426/6125/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Керуючись ст.260,488-493 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області ЄУ № 426/6125/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/14/2025 Справа № 641/29/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Сенс банк», через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам зазначеним ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно довідок про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 06.01.2025 по справі № 641/29/25 надіслано одержувачу ОСОБА_2 та АТ «Сенс Банк» та доставлено 07.01.2025 року о 00:30:01 годині.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 275/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач ОСОБА_1 не повністю зазначив своє місцем проживання чи перебування, зокрема в заяві зазначено адреса: "Українська", що не зрозуміло чи це вулиця, чи місто, та відсутні інші дані адреси проживання.

Також до позовної заяви позивачем не додано на підтвердження позовних вимог оригіналу (копії) свідоцтва про шлюб, укладеного з відповідачкою ОСОБА_2 .

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду від 13 січня 2025 року позивачем було отримано 14 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені .

23 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду поступила заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Отже, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст. 185 ЦПК України вказану заяву належить повернути заявнику.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач подав до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто ОСОБА_1 , то сплачений ним судовий збір у розмірі 1211,20 гривень підлягає поверненню .

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.133, ч. 3, ч.6 ст. 185, ст. 352-355 ЦПК України суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір за квитанцією про сплату №0717-0167-0299-6239 від 09.01.2025, який був сплачений п/р: НОМЕР_2 в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 523/98/25
Провадження №2-н/523/108/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 544/209/25
пров. № 2-н/544/133/2025
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 202___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________