overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5877/24
Провадження № 2-н/589/82/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2025 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 562 грн. 08 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Номер провадження: 22-ц/813/3128/25
Справа № 1519/4224/2012
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк,

на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року,

за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 24 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовив

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 13.01.2025 року відкрив провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 квітня 2025 року о 14 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

М.В. Назарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4480/24

23 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 09 год. 00 хв. 23 січня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/12363/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 718/181/25
Провадження № 2-н/718/33/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Нагорний В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Нагорний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 579/1289/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 січня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Придатка В.М.,

за участі секретаря Клишкової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Позивачі просять проводити підготовче засідання без їх участі, про що надали відповідну заяву.

Відповідач Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області просить проводити підготовче засідання без участі свого представника.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2025 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 761/187/25
Провадження № 2-н/761/147/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

При цьому, в додатках до заяви, відсутній договір, укладений з ОСОБА_1 про надання останній житлово-комунальних послуг, а також відсутні докази на підставі яких документів (тарифів) боржнику було нараховано заборгованість; не вказано тариф, який застосовувався при нарахуванні заборгованості та відомості щодо обсягів споживання ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг.

Надана до заяви довідка про надходження коштів не є доказом виникнення заборгованості в сумі 19 909,56 грн.

Тобто з наданих до заяви додатків, суд позбавлений можливості встановити безспірне право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до боржника на суму 19 909,56 грн.

Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 178/1669/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 11 грудня 2023 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_1 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2024 рішення Криничанського районного суду залишено без змін в частині задоволення позову, але змінено в частині стягнення судового збору та витрат на правову допому.

11.10.2024 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду, обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, не міг подати заперечення та пояснення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи вище викладене, норми цивільного процесуального законодавства України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, так як, відповідачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження з позовною заявою та доданих до неї документів Криничанським районним судом. Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме: з заяви відповідача про перегляд заочного рішення, адресою місця проживання зазначено АДРЕСА_1 , як і зазначено у позовній заяві, куди і направлявся пакет документів та копія апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 230), тому, суд критично оцінює дії відповідача щодо зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.43, 265, 284, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Берелет В.В.
Справа № 496/7717/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, заінтересована особа: Управління містобудування, архітектури, землевпорядкування, екології, житлово-комунального господарства та комунальної власності Маяківської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, звернувся до Біляївського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить передати безхазяйну нерухому річ у власність територіальної громади.

04 грудня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ухвали від 05 грудня 2024 року вищевказана позовна заява була направлена відповідно до ст. 31 ЦПК України до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, заінтересована особа: Управління містобудування, архітектури, землевпорядкування, екології, житлово-комунального господарства та комунальної власності Маяківської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити слухання справи на 04 березня 2025 року в 15.10 годин. У залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Кириченко П.Л.