Провадження № 2/185/146/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Касьяна М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/16055/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла бабуся позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . За життя ОСОБА_2 склала заповіт відповідно до якого заповідала все своє майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В передбачений законом строк позивач не звертався до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових справ, тому що на час відкриття спадщини постійно проживав разом зі спадкодавицею однією сім`єю за місцем її реєстрації. Позивач проживав разом зі своєю бабусею вів спільне господарство, доглядав за нею, так як вона впала, зломала стегно та була лежача, а після її смерті займався її похованням, тому вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину. В березні 2023 позивач звернувся для оформлення своїх спадкових прав до нотаріальної контори, однак отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку з тим, що не був зареєстрований разом зі спадкодавицею за однією адресою та пропустив шести місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач звертається до суду.

Ухвалою від 26.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі (суддя Гаврилова В.А.).

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 05.03.2024 № 643/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», акту від 06.03.2024 про передачу судових справ, які перебувають у провадженні судді Гаврилова В.А., до канцелярії суду, 11 березня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

26.03.2024 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суддею Зінченко А.С. прийнято вищезазначену справу до свого провадження.

Ухвалою від 06.06.2024 витребовано докази.

08.08.2024 закрито підготовче судове провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач надав пояснення відповідно до позову, зазначив, що з травня по серпень 2021 року дійсно проживав з бабусею, доглядав її, так як вона впала, зломала стегно, та була лежача. Працював у іншому місті, під час робочого тижня просив сусідів допомагати піклуватись про бабусю, з п`ятниці по неділю проживав з бабусею. Просив задовольнити заяву та встановити зазначений факт. В подальшому надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача адвокат Касьян М.С. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що є заповіт від спадкодавця на ім`я позивача, який посвідчений належним чином. В подальшому надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона була сусідкою померлої, підтвердила суду, що позивач проживав зі своєю бабусею та піклувався про неї після травми бабусі з весни 2021 року до її смерті, до того позивач лише приїздив в гості. Свідок інколи доглядала на проханням позивача за його бабусею коли він був на роботі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , дружина позивача, підтвердила суду, що позивач проживав зі своєю бабусею та піклувався про неї після травми бабусі до її смеріт. Бабуся впала влітку 2021 року та зламала шийку бедра, була лежачою. Позивач сплачував комунальні платежі, займався похованням бабусі.

Представник виконавчого комітету Павлоградської міської ради, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 .

Після смерті останньої залишилась спадщина у виді квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв.м. Право власності на зазначену квартиру відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 03.09.1993 року відділу по обліку та розподілу житлової площі, належить ОСОБА_2 .

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений 23.06.2011 нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю.А., яким заповідала все своє майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є бабусею позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копіями документів свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2 , витягом з ДРАЦС про державну реєстрацію шлюбу № 3 від 25.04.2023, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

Спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 . Який проживав разом зі спадкодавицею з червня 2021 року по 28.08.2021 та фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні, та дослідженими доказами, а саме актом ТОВ "ТПК Промліфтсервіс" від 19.04.2023.

Після смерті ОСОБА_2 позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак постановою державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 22.03.2023 П`ятакову було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, в зв`язку з тим, що заява про прийняття спадщину була несвоєчасно подана та позивач не був зареєстрований разом зі спадкодавицею за однією адресою.

Відповідно до копії спадкової справи № 191/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , інших спадкоємців які прийняли спадщину, чи відмовились від спадщини не має.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч.1ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

В абзаці 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, якщо виникнення права на спадкування залежить від певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Також в п.23 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 зазначено, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформлені спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Отже судом встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись принципом верховенства права, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 5,12,13,81,89,258,259,263-265,268,273,315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, , місцезнаходження: вул. Соборна, 95 м. Павлоград Дніпропетровська область.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко