ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/160/25, 22-ц/803/172/25; 22-ц/803/227/25 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,,

ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №204/3370/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Малекович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Красвітної Т.П., зважаючи на наступне.

Встановлено, що у даній цивільній справі №204/3370/21 подано первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якому, зокрема, заявлено позовну вимогу про виділення ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому, у даній цивільній справі ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , в якому просила, зокрема, визнати квартиру АДРЕСА_1 , яка придбана під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , особистою власністю ОСОБА_3 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зокрема, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю - відмовлено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року виправлено описку у рішенні від 08 лютого 2024 року; у задоволенні решти вимог заявника - відмовлено.

В подальшому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у складі у складі головуючого судді Новікової Г.В., суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Новікової Г.В., суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Малекович, на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.

В подальшому, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розподілена дана цивільна справа №204/3370/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Малекович, на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2024 у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. року, прийнято до свого провадження цивільну справу №204/3370/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року. Призначено справу до апеляційного розгляду о 14:30 год. 29 січня 2025 року.

Також встановлено, що у цивільній справі №204/4447/24 ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання за позивачкою права власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на її, позивачки, користь різницю вартості між проданою квартирою та купленою у сумі 1221260,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у цивільній справі №204/4447/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир відмовлено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року задоволено частково заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у цивільній справі №204/4447/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир. Виправлено допущені описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у цивільній справі № 204/4447/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир, а саме: у першому абзаці описової частини та у мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного номеру справи «№ 202/3370/21» зазначити та вважати правильним «№204/3370/21»; у мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного «Разом з цим, у частині 4 статті 261 Ц України закріплено» зазначити та вважати правильним «Разом з цим, у частині 4 статті 261 ЦК України закріплено»; в другому абзаці описової частини рішення замість помилково зазначеного «відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає в повному обсязі» зазначити та вважати правильним «відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає в повному обсязі». В іншій частині рішення суду залишено без змін. В іншій частині вимог заяв про виправлення описок відмовлено.

В подальшому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Є.М. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року про виправлення описок.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2024 року, справа №204/4447/24 передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. призначено справу за апеляційними скаргами на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року та на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року про виправлення описок до апеляційного розгляду о 10:00 годині 28 січня 2025 року.

Згідно матеріалів вказаних вище цивільних справ №204/3370/21 та №204/4447/24, відповідно до змісту оскаржуваних рішень місцевого суду, що ухвалені у кожній з наведених справ, - предметом спорів як у справі №204/3370/2, та і у справі №204/4447/24 є, зокрема, право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Учасниками кожної із вказаних справ є, зокрема, одні і ті ж самі особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При розгляді кожної із зазначених справ установленню підлягають, зокрема, обставини набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; дослідженню судом підлягають, зокрема, одні і ті ж самі письмові докази (правоустановчі документи на спірне нерухоме майно тощо).

Судове рішення апеляційного суду, до колегіального складу якого входить суддя Красвітна Т.П., у цивільній справі №204/4447/24 (справа призначена до розгляду о 10:00 годині 28 січня 2025 року) може мати преюдиційне значення при вирішенні цивільної справи №204/3370/21, у розгляді якої також приймає участь суддя Красвітна Т.П. (справа призначена до розгляду о 14:30 год. 29 січня 2025 рок).

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Красвітної Т.П., колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Красвітної Т.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни по цивільній справі №204/3370/21за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова