У Х В А Л А

Справа № 609/1358/24

2/609/16/2025

24 січня 2025 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2024 року адвокат Гурник Віктор Олександрович, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2024 року, цивільну справу №609/1358/24 розподілено для розгляду судді Шумського районного суду Тернопільської області Ковтуновичу О.В.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гурника В.О. про відвід судді задоволено, цивільну справу передано в канцелярію Шумського районного суду Тернопільської області для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року, цивільну справу №609/1358/24 розподілено для розгляду судді Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М.

24 січня 2025 року суддя Катерняк О.М. внесла заяву про самовідвід. Зазначає, що вона як суддя, не може брати участь в справі, оскільки ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, є чоловіком ОСОБА_3 , яка на даний час працює в Шумському районному суді Тернопільської області та обіймає посаду консультанта суду, крім того позивач ОСОБА_1 працює прокурором у Шумському відділі Кременецької окружної прокуратури, що обумовлює постійні робочі контакти в судових засіданнях при розгляді різних справах у Шумському районному суді, а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З урахуванням наведеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та належної довіри сторін до суду, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Катерняк О.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти самовідвід судді Катерняк Оксани Михайлівни у цивільній справі №609/1358/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП.

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК