27.01.2025 Справа № 756/6673/24
Справа № 756/6673/24
Провадження № 2-п/756/1/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовомза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача 9669 доларів США та 6453,25 грн.

11.10.2024 р. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду відповідач не отримував, лише 30.09.2024 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. В судове засідання Відповідач не з`явився, оскільки проходив військово-лікарську комісію та в подальшому 19.08.2024 року був мобілізований. Відзиву відповідач не надав, оскільки не мав адвоката. Відповідач стверджує, що повернув Позивачу заборгованість в сумі 6900,00 доларів США, що підтверджується телефонною розмовою, а тому розмір заборгованості, вказаний у рішенні суду, не відповідає дійсності.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.10.2024 року відповідачу поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначив про відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача у засідання, а також на відсутність доказів щодо

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви з викладених у ній підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що в матеріалах справи дійсно відсутні відомості про отримання відповідачем судового рішення, окрім як ознайомлення його представника з матеріалами справи. Однак, відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, судову повістку про виклик з документами на 13.08.2024 р. відповідач отримав 11.06.2024 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом час відповідач відзив не подав, докази на спростування позовних вимог не надав, і в судове засідання 13.08.2024 року не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у нього адвоката, оскільки це не є поважною причиною для неявки в судове засідання, а подання відзиву у справі є правом сторони, яким та розпоряджається на власний розсуд. Із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву відповідач до суду не звертався.

Також, суд відхиляє посилання відповідача на те, що він проходив ВЛК і тому не з`явився в судове засідання, оскільки про такі обставини відповідач не попередив суд, і доказів того, що у призначений день і час судового засідання відповідач дійсно проходив військово-лікарську комісію, суду не надано.

На підставі наданого відповідачем аудіо запису, неможливо ідентифікувати між якими особами відбувалась розмова та коли саме, і неможливо встановити, що розмова стосується саме укладеного між сторонами договору позики у цій справі.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів законних підстав, передбачених статтею 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Повна ухвала складена 27.01.2025 р.

Суддя Є.В. Діденко