Провадження № 2/686/254/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.01.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання інформаційних послуг та стягнення коштів, -

встановив:

04.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання інформаційних послуг та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.07.2023 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про надання інформаційних послуг №20230407 (1), предметом якого є те, що відповідач зобов`язується на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні та консультаційні послуги замовнику у сфері землевпорядкування, а саме: а) виготовлення та отримання технічного паспорту на гараж 9 блок 4 кооперативу «Піонерський»; б) оформлення та отримання технічної документації для отримання кадастрового номера на земельну ділянку, на котрій знаходиться гараж 9 блок 4 кооперативу «Піонерський» в строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 3.1 Договору вартість інформаційних послуг відповідно до цього Договору становить 1500 грн. Аванс внесений 11500,00 грн. Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє на термін 60 робочих днів до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Згідно п. 5.3 Строк дії цього Договору продовжується на аналогічний період, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення терміну дії письмово не заявить про намір його припинити.

Одразу після підписання договору позивач передав відповідачу кошти у розмірі 11500 грн. у готівковій формі.

Однак, після підписання договору та отримання коштів відповідач так і не приступив до виконання умов договору, на дзвінки не відповідає та не бажає виконувати умови договору.

19.08.2024 року позивач направив відповідачу претензію-повідомлення про припинення договору у зв`язку з невиконанням його умов та необхідністю повернення внесеного ОСОБА_1 авансу. Вказаний лист відповідач отримав 21.08.2024 року особисто, але вимоги претензії не виконав і кошти не повернув.

Також, у зв`язку з виникненням у відповідача перед позивачем грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України починаючи з 04.07.2023 року інфляційні втрати позивача складають 619,89 грн.

У зв`язку із викладеним та невиконанням Відповідачем умов Договору, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить розірвати договір про надання інформаційних послуг №20230407 (1) від 04.07.2023 р., укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , стягнути грошові кошти в сумі 12119,89 грн., судовий збір у сумі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання в загальному провадженні.

11.12.2024 року ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено судом у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження причини поважності такого відкладення. Судом береться до уваги також те, що відповідачем до цього часу не було надано відповідних доказів причин відкладення судового засідання, яке відбулося 07.11.2024 року, що свідчить про затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що 04.07.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання інформаційних послуг №20230407 (1), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні та консультаційні послуги замовнику у сфері землевпорядкування, а саме: а) виготовлення та отримання технічного паспорту на гараж 9 блок 4 кооперативу «Піонерський»; б) оформлення та отримання технічної документації для отримання кадастрового номера на земельну ділянку, на котрій знаходиться гараж 9 блок 4 кооперативу «Піонерський» в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти їх та оплатити.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість інформаційних послуг відповідно до цього Договору становить 1500 грн. Аванс внесений 11500,00 грн. Замовник здійснює оплату наданих виконавцем послуг до кінця наступного робочого дня, після підписання договору (п. 3.3.).

Відповідно до п. 5.1 Договору цей договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє на термін 60 робочих днів до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Строк дії цього Договору продовжується на аналогічний період, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення терміну дії письмово не заявить про намір його припинити (п. 5.3 Договору).

Згідно із п. 5.2. Дія цього Договору може бути достроково припинена на вимогу однієї з Сторін в порядку і за умов, що Сторони не мають взаємних майнових претензій. Про намір достроково припинити дію цього Договору будь-яка Сторона зобов`язана попередити про це іншу сторону не пізніше ніж за десять календарних днів до обумовленої дати припинення.

Після підписання договору позивач передав відповідачу кошти у розмірі 11500 грн. у готівковій формі.

Однак, після підписання договору та отримання коштів відповідач не виконав умови договору.

У зв`язку з цим, 19.08.2024 року позивач направив відповідачу претензію-повідомлення про припинення договору у зв`язку з невиконанням його умов та необхідністю повернення внесеного ОСОБА_1 авансу.

Вказаний лист відповідач отримав 21.08.2024 року особисто, про що свідчить його розписка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте вимоги претензії та укладеного договору так і не виконав.

Станом на дату ухвалення рішення відповідач не надав доказів на підтвердження виконання умов договору, у зв`язку з чим суд вважає, що останній порушив покладені на нього перед позивачем зобов`язання, визначені п.1.1 Договору.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 10 цього Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що укладаючи договір, який є предметом спору, позивач правомірно і об`єктивно розраховував на отримання від відповідача інформаційних та консультаційних послуг в сфері землевпорядкування, а саме: а) виготовлення та отримання технічного паспорту на гараж 9 блок 4 кооперативу «Піонерський»; б) оформлення та отримання технічної документації для отримання кадастрового номера на земельну ділянку, на котрій знаходиться гараж 9 блок 4 кооперативу «Піонерський».

Однак, у зв`язку із невиконанням відповідачем вищезазначених умов Договору, останній був позбавлений можливості отримати відповідні послуги, на які розраховував, укладаючи зазначений договір.

Таким чином, невиконання умов договору від 04.07.2023 року є істотним порушенням, внаслідок якого позивач був позбавлений можливості отримати необхідні йому послуги, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 має право на захист його прав як споживача шляхом розірвання договору про надання інформаційних послуг №20230407 (1) від 04 липня 2023 року, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Щодо повернення суми сплаченого позивачем авансу у розмірі 11500,00 грн., суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 8 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи те, що главою 63 Цивільного кодексу України не врегульовано особливостей повернення виконавцем замовнику попередньої оплати в разі невиконання виконавцем своїх зобов`язань за договором про надання послуг та правового механізму її повернення, суд дійшов висновку про можливість застосування ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України за аналогією закону до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.03.2018 року у справі № 910/1030/17.

Так, частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, позивач правомірно скористався своїм правом на повернення сплачених грошових коштів за ненадані відповідачем послуги, оскільки таке право у позивача, як замовника за договором, існує паралельно з правом вимагати надання оплачених послуг, однак такі права замовника є альтернативними, тобто взаємовиключними.

Водночас волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги замовника має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до виконавця. При цьому суд враховує, що законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги замовника, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Отже, вимога про повернення суми попередньої оплати могла бути заявлена позивачем як шляхом направлення відповідної претензії, так і шляхом пред`явлення відповідного позову до суду, що й було зроблено позивачем.

Водночас, суд звертає увагу, що авансом визнається грошова сума або інша майнова цінність, яка передається однією стороною договору другій у рахунок майбутніх платежів. Відповідно аванс не виконує забезпечувальної функції. Сторона, що видала аванс, вправі вимагати його повернення в разі припинення зобов`язання до початку його виконання, а також у всіх випадках невиконання договору.

Такі положення містяться у Постанові Верховного Суду України від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 та Постанові Верховного Суду України від 17.06.2021 у справі № № 711/5065/15-ц.

Таким чином, позивач має обґрунтоване право на повернення відповідачем суми сплаченого авансу у розмірі 11500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час проведення судового розгляду даної справи, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності своєї бездіяльності. Враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у суді, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання зазначеного вище договору та повернення суми авансу підлягають до задоволення.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором №20230407(1) від 04.07.2023 року за період з 04.07.2023 на 29.09.2024 року сума інфляційних втрат за період прострочення грошового зобов`язання за Договором становить 619,89 грн.

Вказаний розрахунок заборгованості суд розцінює як обґрунтований та належний доказ, який підтверджує наявну у відповідача перед ОСОБА_1 заборгованість зі сплати інфляційних втрат, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір у розмірі 1211,20 грн. слід стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави, а не на користь позивача, як це просить ОСОБА_1 .

Також, не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, акту виконаних ним робіт та доказів оплати цих послуг.

Отже, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 77-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 610, 611, 629, 638, 637, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання інформаційних послуг та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір про надання інформаційних послуг №20230407 (1) від 04.07.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , грошові кошти, сплачені на виконання умов договору №20230407 (1) від 04.07.2023 року, в розмірі 11500,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 619,89 грн., всього стягнути 12119,89 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сергій Стефанишин