УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до судового розгляду в спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23 січня 2025 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача до початку судового засідання надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач посилається на ухвалення 11 грудня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/9561/24 рішення про розірвання шлюбу сторін. У вказаній справі позивачем був ОСОБА_2 , а відповідачем ОСОБА_1 . З цих підстав позивач просив суд залишити позов позивача до нього без розгляду та в позовних вимогах відмовити.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.211, 223, 240, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання для вирішення процесуального питання за відсутності сторін, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа №199/10127/24 (провадження №2/199/1130/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Єдиною заявленою позовною вимогою є розірвання шлюбу сторін.

Разом з тим, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/9561/24 (провадження №2/199/4081/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. За наслідками розгляду по суті такої цивільної справи судом 11 грудня 2024 року ухвалено позитивне для позивача рішення шлюб сторін розірвано. Вказане рішення суду станом на дану постановлення даної ухвали суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.257 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В той же час, згідно ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи №199/10127/24 (провадження №2/199/1130/25) судом встановлений факт набрання законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року по цивільній справі 199/9561/24 (провадження №2/199/4081/24), а сторони, предмет та підстави спору, розв`язаного вказаним рішенням суду, є тими ж, що і у даній цивільній справі №199/10127/24 (провадження №2/199/1130/25), яка розглядається, суд приходить до висновку, що такі обставини є підставою саме для закриття провадження у справі, а не залишення її без розгляду чи відмови у задоволенні позову, як просить відповідач. Відтак, провадження у цивільній справі №199/10127/24 (провадження №2/199/1130/25) підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1211,2 гривень, однак даною ухвалою суду провадження цивільній справі закрито, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого нею судового збору в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.255, 256, 258, 260, 261, 353-355, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №199/10127/24 (провадження №2/199/1130/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі до суду позовної заяви, провадження у справі за якою закрито даною ухвалою, судовий збір в розмірі 1211,2 гривень, перерахований згідно квитанції №3559-2736-8448-7655 від 27 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко