ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/804/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., за участі секретаря судового засідання Троцковець К. В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за товар

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась представник позивача адвокат Віданова Олена Василівна із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за товар.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2024 заяву представника позивача адвоката Віданової Олени Василівни про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , що знаходяться на будь-яких її рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в тому числі на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у сумі - 515 649,99 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2024 відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами та у порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 21.01.2025 о 12.00 год.

16.01.2025 від представника позивача адвоката Віданової Олени Василівни надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним задоволенням відповідачем вимог позивача та повернення відповідачем суми боргу у повному обсязі після забезпечення позову. Окрім того, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 4 125,20 грн та суму витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, посилаючись на ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

У підготовче засідання сторони не з`явились, про розгляд повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Віданової Олени Василівни надійшла заява від 21.01.2025 про розгляд заяв про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову без участі позивача та його представника. Зазначила, що вказані заяви підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 15.01.2025 позивачу повернуто грошові кошти у сумі 515 649,99 грн, що підтверджується роздруківкою з мобільного додатку, з якої вбачається, що вказана сума надійшла від ФОП ОСОБА_2 з призначенням платежу «повернення коштів за дрони».

З огляду на наведене, а також те, що підстав для не прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за товар.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову у підготовчому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 2 062,60 грн (4 125,20 : 2 = 2 062,60).

Також, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із заяви про відмову від позову та долучених до неї доказів, позивач відмовляється від позову у зв`язку із тим, що 15.01.2024 відповідач повернула позивачу грошові кошти, які він просив стягнути з відповідача у судовому порядку. Разом з тим, задоволення вимог позивача відповідачем відбулось вже після відкриття провадження у справі та забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач намагався вирішити спірне питання у досудовому порядку шляхом направлення відповідачу досудової претензії. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи претензією про виконання умов договору або повернення коштів від 30.09.2024, складеної адвокатом Відановою Оленою Василівною та направленою на адресу ФОП ОСОБА_2 , зареєстровану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вбачається з опису вкладення у цінний лист та поштової квитанції від 01.10.2024.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення понесених позивачем витрат у справі з відповідача.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем понесені такі судові витрати: 4 125,20 грн - судовий збір за подання позовної заяви; 605,60 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову; 15 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № 30/09 від 30.09.2024 (відповідно до п. 1.1 якого відповідно до умов даного договору Клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати правничу допомогу Клієнту, а саме: консультування Клієнта, підготовка, підписання та направлення до Дарницького районного суду м. Києва позовної заяви до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів), актом наданих послуг № 30/09 від 31.10.2024 та платіжною інструкцією від 21.11.2024 про оплату за договором про надання правничої допомоги № 30/09 від 30.09.2024.

Клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, від відповідача до суду не надходило.

Отже, враховуючи, що 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу повертається з державного бюджету, а судовий збір за подання заяви про забезпечення позову позивач не просить у своїй заяві стягнути з відповідача, з відповідача підлягає стягненню на користь відповідача судовий збір у розмірі 2 062,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за товар.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за товар.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 2 062,60 грн, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної квитанції ID: 7090-6855-1936-1595 від 21.11.2024.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді половини сплаченого судового збору у розмірі 2 062,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко