Справа № 358/1945/24 Провадження № 2/358/237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 78126745 в розмірі 13 484,54 грн., з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8484,54 грн - сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 04 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики №78126745.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 17 від 27.02.2024 до Договору Факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 13484 грн. 54 коп., з яких 5000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8484 грн. 54 коп. сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В ході судового розгляду по суті судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.3, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте позивач, звертаючись до суду з позовом, не дотримався вищенаведених норм процесуального права.

Так, до позовної заяви додано копію договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04 липня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , з п. 2.1 якого вбачається, що сума позики становить 5000 грн. 00 коп., згідно п. 2.3 - дата надання позики - 04.07.2023, дата повернення позики - 03.08.2023, знижена процентна ставка/день - 2,5%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%, пеня/день - 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 90465,53 %, орієнтовна загальна вартість позики - 8750,00 грн., а не 8484 грн. 54 коп. - суми заборгованості за відсотками, як про це зазначає позивач.

В той же час, як у змісті позову, так і в додатках до нього відсутній обґрунтований розрахунок сум (з зазначенням суми позики, періоду та порядку нарахування заборгованості по відсоткам у відповідності до договору позики від 04.07.2023 року), що стягуються, лише наведено, що 5000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8484 грн. 54 коп. сума заборгованості за відсотками (що не відповідає змісту договору позики від 04 липня 2023 року).

Разом з тим, позивач не зазначає доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором позики № 78126745 від 04.07.2023.

Також позивачем не зазначені обставини того, за який період виникла заборгованість за вищезазначеним кредитним договором та за який період нараховувалась заборгованість по відсоткам, не наведено детального розрахунку заборгованості по вищевказаному договору та не надано виписки про рух коштів по рахунку відповідача.

Таким чином, з позову та доданих до нього документів неможливо встановити походження заявлених позивачем до стягнення сум, позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджуються ці обставини та не додано ці докази до позову.

Разом з тим, наведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Крім того, позивач зазначає про те, що отримав право грошової вимоги за договором позики № 78126745 до відповідача на підставі укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, однак на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , а тому позивачем не зазначено про докази отримання права для пред`явлення вимоги про стягнення боргу за вказаним договором позики та таких суду не надано.

Разом з тим, як слідує з наданої до суду додаткової угоди № 20 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, яка укладена 27 лютого 2024 року, сторони погодили загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників № 17 від 27 лютого 2024, однак така сума не зазначена, як і відсутня у акті прийому - передачі реєстру боржників від 27 лютого 2024 року.

Також відсутні докази сплати суми прав вимоги за вказаним договором, у тому числі відповідна квитанція.

Крім того, у додатковій угоді № 2 від 28 липня 2021 року сторони погодили, що клієнт зобов`язався, зокрема, повідомити кожного боржника про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги, втім матеріали справи не містять доказів надсилання такого повідомлення відповідачу. Тобто, відсутні підстави вважати, що відповідачу відомо про наявність зобов`язання саме перед позивачем, як кредитором.

Згідно ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При таких обставинах, в зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко