Справа № 278/431/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Буткевича М.І.

за участю секретаря судового засідання Мельниченко В.П.

розглянувши заяви про відвід судді Дубовік О.М. подані відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача - адвокатом Кирилюком Віталієм Леонідовичем у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Войтенко Валерій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян» та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2024 від відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Кирилюка В.Л. на адресу суду надійшли заяви про відвід головуючій судді у справі Дубовік О.М.

У обґрунтування заявленого відводу заявник - адвокат Кирилюк В.Л. повідомив, що у межах даної цивільної справи суддею Дубовік О.М. наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_1 посилався у заяві про відвід судді Дубовік О.М. щодо неупередженості, а також прихильності до сторони позивача, що може впливати на результат розгляду справи.

В порядку ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід має бути вмотивованим. При цьому згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вивчивши зміст заяв про відвід судді, дослідивши обставини, на які посилаються заявники, суд вважає, що вони є необґрунтованими та безпідставними, підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, як і не встановлено, що суддею вчинені дії, які могли б свідчити про її упередженість чи необ`єктивність або зацікавленість в результатах розгляду справи, а незгода з процесуальними рішеннями (діями) суду, як зазначено вище, не є достатньою підставою для відводу.

Крім того, суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений ЦПК давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті (ч. 2 ст. 353 ЦПК). Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності, тобто проявів нерівного ставлення до сторін (обмеженні права однієї зі сторін або надання переваг іншій тощо).

Таким чином, суд вважає, що заявлений представником відповідача Кирилюком В.Л. та відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Дубовік О.М. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Дубовік О.М. подані відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача - адвокатом Кирилюком Віталієм Леонідовичем у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Войтенко Валерій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян» та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич