Справа № 329/371/19
Провадження № 4-с/314/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 329/371/19 за скаргою адвоката Козиревич О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Омельченко Т.М., стягувач АТ «Державний ощадний банк України»,

за відсутності сторін та їх представників,-

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката Козиревич О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Омельченко Т.М., стягувач АТ «Державний ощадний банк України», де скаржник просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченко Т.М. щодо відмови у знятті арешту з коштів та зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть як пенсія та виплати за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ТВБВ № 10014/0185 філії Миколаївське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 29 вересня 2021 головним державним виконавцем Братського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 66971841 про примусове виконання виконавчого листа № 329/371/19, виданого 21.07.2021 Чернігівським районним судом Запорізької області про стягнення коштів 292020,97 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України». Виконання відбувалося шляхом утримання 20% від пенсії ОСОБА_1 , оскільки він є пенсіонером по інвалідності, а інших доходів за рахунок яких може відбуватись виконання рішення суду немає. В подальшому в зв`язку з реорганізацією органів ДВС України, виконавче провадження було передано на виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 04.10.2024 року головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченко Т.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої на підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . В межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 304302,69 грн. Копії направлено сторонам до відома, банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання. 18.10.2024 року позивачем ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву про зняття арешту з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть як пенсія та виплата за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності на рахунки № UA0785447, № НОМЕР_2 відкритих в ТВБВ №10014/0185 філії Миколаївське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», накладеного в межах виконавчого провадження на підставі постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2024 року. Але державним виконавцем реакції на дану заяву не відбулося ніякої, рахунки так і є недоступними для користування. У зв`язку з цим боржник звернувся до суду з цією скаргою.

Ухвалою суду від 10.01.2025 скаргу прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання.

15.01.2025 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд», Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надіслано заперечення на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі та закрити провадження.

20.01.2025 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд», заінтересованою особою Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» надіслано заперечення щодо скарги, відповідно до якого просить скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу, якою, в разі обґрунтованості, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання обґрунтовано тим, що скаржник дізнався про наявність арешту, накладеного на кошти боржника, 18.10.2024 року позивачем ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву про зняття арешту з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть як пенсія та виплата за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності на рахунки №UA0785447, № НОМЕР_2 відкритих в ТВБВ №10014/0185 філії Миколаївське ОУ АТ «ОЩАДБАНК, накладеного в межах виконавчого провадження на підставі постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2024 року. Але державним виконавцем реакції на дану заяву не відбулося ніякої, рахунки так і є недоступними для користування. У зв`язку з цим Боржник звернувся до суду з цією скаргою.

Так, вказана скарга була надіслана до суду в системі «Електроний суд» 04.01.2025.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Як вбачається із скарги та доданих до скарги документів, 29 вересня 2021 року головним державним виконавцем Братського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №66971841 про примусове виконання виконавчого листа №329/371/19, виданого 21.07.2021 року Чернігівським районним судом Запорізької області про стягнення коштів 292020,97 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ Державний ощадний банк України. Виконання відбувалося шляхом утримання 20% від пенсії ОСОБА_1 , оскільки він є пенсіонером по інвалідності, а інших доходів за рахунок яких може відбуватись виконання рішення суду немає. В подальшому в зв`язку з реорганізацією органів ДВС України, виконавче провадження було передано на виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 04.10.2024 року головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченко Т.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої на підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . В межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 304302,69 грн. Копії направлено сторонам до відома, банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання. 18.10.2024 року позивачем ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву про зняття арешту з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть як пенсія та виплата за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності на рахунки №UA0785447, № НОМЕР_2 відкритих в ТВБВ №10014/0185 філії Миколаївське ОУ АТ «ОЩАДБАНК, накладеного в межах виконавчого провадження на підставі постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2024 року. Але державним виконавцем реакції на дану заяву не відбулося ніякої, рахунки так і є недоступними для користування.

Таким чином, у наданих до суду скаржником документах містяться докази того, що йому було відомо про наявність арешту, накладеного на кошти боржника по виконавчому провадженню № ВП№66971841, ще з 10.10.2024 року.

Отже, скаржник дізнався про наявність арешту, накладеного на кошти боржника, ще 10.01.2024 року, вій мав право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо наявності арешту, накладеного на кошти боржника по виконавчому провадженню № 66971841, у строк до 20.10.2024 року.

Таким чином, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою, а саме 04.01.2025 сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Отже, беручи до уваги обізнаність скаржника - сторони виконавчого провадження в строк, що перевищує 10 днів, з дня ознайомлення скаржника про порушення його прав (зава про визнання поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій Котенка І.А. від 10.10.2024; заява про зняття арешту ОСОБА_1 від 11.10.2024, які наявні в матеріалах прави), суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скарга не містить, тому узадоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Омельченко Тетяни Миколаївни, заінтересована особа АТ «Державний ощадний банк України» потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Омельченко Тетяни Миколаївни, заінтересована особа АТ «Державний ощадний банк України», відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті 20.01.2025 року.

Повне судове рішення складено 27.01.2025 року.

Суддя О. В. Швець

27.01.2025