УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 619/11/25

провадження № 61-742ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про встановлення факту нецільового використання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 7 січня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 січня 2025 року передана судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.; судді, які входять до складу колегії, Коротенко Є. В. і Тітов М. Ю.

19 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. і Тітова М. Ю.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що у касаційній скарзі він викладав прохання до суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. і Тітова М. Ю. про заявлення ними самовідводу, до якого судді не прислухалися, у зв`язку з тим, що ці судді неодноразово брали участь у розгляді його касаційних скарг або приймали рішення, які, як він вважає, суперечать вимогам законів України (порушення матеріальних норм права), або не розглядали касаційні скарги по суті заявлених вимог чи відмовляли у відкритті касаційного провадження (порушення процесуальних норм).Такий підхід суддів до виконання своїх обов`язків порушує його права та права його малолітнього сина.

Крім того, він неодноразово звертався із заявами про відвід зазначених суддів та не вперше виражає їм недовіру. Так, зазначені судді відмовили у відкритті касаційного провадження за його скаргою у справі № 619/3051/17 провадження № 61-4198ск24, чим порушили його та сина права на доступ до суду.

Отже, на переконання ОСОБА_1 , існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. і Тітова М. Ю. при розгляді його касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. і Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи № 619/11/25; заяву про відвід суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю.,Коротенка Є. В. і Тітова М. Ю. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. і Тітова М. Ю. передано судді Верховного Суду Карпенко С. О.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. і Тітова М. Ю.обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу і зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями цих суддів за результатами розгляду інших касаційних скарг заявника.

Посилання на можливу необ`єктивність суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. і Тітова М. Ю. ґрунтуються на припущеннях заявника, не спростовують презумпцію неупередженості суддів і не доводять існування переконливих фактів, які можуть свідчити про відсутність їх безсторонності.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України обставин, а необґрунтоване усунення суддів від участі у справі є порушенням права на справедливий суд.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про встановлення факту нецільового використання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко