Справа № 541/3995/24
Провадження № 2/541/176/2025
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вірченко Олени Миколаївни по справі № 541/3995/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

В проваджені Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

22 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Вірченко О.М. при розгляді зазначеної справи, який мотивований тим, що він позбавлений можливості брати безпосередньо участь в судових засіданнях, оскільки є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце його перебування постійно змінюється, в м. Миргороді він не перебуває вже досить тривай час, за зареєстрованим місцем реєстрації не проживає, телефон та мобільний номер втрачений. Відмовляючи у зупиненні провадження у справі, суддя позбавила його на справедливий суд, у нього є недовіра до судді Вірченко О.М. Вважає, що суд створює умови для розгляду та задоволення позову, проявляючи упередженість. Зазначив, що суд не повідомляє його належним чином про дату судових засідань, як це передбачено ст. 128 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя відкладено на 28 січня 2024 року.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що відсутні підстави для відводу, зазначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та відсутні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначений відвід судді Вірченко О.М. є необґрунтованим, оскільки доводи заявника є надуманими, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання щодо відводу судді Вірченко О.М. слід передати на розгляд іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко Олени Миколаївни визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко