Провадження № 2/357/1589/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки, про залишення позову без розгляду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить у судовому порядку розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , що зареєстрований 28 березня 2020 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 253, залишити за нею судові витрати у справі та проводити розгляд справи за її відсутності.

14.11.2024, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

15.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 18.12.2024-10:00 год.

18.12.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 24.01.2025 11:00 год, у зв`язку з неявкою сторін.

10.01.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що після звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу вона з відповідачем примирилася і вони поновили шлюбні стосунки, тому просила повернути їй позовну заяву до до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

24.01.2025 сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомили.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, у даному випадку, позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви після відкриття провадження у справі, тому підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивачка не з`явилася у судове засідання повторно та подала до суду заяву, згідно якої не підтримує позовних вимог, у зв`язку з примиренням із відповідачем та поновлення з ним шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду, в порядку п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що сплачений позивачкою при поданні позову судовий збір у розмірі 1211,20 грн не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 24.01.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко