overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №: 2/752/1797/25
У Х В А Л А

21.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про усунення недоліків 23.12.2024 направлялась представнику позивачана електронну адресу, вказану у позовній заяві, та була доставлена до електронної скриньки 23.12.2024 об 11:47, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальною особою.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року стороною позивача у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважається неподаною та підлягає поверненню стороні заявника, відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, оскільки останньою не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур
24.01.2025 Справа № 756/9556/24
Справа № 756/9556/24
Провадження № 2-во/756/8/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Ліхт Інвест», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

16.01.2025 року винесено ухвалу Оболонським районним судом міста Києва, відповідно до якої частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Ліхт Інвест», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

20.01.2025 року до Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новік В.М. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 16.01.2025 року, який просить виправити описку, вказавши у резолютивній частині адресу нерухомого майна « АДРЕСА_1 » замість неправильної - « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2025 року, вказавши у резолютивній частині адресу нерухомого майна « АДРЕСА_1 » замість неправильного « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 682/2768/24
Провадження № 2/682/86/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачкою подано до суду заяву, в якій вона просить подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розгляд справи проводити за її відсутності.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа №: 398/4278/24
провадження №: 2/398/426/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

представника позивача адвоката Боровського В.А.,

представника відповідача адвоката Руссу Н.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов?язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 28.01.2025 р.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

встановив:

У січні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

24 січня 2025 року представником заявника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано клопотання про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України відкликання позовної заяви є підставою для її повернення позивачу.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу стягувачу.

Керуючись ст. 160,163 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 683/3704/24
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3704/24, 2/683/247/2025 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 квітня 2023 року, яка утворилась станом на 17 листопада 2024 року в сумі 40813 грн 06 коп., з яких: 32483 грн 57 коп. заборгованість за тілом кредиту, 8329 грн 49 коп. заборгованість за простроченими відсотками, а також 2422 грн 40 коп. судового збору.

В судове засідання представник позивача Ляр Д.Ю. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, у разі відсутності відповідачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 525/1252/24
Номер провадження 2/525/66/2025
УХВАЛА

24 січня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника відповідача Зотової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АФ "КОМАГРО", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Героїв України, будинок 8, село Степанівка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 03772186, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання сторони відповідача про виклик у якості свідка позивача по справі слід задовольнити частково.

Суд приймає до уваги, що на сайті Верховного суду Касаційного господарського суду у відповідній категорії призначення справ відсутні посилання на будь-які судові засідання, що призначені на 24.01.2025 року, а тому з огляду на те, що позивачеві надавався лише час для належного обгунтування своїх позовних вимог, у задоволенні клопотання про відкладення саме підготовчого судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 24 лютого 2025 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку ПОЗИВАЧА фізичної особи ОСОБА_1 під час розгляду справи, обов`язковою.

Стороні позивача становити строк для подачі відповіді на відзив до 08 лютого 2025 року. Стороні відповідача встановити строк для подачі заперечення до 24 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 193/120/25
Провадження № 2-н/193/7/25
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Софіївське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з центрального водопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя О. В. Томинець
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Провадження № 2/933/19/25
Справа № 186/1758/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 січня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує (а.с.9-11,61,62).

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, та не повідомила суд про поважні причини неявки (а.с.60).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, вперше не з`явилась в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 09:30 год. 17 лютого 2025 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити відповідача, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації (проживання), та розміщення відповідного оголошення на веб-порталі "Судова влада".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8697/24 Номер провадження 22-ц/814/1531/25Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2024 року у складі судді Ковальчук Т. М.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

24 січня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2024 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/8697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 495/312/25
Номер провадження 2-н/495/86/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення доньки ОСОБА_3 , повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Згідно зі ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова