overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/783/24
Провадження № 2/529/46/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

23 січня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" - Романенко М.Е., звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" та просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором.

16.09.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою, надано відповідачці строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання такої. Судовий розгляд справи призначено на 14.10.2024, який в подальшому неодноразово відкладався, останнього разу до 23.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи, відповідачеві ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження вручено 02.10.2024.

Разом з тим, з роздруківки трекінгу Укрпошти вбачається, що конверт з повідомленням про відкладення судового розгляду справи на 11.11.2024, адресований відповідачеві ОСОБА_1 , знаходиться у поштовому відділенні та останньому на даний час не вручений.

28.11.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з вирішенням спору в поза судовому порядку.

Вказане клопотання задоволено та постановлено ухвалу про відкладення судового розгляду справи на 23.01.2025.

Станом на 23.01.2025 як сторона позивача так і сам відповідач, жодних клопотань до суду не подали. Відомості про врегулювання сторонами спору в суду відсутні, хоча про такий намір було заявлено відповідачем ОСОБА_1 .

Таким чином, з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а у позивача витребувати інформацію про те, чи відбулось врегулювання спору з відповідачем до судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18.02.2025.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю інформацію про те, чи врегульовано спір щодо заборгованості, з відповідачем ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі.

Інформацію суду подати до 14.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" 2131 (дві тисячі сто тридцять одну) грн 71 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі :
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя
Справа № 201/915/25
Провадження № 2/201/1593/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.01.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
Провадження № 2-н/521/20/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5300,79 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Я. Роїк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

23 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 949/1433/24

Провадження № 22-ц/4815/55/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа №303/271/25
2/303/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням правил територіальної юрисдикції, тобто підсудності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із Відповіді №1062893 від 24.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що Новотошківська селищна рада орган місцевого самоврядування у Попаснянському районі Луганської області.

Адміністративний центр селище міського типу Новотошківське, а отже дана справа підсудна Попаснянському районному суду Луганської області.

У свою чергу, Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема справи, які були підсудні Попаснянському районному суду Луганської області підсудні Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно із ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При таких обставинах, суддя вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загальної територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому справу слід передати на розгляд за підсудністю, тобто до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (56202, м.Васильківка, вул.Спортивна, буд.23, Дніпропетровська область).

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/521/1324/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

при секретарі судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (Код , місцезнаходження: 65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36 оф.308) грошові кошти у розмірі 195 467,70 гривень, з яких: - 138 436,60 грн. інфляційне збільшення; - 51 031,10 грн. 3% річних за прострочення заборгованості

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (Код , місцезнаходження: 65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36 оф.308) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Провадження № 2/643/1164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025

24 січня 2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Разом з цим, судом при ухваленні зазначеного рішення допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: не зазначено на користь кого з відповідачки стягнуто суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, у суду є правові підстави для виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2025.

Керуючись ст.ст. 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 допущену описку.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 454/413/24
У Х В А Л А

судового засідання

22.01.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

присяжних Кожушко О.В., Сорочук В.В.

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення у даній справі ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду перебуває дана цивільна справа в ході розгляду якої було призначено судово-психіатричну експертизу.

Після відновлення провадження на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення у даній справі ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи та у разі прийняття рішення про визнання особи недієздатною призначення його опікуном над ним.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень статті 296 ЦПК України суд розглядає справу про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи за заявою членів її сім`ї, органу опіки та піклування, закладу з надання психіатричної допомоги.

Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування (ст. 299 ЦПК України).

Оскільки провадження у даній справі розпочато за заявою ОСОБА_1 щодо її сина ОСОБА_3 проте в ході розгляду даної справи виникла необхідність про залучення у даній справі ОСОБА_2 , який у разі прийняття позитивного рішення може бути призначений опікуном, суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до розгляду даної справи, а тому клопотання є підставним.

Стаття 294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 294, 296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити у цивільній справі №454/413/24 заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Розгляд даної цивільної справи здійснювати за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Великомостівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина

Присяжні: О.В. Кожушко

В.В. Сорочук
Провадження № 2/761/510/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 Волощука Володимира Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись п.6 ч. 1ст. 251, ст. 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Сіромашенко
Справа № 344/4999/24
Провадження № 22-ц/4808/145/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів: Девляшевський В. А.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Гудяк Х. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чербаджі-Чебак Наталі Миколаївни на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2024 року в складі судді Антоняка Т. М., ухвалене у м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 18 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чербаджі-Чебак Наталі Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в судіапеляційної інстанції в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева