Провадження № 2/638/852/25
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

при секретарі Луценко Д. О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ісмаілова Р. Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ісмайлова Р. Г. про виклик свідків. Постановлено викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; Джерелія ВалеріяВікторовича.

В судове засідання, призначене на 15.01.2025, повторно не з`явилися позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Овсяник С. А., про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до канцелярії суду через підсистему "Електронний суд" 13.01.2025 надійшла заява, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу, зручну для суду та інших учасників дату. В обгрунтування свого клопотання зазначає, що не може з`явитись у вказаний час в судове засідання, оскільки має намір взяти участь в якості представника позивача по іншій справі, що призначена до розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області 15.01.2025 о 10 год. 45 хв.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Караченцев Ю. Л. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надали.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ісмайлов Р. Г., просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою позивача та його представника в судове засідання та нехтуванням ними своїми процесуальними обов`язками.

Заслухавши клопотання представника відповідача Панова О. С., ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступе.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Роз`ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

Судді ВС зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, дають підстави для висновку, що зазначені вище процесуальні наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

У судове засідання, призначене судом на 13.11.2024, позивач та її представник не з`явилися, просили провести розгляд справи за їх відсутності. Судом було відкладено розгляд справи у зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності позивача та його представника, враховуючи необхідність допиту свідків та присутності у зв`язку з цим сторони позивача.

В судове засідання, призначене на 15.01.2025 для розгляду справи по суті, позивач та представник знову не з`явилися. Клопотання представника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи суд вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки незрозуміло за яким критерієм представник позивача надав перевагу своєї участі в судовому засіданні іншій справі, ніж даній, судове засідання по якій було призначено заздалегідь, при цьому достоменно знаючи про ухвалення судом рішення про допит свідків у даній справі.

Вказані обставини, пов`язані неявкою сторони позивача у судове засідання, є перешкодою для повного та об`єктивного розгляду судом справи.

Беручи до уваги, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, призначене для судового розгляду, їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за позовними вимогами ОСОБА_2 у розумні строки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 200, 223, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. В. Щепіхіна