БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/90/25
Провадження № 2/730/108/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 січня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 до обгрунтованої суми, наприклад 25% від його доходу щомісячно, починаючи з дня винесення рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року та внести зміни до даного судового рішення, визначивши стягувачем аліментів безпосередньо ОСОБА_3 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказаним рішення суду від 17.12.2024р. у справі №730/1349/24 з нього було стягнуто аліменти в розмірі 4000 грн щомісячно на користь ОСОБА_2 , матері його повнолітньої дочки ОСОБА_3 ; це рішення на даний час оскаржується в апеляційному порядку. На момент винесення судового рішення він працював за основним місцем роботи із заробітною платою та незначним додатковим заробітком за сумісництвом, що дозволяло частково виконувати зобов`язання. Однак, у зв`язку з незалежними від нього обставинами він 20 грудня 2024 року змушений був припинити підприємницьку діяльність через її нерентабельність та відсутність робочого часу для ведення незалежної діяльності окремо від основного місця роботи. Наразі його поточний дохід складається виключно із заробітку за основним місцем роботи в сумі 8200 грн, а після вирахування податків 6314 грн, у зв`язку з чим він не вспромозі виплачувати 4000 грн без шкоди для власного існування. Оскільки дочка ОСОБА_4 є дієздатною, навчається на денній формі, фактично проживає окремо у іншому місті, відмінному від місця реєстрації, має банківський рахунок, на який можуть перераховуватися аліменти, то вважає за доцільне замінити стягувача, визначивши їм безпосередньо Ангеліну.

Розглянувши дану позовну заяву ОСОБА_1 , перевіривши додані до неї матеріали, суддя приходить до такого висновку.

У ч.3, 4 ст.185 ЦПК України визначено випадки коли позовна заява повертається, а саме:

- не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом;

- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

- порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

- відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

- позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

- до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Наведеною нормою не встановлено такої підстави для повернення позовної заяви, як зловживання процесуальними правами.

Водночас за правилами ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому, вказаний перелік не є вичерпним.

За приписами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України).

Наведене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 14 березня 2019 року у справі №9901/34/19.

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви ОСОБА_1 , він свої вимоги обгрунтовує незгодою із встановленим рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року у справі №730/1349/24 розміром аліментів у сумі 4000 грн на навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , стягнутих на користь матері дитини ОСОБА_2 , які для нього є непомірними і розмір яких він хоче зменшити та сплачувати самій дочці.

Водночас, як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві й підтверджується запитом Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2025р., 13 січня 2025 року до апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року.

Наведене свідчить про те, що у відповідності до положеньч.2 ст.273 ЦПК України вказане судове рішення не набрало законної сили і є нечинним на момент звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом про зменшення розміру аліментів та зміну стягувача, тобто не породжує для позивача ніяких правових наслідків, зокрема й щодо встановлених даним судовим рішенням аліментних зобов`язань по сплаті коштів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Принагідно суд звертає позивача на пряму норму ч.4 ст.273 ЦПК України, якою визначено: якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Отже, можливість зміни (зокрема й зменшення) розміру присуджених за рішенням суду аліментів, які є періодичними платежами, законодавець уможливив лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.

Негайне ж виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць згідно зі ст.430 ЦПК України не свідчить про набрання цим судовим рішенням законної сили та не покладає на ОСОБА_1 зобов`язань зі сплати періодичних платежів (аліментів), а покликане забезпечити захист прав дитини, що продовжує навчання (необхідність її утримання), у період апеляційного провадження.

Відтак, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 щодо подання даної позовної заяви про зменшення розміру аліментів та зміну стягувача до набрання рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року, яким присуджено з нього аліменти та з якого випливають оспорювані ним обставини, суперечать закону, основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення позивачем таких дій суд визнає зловживанням процесуальними правами та застосовує наслідки, передбачені ч.3 ст.44 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що повернення заяви не є перешкодою для доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви (можливість звернення до суду з позовом про зміну розміру присуджених аліментів після набрання судовим рішенням законної сили).

На підставі викладеного, керуючись ст.44 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну стягувача повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець