overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1234/24
Провадження № 2/448/62/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.01.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мостиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення з актового запису про народження дітей даних про батька,

встановив:

1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мостиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення з актового запису про народження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його даних як батька.

2. Ухвалою суду від 03.10.2024 призначена експертиза у даній справі та зупинене провадження на час проведення експертизи.

3. 31.12.2024 на адресу суду надійшло повідомлення від Першого заступника директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України М.Роговика про неможливість проведення експертизи від 23.12.2024 №СЕ-19/114-24/25515-БД у цивільній справі 448/1234/24. Неможливість проведення експертизи судовий експерт В.О. Курята обґрунтовує тим, що 16.12.2024 до Львівського НДЕКЦ МВС у визначений у клопотанні день, прибув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_3 . Та ОСОБА_4 не прибули, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

4. За змістом статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

5. Дослідивши матеріали справи, Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Поновити провадження у цивільній справі № 448/1234/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мостиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення з актового запису про народження дітей даних про батька.

2. Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2025 на 14 годину 00 хвилин.

3. У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи був зупинений.

5. Ухвалу направити для відома учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена та підписана суддею 23.01.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 946/3447/24
Провадження № 2/946/459/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого судді - Баннікової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 610, 628, 629, 1048, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6539/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гори Романа Михайловича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 4 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст складено 10 грудня 2024 року.

На вказане рішення суду 6 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гора Р.М. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 8 січня 2025 року.

9 січня 2025 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 січня 2025 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки текст апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів є неналежної якості та майже нечитабельні, їх друк та (або) сканування здійснено з використанням недостатньо насичених фарб та (або) на багатофункціональному пристрої, який має технічні несправності, що робить неможливим належне ознайомлення суду та інших учасників справи з текстом апеляційної скарги та доданими до неї письмовими матеріалами.

Крім того, жодна копія, доданих до апеляційної скарги, документів не посвідчена відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, надіслані представником ОСОБА_1 - адвокатом Горою Р.М. апеляційна скарга та письмові матеріали, додані до апеляційної скарги та її копії, які є неналежної якості, порушують права учасників справи на отримання належної копії вказаних матеріалів та свідчить про вияв апелянтом неповаги до суду та учасників справи.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Горі Р.М. необхідно надати апеляційну скаргу та додатки до неї відповідно до кількості учасників справи, належної якостіта посвідчити відповідно до вимог ЦПК України копії доданих документів.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гори

Романа Михайловича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 грудня 2024 року залишити без руху, надавши представнику позивачки п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Горі Роману Михайловичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9746/24
Провадження № 2/185/985/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У резолютивній частині заочного рішення суду від 10 січня 2025 року допущено арифметичну помилку, невірно вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, зазначена сума 2723,05 грн., вірною є сума 2422,40 грн., згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати у вірним у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року у цивільній справі №185/9746/24:

«Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1657/24
Провадження № 2/273/486/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., за участю секретаря судового засідання Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

31.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою від 26.09.2024 суддею Самойленко Л.М. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

11.12.2024 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

Ухвалою від 19.12.2024 суддею Бєлкіною Д.С. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

21.11.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, права та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 314/1320/24
Провадження № 2/314/119/2025
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з-я особа, яка не заявляє самостійних вимог: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам,-

за участю ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з-я особа, яка не заявляє самостійних вимог: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 14.02.2025 о 11-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

24.01.2025
Провадження №22-ц/812/372/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2)Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєві від 30 грудня 2024 року по справі за її заявою про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 грудня 2024 року у відкритті провадження за заявою Миколаївської міської ради відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням заявник оскаржив його, подавши 13 січня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Оскільки до апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді, наявні підстави для витребування справи з місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєві від 30 грудня 2024 року.

2.Зобов`язати Заводський районний суд міста Миколаєва терміново надати справу 487/11306/24.

3.Копію цієї ухвали направити заявнику, Заводському районному суду міста Миколаєва.

4.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Київ

справа № 755/19288/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/6290/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції повернуто без розгляду.

28 грудня 2024 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 січня 2025 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

22 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/19288/23, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 690/723/24
Провадження № 2/690/48/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язку дитини по утриманню батька,

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити повністю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язку дитини по утриманню батька задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від обов`язку утримувати батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст рішення буде виготовлено 28 січня 2025 року.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5769/24
Провадження № 2/723/729/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_3 ,

про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачкою не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 15 хв. 30 січня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 182/4560/24
Провадження № 2/0182/56/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рунчевої О.В. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року зазначену справу передано судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,274,278,279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал