overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2010/24
Провадження № 2/392/344/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

21.11.2024 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

23.12.2024 позивачем отримано копію ухвали від 26.11.2024 про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме ухвали суду, направленої в електронний кабінет.

Однак, позивач у встановлені строки не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 729/150/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , відділ служби у справах дітей Ніжинської районної військової адміністрації ( м. Ніжин Чернігівської області , вул. Батюка , 5 -А) про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву в якій просить прийняти рішення про усиновлення ним дочки його дружини ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Керуючисьст. 311,312 ЦПК, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , відділ служби у справах дітей Ніжинської районної військової адміністрації ( м. Ніжин Чернігівської області , вул. Батюка , 5 -А) про усиновлення і прийняття її до провадження суду, призначити до закритого судового розгляду на 10.03.2025 р. на 10 год.00 год. в залі № 2 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, при собі мати документи, що посвідчують особу та її повноваження.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 206/247/25
Провадження № 2/206/775/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186, 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 20.02.2025 об 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Провадження 2/127/2747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №127/19755/24 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 ,про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.01.2025 заяву прокурора про забезпечення позову задоволено частково. Вирішено: забезпечити позов першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання до вчинення дій, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: :02:103:0117, площею 0,09 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог заяви вирішено відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що при постановленні наведеної ухвали по її тексту та в резолютивній частині невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки яка є предметом спору у справі та на яку судом накладено арешт, зокрема замість вірного кадастрового номеру «:02:103:0117» зазначено невірний «:02:103:0017». Вказану описку слід виправити, як технічну, та таку, що допущена при наборі тексту ухвали суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду вирішив не викликати в судове засідання учасників справи, оскільки наведена вище описка є технічною та такою, що не впливає на суть справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 22.01.2025 у справі №127/19755/24, а саме зазначити по тексту ухвали та в її резолютивній частині вірний кадастровий номер земельної ділянки - :02:103:0117.

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 у справі №127/19755/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 365/852/24
Номер провадження: 2/365/26/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

представника позивача адвоката Катрича П.С.

представника відповідача адвоката Бойко Г.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду № 2 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування з незаконного володіння земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 18.11.2024 прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначила підготовче судове засідання, встановила сторонам строки для подання заяв по суті справи, задовольнила клопотання представника позивача про витребування доказів.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. У підготовче засідання з`явився уповноважений представник позивача адвокат Катрич П.С., який просив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду. Вважає, що всі вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України виконані, позовні вимоги викладені у позові, уточнень до позовної заяви немає, сторони позову зазначені вірно, всі докази подані до суду разом із позовною заявою, клопотань щодо витребування додаткових доказів немає, питань про виклик у судове засідання свідків на разі немає, доповнень не має.

Представник відповідача адвокат Бойко Г.Є. вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті, оскільки у підготовчому засіданні виконані всі вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України, заяв та клопотань не має.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляд справи до суду не подавала.

На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що всі вимоги передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконані, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2025 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.М. Кучерява
справа № 361/2076/17
провадження № 6/361/8/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс, заінтересовані особи: Акціонерне товариство ОТП Банк, ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 лютого 2025 року на 17.25 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження: 22-ц/813/1907/25
Справа № 947/56/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру в житлово-будівельному кооперативі,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича адвоката Гросу Владислава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення, подану у цивільній справі №947/56/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру в житлово-будівельному кооперативі залишити без розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 212/760/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 06 квітня 2019 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №125.

Зазначена позовна заява передана в провадження судді Колочко О.В. 24 січня 2025 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема , виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просить розірвати шлюбу зареєстрований 06 квітня 2019 року, при цьому зазначає, що сімейні стосунки фактично припинено з серпня 2018 року.

Отже, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем не викладені обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги.

Враховуючи те, що позивач не позбавлена можливості усунути викладені в ухвалі недоліки, суддя відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених в описовій частині ухвали суду.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 24 січня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана в провадження судді Майдан С.І. 05.12.2024 року.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, та була направлена позивачу.

Позивачем АТ «Кредобанк» отримано копію ухвали від 09.12.2024 року, в особистому кабінеті Електронного суду 13.12.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно КП «Д-З» станом на 22.01.2025 року заяв, клопотань від позивача не надходило, недоліки, визначені ухвалою суду від 09.12.2024 року позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовоної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6179/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна А.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

23 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 755/22011/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак» про визнання факту припинення трудових відносин, припинення трудового контракті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Арапіної Н.Є., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак» про визнання факту припинення трудових відносин, припинення трудового контракті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 04 березня 2025 року о 13 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: