ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/303/25 Справа № 187/2013/19 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю,

при секретарі Паромовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року по справі за позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Груп", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та за позовною заявою третьої особи ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Груп", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому просила: - визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №148441 від 13 червня 2001 року, оформлений на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,3 га, розташовану на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0181: а саме: номер запису про право власності: 31984166; реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна:237; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий № 651, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений 24 червня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С. В.; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0182: а саме: запис про право власності: 35060364; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237; - витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 1,5 га, розташовану на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:003:0182, яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з 16 січня 2020 року перебуває у власності ОСОБА_6 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідчений 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В. В.; - витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 0,3 га, розташовану на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:003:0565, яка з 17 жовтня 2019 року перебуває у власності ОСОБА_4 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий № 960, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виданий 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Є. В.; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0565, а саме: запис про право власності: 33714130; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237; - витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:003:0183, яка з 11 грудня 2019 року перебуває у власності ОСОБА_5 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий № 1209, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений 11 грудня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С. В.; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0183, а саме: запис про право власності: 34579757; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237; - визнати право власності на спірну земельну ділянку площею 2,3 га, розташовану на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за Територіальною громадою села Єлизаветівка, в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області; - зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, відновній стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення та/або демонтажу будівель, споруд, парканів, огорож та інших інженерних комунікацій, розміщених та/або збудованих на спірній земельній ділянці площею 2,3 га, розташованій на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

У лютому 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Єлизаветівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у які вона просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,3 га з кадастровим номером :02:003:0565, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

Також у лютому 2020 року від ОСОБА_5 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Єлизаветівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій вона просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,5000 га з кадастровим номером :03:003:0183, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

Крім того, у лютому 2020 року від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до суду надійшла позовна заява до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якій він просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,5000 га з кадастровим номером :03:003:0182, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області відмовлено.

Зустрічні позовні заяви та позов третьої особи задоволено та постановлено:

- визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,3 га з кадастровим номером :02:003:0565 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, що було набуте ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 жовтня 2019 року, реєстровий № 960, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :03:003:0183 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, що було набуте ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 грудня 2019 року, реєстровий № 1209, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В.;

- визнати за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 1,500 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :03:003:0182, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, що було набуте ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 січня 2020 року, реєстровий № 8, посвідченого державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В.В.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року щодо заборони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчиняти дії щодо відчуження та державним реєстратором вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- земельної ділянки № :03:003:0183, площею 0,5 га, розташованої на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_5 ;

- земельної ділянки № :03:003:0565, площею 0,3 га, розташованої на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_7 .

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року щодо заборони ОСОБА_6 вчиняти дії щодо відчуження та державним реєстратором вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- земельної ділянки № :03:003:0182, площею 1,5 га, розташованої на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_6 .

Стягнуто з Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору у розмірі по 280, 26 грн. на кожну.

Стягнуто з Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору у розмірі 168,16 грн

Вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржила Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року Єлизаветівській сільській раді відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору або його відстроченні за подачу апеляційної скарги на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, апеляційну скаргу Єлизаветівської сільської ради залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 38 361, 60 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у задоволенні заяви Єлизаветівської сільської ради про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення за подачу апеляційної скарги на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року відмовлено. Апеляційну скаргу Єлизаветівської сільської ради на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

12 квітня 2021 року представник Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області адвокат Лелеко Ю.О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

01 листопада 2021 року голова ліквідаційної комісії Єлизаветівської сільської ради Можна Л.І. звернулася до Верховного Суду із клопотанням про відмову від поданої касаційної скарги. До указаного клопотання долучила витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Єлизаветівська сільська рада перебуває в стані припинення, а в графі «Відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначено ОСОБА_8 як голову комісії з припинення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року клопотання Голови ліквідаційної комісії Єлизаветівської сільської ради Можної Л.І. про відмову від касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року задоволено. Прийнято відмову Голови ліквідаційної комісії Єлизаветівської сільської ради Можної Л.І. від касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. Касаційне провадження у справі закрите.

У червні 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що вона, як член Петриківської ОТГ позбавлена можливості проходу до водойм Блакитне озеро, оскільки вздовж всієї лінії прибережної зони відповідачами встановлено суцільний залізобетонний паркан, а вхід до водойми та пляжу є обмеженим. Апелянт зазначає, що спірні земельні ділянки не можуть належати на праві приватної власності, так як відносяться до земель водного фонду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов`язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц (провадження № 61-13912св20), від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц (провадження № 61-1490св21), від 15 вересня 2021 року у справі № 712/13890/15 (провадження № 61-6202св21).

З огляду на викладене, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їхні права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України)

Колегією суддів не встановлено, що права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 були порушені оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до положень Європейської Хартії місцевого самоврядування та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який закріплює пріоритетне значення представницьких органів шляхом встановлення їх виключної компетенції (ст. 26). До представницьких органів Конституція України та Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносять, зокрема, сільські, селищні, міські ради вони представляють сільські, селищні, міські громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України.

Проте скаржник ОСОБА_1 такими повноваженнями не наділена та цих повноважень не має.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що при розгляді справи не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , а також остання не наділена правами представника територіальної громади, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року підлягає закриттю.

Більш того, колегією суддів взято до уваги, що голова ліквідаційної комісії Єлизаветівської сільської ради Можна Л.І. відмовилась від касаційної скарги, тобто погодилась як з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року так і безпосередньо з рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року.

Закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року не може вважатись порушенням принципу доступу до правосуддя та права на судовий захист, що передбачено, поряд з процесуальними нормами, статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 259, 362, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року по справі за позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Груп", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та за позовною заявою третьої особи ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Груп", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова