ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 552/4374/22
Номер провадження 22-з/818/17/25
Д ОД А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
секретаря судового засідання Супрун Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської обласної прокуратури про виправлення описки (арифметичної помилки) у постанові Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року справі № 552/4374/22 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,
У серпні 2022 року Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2024 року позов Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі (спільної) від 17 серпня 2021 року щодо земельної ділянки, загальною площею 0,2081 га з кадастровим номером :01:009:0013 по АДРЕСА_1 , укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0013 площею 0,2081 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував до укладання договору оренди землі (спільної) від 17 серпня 2021 року.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Харківської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури по 2067 грн 50 коп. судового збору з кожного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У частинах 1, 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61?39028св18) викладено висновок, що розподіл судових витрат, зокрема й понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області просила:

-визнати незаконним та скасувати пункт 7 Додатку 1 до рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам» від 14 липня 2021 року № 153/21 ;

-визнати недійсним договір оренди землі (спільної) від 17 серпня 2021 року щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 0,2081 га, з кадастровим номером :01:009:0013, по АДРЕСА_1 , укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0013 площею 0,2081 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував до укладання договору оренди землі (спільної) від 17 серпня 2021 року.

Отже, позивачем було заявлено 3 немайнові вимоги та при зверненні до суду з позовом сплачено 7443 грн судового збору (том 1, а. с. 20), за подання апеляційної скарги 11164,50 грн (том 3, а.с. 28).

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року судом апеляційної інстанції вирішено визнати недійсним договір оренди землі (спільної) від 17 серпня 2021 року та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0013 площею 0,2081 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже фактично Харківським апеляційним судом задоволено 2 немайнові вимоги.

Отже, судовий збір, що підлягає стягненню на користь позивача становить (2481 х 2) + ((2481 х 2) х 1,5) =12405 грн, а саме по 4135 грн з кожного відповідача.

Між тим, постановою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року з Харківської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто по 2067 грн 50 коп. судового збору з кожного

Отже, при ухвалені судом апеляційної інстанції здійснено розподіл судових витрат не в повному обсязі, а тому судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Харківської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6202,50 грн (12405 - 6202,50), а саме по 2067,50 грн з кожного відповідача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Харківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04059243, м. Харків, майдан Конституції, 7), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02910108, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4) по 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн 50 коп. судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 січня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина