Справа № 220/1607/24
Провадження № 2/0203/540/2025
УХВАЛА

23 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької обласної військової-цивільної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Касицька Людмила Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року на підставі ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області до суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024, цивільну справу №220/1607/24, провадження №2/0203/2442/2024, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 09.12.2024 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

08.01.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме просив замінити Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію на Міністерство юстиції України, м. Київ, у зв`язку з тим, що вимоги позивача до неналежного відповідача не будуть забезпечувати в повній мірі захист його порушених прав та інтересів.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, то суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про заміну відповідача у справі на Міністерство юстиції України.

Керуючись нормами ст. ст.51, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, ОСОБА_1 , про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію на належного відповідача Міністерство юстиції України, м. Київ.

Копію цієї ухвали направити відповідачу Міністерству юстиції України, м. Київ.

Повідомити, що наступне судове засідання відбудеться 21 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича,59, зал. №1).

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзив на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи не пізніше 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів. Встановити строк подання відповідачем заперечень протягом п`яти днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Касицької Людмили Миколаївни копію належним чином завіреної спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши про відповідальність згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька