overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7346/24 Провадження№ 2/636/1333/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

14 січня 2025 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони примирились із відповідачкою, зазначивши, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України, їй роз`яснені та зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз`яснюються наслідки залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 261, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
У Х В А Л А

"28" січня 2025 р. Справа153/128/25

Провадження2-н/153/8/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 358 грн. 48 коп.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

24 січня 2025 року в порядку ч.6 ст.165 ЦПК України суд звернувся до Петрашівського старостинського округу Могилів-Подільського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді на запит Петрашівського старостинського округу Могилів-Подільського району Вінницької області, яка надійшла до суду 27 січня 2025 року, згідно Реєстру територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,167,168 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та роз`яснити право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М.М.Дзерин
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/658/25
Провадженя № 2-н/643/49/25
27 січня 2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 76 870,15 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2724/21

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/438/25, № 22-ц/4823/453/25,

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого

в с т а н о в и в :

У тексті постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2025 року у зазначеній справі у вступній частині допущено описку: помилково зазначено після слів «у справі за позовом» «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення до постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2025 року, замінивши слова «у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на «у справі за позовом ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 395/1781/24
Провадження № 2-о/395/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Притулі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року провадження у справі №395/1781/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи №395/1781/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна з супровідним листом та висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене та у зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 10 лютого 2025 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 5.

Розгляд справи проводити суддею та двома присяжними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

справа № 199/2499/21

провадження № 61-16647св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пархоменка П. І.(суддя - доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 31 жовтня 2023 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів», ОСОБА_2 про визнання договорів

купівлі-продажу недійсними,

УСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось із касаційною скаргою.

2. Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження.

3. Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 , суддею-доповідачем у справі визначено суддю Пархоменка П. І.

4. Згідно із частиною п`ятою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

5. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК, а тому призначає справу до судового розгляду.

6. Відповідно до частини тринадцятої статті 7, статті 34, частини першої статті 402 ЦПК справа розглядатиметься Верховним Судом у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

6. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

2. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
Справа № 557/1529/24
Провадження № 2/557/61/2025
У Х В А Л А

27 січня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши клопотання представника позивача Шелестюка В.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання на адресу Гощанського районного суду Рівненської області від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження представника, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Шелестюка В.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача Шелестюку В.П. можливість взяти участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У відповідності до ч. 5 ст. 212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, позов необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 446/2615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11.11.2024 представник позивача Киричук Г.М. подала до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 50283,32 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 29.11.2024 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд цивільної справи проводити без участі представника банку на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 27.01.2025

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 551/89/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 січня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОГС « Полтавагаз» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.01.2025 № 1065520 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 27, 162, 165-166, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Сиволап