ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6393/24
Провадження № 2/210/1926/24
У Х В А Л А

іменем України

07 січня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Печарник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про виправлення описки від 06.12.2024 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року судом винесено ухвало, якою було виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2024 року по справі №210/6393/24, провадження №2/210/1926/24, в якій зазначено вважати помилково зазначеним в мотивувальній частині рішення «На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано, договір про надання правової допомоги акт прийому-передачі наданих послуг, квитанція №01, копію ордеру, копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Крім того, від відповідача не надходило клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в своїй заяві відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Враховуючи, складність справи, виконані адвокатом роботи під час розгляду справи у суді, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., що є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.»

Однак при винесені ухвали було помилково зазначено в першому абзаці ухвали «02.12.2024 року судом винесено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01 червня 2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис №28 було розірвано», замість вірного «02.12.2024 року судом винесено рішення, яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 13 травня 1989 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу , актовий запис №361 було розірвано».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 06.12.2024 року.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про виправлення описки Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2024 року по справі 210/6393/24, провадження 2/210/1926/24

Вважати правильним в першому абзаці ухвали «02.12.2024 року судом винесено рішення, яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 13 травня 1989 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, актовий запис №361 було розірвано».

Іншу частину ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко