У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Київ

Справа № 369/3299/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/5690/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Сіромашенко Н.В. 04 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури - задоволено частково.

Не погодилося із зазначеним судовим рішенням Головне управління національної поліції у Київській області, 18 грудня 2024 року представником - Срібною А.Р. на адресу Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надіслано апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч. 2 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ст. 244 ЦК України Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У відповідності до ст. 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні.

Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (ч. 2 ст. 245 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана Срібною А.Р. як представником Головного управління Національної поліції у Київській області.

Срібною А.Р. на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано сформовану у системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 26 вересня 2023 року, видану Щадило А.А. на підставі Витягу з ЄДР від 26 вересня 2023 року для представництва інтересів Головного управління Національної поліції в Київській області в судах України, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Передоручення, за своїм змістом передбачає передання повноважень, отриманих на підставі доручення. До того ж чинне законодавство передбачає вимогу щодо нотаріального посвідчення такого правочину.

Разом з тим, виходячи з того, що керівник юридичної особи діє від імені цієї особи в порядку самопредставництва, тобто без видачі доручення, то видане передоручення не вбачається обгрунтованим, а керівник юридичної особи мав видати або сформувати в системі «Електронний суд» доручення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 62 ЦПК України, ст. 246 ЦК України.

А отже, сформована представником в системі «Електронний суд» довіреність в порядку передоручення не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути прийнята до уваги суду в якості документа, що підтверджує повноваження представника.

Крім того, у суду також відсутня інформація про те, що Срібна А.Р. має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах Головного управління Національної поліції у Київській області на підставі саме долучених до апеляційної скарги документів .

Аналогічні позиції щодо обсягу документів, які повинні бути надані для підтвердження повноважень викладені в ухвалах Верховного Суду від 02 січня 2025 року у справі 464/755/23, від 07 січня 2025 року у справі 570/860/24, від 13 січня 2025 року у справі 758/4675/19.

Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження Срібної А.Р. подавати (підписувати) апеляційну скаргу від імені Головного управління Національної поліції у Київській області, до Київського апеляційного суду.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, Срібна А.Р. не надала відповідних документів згідно з вимогами ч.4 ст.62 ЦПК України на підтвердження її повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені ГУНП у Київській області, а тому згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, сторона відповідача має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Соколова В.В.

Судді: Невідома Т.О.

Поліщук Н.В.