Справа № 545/4674/24
Провадження № 2/545/275/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко Тетяни Іванівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савченко Т.І. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,0432 га, кадастровий номер :03:001:0522, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для індивідуального садівництва та земельну ділянку площею 0,0622 га, кадастровий номер :03:001:0467, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування. В обґрунтування заяви посилалася на те, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №72656489 з примусового виконання наказу №917/1500/18 (917/1932/20) виданого 01.06.2021 Господарським судом Полтавської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ліквідаційної маси ТОВ «УПСК Діамент» в якості субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, грошові кошти в сумі 109 660 450,79 грн, тому наявні ризики того, що зазначені земельні ділянки придбані у шлюбі та можуть бути реалізовані в рахунок заборгованості. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.08.2023 відкрито виконавче провадження №72656489 з примусового виконання наказу №917/1500/18 (917/1932/20) виданого 01.06.2021 Господарським судом Полтавської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ліквідаційної маси ТОВ «УПСК Діамент» в якості субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, грошові кошти в сумі 109 660 450,79 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу поділу мана набутого в період шлюбу.

Предметом спору є земельна ділянка площею 0,0432 га, кадастровий номер :03:001:0522, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для індивідуального садівництва та земельна ділянка площею 0,0622 га, кадастровий номер :03:001:0467, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування.

Вищезазначені земельні дянки належать відповідачу на праві власності на підставі договорів від 20.03.2015.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2023 року відкрито виконавче првадження №72656489 з примусового виконання наказу №917/1500/18 (917/1932/20) виданого 01.06.2021 Господарським судом Полтавської області про стягнення зі ОСОБА_2 109 660 450,79 грн.

У разі задоволення позову за позивачем може бути визнано право власності на частку спірного майна. У такому разі, відчуження земельних ділянок відповідача до вирішення справи по суті унеможливлить виконання рішення суду та ефективний захист інтересів позивача.

Відповідно до ч.2,5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Враховуючи наведені нрми, оскільки зі ОСОБА_2 за судовим наказом до стягнення підлягають грошові кошти, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірні земельні ділянки не перешкоджає виконавчому провадженю.

Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна з одного боку унеможливлить відчуження спірного майна до вирішення справи судом, а з іншого не позбавляє відповідача права володіння та користування своїм майном.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача у разі відчуження спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0432 га, кадастровий номер :03:001:0522, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №545/4674/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0622 га, кадастровий номер :03:001:0467, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №545/4674/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалу суду направити на виконання до Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Полтава, вул. Стешенка,6).

Відповідно ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. А. Цибізова