Справа № 710/114/25
Провадження № 2-н/710/7/25
УХВАЛА

27.01.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Черкасиенергозбут» в якій міститься прохання стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3398,40 ( три тисячі триста дев`яносто вісім гривень 40 копійок), за період із 01.09.2022 року по 31.01.2024 року; стягнути інфляційні втрати у розмірі 404,21 (чотириста чотири гривні 21 копійка), і три відсотки річних у розмірі - 105,02 (сто п`ять гривень 02 копійки).

Крім цього заявлено прохання стягнути компенсацію витрат на компенсацію витрат за припинення постачання електричної енергії в сумі 834,72 грн.

Відповідно до п 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.

Пункт 3 ч.1 статті 161 ЦПК України, передбачає випадок видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, заявник звернувся до суду, крім іншою, з вимогою про стягнення витрат на компенсації за припинення постачання електричної енергії в сумі 834,72 грн. Заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки по своїй суті не є заборгованістю за житлово-комунальні послуги. Вказана заборгованість утворилась у зв`язку з порушенням боржником правил користування електричною енергією.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2. ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, суд вважає, що заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України, а тому потрібно відмовити заявнику у видачі судового наказу в частині стягнення компенсації за припинення постачання електричної енергії.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 161,163,165,166, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення компенсації за припинення постачання електричної енергії відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. С. Сивокінь