УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 210/3955/23

провадження № 61-55ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинова Наталія Юріївна, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 04 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

постановив ухвалу про наступне:

1. У липні 2023 року Акціонерне товариство«ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 626 804,24 грн.

2. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року позов задоволено.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 626 804,24 грн, яка складається з: за траншем № 1: 248 131,34 грн - сума заборгованості за кредитом; 29 225,95 - сума заборгованості за відсотками; за траншем № 2: 348 990,26 грн - сума заборгованості за кредитом; 456,69 грн - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 626 804,24 грн, яка складається з: за траншем № 1: 248 131,34 грн - сума заборгованості за кредитом; 29 225,95 - сума заборгованості за відсотками; за траншем № 2: 348 990,26 грн - сума заборгованості за кредитом; 456,69 грн - сума заборгованості за відсотками. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 02 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинова Н. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

6. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7. Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).

8. Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.

9. Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.

10. За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).

11. Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення».

12. В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

13. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

14. Ціна позову у цій справі становить 626 804,24 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

16. У касаційній скарзі ОСОБА_1 не посилається на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню. Не встановлено таких випадків у цій справі і Верховним Судом.

17. ОСОБА_1 мала можливість доводити свої заперечення проти позовних вимог в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому їй була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.

18. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

19. Таким чином, оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30 грудня 2024 року у цій же справі.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинова Наталія Юріївна, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 04 грудня 2024 року у справі № 210/3955/23.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков