УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

справа № 545/2631/16

провадження № 61-16495ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду з касаційною скаргою, до якої додав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, клопотання про звільнення, зменшення

або відстрочення сплати судового збору та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано заявникові направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно

до кількості учасників справи, у якій уточнити яке саме судове рішення у справі

№ 545/2631/16 він оскаржує в касаційному порядку та привести у відповідність

в уточненій редакції касаційної скарги всі додані ним до касаційної скарги клопотання.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2024 року

до Верховного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку

для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року задоволено заяву

ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків та продовжено заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 22 липня 2024 року.

Оскільки тривалий проміжок часу у Верховного Суду була відсутня інформація

про отримання чи не отримання ОСОБА_1 ухвали Верховного Суду

від 12 вересня 2024 року, Верховним Судом був направлений запит генеральному директору АТ «Укрпошта» про надання інформації щодо отримання

чи не отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа.

16 грудня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшов дублікат рекомендованого повідомлення № 811 про отримання копії ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року.

Разом з тим, як вбачається з дублікату рекомендованого повідомлення

№ 811 про отримання копії ухвали Верховного Суду від 12 вересня

2024 року, таку вручено 07 жовтня 2024 року «за довіреністю Хлинцева».

Оскільки вказана інформація не підтверджувала належне отримання

саме ОСОБА_1 ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року, Верховним Судом 20 грудня 2024 року повторно направлено на адресу ОСОБА_1 копії ухвал Верховного Суду від 22 липня 2024 року та від 12 вересня 2024 року.

На адресу Верховного Суду надійшло повідомлення про вручення

№ 426, з якого вбачається, що 07 січня 2025 року отримано лист

від Верховного Суду.

Разом з тим, у цьому повідомленні не вказано хто саме отримав лист.

Оскільки ОСОБА_1 надавався достатній строк для усунення недоліків його касаційної скарги, яка подана у червні 2024 року, вказане дає можливість суду дійти висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню у зв`язку

з невиконанням ОСОБА_1 вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня

2024 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 28 січня 2025 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані

із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати

всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк