overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1895/24
Провадження №:2-во/138/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 12.11.2024 ухваленому під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа та заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2024 позов було задоволено.

15.01.2025 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду.

Так, в мотивувальній частині зазначено про наявність у сторін лише однієї дитини, тоді як їх двоє. Також невірно зазначено свідоцтво про народження дитини.

Дослідивши зміст позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Мотивуючи свою позовну заяву, позивач зазначала, зокрема, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, в матеріалах справи також наявні копії свідоцтва про народження двох дітей, де батьками зазначені сторони спору.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дані описки.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2024 ухваленому під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме текст «Сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 » виправити на «Сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії № НОМЕР_2 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною заочного рішення суду від 12.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
№ 2-о/688/24/25
Ухвала

Іменем України

24 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

21 січня 2025 року до суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» про встановлення факту, що має юридичне значення з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2024.

23 січня 2024 року ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про відкликання заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до змісту частин 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та суму сплаченого судового збору слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Зобов`язати Управління казначейства у місті Хмельницькому Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 606 грн, сплачений в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» на рахунок ГУК в Хмел.обл/Хмельн.р-н/22030101 UA0022490, згідно квитанції № від 19.12.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 392/2145/24
Провадження № 2/392/358/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», (Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, м. Київ, 02090) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

18.12.2024 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 43, 175, 177 ЦПК України.

23.12.2024 позивачем отримано копію ухвали від 19.12.2024 про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме ухвали суду, направленої в електронний кабінет.

Однак, позивач у встановлені строки не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 604/1006/24
Провадження № 2/604/24/25
У х в а л а

20 січня 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Костів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

30 грудня 2024 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області було повернено матеріали цивільної справи №604/1006/24 та надано лист в якому повідомлено про неможливість проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити судовий розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - відновити.

Призначити підготовче засідання у вказаній цивільній справі в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, селище Підволочиськ, вул. Залізнична, 1 на 04 лютого 2025 року о 10:00 годині.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1061/22 Номер провадження 22-ц/814/857/25Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Дряниці Ю.В., Пікуля В.П., за участі секретаря судового засідання Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Гомма-ІБ» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, скасування державної реєстрації та припинення права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення права оренди, витребування земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,- залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року - в частині розподілу судових витрат -залишити без змін.

В іншій частині рішення районного суду не оскаржувалось та судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ Ю.В. Дряниця __________________ В.П. Пікуль
Провадження № 2/686/303/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача Ткачука Ю.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Козак Ю.Г., Залуцького В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Ткачук Юрій Георгійович, до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Козак Юлії Григорівни, про закриття провадження у справі №686/24893/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 297/94/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23 січня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Берегівської міської ради, звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачем не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Для виправлення вказаних недоліків заявнику був наданий п`ятиденний строк.

Згідно інформації в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 15 січня 2025 року.

Разом з цим, станом на 23 січня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області не надходило заяви про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 14.01.2025 року заявником в установлений п`ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву про визнання фізичної особи недієздатною слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2025 року

м. Харків

справа № 646/9823/23

провадження № 22-ц/818/1967/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року в складі судді Сіренко Ю.Ю., по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року позов Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задоволено частково.

На вказане рішення суду, 21 січня 2025 року, через систему «Електронний суд» АТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Червонозаводського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 646/9823/23 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/9823/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа 1005/7753/2012
Провадження 4-с/359/3/2025

УХВАЛА

24 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання бездіяльність державного виконавця, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва.

За ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За правилами ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з не порушенням прав представника заявника суддя вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вулиця Маршала Тимощенка, буд. 2Є, м.Київ, провести судове засідання в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання бездіяльність державного виконавця, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції о 13 годині 45 хвилин 13.02.2025 року.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник заявника Лещенко Олена Дмитрівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка