У Х В А Л А

іменем України

/ про призначення експертизи /

23.01.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Омелян І.В.,

представника відповідача адвоката Климова А.Ю. (в режимі вкз),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання представника позивачки про призначення авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Омелян Ігор Володимирович, до

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Омелян Ігор Володимирович, до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

25.09.2024 на підставі ухвали суду по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання представник позивачки адвокат Омелян І.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення авто товарознавчої експертизи, в якому просив суд призначити у справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертові постановити питання: яка ринкова вартість у місті Києві на дату оцінки (у гривнях та у доларах США за курсом Національного банку України) колісного транспортного засобу, подібного за своїми технічними характеристиками до автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3, седан, встановлено ГБО, механічна УПП, д.н.з. НОМЕР_3 , з нормативним пробігом відповідно до його віку (без урахування його актуального технічного стану після ДТП).

Клопотання мотивоване тим, що отримавши відзив на позовну заяву, сторона позивача довідалась, що за час, що минув з відчуження автомобіля у 2018 році, його технічний стан погіршився, новий власник потрапив на даному автомобілі в ДТП та значно його пошкодив. Отже, стан спірного майна, у якому воно наразі перебуває, не може враховуватися при визначенні розміру компенсації позивачу за відчуження спірного майна, оскільки на час відчуження воно було в значно кращому стані. Таким чином, на переконання представника позивачки, висновок експерта має складатися не за наслідками дослідження саме відчуженого майна, оскілки його стан за 6 років значно погіршився, а подібного за технічними характеристиками транспортного засобу, із нормативним пробігом, встановленим для аналогічного транспортного засобу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Омелян І.В. частково підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити клопотання частково та поставити на вирішення експерта питання стосовно ринкової вартості спірного колісного транспортного засобу станом на дату його відчуження, тобто на 03 липня 2018 року,

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача адвокат Климов А.Ю. заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, зазначивши, що вважає, якщо і призначати експертизу, то ставити на вирішення судового експерта питання, стосовно вартості спірного транспортного засобу станом на 23.01.2025 р., на час розгляду цивільної справи в суді. Зазначив, що даний транспортний засіб був відчужений на користь брата відповідача, тому сторона відповідача має можливість надати доступ експертові до транспортного засобу з метою проведення його ринкової оцінки. Зазначив, що вартість судової експертизи, незалежно від кількості питань, поставлених на вирішення експертові, має оплачувати саме сторона позивача, яка звернулась до суду із відповідним клопотанням.

Заслухавши думки учасників провадження з приводу заявленого клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту ч. ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України слідує, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що під час перебування у шлюбі із відповідачем 19.11.2013 р. ними було придбано автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований на відповідача. Зазначається, що 22.07.2024 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві листом № 31/26-1061аз надав відповідь на адвокатський запит адвоката позивачки щодо автомобіля, яким повідомив, що 03.07.2018 р. автомобіль було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 8047/2018/1006877. Оскільки транспортний засіб було відчужено без згоди на це позивачки, представник позивачки у вимогах позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності, у розмірі вартості відчуженого майна - автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , в розмірі 84 371 грн., що є еквівалентом 2043 доларів США за офіційним курсом НБУ. Оскільки позивачка не має доступу до спірного транспортного засобу, оскільки він відчужений сторонній особі, позивачка була позбавлена можливості подати до суду відомості про оціночну вартість автомобіля, у зв`язку із чим при поданні позову орієнтувалась на вартість автомобіля, яку зазначав відповідач у поданому раніше цивільному позові про поділ майна подружжя, оцінивши спірний автомобіль в 129 700 грн.

У відзиві на позов представник відповідача адвокат Клімов А.Ю. зазначає, що не згоден із позовними вимогами позивачки, зазначивши, що відповідач не заперечує, що під час перебування у шлюбі позивач з відповідачем у справі придбали транспортний засіб марки CHEVROLET модель AVEO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано на підставі рішення суду 11.08.2017 р., та, як зазначає відповідач, сторонам вдалось знайти спільну мову стосовно поділу спільного майна подружжя, в результаті чого транспортний засіб, яким фактично користувався відповідач, залишився у володінні відповідача, оскільки грошові кошти на його придбання надавали батьки відповідача. З часом, 03.07.2018 відповідач по справі здійснив відчуження транспортного засобу та цього ж дня придбав собі інший автомобіль. Представник відповідача зауважує, що позивачем під час подання позовної заяви значно завищено вартість транспортного засобу, оскільки даний автомобіль неодноразово потрапляв у ДТП та має незадовільний стан, скрізь іржа, подряпини, сколи тощо, пробіг більше 200 тис. км., був у ДТП. Ці всі недоліки транспортного засобу, які зазначені відповідачем, безпосередньо впливають на вартість самого транспортного засобу. З чого слідує, що вартість транспортного засобу є значно завищеною, та відповідно до поданого разом із відзивом Звіту оцінювача ринкова вартість автомобіля становить 69 690 грн.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178268 від 10.03.2019, складеного відносно ОСОБА_3 , дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу CHEVROLET модель AVEO д.н.з. НОМЕР_3 мала місце 10.03.2019 р., тобто вже після здійснення його відчуження відповідачем по справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2022 року у справі № 125/2157/19 виклала правову позицію щодо того, що Сторони правочинів повинні діяти добросовісно й у випадку порушення цього обов`язку вони позбавляються захисту (стаття 13 ЦК України). Зазначене свідчить, що відчуження одним із подружжя спільного подружнього майна за ціною, нижчою за ринкову вартість цього майна, без згоди на таку вартість іншого з подружжя є порушенням права цього подружжя на мирне володіння своїм майном та отримання за нього справедливої ціни, а також є проявом недобросовісності відчужувача, що позбавляє останнього права виплатити компенсацію саме у визначеному договором розмірі (п. 88 постанови)

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи (п. 89 постанови).

Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції іншому з подружжя (співвласнику) у зв`язку з припиненням його права на спільне майно. При цьому вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним з подружжя проти волі іншого. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Він є сталим при вирішенні вказаного правового питання у спірних правовідносинах. Підстав для відступу від нього немає (п. 90 постанови).

Таким чином, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи, в даному випадку на час проведення експертизи.

Із врахуванням наявності спору між сторонами щодо ринкової вартості спірного транспортного засобу та з метою визначення розміру компенсації, про стягнення якої позивач заявив позовні вимоги до суду, та тих обставин, що після відчуження автомобіль потрапив у ДТП, що негативним чином вплинуло на його технічний стан, суд вважає, що по справі слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість на дату оцінки (у гривнях та у доларах США за курсом Національного банку України) колісного транспортного засобу, подібного за своїми технічними характеристиками, до автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1598 м3, седан, встановлено ГБО, механічна КПП, д.н.з. НОМЕР_3 , з нормативним пробігом відповідно до його віку (без урахування його актуального технічного стану після ДТП).

Таким чином, клопотання представника позивачки, викладене письмово, підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав для обмеження ринкової оцінки вартості транспортного засобу межами м. Києва.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.81,84,103,104,109,139,234,252,253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Омеляна І.В. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 760/19947/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Омелян Ігор Володимирович, до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

-Яка ринкова вартість на час проведення експертизи (у гривнях та у доларах США за курсом Національного банку України) колісного транспортного засобу, подібного за своїми технічними характеристиками, до автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1598 м3, седан, встановлено ГБО, механічна КПП, д.н.з. НОМЕР_3 , з нормативним пробігом відповідно до його віку (без урахування його актуального технічного стану після ДТП).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дозволити експерту виконати експертизу за матеріалами справи, без огляду автомобіля.

Попередити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 386 КК України.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату судової авто-товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 760/19947/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту ухвали у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.С. Застрожнікова