Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1094/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1094/24,

сторони у справі:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позову стягнення заборгованості,

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 16.09.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» (надалі - ТОВ «МІОЛАН») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6736124.

26.12.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 26122023, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023, укладеного між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6736124 від 26.12.2023 в сумі 22762,2 грн, з яких: 5900 грн сума заборгованості по основному боргу, 16449,2 грн сума заборгованості за відсотками, 413 грн сума заборгованості за комісією.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості на ні рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту відступлення права вимоги до відповідача, а саме з 26.12.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 15.09.2023 між ТОВ «МІОЛАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 104075198.

29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 29012024, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 29.01.2024 року до Договору факторингу № 29012024, укладеного між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 104075198 від 15.09.2023 в сумі 37400 грн, з яких: 10000 грн сума заборгованості по основному боргу, 25500 грн сума заборгованості за відсотками, 1900 грн сума заборгованості за комісією.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості на ні рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту відступлення права вимоги до відповідача, а саме з 29.01.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Крім того, 01.09.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі по тексту ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76428855.

14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором в сумі 36352,29 грн, з яких 10723,75 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 25628,54 грн сума заборгованості за відсотками.

З моменту відступлення права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Окрім того, 08.09.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4671115.

14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором в сумі 10875 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7875 грн сума заборгованості за відсотками.

З моменту відступлення права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Зважаючи на вказане, оскільки відповідач не виконала свої обов`язки за договорами позики та має перед позивачем зазначену вище заборгованість, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами в загальному розмірі 107389,49 грн, а також понесені позивачем судові витрати.

Відзив на позов відповідач до суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву, у якій позовні вимоги визнала в частині стягнення з неї тіла кредитів. Позовні вимоги щодо стягнення з неї відсотків за кредитними договорами та договорами позики не визнала.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

16.07.2024 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 16.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №6736124 відповідно до якого умов якого кредитор зобов`язався надати відповідачу кошти в розмірі 5900 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 100 днів, кінцева дата повернення позики 25.12.2023 рік (надалі Договір № 6736124, Договір №1).

Стандартна процентна ставка 3 % в день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Процентна ставка протягом пільгового періоду 0,88 % в день. Розмір комісії 413 грн.

Згідно з графіком платежів за договором про споживчий кредит №6736124 від 16.09.2023 (Додаток 1 до Договору №6736124) загальна сума процентів за користування кредитом становить 16449,20 грн.

Договір №1 було підписано відповідачем ОСОБА_1 16.09.2023 року, шляхом накладення електронного підпису одноразовим індентифікатором F19497.

26.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26122023 відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до боржників, вказаних в Реєстрі Боржників, включаючи основну суму заборгованості, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань, інші платежі.

Згідно Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №26122023 від 26.12.2023 року значиться боржник ОСОБА_1 кредитний договір № 6736124.

Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту у встановлений строк не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 22762,20 грн, з яких: 5900 грн сума заборгованості по основному боргу, 16449,20 грн сума заборгованості за відсотками, 413 грн сума заборгованості за комісією.

Крім того, 15.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №104075198 відповідно до якого умов якого кредитор зобов`язався надати відповідачу кошти в розмірі 10000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 105 днів, кінцева дата повернення позики 29.12.2023 рік (надалі Договір № 104075198, Договір №2).

Стандартна процентна ставка 3 % в день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Процентна ставка протягом пільгового періоду 2 % в день. Розмір комісії 1900 грн.

Згідно з графіком платежів за договором про споживчий кредит №104075198 від 15.09.2023 (Додаток 1 до Договору №104075198) загальна сума процентів за користування кредитом становить 30000 грн.

Договір №2 було підписано відповідачем ОСОБА_1 15.09.2023 року, шляхом накладення електронного підпису одноразовим індентифікатором J83731.

29.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29012024 відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до боржників, вказаних в Реєстрі Боржників, включаючи основну суму заборгованості, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань, інші платежі.

Згідно Витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024 року значиться боржник ОСОБА_1 кредитний договір № 104075198.

Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту у встановлений строк не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 37400 грн, з яких: 10000 грн сума заборгованості по основному боргу, 25500 грн сума заборгованості за відсотками, 1900 грн сума заборгованості за комісією.

Крім того, 01.09.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76428855, відповідно до якого умов якого позикодавець зобов`язався надати відповідачу кошти в розмірі 11500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 10 днів, кінцева дата повернення позики 11.09.2023 рік (надалі Договір № 76428855, Договір №3).

Знижена процентна ставка за день користування позикою (фіксована) 0,75 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (не застосовується в період воєнного стану) 2,70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1300,91 %. Орієнтовна загальна вартість позики 12362,50 грн.

Договір №3 було підписано відповідачем ОСОБА_1 01.09.2023 року, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 3yun7CPwIy.

Відповідачем ОСОБА_1 у договорі позики № 4671115 від 08.09.2023 року у пункті 28 зазначено реквізит електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 .

Докази пролонгації договору № 76428855 від 01.09.2023 року після 11.09.2023 року в матеріалах справи відсутні.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі у договорі Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі у договорі Клієнт) укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за плату відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права грошової вимоги, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, перелік яких міститься у реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , договір позики № 76428855, сума заборгованості за основною сумою боргу 10723,75 грн; сума заборгованості за процентами 25628,54 грн.

Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання з повернення позики за договором позики № 76428855 у встановлений строк не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 36352,29 грн, з яких 10723,75 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 25628,54 грн сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 08.09.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4671115, відповідно до якого умов якого позикодавець зобов`язався надати відповідачу кошти в розмірі 3000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 15 днів, кінцева дата повернення позики 23.09.2023 рік (надалі Договір № 4671115, Договір №4).

Базова процентна ставка за перший день користування позикою (фіксована) 37,36 %, процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) 2,50 %, знижена процентна ставка за день користування позикою (фіксована) 0,01 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (не застосовується в період воєнного стану) 2,70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 231834,62 %. Орієнтовна загальна вартість позики 4125 грн.

Договір №4 було підписано відповідачем ОСОБА_1 08.09.2023 року, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 5JfKNi7G3y.

Відповідачем ОСОБА_1 у договорі позики № 4671115 від 08.09.2023 року у пункті 28 зазначено реквізит електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 .

Докази пролонгації договору № 4671115 від 08.09.2023 року після 23.09.2023 року в матеріалах справи відсутні.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі у договорі Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі у договорі Клієнт) укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за плату відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права грошової вимоги, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, перелік яких міститься у реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , договір позики № 4671115, сума заборгованості за основною сумою боргу 3000 грн; сума заборгованості за процентами 7875 грн.

Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання з повернення позики за договором позики № 4671115 у встановлений строк не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 10875 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7875 грн сума заборгованості за відсотками.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» пункту 1 договорів позики №76428855 та № 4671115 щодо зарахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , як і доказів на підтвердження факту перерахування ТОВ «Мілоан» кредитних коштів відповідачу за кредитними договорами №6736124 та №104075198.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 факт отримання кредитних коштів - визнала.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу надання банківських послуг, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

V. Оцінка суду

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Оскільки договори про споживчий кредит №6736124 від 16.09.2023 року, №104075198 від 15.09.2023 року, та договори позики № 76428855 від 26.04.2023 року, № 4671115 від 08.09.2023 року підписані ОСОБА_1 шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому дані договори укладені з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію». Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочинів.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Представник позивача в позовній заяві обґрунтовує право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 за договорами про споживчий кредит №6736124 від 16.09.2023 року, №104075198 від 15.09.2023 року, та договорами позики № 76428855 від 26.04.2023 року, № 4671115 від 08.09.2023 року тим, що первісні кредитори ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступили право грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами позивачу у справі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Факт отримання кредитних коштів за договорами про споживчий кредит №6736124 від 16.09.2023 року, №104075198 від 15.09.2023 року, та договорами позики № 76428855 від 26.04.2023 року, № 4671115 від 08.09.2023 року відповідачем не оспорюється та визнається.

Щодо заборгованості за договорами про споживчий кредит №6736124 від 16.09.2023 року, №104075198 від 15.09.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , отримавши:

- в ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 6736124 від 16.09.2023 року кредит в сумі 5900 грн, який вчасно не повернула, узгоджені договором відсотки не сплатила, а тому з неї на користь правонаступника кредитора ТОВ «Мілоан» - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 5900 грн, 16449,20 грн. - сума заборгованості за відсотками та 413 грн сума заборгованості за комісією, а всього кошти в сумі 22762,20 грн;

- в ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 104075198 від 15.09.2023 року кредит в сумі 10000 грн, який вчасно не повернула, узгоджені договором відсотки не сплатила, а тому з неї на користь правонаступника кредитора ТОВ «Мілоан» - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 10000 грн, 25500 грн. - сума заборгованості за відсотками та 1900 грн сума заборгованості за комісією, а всього кошти в сумі 37400 грн;

Заперечення відповідача щодо безпідставності стягнення з неї на користь позивача відсотків суд відхиляє, оскільки як встановлено судом, підписавши кредитні договори №6736124 від 16.09.2023 року, №104075198 від 15.09.2023 року ОСОБА_1 погодила з первинним кредитором усі істотні умови договорів, зокрема обов`язок сплатити визначені договорами суму відсотків за користування кредитними коштами та комісії.

Щодо заборгованості за договорами позики № 76428855 від 26.04.2023 року, № 4671115 від 08.09.2023 року.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку дії договору.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання. У частині 2 цієї статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. У постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою ст. 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку дії договору чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом у даній справ встановлено, шо:

- відповідно до п. 2.2 Договору позики № 76428855 від 01.09.2023 року позика надається строком на 10 днів, тобто до 11.09.2023 року. Докази пролонгації Договору № 76428855 після 11.09.2023 року в матеріалах справи відсутні.

- відповідно до п. 2.2 Договору позики № 4671115 від 08.09.2023 року позика надається строком на 15 днів, тобто до 23.09.2023 року. Докази пролонгації Договору № 78785873 після 23.09.2023 року в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на вказане, у цій справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог позивач не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів, нарахованих після закінчення строку дії договорів є необґрунтованими. Правові підстави для стягнення відсотків за договором позики № 76428855, нарахованих після 11.09.2023 року, та за договором позики № 4671115, нарахованих після 23.09.2023 року, відсутні. Зазначений висновок зроблений з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.02.2019 року в справі № 175/4753/15-ц.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за договором позики № 76428855 від 01.09.2023 року, та за договором позики № 4671115 від 08.09.2023, проте первинний кредитор за вказаними договорами - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» продовжувало нараховувати проценти поза межами дії таких договорів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, та з відповідача слід стягнути на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника:

- кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» заборгованість за договором позики № 76428855 від 01.09.2023 року в розмірі 11586,25 грн, з яких: 10723,75 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 862,5 грн - сума заборгованості за відсотками за період з 01.09.2023 року по 11.09.2023 року;

- кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» заборгованість за договором позики № 4671115 від 08.09.2023 року в розмірі 4125 грн, з яких: 3000 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 1125 грн - сума заборгованості за відсотками за період з 08.09.2023 року по 23.09.2023 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено на 70,65 % (75873,45 х 100 : 107389,49), а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2139 грн 28 коп. (3028 х 70,65 : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

за кредитним договором №6736124 від 16.09.2023 в сумі 22762,20 грн, з яких 5900 - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16449,20 грн. - сума заборгованості за відсотками та 413 грн сума заборгованості за комісією;

за кредитним договором №104075198 від 15.09.2023 в сумі 37400 грн, з яких 10000 - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25500 грн. - сума заборгованості за відсотками та 1900 грн сума заборгованості за комісією;

за договором позики №76428855 від 01.09.2023 в сумі 11586,25 грн, з яких 10723,75 - сума заборгованості за основною сумою боргу, 862,5 грн - сума заборгованості за відсотками за період з 01.09.2023 року по 11.09.2023 року;

за договором позики №4671115 від 08.09.2023 в сумі 4125 грн, з яких 3000 - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1125 грн - сума заборгованості за відсотками за період з 08.09.2023 року по 23.09.2023 року, а всього кошти в сумі 75873,45 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2139 грн 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя Р. В. Вознюк