Справа № 212/9202/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О., представниці позивача Ющенко В.В., представниці відповідача Кадук В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення. Мотивуючи свою заяву тим, що позивач є постачальником теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Власником квартири є відповідачка ОСОБА_1 . Відповідачка не здійснює оплату за отриману теплову енергію, у зв`язку із чим виникла заборгованість за період з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2021 року у розмірі 60 323 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки, також у зв`язку із невиконанням нею обов`язку щодо сплати заборгованості просить стягнути суму індексу інфляції у розмірі 17 920, 84 грн., 3% річних у розмірі 5 031,45 грн., а також відшкодувати судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2270 грн.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Заочним рішенням суду від 07.12.2021 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі: 60 323, 49 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 17 920, 84 гривень, 3 % річних у розмірі 5 031, 45 гривень, а всього 83 275 гривень 78 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року скасовано заочне рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2024 року у цивільній справі № 212/9202/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представниця відповідачки адвокат Кадук В.В. подала відзив на позов в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 , у встановленому законодавством України порядку, чинному на момент виникнення спірних правовідносин, здійснено відключення від центрального теплопостачання та встановлено у квартирі автономне опалення, а тому фактично за зазначеною адресою від АТ «Криворізька теплоцентраль» не постачається теплова енергія, що свідчить про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги саме з 01.10.2013 по 30.06.2021, при цьому відповідачем послуги централізованого опалення не споживались. Вказали, що оскільки, відповідач отримала погодження про встановленні індивідуального автономного опалення у березні 2005, тобто до набрання винності Порядком №4 від 22.11.2005 та Правилами №630 від 21.06.2005, тому вона мала право здійснити та завершити відповідні роботи з відключення квартири і оформити проведення та завершення таких робіт згідно з чинним на той час законодавством.

Відключення квартири відповідача від мережі централізованого опалення не було самовільним, оскільки таке відключення було проведено у порядку встановленому законодавством. Отже, послугами з централізованого постачання теплової енергії відповідач не користується, а тому у неї відсутній обов`язок здійснювати оплату вартості теплової енергії теплопостачальній організації за спірний період, оскільки фактично ці послуги нею отримані не були.

В судовому засіданні представниця позивача Ющенко В.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Звернула увагу, що ТОВ "ТЕПЛОМОНТАЖПРОЕКТ ДН" відсутні відомості на дату надання відповіді відсутні ліцензії у реєстрі будівельної діяльності, отже відповідачем не в повному обсязі виконані умови наданого їм погодження на влаштування автономного опаленняю

Представниця відповідачки адвокат Кадук В.В. просила відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази, які надані в судовому засіданні суддя дійшов наступного висновку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (а.с.45).

Відповідачка змінила дошлюбне « ОСОБА_3 » прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 (а.с.46).

ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВРО №373338, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А. (зареєстровано в реєстрі за № 4167) стала власницею квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується зазначеним договором та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №32540713 від 16.12.2011 року (а.с.47-48

До укладення договору дарування квартира належала матері відповідача ОСОБА_2 .

30 березня 2005 року ОСОБА_2 (матір відповідача) отримала погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому міськради на відключення від системи теплопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 при умові влаштування альтернативного джерела опалення (а.с. 49).

На виконання цього дозволу отримано:

- технічні умови ВАТ «Криворіжгаз» на проектування газозабезпечення улаштування автономного опалення в квартирі від 15 вересня 2010 року №04/2951 (оригінал у відповідача);

- робочий проект улаштування автономного опалення, розроблений ПП «Проекттепломонтаж», за адресою: АДРЕСА_1 (оригінал у відповідача);

- теплотехнічний розрахунок огороджуючих конструкцій об`єкту, розроблений ТОВ «Тепломонтажпроект ДН», за адресою: АДРЕСА_1 (оригінал у відповідача).

На замовлення попереднього власника квартири ОСОБА_2 ЧП «ПРОЕКТТЕПЛОМЕРЕЖА» у 2010 році виготовлено робочий проект теплотехнічного розрахунку тепловикористання на опалення і гаряче водопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41-42).

Внаслідок встановлення автономного опалення у квартирі було введено в експлуатацію газифікований об`єкт, про що БМД ВАТ «Криворіжгаз» складено акт від 23.11.2010 (а.с. 48).

КПТМ «Криворіжтепломережа» було складено 23.03.2012 року акт про те, що при обстеженні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,встановлено розрив на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, стояки за ізольовані, заглиблені в стіни, в приміщені встановлено автономне опалення (акт опломбування газового лічильника 29.09.2010), пропонується зняти навантаження Q = 0,0036. За самовільне підключення до мереж КП «Криворіжтепломережа» несе відповідальність споживач абонент ОСОБА_2 (а.с.60)

Таким чином з 23 березня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 не постачається теплова енергія, тобто відповідач не споживає її та послугами центрального опалення та гарячого водопостачання не користується.

Згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про надання згоди на передачу окремих об`єктів теплопостачання від КПТМ «Криворіжтепломережа» до ДП «Криворізька теплоцентраль» № 343 від 12.10.2011:будинок АДРЕСА_3 з 01.10.2013 забезпечується тепловою енергією ДП «Криворізька теплоцентраль». До 01.10.2013 тепловою енергією будинок забезпечувало КПТМ «Криворіжтепломережа».

Після передачі будинку АДРЕСА_3 ДП «Криворізька теплоцентраль» продовжує нараховувати плату за теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , не дивлячись на те, що (як зазначено вище) у встановленому законодавством України порядку, чинному на момент виникнення спірних правовідносин, за вищевказаною адресою здійснено відключення від центрального теплопостачання та встановлено у квартирі автономне опалення.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги саме з 01.10.2013 року по 30.06.2021 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з жовтня 2013 року по червень 2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 за послуги з опалення та гарячого водопостачання, заборгованість станом на червень 2021 року складає 60 323, 49 гривень (а.с.8).

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За правилами частини 6 статті 19 Закону України №2633-IV від 02 червня 2005 року «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 24 Закону України №2633-IV, споживач теплової енергії має право на вибір, одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачання, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі Правила).

Пунктом 24 Правил, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункт 25 Правил) .

Згідно з пунктом 26 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплозабезпечення» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 (далі Порядок №4, втратив чинність з 17.09.2019 року), визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг.

Порядком № 4 установлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі централізованого опалення, він повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою.

Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №169 від 06 листопада 2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2007 року за №1320/14587, були внесені зміни до Порядку від 22 листопада 2005 року №4, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Процедура відключення квартири відповідачки від мережі централізованого опалення, яка була врегульована Порядком № 4 від 22.11.2005 року, порушена не була, оскільки така процедура розпочалася 27 січня 2006 року, тобто з дня отримання попереднього власника ОСОБА_2 погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради на відключення від системи теплопостачання в квартирі і завершилась 12.10.2011 року складенням акту про відключення квартири відповідача від мереж ЦО (ГВП).

За викладених вище обставин, суд вважає, що відключення квартири відповідача від мережі централізованого опалення не було самовільним, оскільки таке відключення було проведено у порядку встановленому законодавством. Крім того, з 19 вересня 2019 року Порядок № 4 взагалі втратив чинність.

Відповідачка ОСОБА_1 не здійснювала самовільного відключення від системи централізованого опалення, в квартирі відключені стояки централізованої системи теплопостачання, і воно законне, а отже вона не має фізичної можливості отримувати послуги позивача і, як наслідок, не зобов`язана сплачувати за послуги за спірний період, оскільки фактично ці послуги ними отримані не були.

Вказаний висновок повністю узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які викладені в Постановах Верховного Суду від 14.02.2020 року у справі № 401/799/18, від 27.02.2020 року у справі № 456/3896/16-ц, від 31.03.2021 року у справі № 401/853/20.

Таким чином, відповідачем доведено той факт, що в квартирі АДРЕСА_2 з 12.10.2011 року і по теперішній час не здійснюється централізоване опалення у зв`язку із встановленням автономного опалення, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення не підлягають задоволенню.

Щодо посилання представниці позивача, що на момент адвокатського запиту у ПП "ПРОЕКТТЕПЛОМОНТАЖ" та ТОВ "ТЕПЛОМОНТАЖПРОЕКТ ДН" не виявлено відповідних ліцензій не спростовує ту обставину, що вони були на момент виконання робіт, що позивачем не спростовано. Крім того, на підставі цих документів було встановлено автономне опалення у квартирі було введено в експлуатацію газифікований об`єкт, про що БМД ВАТ «Криворіжгаз» складено акт від 23.11.2010 (а.с. 48). КПТМ «Криворіжтепломережа» було складено 23.03.2012 року акт про те, що при обстеженні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,встановлено розрив на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, стояки за ізольовані, заглиблені в стіни, в приміщені встановлено автономне опалення (акт опломбування газового лічильника 29.09.2010), пропонується зняти навантаження Q = 0,0036.

Що спростовує обставини на які посилається представниця позивача.

Інші доводи учасників справи не спростовують висновків суду у вказаній справі.

При цьому, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо в позові відмовлено, судові витрати покладаютьсь на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст.525, 625, 901, 903 ЦК України, ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст.16, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», ,місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: відомості не надано, місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено та підписано 24 січня 2024 року.

Суддя: І. Б. Чайкін