УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 676/4563/22

провадження № 61-17480ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада

2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просило суд виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 23 травня 2024 року у задоволенні позову АТ «Універсал банк» про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з будинку за адресою:

АДРЕСА_1 відмовлено.

У стягненні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 на користь АТ «Універсал банк» судового збору в сумі по 496,20 грн з кожного відповідача відмовлено.

Стягнуто з АТ «Універсал банк» судовий збір у сумі 9 924,00 грн на користь держави.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал банк» задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 23 травня 2024 року в частині стягнення з АТ «Універсал банк» на користь держави 9 924,00 грн судового збору скасовано.

У решті рішення суду залишено без змін.

27 грудня 2024 року АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року (надійшла до суду

30 грудня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог відносно виселення відповідачів, ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2025 року касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доплатити судовий збір; уточнити чи оскаржує заявник рішення суду першої інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

20 січня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про доплату судового збору та уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 22 березня 2023 року у справі № 361/4481/19 (провадження № 14-109цс22) та

у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2016 року у справі № 6-197цс16.

Касаційна скарга АТ «Універсал Банк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 676/4563/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник