overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/262/25
Справа № 484/6535/24
У Х В А Л А

28.01.2025 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.12.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 30.12.2024 на 08.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою від 30.12.2024 розгляд справи було відкладено до 28.01.2025 до 08.30 год.,для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19.02.2025 на 13.00 год.,для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 569/1138/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням, стягнення судових витрат по справі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням, стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2025 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, які в подальшому представником позивача було усунуто.

23 січня 2025 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

24 січня 2025 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви з тих підстав, що спір по справі врегульовано в добровільному порядку.

27 січня 2025 року вказана заява передана у провадження судді.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, тому дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву повернуто позивачу, тому позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ФОП ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням, стягнення судових витрат по справі.

Повернути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , проживаючий АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн. згідно квитанції про сплату № 4769-8926-1905-4409 від 17 січня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Дата документу 20.01.2025Справа № 554/5239/20
Провадження № 2/554/4498/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду відносно ОСОБА_1 у зв`язку із смертю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
№ 207/317/25
№ 2-н/207/216/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 464/204/25
Номер провадження 2/464/738/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги,

встановив:

Позивач Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та малозначність справи, що визначено ч. 6 ст. 19 ЦПК України, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:30 год. 20 лютого 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи з дотриманням вимог передбачених ч. 7 ст. 43 ЦПК України. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 301/212/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

27.01.2025 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви (вх № 907 від 27.01.2025).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 639/8622/24
Провадження № 2/639/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/8622/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Матьковський Р.Е., який діє на підставі довіреності, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
465/8930/24
2/465/1339/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайло І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.9 ст.28 ЦПК).

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місце проживання ГУДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, останнім відомим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Сколівського районного суду Львівської області.

Обставин, які б вказували на виключну підсудність даної справи Франківському районному суду м. Львова не встановлено.

Отже, справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Сколівського районного суду Львівської області, доходжу висновків, що позовну заяву необхідно передати на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області за підсудністю.

Відповідно дост.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мигаль Г.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1908/24
Провадження № 2/210/72/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південне міжрегіональне відділення управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту із спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південне міжрегіональне відділення управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту із спадкового майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів обтяження, а саме:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

Реєстраційний номер обтяження 1439049, зареєстровано 04.11.2004 року.

Підстава обтяження: постанова АА-072626 від 21.10.2004 року ВДВС Дзержинського РУЮ м. Кривого Рогу;

Об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Додаткові дані: арешт 666/813.

Власник: ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено впродовж 10 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2/554/210/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі - Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою адвоката Дверницького Віктора Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя витрат на погашення кредитного договору, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань беспосереднього виведення з ринку ПУАТ "ФІДОБАНК" (вул. Січових Стрільців. 17 м.Київ, 04053, тел. , 333-35-63, 333-35-72 Email: ) роздруківку руху коштів по рахунку, де обліковувалась кредитна заборгованість за редитним договором №1123 серія та номер: 03-804 від 30.04.2020 року та копії паперових документів, або в електронному вигляді, які мають відношення до кредиту та придбання нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яка міститься в документах, що прохає сторона витребувати представник відповідача, має значення для розгляду справи по суті, а самостійно остання не може отримати таку інформацію, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування документів.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань беспосереднього виведення з ринку ПУАТ "ФІДОБАНК" (вул. Січових Стрільців. 17 м.Київ, 04053, тел. , 333-35-63, 333-35-72 Email: ) роздруківку руху коштів по рахунку, де обліковувалась кредитна заборгованість за редитним договором №1123 серія та номер: 03-804 від 30.04.2020 року та копії паперових документів, або в електронному вигляді, які мають відношення до кредиту та придбання нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити на виконання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань беспосереднього виведення з ринку ПУАТ "ФІДОБАНК" (вул. Січових Стрільців. 17 м.Київ, 04053, тел. , 333-35-63, 333-35-72 Email: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугрій В.М.