УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 212/4449/24

провадження № 61-654 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»), в якому просив суд стягнути моральну шкоду у розмірі 715 680,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 260 000,00 грн, без врахування податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з на користь держави судові витрати в розмірі 2 600,00 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року в частині визначення розміру моральної шкоди, стягнутої

з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 , змінено, збільшено цей розмір з 260 000,00 грн до 330 000,00 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 30 травня 2024 року в частині визначення розміру судових витрат, стягнутих

з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави, змінено, збільшивши цей розмір з 2 600,00 грн до 3 300,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року відмовлено ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у відкритті касаційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

15 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» повторно подало касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 17 грудня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на ці самі судові рішення - рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» скористалося передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара