УХВАЛА

іменем України

24.01.2025

Справа № 331/372/24

Провадження № 2-во/331/9/2025

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

21.01.2025 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2024 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власності.

Зазначає, що викладаючи зміст судового рішення від 11.12.2024 року, суд припустився двох помилок, які підлягають виправленню, а саме:

1. У змісті рішення вказано, що суд: «Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.06.2024 року витребувано оригінали доказів за клопотанням представника відповідача».

В даному випадку суд припустився до описки (помилки) у зазначенні дати ухвали, якою було витребувано оригінали письмових доказів за клопотанням представника відповідача. Дійсною датою ухвали є не «20.06.2024 року», а «13.11.2024 року»;

2.Також потребує виправленню зміст вступної та резолютивної частини рішення від 11.12.2024 року, у яких суд, частково задовольняючи позовні вимоги, - припустився до описки (помилки) - пропустив слово «компенсація». У зв`язку з цим потребує виправлення описка (помилка) шляхом доповнення змісту вступної та резолютивної частини рішення від 11.12.2024 року «пропущеним словом «компенсація», яке вказує на те «що саме» стягується не просто «частина (ринкової) вартості 1/2 частини автомобіля, - а в дійсності підлягає стягненню виключно «грошова компенсація у розмірі 1/2 частки ринкової вартості автомобілі».

Просить виправити зазначені у цій заяві описки (помилки), до яких припустився Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, викладаючи зміст рішення від 11.12.2024 року.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2024 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) ринкову вартість частини автомобіля марки BMW, моделі Х5, колір чорний, 2007 року випуску(державний номер НОМЕР_3 , загальний легковий Універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , повної маси 2350, маси без навантаження 1950, категорії В, об`єм двигуна 2996 см. куб., тип пального S) в розмірі 238 983 (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 84 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу в сумі 600 грн.

Проте, в абзаці 13 описової частині рішення невірно вказано дату винесення ухвали про витребування доказів, а саме зазначено «20.06.2024 року», замість вірного «13.11.2024 року». Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки заявник просить доповнити зміст вступної та резолютивної частини рішення від 11.12.2024 року «пропущеним словом «компенсація», яке вказує на те «що саме» стягується не просто «частина (ринкової) вартості 1/2 частини автомобіля, - а в дійсності підлягає стягненню виключно «грошова компенсація у розмірі 1/2 частки ринкової вартості автомобілі», заявлена вимога за своєю суттю не являється ні опискою, ні арифметичною помилкою, а тому суд приходить до висновку, що в зазначених вимогах в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні задовольнити частково.

Абзац 13 описової частини рішення №331/372/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власності,вкласти в наступній редакції:

«Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2024 року витребувано оригінали доказів за клопотанням представника відповідача».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2025 року.

Суддя: Н.В. Фісун