Провадження № 2/205/1754/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.08.2016 року у розмірі 37927,86 грн.

Ухвалою судді від 14.11.2024 року у справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з погашенням заборгованості.

14.01.2025 року від представника позивача АТ «Акцент-Банк» Медведєва М.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, зазначивши, що після звернення банку до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором. Крім того, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України просив стягнути з відповідача на користь банку понесені судові витрати у розмірі 3028 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні до суду з позовом АТ «Акцент-Банк» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 486 від 11.09.2024 року.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України та ту обставину, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.08.2016 року у розмірі 37927,86 грн. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

У Постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 Верховний Суд зазначив, що суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки на момент пред`явлення позову АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто предмет спору був присутній, а тому підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

За таких підстав, суд вважає необхідним у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (), судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривен, сплачений за платіжним дорученням № 486 від 11 вересня 2024 року.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко