УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2025 року м.Запоріжжя
17 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачкою було сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у сумі 13 420,00 грн., а за встановлення факту у сумі 537,00 грн. Разом з цим, на виконання ухвали суду від 27.11.2023 про залишення позовної заяви без руху нею було доплачено судовий збір за немайнову вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю у розмірі 536,60 грн. 19 грудня 2024 року у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вважає, що розмір судового збору за розгляд вимоги немайнового характеру судом було визначено помилково, оскільки за вимогу окремого провадження підлягає сплаті судовий збір у розмірі 536,60 грн., у зв`язку із чим, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому просить повернути доплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Позивач та її представник, у судове засідання не з`явились, разом з тим, позивач подала до суду заяву про розгляд заяви про повернення судового збору за її відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, разом з тим через систему «Електронний суд» подала заяву про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Судом встановлено, що 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у якому просила встановлення факт її постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 у період з січня 2017 року по лютий 2023 року та визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 537,00 грн. та майнову вимогу у розмірі 13 420,00 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем становив 1 073,60 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та 13 420 грн. за позовні вимоги майнового характеру.
У зв`язку зі сплатою судового збору за позовну вимогу немайнового характеру не у повному розмірі ухвалою суду від 27 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом було залишено без руху.
Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

За змістом ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вказаних обставин, судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду покладено на позивача.

При цьому суд зазначає, що позивачем помилково визначається розмір судового збору, який підлягав сплаті за вимогу немайнового характеру, як за вимогу окремого провадження, у розмірі 536,60 грн., враховуючи те, що ОСОБА_1 було подано до суду саме позовну заяву у якій було поєднано вимоги майнового та немайнового характеру та розгляд справи проводився у позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем судовий збір сплачено у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за наслідками розгляду справи у задоволенні позовних вимог було відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.133, 247, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі ЄУН 335/11177/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2025 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко