МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" січня 2025 р. Справа №370/892/21
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Снитко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок,
13.12.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ганенка Романа Андрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 370/892/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок. У заяві просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, в сумі 56 104,00 грн.
В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29.10.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Фактичний розмір понесених позивачем судових витрат складає 56 104,00 грн (в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу 15 000,00 грн., витрати на проведення судової експертизи 41 104,00 грн.).
Щодо дотримання процесуального строку на подання доказів вказав, що в позовній заяві представник позивача зазначив про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення про задоволення позовних вимог у даній справі ухвалено судом в судовому засіданні 29.10.2024, в якому позивач та його представник присутні не були. Про факт прийняття судового рішення представнику позивача стало відомо лише 09.12.2024, коли він отримав повідомлення про надходження копії судового рішення до електронного кабінету. Представник позивача також не мав можливості надати суду докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення по справі, оскільки підписання акту прийому-передачі наданої правничої допомоги та її оплата позивачем мала місце після ухвалення рішення по справі. А тому вважає, що визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів щодо понесених судових витрат, пропущений ним з поважних причин, тому просив його поновити.
У судове засідання 23.01.2025 року належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові матеріали справи № 370/892/21 необхідні для її вирішення, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 139 ЦПК України передбачено витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18 та від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що 29.10.2024 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 370/892/21, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок (а.с. 24-32 том 2).
Представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Ганенком Романом Андрійовичем на підставі договору від 11.11.2020 р. №11/11 про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 106 том 1), Додатковою угодою №1 від 06.11.2022 строк дії зазначеного договору продовжено до 31.12.2025 (а.с. 37 том 2).
Відповідно до п. 3.1 договору від 11.11.2020 р. №11/11 про надання правової (правничої) допомоги розмір гонорару, який Клієнт сплатив або має сплатити Бюро за надану в межах цього Договору правову (правничу) допомогу, визначається Сторонами в актах приймання-передачі наданої правничої допомоги, підписаних Сторонами.
Фактичний розмір витрат позивача за надану правничу допомогу у даній справі складає 15 000,00 грн. Станом на дату подання цього клопотання надана правнича допомога оплачена позивачем у повному обсязі.
Факт надання правничої допомоги та її зв`язок з розглядом даної справи підтверджується актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №01/24 від 13.12.2024 (а.с. 38 том 2).
Правова допомога у даній справі надавалась позивачу безпосередньо адвокатом Ганенко Романом Андрійовичем, що підтверджується ордером, доданим до позовної заяви, фактом подання позовної заяви в інтересах позивача, поданням адвокатом заяв з процесуальних питань та вчиненням представницьких дій в інтересах позивача. Оплата судових витрат від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 здійснювала його представник, Ласаєва Ольга Анатоліївна, яка діяла на підставі довіреності від 09.10.2023, посвідченої державним нотаріусом штату Флорида, США (а.с. 38 зворот, 39-40 том 2).
Щодо дотримання процесуального строку на подання доказів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд зазначає наступне.
В позовній заяві представник позивача зазначив про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення про задоволення позовних вимог у даній справі ухвалено судом в судовому засіданні 29.10.2024, в якому позивач та його представник присутні не були. Про факт прийняття судового рішення представнику позивача стало відомо лише 09.12.2024, коли він отримав повідомлення про надходження копії судового рішення до електронного кабінету. Представник позивача також не мав можливості надати суду докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення по справі, оскільки підписання акту прийому-передачі наданої правничої допомоги та її оплата позивачем мала місце після ухвалення рішення по справі.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіривши доводи викладені у заяві, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів щодо понесених судових витрат, суд вважає пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріалами справи повністю підтверджено понесення позивачем витрат пов`язаних з розглядом справи (проведенням експертизи), факт надання адвокатом Ганенком Р.А. правової допомоги ОСОБА_1 , понесення судових витрат на оплату його послуг, розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом суд не вважає завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та співмірність з наданими адвокатськими послугами, від сторони відповідача клопотання про їх зменшення не надходило, тому заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 137, 139, 141, 247, 265, 270, 354-355 ЦПК України суд, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, в сумі 56 104,00 грн., тобто по 28 052,00 грн. з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду у загальному порядку відповідно до ст.ст. 354-355 ЦПК України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили у загальному порядку відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.
ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
ОСОБА_2 : остання відома адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Л.В. Білоцька