УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 757/59959/18-ц

провадження № 61-15847ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Скирда Владислав Євгенович , на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 27 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю. Н. та зареєстрований в реєстрі за № 2416, яким звернуто стягнення на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № НОМЕР_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16 лютого 2006 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 1 057,20 грн у відшкодування судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року залишено без змін.

23 вересня 2024 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Скирда В. Є., звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій заявник просив стягнути з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу понесені ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції у розмірі 248 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Скирда В. Є. , у грудні 2024 року засобами поштового зв`язку звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ЦПК України при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Скирда Владислав Євгенович , на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва виділені матеріали справи № 757/59959/18-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник