Справа № 682/1237/24
Провадження № 2-зз/682/1/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Огойко Андрій Анатолійович, про скасування заходів забезпечення позову у справі № 682/1237/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Огойко Андрій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Крупецька сільська рада, про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

20.01.2025 до Славутського міськрайонного суду надійшло зазначене вище клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Огойко А.А., про скасування заходів забезпечення позову у справі № 682/1237/24.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2024 року у даній справі задоволено заяву про забезпечення позову, якою ТОВ «АКРІС АГРО» заборонено укладати та розривати будь-які договори (правочини) щодо нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер :05:013:0073, площею 1,2643 га, із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крупецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (до проведення адміністративної реформи Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , жительці с. Лисиче Шепетівського району Хмельницької області, а також заборонено державним реєстраторам Крупецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна земельної щодо вказаної вище земельної ділянки.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року, яке набрало законної сили 21 листопада 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Разом з тим, під час прийняття зазначеного рішення суд у ньому не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі вищевказаної ухвали суду.

Оскільки, станом на даний час існування вищезазначених заходів забезпечення позову є недоцільним, представник ОСОБА_1 , адвокат Огойко А.А., просив суд заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2024 року у цивільній справі № 682/1237/24 скасувати.

Розгляд справи було призначено на 24.01.2025 о 10 год. 20 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

ОСОБА_2 просив суд справу розглядати за його з ОСОБА_1 відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2024 у справі № 682/1237/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Огойко А.А., до ТОВ «АКРІС АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: СФГ «ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Крупецька сільська рада, про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено в повному обсязі, рішення суду набрало законної сили 21.11.2024, тому на даний час відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 , адвоката Огойко А.А., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 682/1237/24 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2024 у цивільній справі № 682/1237/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Огойко Андрій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Крупецька сільська рада, про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.