Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7676/21
Провадження № 2/553/67/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №646/7676/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.11.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , Червонозаводської районної в м. Харкові раді про визнання спадщини відумерлою та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов вмотивований тим, що 02.08.2007 року між ВАТ «ВТБ «Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВТБ банк» та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір №15.16-06107-СК, згідно якого банк надав останньому кредит в розмірі 57000,00 доларів США строком до 01.08.2012 року, а позичальник в свою чергу зобов`язався належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, та сплатити відповідну плату (проценти) за користування ним, у розмірі 13% річних в строки передбачені у договорі. 02.08.2007 року з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір №15.16-06/07-ДІ01 від 02.08.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 передаючть Іпотекодержателю в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 4 жилих кімнат, загальною площею 70,7 м.кв, жилою 45,8 км.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.06.2006 року по частці кожному. У зв`язку із неналежним виконання кредитних зобовязань, 09.07.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі №2035/57/2012 постановлено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 202665,73 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року (справа №2035/57/2021) замінено сторону виконавчого провадження у справі про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника АТ «Універсал Банк». Заборгованість перед стягувачем АТ «Універсал банк» у розмірі 202665,73 грн. не сплачена. АТ «Універсал банк» стало відомо, що один з іпотекодавців, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09.10.2019 року Позивач звернувся до Харківської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців боржника, з метою встановлення кола спадкоємців померлої та доведення претензії кредитора за невиконаними зобов`язаннями. 16.09.2021 року від четвертої харківської державної нотаріальної контори надійшла інформація, що після померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заводилася. Враховуючи, що з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк та вона залишається не прийнятою у встановленому законом порядку, є підстави для визнання її відумерлою та передачі у власність територіальній громаді. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця. Та враховуючи, що інтереси АТ «Універсал банк» як кредитора порушені, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна.

Позивач просить суд визнати спадщину відумерлою померлого ОСОБА_5 на частини квартири АДРЕСА_1 . Передати у власність Червонозаводській районній в м. Харкові раді частину квартири, що належала ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №5611 на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №15.16-06/07-ск від 02.08.2007 року в сумі 202665,73 грн. перед АТ «Універсал банк».

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року позовна заява АТ «Універсал банк» залишена без руху.

Ухвалою судді Червонозаводського суду м. Харкова від 30.11.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14.11.2022 року, у звязку із зміною територіальної підсудності справ, справа прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження суддею Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.08.2023 року замінено відповідача Червонозаводську районну в м. Харкові раду на належного відповідача Харківську міську раду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміної Ю.В. від 11.12.2023 року справа прийнята до розгляду у порядку загального позовного провадження суддею Фоміною Ю.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням у відставки судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2024 року до участі у цивільній справі залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача донька відповідача та померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце мешкання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2024 року витребувана у четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи щодо спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.09.2024 року підготовче провадження закрите та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмовий відзив в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви до Харківської міської ради, оскільки станом на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 з нею були зареєстровані малолітні на той час діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які фактично прийняли спадщину, але не зверталися до нотаріуса за свідоцтвом про право власності на спадкове нерухоме майно. Отже, підстав для визнання спадщини відумерлою не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повісткою та через оголошення на сайті судової влади.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повісткою та через оголошення на сайті судової влади.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

02.08.2007 року між ВАТ ВТБ Банк та громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який має посвідку на постійне проживання в Україні, укладено кредитний договір №15.16-06/07-СК, відповідно до якого позичальник ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 57000,00 доларів США (а.с.7-10, том1)

В цей же день 02.08.2007 року між ВАТ ВТБ Банк та громадянином ОСОБА_9 та громадянкою В`єтнаму ОСОБА_5 укладений іпотечний договір №15.16-06/07-ДІ01, посвідчений 02.08.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В. та зареєстрований в реєстрі за №5611, відповідно до якого іпотекодавці передають Іпотекодержателю в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 4 жилих кімнат, загальною площею 70,70 кв.м, жилою 45,80 кв.м, які належать іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В. 22.06.2006 року, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за Генеральною угодою №06 від 02.08.2007 року та кредитними договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі. (а.с.11-14, том 1)

Відповідно до п.4 іпотечного договору №15.16-06/07-ДІ01 від 02.08.2007 року, за рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитними договорами у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, повязаних з предявленням вимоги і звернення стягнення на Предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобовязання та/або цього договору іпотеки. У рахі невиконання зобовязань Іпотекодавцями за будь-яким договором, що є невідємною частиною Генеральної угоди, Іпотекодержатель має право достроково вимагати виконання зобовязань в повному обсязі за всіма іншими договорами, укладеними на підставі цієї Генеральної угоди та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 року (справа №2035/57/2012), позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №15.16-06/07-СК від 02.08.2007 року, укладеного в рамках Генеральної угоди №6 від 02.08.2007 року у загальному розмірі 202665,73 грн. (а.с.19-21, том 1)

21.10.2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ банк» та Акціонерним товариством «Універсал банк» укладений договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, посвідчений нотаріально, відповідно до якого АТ «ВТБ банк» відступає АТ «Універсал банк» належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору. Новий кредитор сплатив банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором №15.16-06/07-СК від 02.08.2007 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 , та за договором поруки №15.16-06/07-ДП01 від 02.08.2007 року, укладеного з ОСОБА_5 , перейшло до Акціонерного товариства «Універсал банк».

Відповідно до Додатку №2 до Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року, право вимоги за іпотечним договором №15.16-06/07-ДІ01, посвідчений 02.08.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В. та зареєстрований в реєстрі за №5611, перейшло до Акціонерного товариства «Універсал банк».

Відомості про нового іпотекодержателя АТ «Універсал банк» внесені у відповідний розділ Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо державної реєстрації обтяження іпотекою нерухомого майна (а.с. 47-53, том 1)

Відповідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року (справа №2035/57/2012), відбулося процесуальне правонаступництво стягувача, а саме відбулася заміна стягувача з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал банк» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2035/57/2012, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ банк» заборгованості в розмірі 202665,73 грн. (а.с.15-18, том 1)

Таким чином, предметом іпотеки було забезпечено всі зобов`язання позичальника ОСОБА_2 перед Іпотекодержателем АТ «ВТБ банк» по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного договору, який забезпечений іпотекою згідно з договором іпотеки.

Відповідно до ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже до позивача АТ «Універсал банк» перейшли всі права АТ «ВТБ банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором №15.16-06/07-СК від 02.08.2007 року №15.16-06/07-СК від 02.08.2007 року, та іпотечним договором №15.16-06/07-ДІ01 від 02.08.2007 року.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть другий іпотекодавець, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28, том 1).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилася, до нотаріальної контори з заявами про прийняття чи про відмову від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося, про що надана відповідь на хувалу суду про витребування доказів Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою (а.с.169, 170 том 2)

У померлої ОСОБА_5 залишилося двоє малолітніх дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які також є дітьми відповідача ОСОБА_2 . Померла ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 були подружжям (а.с. 132-150, том 2)

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, станом на 22.11.2021 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 з 19.08.2008 року; місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також зареєстровано за вказаною адресою з 17.10.2008 року (а.с.40, том 1) Інформація щодо реєстрації місця мешкання померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня (а.с. 20-22, том 2)

Відповідності до ст. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Проте, відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Однак, за змістом ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що спадкова справа після смерті іпотекодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводилася, але після смерті іпотекодавця ОСОБА_5 залишилися спадкоємці, а саме чоловік ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі та другим іпотекодавцем, та малолітні діти, які у відповідності до ч.4 ст.1268 ЦК України, є такими, що прийняли спадщину в порядку спадкування за законом. Отже підстав для визнання спадщини, у виді 1/2 частки квартири, яка є предметом іпотеки, відумерлої не має.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» якщо право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто, за змістом вказаної норми права у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Отже іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна на його спадкоємців. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину - не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки - передбачені у статтях 12,33 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.4 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, АТ «Універсал банк» як правонаступник АТ «ВТБ банк» по вимогам щодо укладених з відповідачем ОСОБА_2 » кредитних договорів та по вимогам щодо укладеного іпотечного договору з відповідачем та його дружиною, як співвласниками предмету іпотеки, має право звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Отже, відповідач ОСОБА_2 , як спадкоємець, та законний представник малолітніх спадкоємців був зобов`язаний завернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на майно, яке знаходиться в іпотеці, та повідомити іпотекодержателя про відкриття спадщини, тобто про час смерті його дружини ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка також є іпотекодавцем.

Разом цим, як встановлено судом спадкова справа не відкривалася, за свідоцтвом про право на спадщину ніхто не звертався, із заявами про прийняття спадщини, або відмову у прийнятті спадщини спадкоємці не зверталися.

Як встановлено судом, відповідно до письмової вимоги АТ «ВТБ Банк» від 24.07.2020 року, АТ «ВТБ Банк» 07.07.2020 року з відповіді державного виконавця дізналося про закінчення виконавчого провадження відносно боржниці ОСОБА_5 у зв`язку із її смертю, та 24.07.2020 року направила через Сьому Харківську державну нотаріальну контору вимогу кредитора АТ «ВТБ Банк» до спадкоємців померлої ОСОБА_5 . (а.с.24-26, том 1)

Відповідно до ч.2,3 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Тлумачення ст.1281 ЦК України свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог кредиторів може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 , боржник за основним зобов`язанням, яке до теперішнього часу не виконано, та одночасно іпотекодавець, іпотека є дійсною та не припиняється у зв`язку із зміною власника частки майна, переданого в іпотеку, у зв`язку із спадкуванням, строк, визначений ст.1281 ЦК України, не сплив, оскільки спадкоємця не отримували свідоцтво про право на спадщину та навіть не зверталися до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-14, 76-83, 89, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 280 ЦПК України, ст.ст.1216,1261,1268,1281,1296,1297 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою та звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з чотирьох жилих кімнат, загальною площею 70,70 кв.м, жилою 45,80 кв.м. шляхом продажу предмета іпотеки з електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Універсал банк» (, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) по кредитному договору №15.16-06/07-ск від 02.08.2007 року в сумі 202665,73 грн. (двісті дві тисячі шістсот шістдесят п`ять грн. 73 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, судовий збір в сумі 2270,00 грн.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 24.01.2025.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна