overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

23.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

30.12.2024 року на адресу суду від представника позивача Пархомчук С.В. надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн., яка була передана головуючому судді Шестаковій Я.В. 23.01.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією №32695 від 05.11.2024 року на суму 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заявлені вимого відповідають п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.133, 185, 260 ЦПК, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією №32695 від 05.11.2024 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/409/25
Провадження № 2-н/552/326/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2025 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1059498 від 23.01.2025 року місце проживання ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 знаходиться на території Полтавського району, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення з заявою до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з додержанням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7099/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 358/1159/24

23 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божок Михайла Івановича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Романенко К.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину з інвалідністю, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божок Михайла Івановича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Романенко К.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину з інвалідністю.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Богуславського районного суду Київської області цивільну справу № 358/1159/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину з інвалідністю.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Богуславського районного суду Київської області цивільну справу № 358/1159/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину з інвалідністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9546/22
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Якимець О.І., секретаря судового засідання Карпишиної К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження питання про виправлення описки у рішенні Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/9546/22 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

24 травня 2024 року рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/9546/22 позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

На адресу суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у першому абзаці мотивувальної частині рішення суду, в частині зазначення імені позивача та адреси.

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд установив, що у першому абзаці мотивувальної частини рішення у справі №758/9546/22, дійсно допущено описки в імені позивача, та у зазначенні адреси.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у першому абзаці мотивувальної частини рішення у справі № 758/9546/22, а саме замість « ОСОБА_3 » правильним слід вважати - « ОСОБА_1 » та замість неправильно зазначеної адреси «Правди 33/107» правильною вважати - «Правди 33/207».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СуддяО. І. Якимець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2025 року

м. Харків

справа № 619/4789/24

провадження № 22-ц/818/2005/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, 22 січня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу №619/4789/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа № 522/12257/21

провадження № 61-9274ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 рокуу справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у цивільній справі № 522/12257/21 відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотанняАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM0BLDQ6 від 20 вересня 2022 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 946/3478/24
Провадження № 2/946/463/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого - судді Баннікової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 628, 629, 634, 638, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256, 280, 281 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 8/742/1/25
Єдиний унікальний № 742/468/23
УХВАЛА

24 січня 2025 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судового засідання Лісафіної А.С., представника позивача Допи В.І., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Допи В.І. про відвід головуючого судді Бездідька В.М. у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Счастлівцевої А.Л. про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

постановив:

Заявлений представником позивача адвокатом Допою В.І. відвід головуючому судді Бездідьку В.М. у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Счастлівцевої А.Л. про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Счастлівцевої А.Л. про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Номер провадження: 22-ц/813/3173/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйБіСіЛоджистік», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйБіСіЛоджистік», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором про надання послуг закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 травня 2025 року о 15-30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Розстальній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2023 року задоволено позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь банку суму кредитної заборгованості та витрати по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду та виконавчому листі, виданому у виконання вказаного судового рішення, в якій просив зазначити вірно ідентифікаційний номер відповідача як « НОМЕР_1 » замість невірно вказаного « НОМЕР_2 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене, з метою подальшої можливості виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні від 03.07.2023 року та виконавчому листі, виданому 07.11.2023 року у виконання вказаного судового рішення, зазначивши вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2023 року, зазначивши в резолютивній його частині ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 07.11.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2023 року, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.