Справа № 128/4071/24
Провадження № 2/127/5356/24
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Іщук Т. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2025 року суд відмовив у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати та керуючись положеннями ч.4 ст. 177, ч.11 ст.187 ЦПК України залишив позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених у ній недоліків (несплата судового збору).

На виконання вказаної вище ухвали суду позивачем повторно подана заява про звільнення його від сплати судового збору, яка за змістом в обґрунтуваннях щодо підстав та обставин є аналогічною попередній заяві, а саме: обмежене фінансування з бюджету (видатки по КЕКВ 2800) по кошторисним призначенням на 2024 рік за КПКВК 7721010.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2025 року суд відмовив в задоволенні повторно поданої заяви та продовжив строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06 січня 2025 року, - до 20 січня 2025 року.

Наразі суд звертає увагу, що норми чинного законодавства не передбачають такого способу усунення недоліків як подання певного клопотання (заяви). При цьому, суд залишаючи позовну заяву без руху, визначив певний спосіб усунення виявлених недоліків.

Слід зауважити, що залишаючи позовну заяву без руху та продовжуючи позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків наголошувалось на відсутність будь-яких належних достатніх доказів в підтвердження фактичних обставин скрутного майнового стану позивача, неможливості ним сплати судового збору у поточному 2025 році. Також, зважаючи на предмет позову та особу позивача, вказувалось на правове регулювання та порядок застосування положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з урахування правових позицій щодо цього, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, та відповідне безпідставне посилання позивача на вказану норму спеціального закону, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 24 липня 2023 року по справі № 757/9718/22-ц.

Суд зазначає, що відмова у звільненні від сплати судового збору, відстрочці або розстрочці його сплати не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Як слідує з матеріалів справи ухвала суду від 10 січня 2025 року була отримана позивачем в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 11 січня 2025 року, що підтверджується інформацією з АСДС (довідка про доставку електронного документа).

Відповідно до положень п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

Станом на 23 січня 2025 року позивач недоліків не усунув, доказів щодо виконання ухвали суду від 06 січня 2025 року та сплати судового збору у визначеному розмірі суду не надано. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків визначений нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає, що позивачем обов`язки, як учасника справи, не виконуються в порушення ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч.13 ст. 187, п.8 ч.1 ст. 257, ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: