БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1534/24
Провадження № 2-о/730/3/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гринь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести до актового запису про народження ОСОБА_4 відомості про батьків: батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; призначити судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є кровна/біологічна спорідненість між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з травня 2012 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 . В 2014 році заявниця завагітніла від ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дочку ОСОБА_4 . Оскільки батьки дитини не перебували в зареєстрованому шлюбі, відомості про батька дитини були записані згідно ст. 135 СК України. За життя ОСОБА_3 визнавав себе батьком їх спільної дитини. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом до 2020 року, вели спільне господарство, проте шлюбні відносини вони не оформили. ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час заявниця хоче оформили пенсію по втраті годувальника та інші виплати на дитину, які вона має отримувати як член сім`ї загиблого військовослужбовця, проте для цього необхідно встановити кровну спорідненість між матір`ю загиблого ОСОБА_3 ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав і просив призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет кровної/біологічної спорідненості між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Заінтересована особа Бахмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання представника не направив, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести у відсутність представника відділу. В розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Заінтересована особа Міністерство оборони України до початку розгляду справи звернулась до суду з письмовими поясненнями, в яких просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . У судове засідання представник МО України не з`явився.

Суд вважає за необхідне додатково зупинитися на питанні участі представника МО України в судовому засіданні.

Так, суд двічі викликав представника МО України в судове засідання. Обидва рази представник МО України Куртмоллаєв А.Е. просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції. Однак, 20.01.2025 року представник МО України не вийшов на зв`язок із судом, хоча у телефонному режимі із секретарем судового засідання останній підтвердив свою участь, через що судове засідання було відкладене для повторного забезпечення явки представника МО України.

27.01.2025 року представник МО України знову не під`єднався до відеоконференції. Як пояснив ОСОБА_5 в телефонному режимі, КЕП представника пошкоджено, через що немає можливості взяти участь в судовому засіданні.

Обмірковуючи таку ситуацію, суд вважає, що виконав належним чином свій обов`язок щодо повідомлення представника МО України про дату та день судового засідання. Саме на стороні справи лежать ризики участі в режимі відеоконференції. Враховуючи обставини справи, а також розумність строків розгляду справи, суд вважає за можливе розпочати розгляд справи у відсутність представника МО України.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з письмовими поясненнями, в яких просила задовольнити вимоги ОСОБА_1 та не заперечувала проти призначення генетичної експертизи та здачі тесту разом з онукою ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у галузі науки.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Що стосується доводів представника МО України про те, що справа стосується спору про право, то суд, з урахуванням висновків ВП ВС у справі № 560/17953/21 від 18 січня 2024 року, вважає такі доводи непереконливими. Питання виплати будь-яких одноразових виплат даним судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст.ст. 252, 260, 261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати заінтересовану особу ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 одночасно з`явитися на вимогу експертів в зазначений ними час для здачі відповідних аналізів.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. Роз`яснити, що уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи, а також по забезпеченню прибуття до експертної установи дитини ОСОБА_4 , попередньо покласти на заявника ОСОБА_1 .

Копії даної ухвали направити в експертну установу та учасникам справи.

Надати дозвіл експертам, яким доручено проведення судово-генетичної експертизи, на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну його властивостей.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.