Справа № 603/540/23
Провадження №2/603/4/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Андрусенка І. Я. (в режимі відеоконференції), представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Кноля П. М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Монастириського районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Бучацький відділ ДРАЦС), про встановлення факту батьківства, а саме факту того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 795 від 25.04.2023 року), є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 2005 року ОСОБА_2 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_6 . Окрім того, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_6 не перебували в іншому зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання в них народився син ОСОБА_1 (позивач), запис про батька якого ( ОСОБА_8 ) було здійснено на підставі ст. 135 Сімейного кодексу України зі слів ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 загинув під час проходження військової служби. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входять кошти на банківських рахунках та квартира АДРЕСА_1 . Вказане майно ОСОБА_6 в рівних частинах заповів своїм синам - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також ОСОБА_5 . Позивач, який 27.12.2022 року змінив прізвище « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », прийняв вказану спадщину, оскільки відноситься до спадкоємців за заповітом, постійно проживав разом із спадкодавцем та на час відкриття спадщини був неповнолітнім, однак не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про народження його батьком вказаний ОСОБА_8 .

Оскільки в справі існує спір про право, ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього (на момент подання позову) ОСОБА_1 з відповідною позовною заявою. З огляду на наведені обставини, враховуючи те, що встановлення вказаного факту необхідне для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_6 , просить позов задовольнити. Окрім того, позивач також просить зобов`язати Бучацький відділ ДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження № 62, складеного 17.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області, про народження ОСОБА_9 , а саме в графі «Батько» замість « ОСОБА_8 » зазначити « ОСОБА_6 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кноль П. М. вказав, що ОСОБА_3 не визнає позов та вважає, що він не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що померлий ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_12 .

У відповіді на відзив адвокат Андрусенко І. Я. заперечив доводи представника відповідача, посилаючись на те, що з метою з`ясування обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, позивач проситиме призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, на підставі якої й можна буде встановити факт батьківства ОСОБА_6 .

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 25.03.2024 року задоволено клопотання представника позивача та призначено в справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої постановлено питання чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 795), біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 62, та якою є вірогідність батьківства. Виконання експертизи доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.05.2024 року у зв`язку з надходженням клопотання судового експерта провадження в справі було поновлено.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.05.2024 року задоволено клопотання судового експерта та витребувано в Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» зразок біологічного матеріалу загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зобов`язано направити на адресу Львівського НДЕКЦ МВС України. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.06.2024 року провадження в справі було поновлено.

Ухвалою суду від 27.07.2024 року задоволено клопотання представника позивача та скасовано ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 25.03.2024 року про призначення в цивільній справі № 603/540/23 судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 25.07.2024 року задоволено клопотання представника позивача та призначено в справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», а також зобов`язано архів біологічного матеріалу судово-медичної лабораторії Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» надати експертам для проведення експертизи біологічний матеріал (реєстраційний номер 132 від 24.04.2023 року) загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку з надходженням 31.10.2024 року на адресу суду висновку експерта № 1987-МГ за результатами проведення в справі судової молекулярно-генетичної експертизи ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 01.11.2024 року провадження в справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.12.2024 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Кноля П. М. про залишення позовної заяви без розгляду. Водночас цією ж ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та виключено ОСОБА_1 з кола учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.12.2024 року задоволено клопотання представника позивача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Монастириський відділ ДРАЦС замінено правонаступником - Бучацьким відділом ДРАЦС.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Андрусенко І. Я. в підготовчому засіданні підтримали позов.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, однак представник відповідачів - адвокат Кноль П. М. в підготовчому засіданні вказав, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнають позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, окрім того, вказує, що у вирішенні цієї справи покладається на думку суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бучацький відділ ДРАЦС в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що рішення в справі можливо ухвалити при проведенні підготовчого засідання відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження від 18.05.1979 року батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (про встановлення факту батьківства якого просить позивач), зазначено ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Батько ОСОБА_6 - ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 31.05.1988 року.

Мати ОСОБА_6 - ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 28.10.2020 року.

Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 06.10.2009 року, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 було розірвано, про що 27.12.2005 року зроблено відповідний актовий запис за № 85.

ОСОБА_6 та його матері - ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1996 року належала квартира АДРЕСА_2 .

Вищевказане також підтверджується відповіддю ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» № 645/07-2 від 18.10.2023 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 3 від 09.05.2023 року ОСОБА_16 та ОСОБА_2 одружилися 05.06.1998 року (актовий запис № 15). Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ». 03.11.1999 року шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було розірвано (актовий запис № 38).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 17.11.2006 року ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що 17.11.2006 року здійснено відповідний актовий запис за № 62. Батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Поряд з цим, як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 3 від 09.05.2023 року, в актовому записі № 62 від 17.11.2006 року про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про його батька - ОСОБА_8 були записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (далі - СК України).

27.12.2022 року позивач змінив прізвище « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_5 від 27.12.2022 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (про встановлення факту батьківства якого просить позивач), помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 25.04.2023 року (актовий запис № 795).

За життя ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений 11.10.2022 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н. Б., відповідно до якого заповів все належне йому нерухоме майно в рівних частках (по 1/3) своїм синам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (відповідач), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (позивач), а також дочці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (відповідачка). Окрім того, ОСОБА_6 заповів в рівних частинах (по 1/4) належні йому грошові кошти, заощадження своїм синам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (відповідач), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (позивач), дочці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (відповідачка), а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (відповідачка).

Інформаційним листом приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н. Б. № 230/02-14 від 04.05.2023 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в оформленні спадкових прав на майно, належне ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з неможливістю підтвердження факту родинних відносин із спадкодавцем.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.08.2023 року в справі № 603/329/23 залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, а саме факту того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 795 від 25.04.2023 року), є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як вбачається зі змісту ухвали суду, при розгляді справи за вказаною заявою ОСОБА_2 було встановлено наявність спору про право, у зв`язку з чим останній роз`яснено право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Відповідно до висновку експерта № 1987-МГ, наданого за результатами проведеної в справі судової молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (позивач), народженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Вірогідність того, що ОСОБА_6 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак в осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами цієї експертизи складає не менше 99,99998 %.

На підтвердження того факту, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_6 спільно проживали, спільно виховували та утримували позивача, що ОСОБА_6 визнавав останнього своїм сином, представник позивача надав такі докази.

Так, як вбачається зі змісту характеристики, виданої директором Монастириського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Монастириської міської ради, за час навчання позивача ОСОБА_1 в цьому навчальному закладі ОСОБА_6 відвідував батьківські збори, брав активну участь у вихованні ОСОБА_1 та цікавився його успіхами в навчанні.

Зі змісту медичних довідок від 10.05.2023 року та від 12.05.2023 року, виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 11433 ОСОБА_9 від 02.11.2010 року, а також виписного епікризу № 2353 від 05.03.2019 року ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_2 опікувалася ОСОБА_6 під час його перебування на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Монастириська міська лікарня» в період з 12.01.2016 року до 20.01.2016 року, а після проведених ОСОБА_18 оперативних втручань ОСОБА_6 разом із ОСОБА_2 допомагав здійснювати догляд за позивачем.

Згідно з довідкою, виданою директором Монастириської філії Тернопільської обласної дирекції ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», з 2017 року до 2021 року в цій страховій компанії було проведено та оплачено страхові платежі на транспортний засіб Skoda Felicia Combi, номерний знак НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

В матеріалах позовної заяви також міститься виписка з банківського рахунка ОСОБА_1 № НОМЕР_8 від 21.02.2023 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 11.02.2023 року перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 3000,00 грн, а 12.03.2023 року - в розмірі 5000,00 грн.

До позову, окрім того, долучено фото ОСОБА_6 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фото ОСОБА_1 з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на яких, серед іншого, відображено спільне проведення дозвілля та свят, а також фото з поховань ОСОБА_6 .

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши учасників справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 51 Конституції України, ч. ч. 2, 3 ст. 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Відповідно до ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Спірні правовідносини стосуються визначення походження дитини від батька за заявою матері, яка не перебуває у шлюбі, та за відсутності спільної заяви батьків при реєстрації народження дитини.

Питання про визначення походження дитини, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою врегульовано положеннями ст. ст. 125, 126, 135 СК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини; 2) за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки чи чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

При народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою (ч. 1 ст. 135 СК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

В постанові від 16.05.2018 року в справі № 591/6441/14-ц Верховний Суд вказав, що СК України не визначає особливостей предмету доказування у цій категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення ЄСПЛ в справі «Калачова проти Росії» від 07.05.2009 року, заява № 3451/05, § 34).

Аналогічний за змістом висновок, викладено в постановах від 31.01.2024 року в справі № 752/13549/22, від 13.09.2023 року в справі № 552/4291/22, в яких Верховний Суд резюмував, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що за час спільного проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в останньої народився син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запис про батька якого було здійснено зі слів матері на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Висновком експерта № 1987-МГ, наданим за результатами проведеної в цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що вірогідність того, що ОСОБА_6 є біологічним батьком ОСОБА_1 і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак в осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами експертизи складає не менше 99,99998 %. Окрім того, з наданих позивачем доказів (медичні довідки, фотознімки, довідка з місця навчання позивача, виписка з банківського рахунка позивача) вбачається, що ОСОБА_6 піклувався про позивача, як про свого сина, брав участь в його утриманні, проводив з ним дозвілля тощо. Відповідачі визнали позов ОСОБА_1 , доказів на спростування наведених в позові доводів, суду не надали. Таким чином, оцінюючи зібрані в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 795 від 25.04.2023 року), є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний юридичний факт породжує правові наслідки і від нього залежить, зокрема, реалізація спадкових прав позивача після смерті батька - ОСОБА_6 .

Відповідно до приписів ст. 134 СК України па підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Підпунктом 2.13.1 п. 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011 року, передбачено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про визнання батьківства (материнства).

Зважаючи на задоволення позовних вимог щодо встановлення факту батьківства, в актовий запис про народження позивача № 62, складений 17.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області, слід внести відповідні зміни, зазначивши його батьком ОСОБА_6 .

Щодо судових витрат позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з інформаційного листа № 331 від 06.09.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», вартість проведеної в цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи експертною установою орієнтовно була визначена в розмірі 18 753,21 грн (плюс % банківської послуги переказу).

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 30.09.2024 року ОСОБА_2 здійснила переказ коштів на рахунок Бюро СМЕ ОКЗ (), тобто на рахунок Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, в розмірі 18 753,21 грн (+ 187,53 грн комісії).

Окрім того, відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 25.09.2023 року ОСОБА_2 також сплатила 1073,60 грн судового збору за подання вищевказаної позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 .

Згідно з правилами, визначеними ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки відповідачі визнали позов до початку розгляду цієї справи по суті, суд звертає увагу на приписи ч. 1 ст. 142 ЦПК України, відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги закону, ОСОБА_2 слід повернути з державного бюджету 536,80 грн сплаченого судового збору, а також стягнути на її користь з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 178,93 грн сплаченого судового збору і по 6313,58 грн вартості проведеної в цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 121, 125, 126, 128, 135 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 200, 206, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме факт того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 795 від 25.04.2023 року), є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Бучацькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису № 62, складеного 17.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області, про народження ОСОБА_9 , а саме в графі «Батько» замість « ОСОБА_8 » зазначити « ОСОБА_6 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У силу вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 178 (сто сімдесят вісім) грн 93 (дев`яносто три) коп. сплаченого судового збору, а також 6313 (шість тисяч триста тринадцять) грн 58 (п`ятдесят вісім) коп. вартості проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 178 (сто сімдесят вісім) грн 93 (дев`яносто три) коп. сплаченого судового збору, а також 6313 (шість тисяч триста тринадцять) грн 58 (п`ятдесят вісім) коп. вартості проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 178 (сто сімдесят вісім) грн 93 (дев`яносто три) коп. сплаченого судового збору, а також 6313 (шість тисяч триста тринадцять) грн 58 (п`ятдесят вісім) коп. вартості проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12

Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Міцкевича, 8, м. Бучач, .

Повний текст рішення суду складено 24.01.2025 року.

Головуючий суддя І. М. Галіян