Справа № 2-667/10
Провадження № 6/161/1/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 року заявник ТзОВ «Реалайнс Фінанс»звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2010 року в цивільній справі № 2-667/2010з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-A00/335/2007 від 01.11.2007 року в розмірі 275581,17 грн., а також судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи. На виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2019 року було замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі судового рішення в цивільній справі № 2-667/2010.Разом з тим, 26.07.2024 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»та ТзОВ «Реалайнс Фінанс»укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № ML-A00/335/2007 від 01.11.2007 року. Наразі, судове рішення в цивільній справі № 2-2590/09 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. Враховуючи наведене,просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59516403 із ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»на його правонаступника ТзОВ «Реалайнс Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві розгляд справи просив здійснювати у його відсутності (а.с. 4).

Представник первісного стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. у судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2010 року в цивільній справі № 2-667/2010з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-A00/335/2007 від 01.11.2007 року в розмірі 275581,17 грн., а також судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Крім того, 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення прав вимоги № б/н по кредитному договору № ML-A00/335/2007 від 01.11.2007 року, договором іпотеки № PM-SME A00/048/2007 від 26.09.2007 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2019 року було замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі судового рішення в цивільній справі № 2-667/2010.

26.07.2024 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»та ТзОВ «Реалайнс Фінанс»укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № ML-A00/335/2007 від 01.11.2007 року.

Судом також встановлено, що на даний час судове рішення в цивільній справі № 2-667/2010перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С., яким здійснюється відповідне виконавче провадження № 59516403.

Таким чином, станом на день розгляду справи ТзОВ «Реалайнс Фінанс»є новим стягувачем у правовідносинах, які предметом здійснення виконавчого провадження № 59516403.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Разом з тим, у своїй Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палати ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

У розглядуваному випадку, ТзОВ «Реалайнс Фінанс» просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому провадженні.

На переконання суду, такі вимоги заявника є такими, що відповідають Закону, оскільки як слідує з відомостей із АСВП, виконавче провадження № 59516403 на дату розгляду даної заяви є відкритим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТзОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні судового рішенняобґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59516403 з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2010 року в цивільній справі № 2-667/2010за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-A00/335/2007 від 01.11.2007 року, а саме: замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (, місцезнаходження: 61072, м. Харків, пр-т Науки, 58, офіс 405).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська