Справа № 183/2967/20
№ 2/183/64/24

У Х В А Л А
24 січня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.
У позовній заяві ОСОБА_2 просить суд:
-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 28.11.2019 року між ним, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;
-визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 03.07.2020 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ;
-скасувати заборону відчуження нерухомого майна квартири, розташованоїза адресою: АДРЕСА_1 ;
-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 на його, ОСОБА_2 нерухоме майно - квартиру, розташовануза адресою: АДРЕСА_1 .
30 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Закарас Наталії Анатоліївни про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6 , з посиланням на те, що вона, ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 . Враховуючи наведене, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка придбана за договором купівлі-продажу від 28.11.2019 року є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 , посилаючись на те, що спірна квартира було відчужено за договором довічного утримання.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.
Згідно приписів ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
У відповідності до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Статтею 51 ЦПК України визначено, що,
1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачене право та можливість відповідача/представника позивача визначати коло відповідачів у справі та заявляти клопотання про залучення особи до участі у справі у якості співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачем.
У відповідності до ст. 51 ЦПК України, звернутися з клопотанням про залучення особи до участі у справі у якості співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачем має право виключно позивач.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Закарас Наталії Анатоліївни про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 24 січня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький