У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ярощук О.В.

за участю секретаря Кирилішиної В.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Первощикова Т.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів -

установив:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

На адресу суду від адвоката Первощикова Т.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Свою заяву заявник обґрунтував наявністю військового стану в країні.

Суд, вивчивши зазначає наступне.

Статтею 212 ЦПК України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Така позиція узгоджується із положеннями Постанови ВС від 31 січня 2023 року у справі № 906/943/18.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається із врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Цивільна справа у якій заявлено клопотання перебуває у провадженні фактично із 2017 року (повернулася до суду після касаційного оскарження).

Суд вважає, що справа є складною та потребує особистої участі сторін, а отже їхня явка визнається обов`язковою.

Посилання у клопотанні на збройну агресію не є аргументом, оскільки це загальновідомий факт і усі суди працюють у штатному режимі. За таких умов суд не визначає причини поважними.

Окрім того, клопотання про розгляд справи хоч і подається завчасно, але подається вже після того, коли час і дату розгляду справи визначено, а отже суд повинен відшукати можливість розгляду справи у режимі відеоконференції, наразі це є неможливим, оскільки суд не має такої технічної можливості.

Знову ж таки суд нагадує, що рішеннями Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 та від 10.10.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду та Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року та 21.10.2024 відповідно.

Враховуючи зазначене вище, у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на даний час не має достатньої кількості залів судових засідань у яких справні технічні засоби необхідні для проведення відеоконференцій. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень.

Виходячи з викладеного, клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Первощикова Т.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук