overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2456/24

Провадження № 22-ц/820/524/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Єврінс Україна», Хмельницької обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Дата документу 15.01.2025 Справа № 334/2814/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2814/24 Головуючий у 1 інстанції Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/155/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/6264/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/170/2025
УХВАЛА

23 січня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

розглянувши питання виправлення описки в ухваліКиївського апеляційного суду від 09 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Кравченка М.В.,-

встановила:

УхвалоюКиївського апеляційного суду від 09 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду суду від 04 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2025 року допущена описка, а саме: помилково зазначено номер апеляційного провадження «22-ц/824/170/2025» замість правильного «22-з/824/170/2025».

З урахуванням наведеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року, зазначивши номер апеляційного провадження замість «22-ц/824/170/2025» правильно «22-з/824/170/2025».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 23січня 2025року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник
Провадження № 2-во/752/19/25
У Х В А Л А

21.01.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

при секретарі Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в тексті рішення суду від 15.10.2024 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.10.2024 у цій справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, укладений між сторонами шлюб - розірвано.

15.01.2025 позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного судового рішення, оскільки у ньому невірно зазначено дату народження позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, 16.02.2016 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві між сторонами у справі було зареєстровано шлюб, про що зроблений актовий запис №84 та видане Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспортних даних, копії яких містяться в матеріалах справи, датою народження позивача ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В тексті рішення Голосіївського районного суду від 15.10.2024 датою народження позивача зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допущена описка може перешкоджати виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про виправлення описки в тексті рішення суду від 15.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши у в тексті рішення дату народження позивача ОСОБА_1 :

« ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Справа № 209/9534/24
Провадження № 2/209/486/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.12.2024 року, головуючим суддею визначено суддю Корнєєву І.В.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява належить до юрисдикції іншого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з матеріалами позовної заяви відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/548 від 04.01.2025 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача не зареєстроване на території Дніпровського району м. Кам`янського Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр.Конституції, буд. 64).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 445/2178/23
Провадження № 2/445/88/25
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 січня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

при секретарі Ярчук Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

з участю представників відповідача Ткач Н.В., Мельника І.В., Блажка Р.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.53, 76, 81, 95, 260,261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити Головне управління Національної Гвардії України в якості третьоі особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно дост. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостоюстатті 178 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
22.01.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою від 10.09.2024 відкрито провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 28.10.2024 витребувано у служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник ОСОБА_1 адвокат Височанська А.В. в поданій заяві просила провести підготовче засідання без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву не подала.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.
На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2024 з служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації не надійшов про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання та вважає, що слід повторно направити копію ухвали суду від 28.10.2024 службі у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.
Керуючись ст. ст. 197, 240 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання на 06 березня 2025 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.
Направити повторно ухвалу суду від 28.10.2024 на виконання до служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №534/2532/24
Провадження №2/534/747/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2025 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Дегтяр Є.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Горностаєвої А.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей, сім`ї та молодіжної політики виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей, сім`ї та молодіжної політики виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину, що становить 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину.

Аліменти стягувати щомісячно починаючи з 05.10.2024 до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6857/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ткач-Войтюк Інни Василівни, яка діє від імені та в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Ткач-Войтюк Інни Василівни, яка діє від імені та в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 , до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 06 лютого 2024 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2-о/592/16/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Онайка Р.А.,

присяжних Фоменка О.В., Івашини Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Олійник В.О.

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада при Органі опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_3 ,

з участю учасників справи:

представника ОСОБА_3 адвоката Гаврилюк Н.М.,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

22.01.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат .Максименко Е.П. подала до суду клопотання про заміну заінтересованої особи належною з військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Гаврилюк Н.М. зазначила про необхідність залучення зазначеної заінтересованої особи.

З приводу поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки в/ч НОМЕР_2 , а положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 294 ЦПК України суд вважає за потрібне залучити військову частину НОМЕР_2 як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 42, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Максименко Е.О. про заміну заінтересованої особи задовольнити частково.

Залучити військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада при Органі опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_3

Направити копію ухвали та заяви з додатками військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко

Присяжні: О.В.Фоменко

Т.П.Івашина