Справа № 243/7307/24
Провадження № 2/243/20/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

06.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, в якому останній вказав, що він проходить службу в Національній поліції України та з 26.08.2024 відряджений в оперативне підпорядкування командувача угрупування сил і засобів оборони міста Києва. На теперішній час він знаходиться в зоні бойових дій, що позбавляє його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст. 44, 49 ЦПК України, у зв`язку із чим просив зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану або його звільнення зі служби.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без їх участі. Крім того представник позивача надала суду письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких вказала, що згідно наданої відповідачем довідки він відряджений до міста Києва, тобто не перебуває у зоні бойових дій. Крім того відповідач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та не позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим підстави для зупинення провадження відсутні. Просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тобто, формально процесуальний закон містить імперативний обов`язок суду зупинити провадження за підставою перебування у ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції незалежно від статусу сторони, стадії процесу.

Конструкція норми, що зобов`язує суд зупинити провадження в справах, де стороною є військовослужбовець, дає підстави для процесуальних зловживань.

Верховний Суд сформулював правову позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України в матеріалах справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у складі Збройних Сил України.

Так, у справі № 756/3462/20 від 29.03.2023 Верховний Суд вказав, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням сторони у складі ЗСУ, є наказ по особовому складу, при цьому інші документи визнав недостатніми.

Відповідачем в якості доказу надано довідку ГУНП в м. Києві № від 04.12.2024 (637210) в якій вказано, що відповідач Боднар з 07 листопада 2015 року проходить службу в Національній поліції України. З 16 липня 2024 року перебуває на посаді старшого інспектора-снайпера відділення снайперів полку поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції у м. Києві. З 26 серпня 2024 року відряджений в оперативне підпорядкування командувача угрупування сил і засобів оборони міста Київ.

Разом з тим, з вказаної довідки неможливо встановити, що відповідач перебуває у зоні бойових дій та не має можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Крім того, відповідач має зареєстрований кабінет «Електронного суду» через який ним було подано відповідне клопотання про зупинення провадження, отже відповідач не позбавлений можливості в аналогічний спосіб подати заяви по суті справи та інші заяви з процесуальних питань або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачем не надано суду доказів, що у нього існують складності через службу в органах Національної поліції України у наданні заяв по суті справи чи будь-яких доказів, які б він бажав приєднати до справи.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідач, якщо немає можливості самостійно приймати участь в судових засіданнях, має право укласти договір на представництво його інтересів в суді адвокатом, який буде приймати участь у судових засіданнях у вказаній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що проходження відповідачем служби в органах Національної поліції України та його відрядження до м. Києва не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що дана цивільна справа є малозначною, розглядається у спрощеному позовному провадженні у скорочений строк.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим, подане з метою затягування судового розгляду, тому у його задоволенні слід відмовити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини до 11 години 00 хвилин 03 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін