Справа № 610/4668/24
Провадження № 2/610/526/2025
УХВАЛА

23.01.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.12.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено проведення судового засідання на 23.01.2024 на 10:00 год.

13.01.2025 через систему "Електронний суд" представник відповідача адвокат Підодвірний Т.І. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" представник позивача адвокат Чуприна К.В. подала відповідь на відзив, у якій просила задовольнити у повному обсязі позові вимоги позивача, долучила картку руху документу на підтвердження отримання в електронному кабінеті системи "Електронний суд" відзиву на позовну заяву 13.01.2025, а також копію Правил надання фінансових кредитів ТОВ "МІЛОАН" (в редакції від 14.09.2020).

Разом з тим, відповідь на відзив містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", а саме:

- інформації чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписки про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 06.10.2020 до 10.10.2020 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформації щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 06.10.2020 до 10.10.2020;

- інформацію, чи зазначено номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

22.01.2025 від представника позивача адвоката Виссала В.В. через систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, а саме:

- хронології вчинення дій щодо кредитного договору № 102158982 від 06.10.2020;

- логу застосування коду підписання кредитного договору № 102158982 від 06.10.2020;

- скріншоту смс для підпису кредитного договору № 102158982 від 06.10.2020;

- скріншоту оферти-акцепту кредитного договору № 102158982 від 06.10.2020.

На обґрунтування поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів представник позивача зазначив, що, оскільки на момент пред`явлення позову позивачем були долучені всі наявні у нього докази за спірним кредитним договором, що зумовлювало відсутність процесуальної необхідності в отриманні додаткових доказів по справі, але враховуючи категоричне не визнання відповідачем отримання кредитних коштів, витребувані судом додаткові докази дадуть можливість однозначно встановити факт отримання або неотримання відповідачем кредитних коштів.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли клопотання, у яких він просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про долучення додаткових доказів та виключити з числа доказів документи, подані разом з відповіддю на відзив.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, відповідь на відзив містить клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, у клопотанні про долучення доказів від 22.01.2025 представник відповідача просив проводити розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника позивача про долучення доказів від 17.01.2025 та витребування доказів від 22.01.2025 суд, зазначає таке.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що клопотання сторони позивача про витребування доказів, а також докази, додані до відповіді на відзив, не були подані разом із позовною заявою, позивач не повідомляв суд під час звернення до суду із позовом про неможливість отримання будь-яких доказів, додатковий строк для подання доказів судом не встановлювався, отже клопотання про витребування доказів, а також зазначені вище докази подані з порушенням вимог статей 83, 84 ЦПК України.

Поважних причин пропуску строку подання доказів і клопотання про витребування доказів позивачем не наведено.

Суд зауважує, що позиція відповідача щодо невизнання позовних вимог не є підставою для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Саме звернення до суду із позовною заявою свідчить про наявність відповідного спору, а відтак позивач вже на стадії звернення до суду з позовною заявою повинен передбачати, що відповідач буде заперечувати проти задоволення позовних вимог, а тому має подавати разом із позовом всі наявні у нього докази на його обґрунтування або клопотання про витребування їх судом у разі неможливості самостійно надати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів від 17.01.2025 слід залишити без задоволення та відмовити у прийнятті зазначених вище доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 17.01.2025 та прийнятті такого клопотання до розгляду відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Відмовити представнику позивача у прийнятті до розгляду додаткових доказів, долучених до відповіді на відзив, від 17.01.2025 та 22.01.2025.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко