Провадження № 22-ц/812/41/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Миколаїв

справа № 487/469/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой», поданою представником адвокатом Островською Оксаною Володимирівною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 04 жовтня 2024 року під головуванням судді Афоніної С.М., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» (далі - ТОВ «Еталон Профстрой») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Позивач зазначав, що з січня по жовтень 2020 року працював на підприємстві ТОВ «Еталон Профстрой» на посаді головного інженера проектів (ГІП) відповідно до наказу від 02 січня 2020 року № 21. Порядок роботи, умови праці та оплата праці були узгоджені письмовою трудовою угодою від 01 січня 2020 року. Зокрема трудовою угодою передбачено оплату праці в розмірі 10% від вартості проектних робіт. Виконання проектної документації робилось під керівництвом директора підприємства Земляного О.Є., який був директором до серпня 2020 року. При проведенні роботи по виготовленню, коригуванню та доопрацюванню проектів ним виконувались роботи (на прохання директора), яких немає в нормованих обов`язках ГІПа, зокрема: складання кошторисів на проектні роботи, комплектація документації, організація розмноження документації, організація забезпечення інформацією по профілю проектування, організація процесу проектування, організація одержання вихідних даних для проектування об`єктів (обов`язки замовника). Як вказав позивач, директор підприємства обіцяв проводити виплату заробітної плати при отриманні коштів від замовника або після проходження проектної документації експертизи, але виплата проводилась частково або зовсім не проводилась. В липні 2020 року на підприємстві змінився директор, але звернення до нього щодо виплати заборгованості по заробітній платі залишились без задоволення.

За твердженням позивача, загальна сума невиплаченої заробітної плати складає 196 984 грн за виконані роботи:

- розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт ДНЗ № 8 «Казка» по вул. Набережна Енергетиків, 31 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області (блок «А»), перераховано (згідно акту виконаних робіт) - 617297 грн, заробітна плата (10%) 61729 грн не виплачено;

- розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт ДНЗ № 8 «Казка» по вул. Набережна Енергетиків, 31 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області (блок «Б»), перераховано згідно акту виконаних робіт 551177грн, заробітна плата (10%) 55117 грн; аванс у сумі 15 000 грн, а 40117 грн не виплачено;

- розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт (укріплення) головного корпусу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 по пр. Незалежності, 16 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області», перераховано згідно акту виконаних робіт 439264 грн, заробітна плата 43926 грн (10%) не виплачено;

- розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт (укріплення) головного корпусу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 по бульвару Цвіточному,5 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області», перераховано згідно акту виконаних робіт 464128 грн, заробітна плата 46412 грн (10%) не виплачено.

- розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт. Благоустрій території навколо мін-стадіону загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Захисників Вітчизни по бульвару Курчатова, 8 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області», перераховано згідно акту виконаних робіт 48000 грн, заробітна плата 4800 грн (10%) не виплачено.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Еталон Профстрой» на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 196 984 грн 00 коп., середній заробіток за час затримки з 01 листопада 2020 року до дня фактичного розрахунку та 25 000 грн моральної шкоди.

09 лютого 2021 року позивач подав заяву в якій просив залишити без розгляду вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2021 відкрито провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Еталон Профстрой» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 196 984 грн 00 коп. Стягнуто з ТОВ «Еталон Профстрой» на користь держави 1969 грн 84 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року поновлено ТОВ «Еталон Профстрой» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Вказане заочне рішення було скасовано та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник ТОВ «Еталон Профстрой» просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач дійсно приймав участь в проектах, але не на підставі трудової угоди та вважає, що існують сумніви щодо укладання трудової угоди від 01.01.2020 р. між директором ТОВ «Еталон Профстрой» Земляним О.Є. та позивачем ОСОБА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Еталон Профстрой» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 196 984 грн 00 коп. Стягнуто з ТОВ «Еталон Профстрой» на користь держави 1969 грн 84 коп. судового збору.

При ухваленні рішення суд виходив із того, що відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» не виплачена ОСОБА_1 заробітна плата за виконану роботу у розмірі 196 984 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Еталон Профстрой» - адвокат Островська О.В., посилаючись неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду. Зазначає, що Товариство звертало увагу суду першої інстанції, що існують сумніви стосовно укладання трудової угоди від 01 січня 2020 року між ОСОБА_1 та директором ТОВ «Еталон Профстрой» Земляним О.Є., оскільки жодного посилання на її існування відсутнє в матеріалах справи, в документації товариства, в проектній документації. ОСОБА_2 спочатку погодився бути присутнім у судових засіданнях та брати участь в судовій експертизі щодо спірної трудової угоди, але з часом перестав виходити на зв`язок взагалі. В свою чергу ТОВ «Еталон Профстрой» наголошує, що дійсно ОСОБА_1 приймав участь у проектах товариства, але без укладення трудової угоди.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Еталон Профстрой» не з`явився, від представника Товариства - адвоката Островської О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника апелянта, також зазначено, що ТОВ «Еталон Профстрой» підтримує вимоги апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (на зазначену ним електронну та поштову адресу т. 1 а.с. 100), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та довідкою Укрпошти про повернення судової повістки без вручення адресату у зв`язку із відсутністю останнього за вказаною адресою, що є належним повідомленням згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 84-86), клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в ТОВ «Еталон Профстрой» з січня по жовтень 2020 року. Відповідно до наказу №21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» від 02.01.2020 ОСОБА_1 було призначено на посаду головного інженера проектів, інженера проектувальника, строком до 31.12.2020, про що свідчить копія цього наказу (т. 1 а.с. 10).

Між ТОВ «Еталон Профстрой» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено 01.01.2020 трудову угоду. За умовами п.п.1.1 ОСОБА_1 зобов`язався виконувати виробничі обов`язки головного інженера проектів в строк з -1.01.2020 року по 31.12.2020 року. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 трудової угоди за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві 10% від розміру коштування проектних робіт. Авансування робіт здійснюється в розмірі від 3 до 5% коштування проектних робіт. Оплата виконується не пізніше 20 днів після дня видачі проектної документації.

Викладене підтверджується наданою позивачем копією зазначеної трудової угоди, яка містить підписи сторін та печатку ТОВ «Еталон Профстрой» (т. 1 а.с. 11, т. 2 а.с. 43).

З відповіді, наданої Управлінням держпраці у Миколаївській області позивачу від 22.12.2020 за № А-438-2012 слідує , в порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпП України, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» у ТОВ «Еталон Профстрой» заробітна плата працівникам у січні-жовтні 2020 року за виконану роботу не виплачувалась. Також в ході інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до наказу від 01.10.2020 року № 1- ОСОБА_1 звільнено з 01.10.2020 року за власним бажанням (т. 1 а.с. 13-14).

Відповідно до положень статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 141 КЗпП України встановлено, що обов`язок неухильного додержання законодавства про працю лежить на власнику або уповноваженому ним органі.

Відповідно до частин першої другої статті 94 КЗпП України (тут і далі - в редакції на час спірних правовідносин) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Аналогічні положення передбачені в Законі України «Про оплату праці».

Згідно з частиною першою ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата

Відповідно до частини першої ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження виконання своїх трудових обов`язків головного інженера проектів, вартості проектних робіт та, відповідно розміру заборгованості відповідача перед позивачем, останнім було надано до суду першої інстанції інформація про стан розрахунків між Департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та ТОВ «Еталон Профстрой» станом на 13.08.2020 року щодо виконання робіт з розробки, коригування проектно-кошторисної документації (т. 1 а.с. 12), експертні звіти щодо розгляду проектної документації та витяги з проектної документації (т.1 а.с. 133-134, 169-227).

Суд першої інстанції, належним чином, відповідно до приписів ст. 89 ЦПК України, оцінивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у ТОВ «Еталон Профстрой» перед ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 196 984 грн 00 коп. (10% від вартості проектних робіт), що була розрахована наступним чином:

1) Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт ДНЗ № 8 «Казка» по вул. Набережна Енергетиків, 31 м. Южноукраїнськ Миколаївської обл. (блок А)», - перераховано (згідно акту виконаних робіт) 617297,00 грн., заробітна плата позивача (10 %) складає 61729,00 грн., яка не виплачена.

2) Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт ДНЗ № 8 «Казка» по вул. Набережна Енергетиків, 31 м. Южноукраїнськ Миколаївської обл. (блок Б)», - перераховано (згідно акту виконаних робіт) 551177,00 грн., заробітна плата позивача (10 %) складає 55117,00 грн., було авансування в сумі 15000,00 грн., а 40117,00 грн., не виплачено.

3) Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт (укріплення) головного корпусу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 по пр. Незалежності, 16 м. Южноукраїнськ Миколаївської обл.», перераховано (згідно акту виконаних робіт) 439264,00 грн. заробітна плата позивача (10 %)складає 43926,00 грн., яка не виплачена.

4) Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт (укріплення) головного корпусу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 по бульвару Цвіточному, 5 м. Южноукраїнськ Миколаївської обл.», - перераховано (згідно акту виконаних робіт) 464128,00 грн., заробітна плата позивача (10 %) складає 46412,00 грн., яка не виплачена.

5) Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт. Благоустрій території навколо міні-стадіону загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Захисників Вітчизни по бульвару Курчатова, 8 м. Южноукраїнськ Миколаївської обл.», перераховано (згідно акту виконаних робіт) 48000,00 грн., заробітна плата позивача (10 %), складає 4800,00 грн., яка не виплачена.

ТОВ «Еталон Профстрой» як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі визнавало участь позивача як головного інженера проектів у розробці вищевказаної проектної документації. Заперечень щодо розміру заборгованості від ТОВ «Еталон Профстрой». Будь-яких доказів виплати позивачу вищевказаної заборгованості із заробітної плати та про проведення повного розрахунку з позивачем в день його звільнення відповідач суду не надав.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 приймав участь у проектах ТОВ «Еталон Профстрой», але без укладення трудової угоди, а надана позивачем трудова угода від 01 січня 2020 року, укладена між ОСОБА_1 та директором ТОВ «Еталон Профстрой», викликає у апелянта сумніви, то колегія суддів їх відхиляє, оскільки відповідачем факт укладання вказаної трудової угоди не був спростований, будь-яких доказів на підтвердження її неукладеності чи недійсності не було надано.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

З огляду на результати апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку і випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року.