Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,
секретаря Черняк О. В.,
представника позивача Терлецького О. М.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полетила Павла Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Луцької міської ради (Служба у справах дітей Луцької міської ради), про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Луцької міської ради (Служба у справах дітей Луцької міської ради), про визначення місця проживання дитини з матір`ю, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Луцької міської ради (Служба у справах дітей Луцької міської ради), про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Луцької міської ради (Служба у справах дітей Луцької міської ради), про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено.

Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_4 за її місцем проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1073 грн. 60 коп. сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Додатковим рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (двадцяти тисяч гривень).

Постановою Волинського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайоного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року в даній справі залишено без змін.

До апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полетила Павла Сергійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, пов`язаних із розглядом справи у Волинському апеляційному суді, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 гривень. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідачки Полетило П.С. пояснив, що ним будуть подані документи на підтвердження понесених витрат після ухвалення судового рішення, враховуючи, що розрахунки будуть проведені за підсумками судових засідань.

Від представника позивача Терлецького О. М. надійшло заперечення щодо зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір заявленої суми витрат є завищеним, дана справа не є складною і під час розгляду не потребувала вивчення додаткового законодавства, додаткового обґрунтування, збору додаткових доказів чи документів, вважає, що заява підлягає до задоволення частково на суму 3333, 33 грн.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем доказами, а саме: договором № 1/06-11/2024 про надання правової допомоги від 06 листопада 2024 року, актом прийому-передачі послуг від 16 січня 2025 року, квитанцією № 32 від 13 листопада 2024 року на суму 40 000 гривень.

Разом з тим, враховуючи складність справи, час, затрачений представником позивача в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що розмір гонорару, визначений відповідачем та адвокатом, є неспівмірним з обсягом виконаних робіт та є дещо завищеним

Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 27 січня 2025 року.

Головуючий

Судді