Провадження №2/523/1526/25
У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 08.10.2019 року між первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/0557/82/91888701, за умовами якого Банк відкрив поточний рахунок «для виплат» в гривні на ім`я клієнта. Відповідно до умов Кредитного договору, з дати надання Кредиту, Банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі: 22 182, 79 грн., а клієнт у свою чергу зобов`язаний повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування. Мета кредиту: для задоволення власних потреб, строк кредиту: 72 місяці.

Крім того, 20.07.2020 року між Банком та позичальником було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту готівкою» № 014-RO-82-57372387, відповідно до якого Банк відкрив поточний рахунок (для виплат» в гривні на ім`я клієнта. Відповідно до умов кредиту, Банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі: 58 896, 98 грн., а останній зобов`язаний повернути гроші та сплати проценти. Строк кредиту: 48 місяців з 20.07.2020 року по 20.07.2024 року.

Щодо звернення з позовними вимогами саме позивачем у справі, представник зазначив, що 20.12.2022 року між первісним кредитором та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F.

Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022 року позивач набув права вимоги за кредитними договорами: № 014/0557/82/91888701 від 08.10.2019 року заборгованість у розмірі: 32 228, 81 грн.; та № 014-RO-82-57372387 від 20.07.2020 року у розмірі: 67 449, 97 грн.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами та понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, разом з цим на адресу суду 22.01.2025 року (вх. № 2135) надійшла заява за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони позивача, відповідно до якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, та, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.96-99).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем реєстрації, а також, шляхом розміщення оголошення на сайті суду, відповідно до положення ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони належним чином та своєчасно повідомлялись про час та місце слухання справи, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя