УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 541/3201/22

провадження № 61-1122ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Первинна профспілкова організація професійних працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ»), третя особа - Первинна профспілкова організація професійних працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ППОПП ДП «АМПУ»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- поновити її на посаді директора департаменту кадрової політики апарату управління ДП «АМПУ» з 14 листопада 2022 року;

- стягнути з ДП «АМПУ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі;

- стягнути з ДП «АМПУ» на її користь моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «АМПУ», третя особа - ППОПП ДП «АМПУ», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту кадрової політики апарату управління ДП «АМПУ» з дати звільнення, а саме з 14 листопада 2022 року.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 14 листопада 2022 року по дату ухвалення рішення 20 лютого 2024 року, в розмірі 2 463 440,00 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 77 700,00 грн.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 000,00 грн, сплаченого за стягнення моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць

у розмірі 163 240,00 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП «АМПУ» задоволено частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «АМПУ», третя особа - ППОПП ДП «АМПУ», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту кадрової політики апарату управління ДП «АМПУ» з 15 листопада 2022 року.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2022 року по дату ухвалення рішення 20 лютого 2024 року у розмірі 3 124 699,58 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь держави 13 397,40 грн судового збору.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 100,00 грн.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

24 січня 2025 року ДП «АМПУ» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2025 року (надійшла до суду 24 січня 2025 року),

у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18),

від 26 жовтня 2022 року у справі № 905/857/19 (провадження № 12-56гс21),

у постановах Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19,

від 27 липня 2021 року у справі № 756/7222/18 (провадження № 61-5634св21),

від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20 (провадження № 61-2166св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 303/798/17 (провадження № 61-1863св20),

від 10 листопада 2022 року у справі № 525/983/21 (провадження № 61-5659св22), від 03 жовтня 2023 року у справі № 752/17592/19 (провадження № 61-12242св22), від 27 березня 2024 року у справі № 753/12518/22 (провадження № 61-13202св23), від 27 березня 2024 року у справі № 507/1435/22 (провадження № 61-11160св23), від 22 травня 2024 року у справі № 755/10764/22 (провадження № 61-2034св24),

від 05 червня 2024 року у справі № 758/10320/22 (провадження № 61-15636св23), від 11 вересня 2024 року у справі № 758/2190/23 (провадження № 61-5749св24)

від 17 грудня 2024 року у справі № 756/1932/23 (провадження № 61-9549св24) та

у постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2105 року у справі № 6-40цс15, від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17.

Касаційна скарга ДП «АМПУ» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Первинна профспілкова організація професійних працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 20 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вищевказану цивільну справу (№ 541/3201/22).

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник