Справа № 645/1049/23
Провадження № 2-с/645/6/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 30.03.2023 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 31.03.2020 по 28.02.2023 року у розмірі 7 603,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р із спеціальним режимом використання ІВАN № НОМЕР_2 в Філії ХОУ АТ "Ощадбанк", , МФО 351823, заборгованість за електричну енергію за період з 31 березня 2020 року по 28 лютого 2023 року в розмірі 7 603 (сім тисяч шістсот три) гривень 25 копійок.. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ІВАN№ НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк", м. Харків,МФО 351629, , судовий збір в розмірі 268,40 грн..

22.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії є необґрунтованими та безпідставними, оскільки заявником своєчасно та добросовісно сплачувались на користь стягувача передбачені договором щомісячні платежі, тому з розрахунком заборгованості не згодна. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім того, заявник зазначає, що судовий наказ не отримувала, а дізналась про його існування після стягнення коштів з її пенсійної картки в рамках відкритого виконавчого провадження, в зв`язку з чим просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши клопотання боржника щодо поновлення строку з посиланням на викладені вище обставини, суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення з тих підстав, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо обізнаності боржника про наявний судовий наказ, а як наслідок неможливість звернення до суду у строки визначені ЦПК України для його скасування. А тому суддя вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про скасування судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 30.03.2023 по справі №645/1049/23 (Провадження №2-н/645/109/23).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 30.03.2023 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Судовий наказ № 645/1049/23 (провадження 2-н/645/109/23), виданий 30.03.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 31.03.2020 по 28.02.2023 року у розмірі 7 603,25 грн.- скасувати.

Роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко