УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 201/2913/23

провадження № 61-16136ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув доповнення до касаційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Миробонд», ТОВ «Бігкомерц», ТОВ «Альфа Дистриб`юшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року скасовано. Провадження у цивільній справі № 201/2913/23 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 201/2913/23.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року доповнення до касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у цій справі залишено без розгляду.

17 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від АТ КБ «ПриватБанк» повторно надійшли доповнення до раніше поданої касаційної скарги.

Пунктом 6 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до вимог частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову 20 листопада 2024 року, а її повний текст складено 22 листопада 2024 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження з дня складення повного судового рішення є 23 грудня 2024 року.

Доповнення до касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» подано 17 січня 2025 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Посилання на те, що вперше доповнення до касаційної скарги подані у встановлений строк, однак при відправленні доповнень помилково не додані докази відправлення сторонам, не є поважними причинами пропуску строку на подання доповнень до касаційної скарги.

Інших обґрунтованих підстав поважності причин пропуску процесуального строку заявник не навів.

У силу положень статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтею 126, 390, частиною першою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович