Справа №932/7389/22
Провадження № 2/932/353/23
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міняєва Андрія Олександровича про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2025 від представника позивача адвоката Міняєва А.О. надійшла заява про відвід судді, у зв`язку з тим, що 06.11.2024 не відбулося судове засідання у зв`язку із днем відпочинку судді, судові засідання 28.11.2024 та 16.12.2024 не відбулися без поважних причин. При цьому, незважаючи на те, що 16.12.2024 представник з`явився, в матеріалах справи наявний протокол судового засідання у якому вказано про неявку представника.

Вказані обставини, на думку представника, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Суд звертає увагу, що підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 ЦПК України.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду представником позивача не наведено підстав, які передбачені ст.36 ЦПК України, а припущення про упередженість та необ`єктивність судді є непереконливими.

Так 06.11.2024 судове засідання не відбулося оскільки головуючий суддя взяв день відпочинку за раніше відпрацьований вихідний день. Викладене відповідає вимогами трудового законодавства та практиці слідчих суддів суду.

Окрім того необхідність відпочинку 06.11.2024 була обумовлена участю у тестуванні в приміщенні ВККСУ (хоча тестування не відбулося суддя не мав можливості повернутися з м.Києва до м. Дніпра та взяти участь в судових засіданнях 06.11.2024).

Судове засідання 28.11.2024 суддя перебував на лікарняному.

16.12.2024 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку із розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі №932/8488/24.

На переконання суду вказані обставини є об`єктивними та не дають підстав звинуватити головуючого суддю в суб`єктивності чи упередженості.

Дійсно у справу вкладено протокол судового засідання від 16.12.2024 у якому вказано про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою учасників.

Проте складення протоколу судового засідання не відноситься до завдань головуючого судді. Відтак видається не розумним звинувачувати головуючого суддю у недоліках такого протоколу.

Окрім цього незрозумілим є обставина, яким чином описана обставина може свідчити про упередженість чи суб`єктивність судді щодо однієї із сторін.

Щодо затягування розгляду справи суд звертає увагу на таке.

Справу прийнято до розгляду головуючим суддею Циутульським В.І. лише 21.06.2024.

24.09.2024 до суду надійшли витребувані за клопотанням представника позивача докази, 07.10.2024 суд закрив підготовче провадження.

При цьому позов представником позивача подано до суду ще 07.12.2022 і ним ніколи не виказувалося претензій щодо строку розгляду справи за період з 07.12.2022 до 21.06.2024.

У цьому контексті важливим є те, що представник позивача безпосередньо 06.11.2024, 28.11.2024 та 16.12.2024 не висловлював жодних зауважень щодо відкладення судових засідань, а відповідні претензії у нього з`явилися лише 23.01.2025, після відмови 22.01.2025 у задоволенні попереднього відводу цього ж представника.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи зазначене, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст. 36, 37 ЦПК України не встановлено, а отже вирішення питання про відвід головуючого судді Цитульського В.І. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 37,38, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за його позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський