Дата документу 16.01.2025
Справа № 334/5907/24
Провадження № 2/334/208/25
16 січня 2025 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Сухової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу №334/5907/24 за позовом адвоката Прядко Дениса Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав,-
за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району Шустер О.В.,
Представник позивача адвокат Прядко Д.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району,в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав, відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 01.12.2012 між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .13.01.2015 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Відповідач, як батько дитини ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо її виховання, утримання та розвитку. Дитина весь час проживає разом з позивачем та знаходяться на утриманні позивача. Відповідач не займається вихованням дитини, не цікавиться її життям, взагалі не виконує батьківських обов`язків, не має наміру бачитись з дитиною, не цікавиться її станом здоров`я, навчанням. 10.11.2025 заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій суму у розмірі 1000 грн., щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючим з 22.09.2015 р. до досягнення дитиною повноліття. Рішення про стягнення аліментів відповідач не виконує, має заборгованість по сплаті аліментів.
Ухвалою про відкриттяпровадження у справі від 03.10.2024 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у загальному провадженню, призначено підготовче засідання. Зобов`язано Орган опіки та піклування районної адміністрації по Дніпровському району Запорізької міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Зобов`язано Орган опіки та піклування районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою про витребування доказів від 11.11.2024 задоволене клопотання позивача та повторно витребувано з Органу опіки та піклування районної адміністрації по Дніпровському району Запорізької міської ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Витребувано з Органу опіки та піклування районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновки про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 були подані до суду 19.12.2024 та 20.12.2024.
Ухвалою про призначення судового розгляду від 24.12.2024 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позові, просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Відзив на позов не надав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в судовому засідання проти позову не заперечувала. Вказавши, що Орган опіки та піклування вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження батька дитини, проте не вдалося цього зробити, враховуючи наведене, комісією було прийнято рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, відносно малолітньоїдоньки про що суду наданий відповідний Висновок.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Допитана неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що ОСОБА_2 , вона не знає та ніколи не бачила, він записаний у свідоцтві про її народження як біологічний батько, проте вона його не знає, з ним жодного разу не спілкувалась, він їй не дзвонив, зі світами не поздоровляв, жодної участі у її житті не приймає. Батьком вважає іншу особу.
Свідок ОСОБА_5 , яка є матір`ю позивача, в судовому засіданні пояснила, що останній раз бачила ОСОБА_2 коли дитині було пів року, після цього вона його ніколи не бачила навіть не зустрічала «випадково». Життям дитини він не цікавився, участі у вихованні та утриманні не приймає.
Свідок ОСОБА_6 , який є батьком позивачки, надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи та документи надані на обґрунтування позову, висновок органу опіки та піклування, суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 01.12.2012 р. позивач з відповідачем уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.12.2012 р.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2 від 29 січня 2013 року.
13.10.2015 р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.
10.11.2015 р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжястягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій суму у розмірі 1000 грн., щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючим з 22.09.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з листа Запорізької школи «Барвінок» ЗМР від 10.05.2024 №01-36/67 на протязі 2019-2023 років відвідування батьківських зборів, вирішування питань з приводу навчання та виховання дитини, спілкування проходило тільки з мамою ОСОБА_1 . За весь період навчання батько дитини ОСОБА_2 жодного разу не з`явився в школі, не приводив і не забирав дівчинку, не цікавився успіхами, не відвідував батьківські збори.
Згідно з листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ЗМР від 10.06.2024 №733/01-07, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на обліку у підприємстві з народження, має укладену декларацію на медичне обслуговування з лікарем-педіатром ОСОБА_7 . ОСОБА_2 батько дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до підприємства з донькою жодного разу не звертався, станом здоров`я дитини у лікаря - педіатра не цікавився. З народження до теперішнього часу з ОСОБА_4 на прийом до лікаря-педіатра підприємства з приводу профілактичних оглядів та лікування зверталась виключно мати. Листки непрацездатності по догляду за дитиною батькам не надавалися.
Постановою головного державного виконавця ВДВС ВП НОМЕР_5 від 10.03.2016 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №332/4280/15-ц виданого 21.12.2015.
Відповідно до довідки ДВДВС у м. Запоріжжі від 13.05.2024 №25/29.22.-38 позивач не отримувала аліментів за період з 10.03.2016 р. по 01.05.2024 р. з ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №332/4280/15-ц від 21.12.2015 р.
Постановою державного виконавця ДВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 13.05.2018 ВП НОМЕР_5 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №332/4280/15-ц виданого 21.12.2025.
Постановою державного виконавця ДВДВС м. Запоріжжя ГТУЮу Запорізькій області від 13.05.2018 ВП НОМЕР_5 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві користування вогнепальними зброями до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №332/4280/15-ц виданого 21.12.2015.
Постановою державного виконавця ДВДВС м. Запоріжжя ГТУЮу Запорізькій області від 13.05.2018 ВП НОМЕР_5 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №332/4280/15-ц виданого 21.12.2025.
Актом обстеження умов проживання від 24.10.2024, встановлено, що позивач проживає разом із своєю малолітньою донькою ОСОБА_4 , бабусею ОСОБА_5 , дідусем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Умови проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідають належним умовам для проживання дитини.
Відповідно до розрахунку заборгованості ДВВС у м. Запоріжжі від01.12.2024 ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам за період з листопада 2021 по листопад 2024 у розмірі 149 497,16 грн.
Відповідно до листа Запорізького міського центру соціальної служби ЗМР від 19.11.2024 №2598/03-02 12.11.2024 спеціалістами відділу соціальної роботи по Дніпровському району був здійснений виїзд за вказаною адресою, попередньо зв`язатися з ОСОБА_2 не було можливості через відсутність номеру телефону. За даною адресою двері не відчинили, спеціалістами були залишені контакти Центру зворотного зв`язку не було.
Відповідно до листа Запорізького міського центру соціальної служби ЗМР від 20.11.2024 №2618/03-03повідомляють, що 18.11.2024р. спеціалістами відділу соціальної роботи по Заводському району ЗМЦСС здійснено вихід до родини ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою здійснення оцінки потреб. З`ясовано наступне:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пенсіонерка;
Дідусь - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пенсіонер;
Мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не працює, перебуває на обліку в ЗМЦЗ;
Дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дистанційно навчається в ЗОШ № 87 в 6 класі.
На момент відвідування вдома перебували бабуся та дідусь. ОСОБА_5 повідомила, що її донька та онука в жовтні 2024 року тимчасово виїхали до м. Ковель Волинської області задля уникнення негативних наслідків війни.
В той же день спеціалісти зв`язалися телефоном з ОСОБА_1 , яка повідомила що з батьком дитини ОСОБА_2 розлучена з 2014 року, він від народження доньки ОСОБА_4 не приймає участі у розвитку та вихованні дитини, не цікавиться її долею, зв`язку з ним вона не має, аліментів на дитину він не виплачує, його місце перебування невідомо, тому має бажання позбавити його батьківських прав. Наразі вона одружена з ОСОБА_12 , який є військовослужбовцем, та з 2023 року перебуває в полоні.
В телефонному режимі дитина повідомила, що чула про біологічного батька ОСОБА_2 тільки від матері, ніколи його не бачила та не спілкувалася з ним, він ніколи матеріально не допомагав. ОСОБА_4 сприймає чоловіка матері ОСОБА_12 якбатька.
За результатами обстеження родини комісією не виявлено ознак СЖО. Надано комплекс соціальних послуг в межах компетенції спеціалістів Центру. Поінформовано про порядок надання соціальних послуг Центром. Від отримання соціальних послуг Центром. Від отримання соціальних послуг відмовились, виявивши бажання звертатися за потребою.
З висновку органу опіки та піклування, районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району №2720/01-22/18.01-1781 від 12.12.2024 вбачається, що розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає з матір`ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також документи, зібрані відділом по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, беручи до уваги, що батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, протягом тривалого часу вихованням та утриманням доньки не займається, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, не проявляє відносно малолітньої батьківського піклування, родинний зв`язок з нею не підтримує, враховуючи згоду малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2., з позбавленням батька батьківських прав, рішення комісії з питань захисту прав дитини, керуючись ст.164 Сімейного кодексу України, районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, як орган опіки та піклування, вирішила: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується висновком долученим до матеріалів справи.
З висновку органу опіки та піклування, районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району №1701/01-27/1082 від 19.12.2024 вбачається, що розглянувши ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя, позовну заяву гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подання відділу поДніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , надані та зібрані документи, рішення комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 19.12.2024 протокол № 25/1, орган опіки та піклування дійшов висновку:
Мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає разом з малолітньою донькою за адресою: АДРЕСА_1 .
Батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
01.12.2012 року між громадянами був зареєстрований шлюб у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.
ІНФОРМАЦІЯ_2 під час спільного проживання в шлюбі народилася донька ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження (серія НОМЕР_2 ) виданим Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 29.01.2013 року (актовий запис за№ 51).
13.10.2015 року рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя шлюб між позивачем та відповідачем по справі було розірвано (ц/с №332/4281/15-ц).
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по ц/с № 332/4280/15-ц стягнуто з батька аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, на користь матері на утримання неповнолітньої доньки, починаючи з 22.09.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.
На теперішній час в Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі внесені відомості щодо гр. ОСОБА_2 у Єдиний реєстр боржників, категорія - стягнення аліментів.
Спеціалісти відділу служби спільно з інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відвідали родину ОСОБА_2 за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 . Здійснити акт обстеження умов проживання родини батька не виявилося можливим, оскільки ніхто двері не відчинив. Були залишені письмові запрошення прийти на засідання комісії, однак жодної реакції на них не отримано, до відділу батько не з`явився та не зателефонував.
19.12.2024 в приміщенні районної адміністрації відбулася комісія з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (далі - комісія). На комісії була заслухана гр. ОСОБА_1 , яка повідомила, що батько не бере участі у вихованні та утриманні доньки.
Згідно зі ст. 12 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ. встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.
У ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М.С. проти України», заява №2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зав`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною: по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).
Відповідно до листа Запорізького міського центру соціальних служб від 20.11.2024 № 2618/03-03 було з`ясовано думку малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо позбавлення батька батьківських прав. Дитина повідомила, що чула про біологічного батька ОСОБА_2 тільки від матері, ніколи його не бачила та не свідкувалася з ним, він ніколи матеріально не допомагав. Вероніка сприймає чоловіка матері - ОСОБА_12 , як свого батька. Він завжди підтримує дівчинку, вітає з днем народженням, дарує подарунки.
Фактично батько самоусунувся від виконання своїх обов`язків, а саме: не відвідує доньку, не цікавиться її життям та розвитком, не забезпечує необхідне харчування, медичним доглядом, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з донькою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення в дуже важливий для формування її особистості вік; не надає дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі і не може бути для дитини прикладом та авторитетом; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не створює умови для отримання освіти. Чоловік не розуміє батьківського обов`язку, не виявляє ніяких батьківських почуттів, не займається вихованням та утриманням доньки, не замислюється про долю та її майбутнє.
Оскільки комісія діє на засадах верховенства прав дитини та з урахуванням її найкращих інтересів, орган опіки та піклування дійшов висновку, беручи до уваги, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до малолітньої доньки, права та інтереси які повинні бути захищені у встановленому законом порядку, з метою захисту прав та інтересів дитини, вважати за можливе позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що підтверджується висновком долученим до матеріалів справи.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що відповідач фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дитини, що є достатньою підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дитини.
Батьківські обов`язки стосовно дитини - виконує лише матір. Відповідач жодної матеріальної допомоги не надає, з дитиною ніяких стосунків не підтримує, відповідач не спілкується з донькою, не виявляє до дитини батьківської уваги, турботи.
Зазначені вище факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків.
Вирішуючи питання щодо вимог позивача про позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з такого.
Частиною 1 пунктом 2 ст.164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дітей, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише при наявності вини в діях батьків.
Виключний характер позбавлення батьківських прав пояснюється тим, що воно може бути здійснено тільки судом. З цієї ж причини встановлений вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, який охоплює всі можливі способи порушення батьками прав і інтересів дитини.
Будь-яка з підстав для позбавлення батьківських прав, перелічена в ст.164 СК України, є критерієм протиправної поведінки батьків по відношенню до своєї дитини.
За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15,16,17 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.
Суд вважає висновки органу опіки та піклування обґрунтованими, у них наведено достатньо підстав та аргументів, які вказують на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, а також позитивного впливу такого рішення на інтереси дитини. Сам відповідач не з`явився, ані до суду для розгляду цієї справи, ані до комісії з питань захисту прав дитини.
На думкусуду, така його поведінка свідчить про байдуже ставлення до долі дитини.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач без поважних причин свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст. 150 СК України, за власною ініціативою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до доньки, без поважних причин залишивїї без батьківської уваги та турботи, при цьому наявна відсутність перешкод у спілкуванні з донькою, а отже поведінка відповідача відносно доньки є свідомою нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками.
З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч.1 ст.164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дитини, що сприятиме захисту якнайкращих інтересів дитини.
На думку суду, за відсутності доказів щодо наявності між дитиною та батьком зв`язку, який визначається як сімейне життя, відсутність взагалі протягом тривалого часу будь-якого контакту внаслідок такої свідомої поведінки відповідача, позбавлення його батьківських прав не становитиме втручання в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у право відповідача на повагу до його сімейного життя, яке гарантується пунктом 1 статті 8 цієї Конвенції.
Між інтересами дітей та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і при дотриманні такої рівноваги особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Батьківські права засновані на спорідненості батьків з дітьми, водночас ухилення від виконання батьківських обов`язків є в силу закону підставою для позбавлення батьківських прав.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1211, 20 гривень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 272, 274-279, 280,354 ЦПК України,-
Позовні вимоги - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Роз`яснити відповідачу, що він має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни обставин, що слугували підставою для позбавлення батьківських прав.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.01.2025

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Ковтун Владислав Ігорович, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.66/90.

Відповідач - ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_4 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, (Бородінська), буд.1а, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, буд.56, .

Суддя: