Справа № 333/7150/14-ц
Провадження № 6/333/48/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну позивача по цивільній справі № 333/7150/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 4846076,97 гривень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Архіград-Буд», -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну позивача по цивільній справі № 333/7150/14-ц, позивач Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Однак заявник, звертаючись до суду на стадії виконання рішення із заявою про заміну позивача, додав до вказаної заяви лише докази направлення її копії боржнику (відповідачу), проте всупереч положенням абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України не додав доказів направлення (надання) копії такої заяви первісному стягувачу (позивачу) Акціонерному товариству «Міжнародний резервний банк», оскільки доки судом не прийняте рішення про заміну стягувача первісний стягувач залишатиметься учасником даної цивільної справи.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд повернути заяву, яка подається на стадії виконання судового рішення без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну позивача по цивільній справі № 333/7150/14-ц підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, роз`яснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду після того, як заява буде приведена у відповідність до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 183, 260 ЦПК України суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну позивача по цивільній справі № 333/7150/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 4846076,97 гривень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Архіград-Буд», повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков