КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5057/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Кругликом Валерієм Володимировичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Повне рішення складено 09 жовтня 2024 року.

Не погодившись із ухваленим рішенням, 27 листопада 2024 року адвокатом Кругликом В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду справи: Немировську О.В. (суддя-доповідач), Желепу О.В., Мазурик О.Ф.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із обставинами, що унеможливлюють участь судді-доповідача Немировської О.В. у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Мережко М.В., Соколова В.В.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 23 січня 2025 року суддю Мережко М.В. замінено на суддю Верланова С.М.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржницею порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копія рішення суду ні скаржниці, ні її представнику не направлялась. Із текстом рішення суду представник ознайомився на сайті ЄДРСР 22 листопада 2024 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Повне рішення складено 09 жовтня 2024 року.

Супровідним листом від 09 жовтня 2024 року копію рішення суду направлено ОСОБА_1 на її поштову та електронній адреси (а.с.84). Матеріали справи не містять відомостей про вручення або повернення поштового відправлення, а також відомостей про направлення електронного листа від 09 жовтня 2024 року.

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру повне судове рішення надіслано для оприлюднення 09 жовтня 2024, зареєстровано 09 жовтня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 10 жовтня 2024 року.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №260/4277/21 вказав, що при вирішенні питання про поновлення стороні процесуального строку для звернення із скаргою до суду апеляційної інстанції необхідно виходити із дати отримання такою особою тексту оскаржуваного судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржниці підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Кругликом Валерієм Володимировичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова