КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/2883/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/12847/18-ц

23 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Хайнацького Є. С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у цивільній справі № 757/12847/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у цивільній справі № 757/12847/18-ц щодо неправомірності накладення арешту на майно боржника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі № 757/12847/18-ц було затверджено мирову угоду та покладено на нього зобов`язання зі сплати аліментів на двох дітей в сумі національної валюти України, що складає еквівалент 500 доларів США на дату сплати аліментів на кожну дитину до їх повноліття. Мирова угода набула чинності 04 грудня 2018 року, її умови він виконував добровільно, стягувач не повідомила його про спосіб виконання покладених на нього обов`язків.

Вказує, що стягувач ОСОБА_2 пред`явила до виконання мирову угоду і 09 січня 2023 року державний виконавець Левіцька А.С. відкрила виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 та визначила заборгованість зі сплати аліментів в сумі 24 741,94 доларів США. Про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з нього аліментів він дізнався 01 березня 2023 року,отримавши постанову про накладення арешту на належне йому майно від 01 лютого 2023 року.

Так, постановою про арешт майна боржника визначені до арешту активи ОСОБА_1 у вигляді корпоративних прав (частки у статутному капіталі) юридичних осіб. Арешт накладено на корпоративні права (частки у статутному капіталі) юридичних осіб: СГВК «Блислівський» ; ТОВ «Прогрес» ; ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина», ; ТОВ «Ліга II», ; ТОВ «АО «Інвест», ; ТОВ «Інвестиційна компанія «А Груп», ; ТОВ «Центр безпеки Тайфун», ; ТОВ «Інвестиційна компанія «Сінегрі», ; ТОВ «Інвестиційна компанія «AB Індастріал Груп», .

Загальна номінальна вартість активів, арештованих за постановою державного виконавця, перевищує заборгованість, тим самим державний виконавець порушив норми статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Окрім того, постановою державного виконавця арештовано майно у вигляді корпоративних прав (частки у статутному капіталі) юридичних осіб, які не перебувають у власності боржника: ТОВ «Інвестиційна компанія «Сінегрі», ; TOB «АО «Інвест», ; ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина», .

Заявник вважає, що арешт є незаконним, накладений поза межами боргових зобов`язань боржника і перешкоджає в реалізації прав третіх осіб на володіння і розпорядження своїм майном, а також у здійсненні господарської діяльності самих юридичних осіб. Вказані дії державного виконавця порушують права боржника, в тому числі й право власності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левіцької А.С. щодо арешту майна боржника, визначеного за переліком у постанові про арешт майна боржника від 01 лютого 2023 року у ВП № НОМЕР_1;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 01 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та зняти арешт з майна боржника за переліком, визначеним у постанові державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левіцької А.С. у ВП № НОМЕР_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у цивільній справі № 757/12847/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, 27 вересня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Неупокоєва Н.К. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

21 січня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Неупокоєвої Н.К. надійшла заява провідмову від апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Неупокоєвої Н.К. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені статтею 364 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Пунктом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 адвоката Неупокоєвої Н.К. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.362,364 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Хайнацького Є. С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у цивільній справі № 757/12847/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2025 року.

Головуючий Судді