Провадження № 2/161/992/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , що є змішаним договором кредиту та договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, відкрито картковий рахунок, встановлено ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Вказує, що на виконання умов вищезазначеного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю та згідно звіту-рахунку відповідачем використано кредит в розмірі 17100 грн.

Однак, всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах у строк, вказаний в договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Станом на 23.07.2024 року заборгованість за картковим рахунком відповідача складає 30089,45 грн., з яких: заборгованість по тілу 17100 грн., заборгованість по відсотках 12989,45 грн.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по картковому рахунку в розмірі 30089,45 грн., згідно кредитного договору № від 03.11.2018 року та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03.11.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № на придбання товарів та послуг, який особисто підписано відповідачем (а.с. 5-7).

Згідно п. 1 Кредитного договору, сума кредиту становить 9771 грн., строк кредитування - 24 місяці, процентна ставка під час дії пільгового періоду - 0,01 % річних, процента ставка, що діє після закінчення пільгового періоду 5 % на місяць (а.с. 5-7).

Згідно п. 1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтетних платежів (а.с. 5-7).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 також підписав заяву-анкету на отримання платіжної картки №_Card від 03.11.2018 року (а.с. зворот 8-9).

Згідно фіскального чека, рахунку-фактури № СФКLК- від 03.11.2018 року, видаткової накладної № ЧКLК2-0029 від 03.11.2018 року, ОСОБА_1 за картковим рахунком здійснював операції по перерахунку коштів за товари (а.с. 11-12).

Разом з тим, згідно п. 8.1.2.5. Публічного договору про видачу та обслуговування платіжних карток, до якого ОСОБА_1 приєднався у момент підписання заяви-анкети №_Card від 03.11.2018 року, розмір кредитного ліміту може бути збільшено чи зменшено банком. Розмір кредитного ліміту визначається банком на підставі внутрішніх розрахунків, за умови позитивної кредитної історії клієнта протягом строку користування кредитною лінією. При цьому банк залишає за собою право не вимагати будь-якого документу для встановлення клієнту кредитної лінії.

Як вбачається із довідки АТ «ОПТ Банк» від 07.08.2024 року, за період з 03.11.2018 року по 01.11.2022 року, позивачем було здійснено перегляди кредитного ліміту до платіжної картки №_Card від 03.11.2018 року та станом на 01.11.2022 року, сума кредитного ліміту після зміни становила 17100 грн. (а.с. 15).

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим у нього утворилась заборгованість перед АТ «ОТП Банк» по картковому рахунку за кредитним договором № від 03.11.2018 року на суму 30089,45 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу по тілу кредиту у розмірі 17100 грн., заборгованості за відсотками 12989,45 грн. (а.с. 16-48).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 03.11.2018 року в розмірі 30089,45 грн.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за кредитним договором № від 03.11.2018 року в розмірі 30089 (тридцять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 45 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу по тілу кредиту у розмірі 17100 грн., заборгованості за відсотками 12989,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ - 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту заочного рішення 23 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.