Справа № 434/1618/13-ц
Провадження № 2-в/0186/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду міста Луганська №434/1618/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду міста Луганська №434/1618/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судове провадження було втрачено.

Заяву обґрунтовує тим, що 24 січня 2022 року до Білокуракінського районного суду Луганської області ТОВ «АНСУ» було подано заяву про відновлення втраченого судового провадження №434/1618/13-ц із доказами направлення матеріалів згаданої заяви сторонам справи. Ухвалу про відкриття провадження № 2-в/409/12/22 у справі № 434/1618/13-ц постановлено Білокуракінським районним судом Луганської області 08 лютого 2022 року. Частиною 1 ст.488 ЦПК України передбачено порядок відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Білокуракінським районним судом Луганської області справу не розглянуто.

Матеріали заяви своєчасно направлялись сторонам справи, доказом чого є відкриття провадження у справі, однак, на даний час в розпорядженні суду за підсудністю вказані матеріали відсутні, тому змушені звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Так, 24 липня 2007 року між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5537247, у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, утворилася заборгованість.

Рішенням Артемівського районного суду м.Луганська №434/1618/13-ц від 30 травня 2013 року було задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк » заборгованість за договором кредиту 9 586,51 доларів США (що по курсу НБУ еквівалентно 76 624,97 грн.) і 21 780,39 грн, судові витрати 984,05 грн, а всього стягнуто 99 389,41 грн.

На виконання вказаного рішення суду Артемівським районним судом м.Луганська 10 грудня 2013 року було видано виконавчий лист по справі.

16 липня 2013 року між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АНСУ" укладено договір відступлення прав вимоги №1034/44, за яким останнє набуло право грошової вимоги до боржника - ОСОБА_1

26 грудня 2013 року заявником було підготовлено та відправлено до Артемівського районного суду м.Луганська заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по даній справі, ухвалою суду від 20 січня 2014 року заяву було задоволено та замінено стягувача на ТОВ "АНСУ".

30 січня 2014 року заявником відправлено до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, постановою державного виконавця від 10 лютого 2014 року відкрито ВП №41935551 з примусового виконання рішення суду.

На даний час матеріали виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа втрачено в зоні проведення АТО, в м.Луганську, тому заявник 24 січня 2022 року звертався із заявою до Білокуракинського районного суду Луганської області, якому була змінена територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська, із заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки цивільна справа №434/1618/13-ц була втрачена, однак судом дана заява не була розглянута, матеріали справи втрачені.

Просить суд відновити втрачене судове провадження Артемівського районного суду м.Луганська №434/1618/13-ц, яким задоволено позов ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 23 січня 2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №434/1618/13-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на вказані ними адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України". Представник заявника надав заяву про розгляд справи в його відсутність за наявними в справі письмовими доказами.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Судом, на підставі досліджених доказів по справі, встановлено, що 24 липня 2007 року між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5537247 та додаткова угода №7720522 до кредитного договору.

Рішенням Артемівського районного суду м.Луганська №434/1618/13-ц (провадження №2/434/1797/13) від 30 травня 2013 року було задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк » заборгованість за договором кредиту в розмірі 9 586,51 доларів США (що по курсу НБУ еквівалентно 76 624,97 гривень) і 21 780,39 гривень, судові витрати 984,05 гривень, а всього стягнуто 99 389,41 гривень.

На виконання вказаного рішення суду Артемівським районним судом м.Луганська 10 грудня 2013 року було видано виконавчий лист по справі.

16 липня 2013 року між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АНСУ" укладено договір відступлення прав вимоги №1034/44, за яким останнє набуло право грошової вимоги до боржника - ОСОБА_1

26 грудня 2013 року заявником було підготовлено та відправлено до Артемівського районного суду м.Луганська заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по даній справі, ухвалою суду від 20 січня 2014 року заяву було задоволено та замінено стягувача на ТОВ "АНСУ".

30 січня 2014 року заявником відправлено до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, постановою державного виконавця від 10 лютого 2014 року відкрито ВП №41935551 з примусового виконання рішення суду.

На даний час матеріали виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа втрачено в зоні проведення АТО, в м.Луганську, тому заявник 24 січня 2022 року звертався із заявою до Білокуракинського районного суду Луганської області, якому була змінена територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська, із заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки цивільна справа №434/1618/13-ц була втрачена, однак судом дана заява не була розглянута, матеріали справи втрачені.

Станом на 24 січня 2025 року Білокуракинський районний суд Луганської області цивільну справу №434/1618/13-ц Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області має доступ до АСДС КП "Д-3" Артемівського районного суду м.Луганська, однак до ОСК на справу №434/1618/13-ц не долучені копії процесуальних рішень суду.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 23 січня 2025 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №4343/1618/13-ц від 30 травня 2013 року.

На виконання вимог ухвали суду заявником надано суду копії наступних документів по справі: паспорту громадянина України - ОСОБА_1 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, кредитного договору №5537247 від 24 липня 2007 року, графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, додаткової угоди №7720522 до кредитного договору, позовної заяви, розрахунок заборгованості, заява про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, поштове відправлення про отримання виконавчого листа, постанова про відкриття виконавчого провадження №41935551 від 10 лютого 2014 року, довідка про втрату виконавчого провадження №41935551.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №434/1618/13-ц Артемівського районного суду м.Луганська.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №434/1618/13-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду міста Луганська №434/1618/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №434/1618/13-ц за позовною заявою ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та долучити до справи наступні документи цивільної справи №434/1618/13-ц:

- копію паспорту громадянина України - ОСОБА_1 ;

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;

- копію кредитного договору №5537247 від 24 липня 2007 року;

- копію графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом;

- копію додаткової угоди №7720522 до кредитного договору;

- копію позовної заяви ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- копію розрахунку заборгованості за кредитним договором;

- копію заяви про відкриття виконавчого провадження;

- копію виконавчого листа №434/1618/13-ц;

- копію поштового відправлення про отримання ВДВС виконавчого листа №434/1618/13-ц;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження №41935551 від 10 лютого 2014 року;

- довідку про втрату виконавчого провадження №41935551;

- ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 14 березня 2013 року про відкриття провадження в справі;

Відновити тексти процесуальних документів:

- рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 30 травня 2013 року, наступного змісту:

" Державний герб України

434/1618/13- ц

2/434/1797/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Піддубняк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту № 5537247 від 24 липня 2007 р. та додаткової угоди № 7720522 до кредитного договору № 5537247 від 24 липня 2007 р. від 12.06.2009 р. , що складається з : заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6817,29 дорларів США та 8454,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредиту в розмірі 1518,83 доларів США та 3933, 72 грн., пені , нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 1094,54 доларів США та 1601,70 грн., суми штрафів за порушення зобовязань за кредитним договором 155,80 доларів США, суми штрафу за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування 7790,00 грн. , а всього 9586,51 доларів США (що по курсу НБУ еквівалентно 76624,97 грн.) і 21780,39 грн., а також судові витрати; позовні вимоги мотивуючи тим, що взяті на себе за договором кредиту зобов`язання боржник не виконав.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що визнає заборгованість , але вважає її непомірно високою для нього, наведені розрахунки боргу за тілом кредиту, відсотків і неустойки не оспорив, пояснив, що заборгованість виникла із-за збільшення курсу долару в 2008році, що зробило його неплатоспроможним.

З наданих доказів встановлено наступне:

Між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» і відповідачем 24 липня 2007 р. було укладено кредитний договір № 5537247 на суму 15580 доларів США зі строком повернення кредиту до 24.07.2014 р., за умовами договору: зі сплатою 12 % річних за користування кредитом; графіком погашення кредиту встановлено розмір щомісячної виплати. Цільове призначення кредиту кредит налається позивальнику для придбання транспортного засобу марки Hyndai у ЗАТИ « Луганск- Алеко» за договором купівлі-продажу № 01/02 від 20.07.2007 р. Для забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 24.07.2007 року між ЗАТ «АСК» «ІНГО Україна» і відповідачем укладено договір № 630533032 від 24.07.2007 року з страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів - предметом страхування є транспортний засіб, вигодогабувачем за якмим є ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» .

Крім того, між ЗАТ « Перший Український Міжнародний банк» і відповідачем 12 червня 2009 року укладено додаткову угоду № 7720522 до кредитного договору № 5537247 від 24.07.2007, за умовами додаткової угоди до кредитного договору : зі сплатою 19 % річних за користування кредитом; графіком погашення кредиту встановлено розмір щомісячної виплати.

За змінами, внесеними до Статуту банкової установи - кредитора, з 16.07.2009 р. змінено його назву на ПАТ «Перший український міжнародний банк » . Той факт, що ПАТ «Перший український міжнародний банк » є належним позивачем, відповідач не оспорює.

Дані обставини підтверджено вказаними договорами, додатковою угодою, розрахунком заборгованості , анкетою- заявою на видачу кредиту для придбання транспортного засобу, листом узгодження видачі кредиту для придбання транспортного засобу, меморіальним валютним ордером, обліко-сальдовою відомостю, вимогою дострокового повернення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, між сторонами склались договірні відносини з договору кредиту.

Позивач умови договору з свого боку виконав повністю, відповідач умови договору виконав частково .

Згідно до умов кредитного договору № 5537247 , який було укладено між сторонами 24.07.2007 (далі КД), боржник повинен був повертати суму кредиту щомісячними платежами, сплатити відсотки за користування кредитом , згідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (п.п.1.1,1.3,3.1,3.2 КД). Згідно п. 5.2 КД у разі порушення відповідачем строків виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня ,за кожен день прострочення. Згідно п. 5.5 КД за кожен випадок порушення позичальником обовязків , передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 КД, позичальник зобов`язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту. Згідно п.5.4 КД за кожен випадок порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування ,передбачених п. 4.3.1 КД, боржник зобов`язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми , на яку згідно вимоги зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування. .

Відповідно до п. 3.5.7, п. 3.5.8 КД у випадку настання зазначеної вище події банк набуває право вимагати від відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами , а відповідач зобов`язаний виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом , в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. Така вимога банком 22.01.2010 р. була направлена відповідачу (Вих.№ 17-3 від 11.018.2010 р.) і вважається отриманою відповідачем 29.01.2010 р., однак жодних повідомлень від відповідача не надійшло.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідач невиконанням зобов`язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту.

За умовами договору кредиту позичальник взяв на себе грошові зобов"язання, визначнені у іноземній валюті. Предметом кредитування була іноземна валюта (долари США). Дані умови договору кредиту не суперечать чинному законодавству. Тому за даним договором кредиту кредитор має право вимагати виконання зобов"язань у обумовленій у договорі валюті. Крім того, враховуючи, що кредит видано саме у доларах США, то і вимога про повернення виданого в кредит (у позику) майна за тими ж самими ознаками, тобто в тій самій валюті, - не суперечать закону і є об"єктивними. Разом з тим, оскільки всі боргові зобов`язання на підставі рішення суду повинні бути виражені в національній валюті, то всі належні від відповідачів суми боргу повинні бути в рішенні суду визначені також і в гривневому еквіваленті.

Відповідно до п. 12 постанови Плеуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що винникають з кредитних правовідносин» № 15 від 30.03.2012 р., у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та позивач просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ст. 533 ЦК України.

За наданими позивачем і не оспореними відповідачем розрахунками і відомостями з особистого рахунку про здійснені оплати, заборгованість становить такі суми:

борг за тілом кредиту за договором кредиту у доларах - 6817,29 доларів США та за додатковим договором - 8454,97 грн.,

борг за відсотками за користування кредитом 1518,83 доларів США та за додатковим договором 3933,72 грн.

Крім того нарахована неустойка: пеня за період з 20.03.2012 р. по 19.02.2013 р. 1094,59 доларів США та 1601,70 грн. на підставі п.5.2. договору за прострочення в платежах;

штраф за порушення обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 КД 155,80 доларів США,

штраф за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування 7790,00 грн.

штрафи передбачені п.4.3.1, 4.3.3., п.5.4., 5.5Договору, і договором передбачено накладення штрафу за кожне з виявлених і вказаних у договорі порушень. В даному випадку: нездійснення страхування автомобіля; не подання довідки про доходи. Дані зобов`язання відповідача перед кредитором передбачені договором, відповідачем дійсно допущені вказані порушення.

Таким чином, є підстави для стягнення з відповідача всієї суми заборгованості на користь позивача, в тому числі по тілу кредиту, відсоткам, неустойки . Підстав для звільнення відповідача від обов`язку за договором в даному випадку не встановлено.

З відповідача підлягають стягненню на користь позивача наступні суми: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6817,29 доларів США та 8454,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредиту в розмірі 1518,83 доларів США та 3933, 72 грн., пені , нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 1094,54 доларів США та 1601,70 грн., суми штрафів за порушення зобов`язань за кредитним договором 155,80 доларів США, суми штрафу за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування 7790,00 грн. , а всього 9586,51 доларів США (що по курсу НБУ еквівалентно 76624,97 грн.) і 21780,39 грн.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір 984,05 грн., понесений позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.213, 214, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк » заборгованість за договором кредиту 9586,51 доларів США (що по курсу НБУ еквівалентно 76624,97 грн.) і 21780,39 грн. , судові витрати 984,05 грн., а всього стягнути 99389,41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особою , у відсутності якої рішення проголошено протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.В.Селезньова ".

- ухвали Артемівського районного суду м.Луганська від 20 січня 2014 року, наступного змісту:

" Державний герб України

23.01.2014

Справа 434/1618/13-ц

Провадження № 6/434/22/14

У Х В А Л А

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Піддубняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 10.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту 9586,51 доларів США (що по курсу НБУ еквівалентно 76624, 97 грн.) і 21780,39 грн., судових витрат 984,05 грн., а всього стягнуто 99389,41 грн., а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», мотивуючи тим, що 16.07.2013 року між вказаними юридичними особами укладено договір про відступлення права вимоги № 1034/44 між ПАТ «Перший український міжнародний банк» і ТОВ «АНСУ», з відступленням права вимоги, за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору № 5537247 від 24.07.2007 року та зміною кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Встановлено, що сума , яка стягнута з боржника, є заборгованістю за договором кредиту № 5537247 від 24.07.2007 р.

За умовами договорів між стягувачем (кредитором) і ТОВ «АНСУ» до нового кредитора перейшли всі права початкового кредитора на момент переходу прав, що відповідає ст.514 ЦКУ.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття (заміни) однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПКУ у разі смерті фізичної особи ,припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах ,щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 512 ЦКУ кредитор в зобов`язанні може бути замінений другою особою в результаті передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (уступка права вимоги), правонаступництва, в інших випадках, передбачених законом. Кредитор не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В даному випадку таких обмежень ні договором , ні законом не встановлено. Вимоги ст.513 ЦКУ щодо форми договору про відступлення прав вимоги між кредитором і заявником дотримані, договір укладено в нотаріальній формі. Обмежень, встановлених ст.515 ЦКУ нема.

Згідно ст.516 ЦКУ заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку таких обмежень не встановлено. Виключенням є випадок, коли боржник виконав своє зобов`язання на користь першого кредитора, але таких обставин в даному випадку не виявлено.

В даному випадку ТОВ «АНСУ» є правонаступником стягувача і новим кредитором за даним грошовим зобов`язанням. Тому є підстави для заміни стягувача на ТОВ «АНСУ», що не є по суті новим цивільним спором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Артемівським районним судом м.Луганська 10.12.2013 р. у цивільній справі № 434/1618/13-ц, провадження № 2/434/1797/13, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за договором кредиту 9586,51 доларів США (що по курсу НБУ еквівалентно 76624, 97 грн.) і 21780,39 грн., судових витрат 984,05 грн., всього 99389,41 грн., замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.