Справа №464/8645/24
пр № 2/464/235/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Владибор», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталії Миколаївни, про визнання прав засновника/власника в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим представником адвокатом Глинською-Кривонос С.О., до відповідача Приватного підприємства «Владибор» (далі ПП «Владибор»)про визнання за нею майнового права засновника/власника ПП «Владибор» в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Жилі В.С.

Ухвалою судді від 30.12.2024 означену позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

При цьому, в ухвалі від 30.12.2024 вказано недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та надано позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали заявнику. Також роз`яснено, що в разі неусунення таких недоліків у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Означену ухвалу отримано наручно представником ОСОБА_1 адвокатом Глинською-Кривонос С.О. 02.01.2025, що підтверджується відповідною розпискою представника позивачки в матеріалах справи.

Згідно положень п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку. При цьому, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України.

За наведеного, в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 272, ч. 7 ст. 272 ЦПК України позивачка вважається такою, якій вручено судове рішення (ухвала від 30.12.2024), 02.01.2025.

Разом з тим, вимоги, вказані в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, до цього часу позивачкою не виконано, будь-яких заяв чи клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

За умовами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви та не сплатила судовий збір, відтак вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Розгляд позовної заяви, яка подана до суду без дотримання встановлених ЦПК України вимог, не передбачений положеннями процесуального закону.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статями 43, 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Владибор», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталії Миколаївни, про визнання прав засновника/власника в порядку спадкування, повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Володимир ЖИЛА