Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6271/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Журавської Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 274/6271/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мусевич Алли Іванівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року адвокат Мусевич А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 18 вересні 2004 року позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Від даного шлюбу мають трьох дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначає, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Таким чином, адвокат Мусевич А.І. просила суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 вересня 2004 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 вересня 2004 року у виконавчому комітеті Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 6.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Отже, зі змісту вказаної апеляційної скарги вбачається, що, фактично ОСОБА_1 звернулася із заявою про відмову від позову.

В судове засідання позивачка та відповідач не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Отже, позивач має можливість реалізувати своє диспозитивне право щодо використання можливості відмовитися від поданого позову.

Частиною 1 статті 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст. 373ЦПК України).

Пунктом 4 частини 1статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст.373,374,381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі № 274/6271/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мусевич Алли Іванівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді :