Справа № 462/4888/24
провадження 2/462/238/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Поляниці А.М.

представника позивача Миколайчука О.І.

представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача Мікрюкова С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_3 , про проведення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-леобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кодлубай Наталії Павлівни, органу місцевого самоврядуванням "Юридичний департамент Львівської міської ради", про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду клопотання про проведення у вказаній справі будівельно-технічну експертизу. Вимоги клопотання мотивовано тим, що предметом заявленого позивачем позову є визнання недійсним договору іпотеки від 22 жовтня 2019 року, укладеного між АТ «Комерційний інвестиційний банк» та ТзОВ «Фірма Ратуша», та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, а доводи позивача ґрунтуються на тому, що нежитлові приміщення № 32-35 загальною площею 100,4 м2, що розташовані в корпусі літ. «З-3» за адресою: АДРЕСА_1 , на рівні висоти цих приміщень з позначки від 3,39 м до позначки 6,8 м незаконно, без жодної на те правової підстави, фактично включені в предмет іпотеки за оскаржуваним договором, а самим позивачем згода на передачу частини його майна в іпотеку не надавалася і право власності на частину його майна не припинялося. Відтак, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо незаконного включення в предмет іпотеки належної позивачу на праві власності частини нерухомого майна, необхідні спеціальні знання у будівельній сфері.

Представники відповідача Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечила, та зазначила, що нежитлові приміщення площею 2974,9 кв.м. набуті ТзОВ «Фірма «Ратуша» у 2013 році, тоді як ОСОБА_4 набув право власності на приміщення №№32-35 з іншими технічними характеристиками, аніж зазначені в технічному паспорті 2007 року, лише зі спливом 7 років, тобто у 2020 році, та фактично в силу положень ст.656 ЦК України має право власності на те приміщення, яке фізично існувало на момент укладення договору купівлі-продажу, що фактично встановлено постановою Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 462/4635/24 та ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2024 року у справі №914/2070/23, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2024 року. Зважаючи на предмет позову та обсяг, долучених до нього доказів, виходячи з мотивів позовної заяви, призначення експертизи у межах даної справи є недоцільним. Крім того, вказала, що позивач вже скористався своїм правом звернення до експертної установи, якою надано висновок, та його долучено до матеріалів справи, якому суду слід надати оцінку при прийнятті остаточного рішення. Натомість призначення по справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача та просив таке задовільнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач наполягає на тому, що конфігурація та технічні характеристики приміщення № 32-35 загальною площею 100,4 м2, що розташовані в корпусі літера «З-3» за адресою: АДРЕСА_1 , були змінені без його відома та безпідставно включені у нерухоме майно 01 площею 2 974,9 кв. м., та визначені як іпотечне майно за договором іпотеки, що укладений 22 жовтня 2019 року, між АТ «Комерційний інвестиційний банк» та ТзОВ «Фірма Ратуша», а також враховуючи, що представники відповідача Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», наполягають, що вказане приміщення не відноситься до іпотечного майна та є відмінним від нього, покликаючись на постанову Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 462/4635/24 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2024 року у справі № 914/2070/23, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2024 року, - для з`ясування обставин, які мають значення для правильного та всебічного вирішення справи, необхідно використання спеціальних знань, відомості, які представник позивача прагне з`ясувати в результаті проведення експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору, - по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В той же час, щодо заявленого питання про технічні характеристики нерухомого майна, придбаного ОСОБА_4 , за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19 листопада 2020 року, суд вважає, що формулювання цього питання представником позивача є недостатньо конкретизованим. З метою надання обґрунтованої та чіткої відповіді, експерту слід уточнити технічні характеристики майна, які існували саме станом на дату його придбання, оскільки для належної оцінки обставин справи важливим є встановлення стану та параметрів нерухомого майна саме на момент укладення договору, що має значення для визначення відповідності об`єкта договору та його фактичного стану на момент передачі у власність.

Крім того, враховуючи предмет позову, суд приходить до переконання, що для правильного вирішення спору необхідно поставити експерту додаткові питання. Зокрема, слід з`ясувати: чи приміщення № 32-35 загальною площею 100,4 м2, що розташовані в корпусі літера «З-3» за адресою: АДРЕСА_1 , входять у склад нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ратуша», а саме: в нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки, що укладений 22 жовтня 2019 року, між АТ «Комерційний інвестиційний банк» та ТзОВ «Фірма Ратуша»; чи проведення попереднім власником, а саме: ТзОВ «Фірма «Європа-контакт» відповідних будівельних робіт, в нежитлових приміщеннях позивача ОСОБА_4 , а саме: приміщення № 32-35 загальною площею 100,4 м2, що розташовані в корпусі літера «З-3» за адресою: АДРЕСА_1 , та утворення нових поверхів - ІІ та ІІІ, відбулося до набуття ОСОБА_4 , права власності на вказані приміщення чи після набуття ним права власності згідно з договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19 листопада 2020 року.

На переконання суду, зазначені питання мають вагоме значення для з`ясування правового статусу приміщень та визначення відповідності їх фактичного стану обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення спору залежить від висновків, які має надати експерт на основі матеріалів справи.

Згідно з положеннями статті 223 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи у разі необхідності проведення експертизи, якщо отримання її висновків є обов`язковим для правильного вирішення спору.

В той же час, направлення матеріалів справи експерту є необхідною умовою для забезпечення об`єктивності дослідження, оскільки без матеріалів справи експерт не зможе дати відповіді на поставлені питання, що мають суттєве значення для вирішення спору. Зупинення розгляду справи на час проведення експертизи дозволить уникнути прийняття рішення без належного дослідження доказів, що може призвести до порушення прав сторін.

Таким чином, на переконання суду, зупинення провадження у справі відповідає принципам забезпечення справедливості, повноти і об`єктивності судового розгляду, та не буде впливати на порушення прав учасників справи на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку, оскільки таке зупинення обґрунтоване необхідністю забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що проведення експертизи дозволить уникнути прийняття передчасного рішення. Таким чином, зупинення провадження з метою проведення експертизи є виправданим заходом, який слугує захисту прав та інтересів усіх учасників процесу, не порушуючи при цьому принципу розумності строків розгляду справи.

Крім того, суд погоджується з твердженнями представників відповідача Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», з приводу того, що призначення по справі експертизи та зупинення провадження за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі, - однак, призначення експертизи у вказаній справі навпаки, є способом забезпечення об`єктивності судового розгляду та ухвалення рішення, яке врахує права та інтереси всіх учасників справи.

Суд також не погоджується з твердженнями представників відповідача про те, що позивач уже скористався своїм правом на призначення експертизи, оскільки така позиція є безпідставною. Питання, поставлені позивачем під час попередньої експертизи від 04 жовтня 2021 року, а саме: які були технічні характеристики та функціональне призначення мали нежитлові приміщення, власником яких є позивач, на час складання технічного паспорту на такі приміщення ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; чи змінилися технічні характеристики та функціональне призначення нежитлових приміщень власником яких є позивач, станом на час проведення експертизи, вказати такі зміни в разі їх наявності, - є відмінними від тих, які підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Крім того, кожен учасник процесу, включно з позивачем, має право скористатися всіма передбаченими законом процесуальними можливостями для захисту своїх прав та інтересів. Це право є невід`ємною складовою принципу рівності сторін та змагальності процесу, передбачених статтями 6 та 12 ЦПК України. Обмеження позивача у використанні цього права суперечило б як процесуальному законодавству, так і принципам справедливого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 149, 202 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовільнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-якими були технічні характеристики /склад, фактична площа, об`єм, поверховість (поверх розташування), висота, протяжність тощо/ придбаного ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19 листопада 2020 року нерухомого майна, а саме: № 32-35 загальною площею 100,4 м2, що розташовані в корпусі літара «З-3» за адресою: АДРЕСА_1 , - станом на дату його придбання;

-чи відповідають технічні характеристики /склад, фактична площа, об`єм, поверховість (поверх розташування), висота, протяжність тощо)/ придбаного ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19 листопада 2020 року нерухомого майна фактичним технічним характеристикам цього майна на дату проведення експертизи? Якщо не відповідають, зазначити з яких причин;

-якщо технічні характеристики /склад, фактична площа, об`єм, поверховість (поверх розташування), висота, протяжність тощо/ придбаного ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19 листопада 2020 року нерухомого майна є зміненими, то зазначити коли відбулися такі зміни;

-чи приміщення № 32-35 загальною площею 100,4 м2, що розташовані в корпусі літера «З-3» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 входять у склад нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ратуша», а саме: в нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 площею 2 974,9 кв. м., які є предметом іпотеки, що укладений 22 жовтня 2019 року, між АТ «Комерційний інвестиційний банк» та ТзОВ «Фірма Ратуша»?;

-чи проведення попереднім власником, а саме: ТзОВ «Фірма «Європа-контакт» відповідних будівельних робіт, в нежитлових приміщеннях позивача ОСОБА_4 , а саме: приміщення № 32-35 загальною площею 100,4 м2, що розташовані в корпусі літера «З-3» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та утворення нових поверхів - ІІ та ІІІ, відбулося до набуття ОСОБА_4 права власності на вказані приміщення чи після набуття ним права власності згідно з договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19 листопада 2020 року?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позвача ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №462/4888/24.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: А.І. Ліуш