Справа № 524/7631/24
Провадження № 2/524/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

секретаря судових засідань Антибури І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кондрик Н.Г.,

представника відповідача адвоката Браташа Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У вказаній справі ОСОБА_2 подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якому заявлено низку клопотань.

Зокрема, ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Лариси Василівни договорів купівлі-продажу, на підставі яких за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на дві земельні ділянки та житловий будинок площею 178,3 кв.м. у АДРЕСА_1 .

Під час підготовчого судового засідання, без виходу до нарадчої кімнати, суд відхилив вказане клопотання, як таке що вже вирішене судом ухвалою від 17.10.2024 року, і що містить ознаки зловживання передбачені п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України та призводить до затягування судового розгляду. /а.с.58-59, т.2/

Водночас, ОСОБА_2 та її представник заявили додатково клопотання про витребування інформації щодо розміру доходів батьків ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з 2017 року по листопад 2024 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що батьки ОСОБА_1 не мали достатнього доходу для придбання та реконструкції придбаного ними будинку, і що це є доказом того, що ОСОБА_1 витрачав кошти подружжя на істотне поліпшення домоволодіння своїх батьків.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Кондрик Н.Г. проти задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на те, що батьки ОСОБА_1 не є учасниками справи, мали власний дохід для придбання належного їм нерухомого майна, вказані кошти ними накопичувалися впродовж всього життя, а не лише в період з 2017 року. Подібна інформація не має доказового значення і лише призведе до викривлення фактичних обставин.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявляючи клопотання про витребування інформації про доходи батьків ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 посилається на те, що позивач за первісним позовом приховав та витрачав спільні кошти подружжя на покращення житлового будинку своїх батьків.

Однак, з такими міркуваннями позивачки за зустрічним позовом та її представника суд не погоджується, оскільки саме по собі витребування вказаної інформації не підтвердить обставини, на які посилається ОСОБА_2 про те, що поліпшення майна були зроблені саме за рахунок коштів витрачених на шкоду сім`ї або прихованих від сім`ї. Жодних об`єктивних даних на підтвердження таких аргументів ОСОБА_2 не надано, її твердження в цій частині мають характер припущень.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування інформації щодо розміру доходів батьків ОСОБА_1 за період починаючи з листопада 2017 року. При цьому суд погоджується з аргументами представника ОСОБА_1 про те, що така інформація не відобразить усіх доходів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вони могли накопичити впродовж життя.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування від ГУ ДПС у Полтавській області інформації щодо доходу отриманого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 2017 року по листопад 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина