Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6872/19 Головуючий у 1-й інстанції Шолох Л.М.
Провадження №22ц/812/71/25 Суддя - доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

27 січня 2025 року м. Миколаїв справа № 490/6872/19 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року, ухвалене у складі головуючого судді Шолох Л.М. у приміщенні цього суду в місті Миколаєві із складенням його повного тексту, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення предмету застави та звернення стягнення на предмет застави,

установив:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі АТ «Ідея банк») звернулося до суду з позовом з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який уточнювало та обґрунтовувало наступним.

Позивач зазначав, що 16 червня 2011 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 910.78245, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 94 977 грн, у тому числі на купівлю транспортного засобу транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF19В, 2011 року, колір червоний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 , строком до 16 червня 2018 року.

Кредитні кошти було надано відповідачу ОСОБА_3 зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 21,9% та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вказаного автомобіля, а решта перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею автомобіля.

Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави вищезазначеного транспортного засобу, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_4 .

На підставі договору застави, транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Також, за умовами вказаного договору застави, відчуження предмету застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя. Всупереч зазначеному, та без письмової згоди позивача, заставодавцем було відчужено предмет застави, актуальним власником є ОСОБА_2 .

Позивач вказував, що реалізація (продаж) майна, яка проведена ОСОБА_3 , що є предметом застави, та на сьогоднішній день належить ОСОБА_2 , без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не виконував зобов`язання за кредитним договором, останній платіж було ним здійснено 17 січня 2012 року, уточнивши позовні вимоги, позивач остаточно просив суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.78245 у сумі 293 574, 35, з яких: - 97 823, 71 грн прострочений борг; - 193 808, 35 грн прострочені проценти; - 1942, 29 грн строкові проценти;

- вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Chevrolet Lacetti NF19В, 2011 року, колір червоний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 , та передати АТ «Ідея Банк» на період його реалізації;

- в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.78245, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 в сумі 293 574, 35, з яких: - 97 823, 71 грн прострочений борг; - 193 808, 35 грн прострочені проценти; - 1942, 29 грн строкові проценти, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль Chevrolet Lacetti NF19В, 2011 року, колір червоний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором відкриття кредитної лінії від 16 червня 2011 року №910.782-45 у сумі 293 574 грн 35 коп., з яких : 97 823 грн 71 коп сума простроченого боргу; 193 808 грн 35 коп. сума прострочених процентів; 1942 грн 29 коп сума прострочених процентів.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведений розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк», тоді як відповідач ОСОБА_2 набув у власність транспортний засіб як добросовісний набувач, тому відсутні підстави для його вилучення у нього та звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк» просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував те, що зареєстроване обтяження банку щодо предмету застави зберігало свою силу для відповідача ОСОБА_2 , як його нового власника, а відтак до останнього перейшли всі права та обов`язки за договором застави. Крім того, інформація щодо обтяження транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на час набуття у власність була наявна та ОСОБА_2 міг отримати інформацію про таке обтяження до набуття у власність заставленого автомобіля.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами не подано.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення на зазначену дату.

Відповідно до вимог ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на наведене, враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10 лютого 2025 року на 13 год. 40 хв., а також з метою уникнення порушень норм процесуального законодавства продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України суд

ухвалив:

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року.

Розгляд справи відкласти на 10 лютого 2025 року на 13 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова