Справа №490/3593/22
Провадження №22-ц/812/389/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 листопада 2024 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2024 року задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням від 7 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Не погодившись з додатковим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 20 січня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на те, що він не був обізнаним щодо ухвалення додаткового рішення, та про його наявність дізнався зі змісту постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, оскаржуване додаткове рішення постановлене 7 листопада 2024 року, апеляційну скаргу подано 20 січня 2025 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване додаткове рішення постановлено за відсутності позивача.

При цьому ОСОБА_1 посилається на отримання копії повного тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, повний текст якої складено 19 грудня 2024 року, зі змісту якої він довідався про наявність оскаржуваного додаткового рішення, як на поважну причину пропуску процесуального строку.

Між тим, в матеріалах справи наявні відомості про ознайомлення позивача ОСОБА_1 з матеріалами справи 12 грудня 2024 року (а.с. 214зв). Зазначене суперечить обґрунтуванню клопотання позивача про поважність причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

За такого особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід зазначити інші поважні причини пропуску процесуального строку у період з 13 грудня 2024 року по 20 січня 2025.

Крім того, особа, яка звертається з апеляційною скаргою, може викласти в тексті скарги доводи та аргументи стосовно ухваленого додаткового рішення у світлі постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 липня 2023 року у справі № 904/8884/21.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 листопада 2024 року - залишити без руху.

1.Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-навести інші поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження додаткового рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 листопада 2024 року у період з 13 грудня 2024 року по 20 січня 2025.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова