КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6663/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Київ

справа №757/26721/21

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Котлярової І.Ю., повний текст рішення складено 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Плюс», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Авераж», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання незаконним набуття права власності на майно, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просила:

визнати незаконним набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки;

скасувати рішення про набуття права власності відповідача на будинок і земельну ділянку;

скасувати рішення приватного нотаріуса, яким за ТОВ «Пан Плюс» зареєстроване право власності на земельну ділянку;

скасувати рішення приватного нотаріуса, яким за ТОВ «Пан Плюс» зареєстроване право власності на садовий будинок;

скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку;

скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на садовий будинок;

витребувати майно з чужого незаконного володіння та визнати право власності.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 січня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

14 січня 2025 року Київським апеляційним судом до Вишгородського районного суду Київської області направлено запит про витребування справи №757/26721/21.

21 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним 12 грудня 2024 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішень суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 29 листопада 2024 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т.4, а.с.182-183).

Повний текст рішення складено 09 грудня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа від 10 грудня 2024 року, Вишгородським районним судом Київської області позивачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 29 листопада 2024 року (т.4, а.с.199).

Доказів отримання позивачем вказаного рішення матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що отримав копію оскаржуваного рішення 12 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 11 січня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову до суду першої інстанції підлягав судовий збір у розмірі 16798 грн., а саме: 908 грн. за вимогу про визнання незаконним набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки; 908 грн. за вимогу про скасування рішення про набуття права власності відповідача на будинок і земельну ділянку; 908 грн. за вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса, яким за ТОВ «Пан Плюс» зареєстроване право власності на земельну ділянку; 908 грн. за вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса, яким за ТОВ «Пан Плюс» зареєстроване право власності на садовий будинок; 908 грн. за вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку; 908 грн. за вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на садовий будинок; 11350 грн. за вимогу про витребування майна та визнання права власності.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до суду через систему «Електронний суд», отже підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 20157,6 грн.

Як вбачається з квитанції про сплату №8600-6663-7749-1599 від 11 січня 2025 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 17025 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3132,6 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року до участі в справі, в якості третьої особи було залучено, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж».

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» та не зазначено його місцезнаходження.

А тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір та подати до Київського апеляційного суду квитанцію про доплату та апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, із зазначенням: всіх учасників справи, зокрема, із зазначенням третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», його місця перебування (місцезнаходження) та надати докази надсилання копій апеляційної скарги в новій редакції та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Котлярової І.Ю., повний текст рішення складено 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Плюс», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Авераж», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання незаконним набуття права власності на майно, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.