Провадження № 2-др/686/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача відповідача ОСОБА_1

відповідачів -позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна із спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна із спільної власності, -

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення за яким вирішити питання про розподіл та стягнення фактично понесених нею судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь судовий збір в сумі 2894 грн. 81 коп. та комісію 28 грн.95 коп. та 217 грн. 29 коп., комісію 25 грн. За судово будівельно-технічну експертизу 11471 грн.04 коп. та вартість звіту за №05/23-1195,00 грн. (висновок оцінка вартості 51/100 частки житлового будинку).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід постановити додаткове рішення по справі з наступних підстав: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна із спільної власності: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі задоволено. Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна із спільної власності задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі належні їй 49/100 часток у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 43,2 кв. м, а саме: на 1-1 коридор площею 2,5 кв.м., 1-2 кухню, площею 10,6 кв.м., 1-3 їдальня площею 11,0 кв.м., 1-4 житлову, площею 7,6 кв.м., 1-5 житлову, площею 9,9 кв.м., 1-6 житлову площею 14,7 кв.м., 1-7 коридор, площею 9,9 кв.м.

Виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натурі належні їм 51/100 часток у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв.м., а саме: на 2-1 кухню, площею 7,0 кв.м., 2-2 житлова кімната площею 10,8 кв.м.; 2-3 житлова кімната площею 8,1 кв.м.; 2-4 житлова кімната площею 10,6, 2-5 кухня площею 4,3 кв.м., 2-6 вбиральня площею 0,8 кв.м.

Виділено в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /100 частини земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , із призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :23:004:0478 за поворотними точками 1,2,3, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 0,288 га. відповідно до додатку №3 висновку судово земельно-технічної експертизи №47/23 від 25.04.2024 року.

Виділено в натурі ОСОБА_1 49/100 частини земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , із призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :23:004:0478 за поворотними точками 1,2,3, 4,5,6,7,8,9 площею 0,257 га., відповідно до додатку №3 висновку судово земельно-технічної експертизи № 47/23 від 25.04.2024 року.

Під час ухвалення судового рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області не ухвалив рішення стосовно судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідність заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити частково, постановити додаткове рішення та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна із спільної власності наступним: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3112 гривні 10 копійок сплоченого судового збору та 11471 гривню 04 копійки витрат за проведення експертизи; стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 801 гривні 00 копійок з кожного судового збору.

В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 1195,00 грн. вартість звіту за №05/23-1195,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 270, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити частково.

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна із спільної власності наступним:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3112 гривні 10 копійок сплоченого судового збору та 11471 гривню 04 копійки витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 801 гривні 00 копійок з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 26.01.2025 року.

Суддя: О.В.Мазурок