Провадження № 2/484/553/25
Справа № 484/539/25
УХВАЛА
28.01.2025 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву адвоката Дорова Андрія Олексійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області про зменшення розміру аліментів та скасування заборгованості зі сплати аліментів.
Одночасно з позовом адвокат подав до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 73945039 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, до винесення рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі про зменшення розміру аліментів та скасування заборгованості зі сплати аліментів.
Вимоги заяви мотивовані тим, що через заборгованість зі сплати аліментів житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , який належть ОСОБА_1 було виставлено на торги, а вказаний будинок є його єдиним житлом.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали, додані до позовної заяви, приходжу до наступного висновку.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до частин першої, другоїстатті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, суд враховує обмеження, визначені ч.10 ст.150 ЦПК України, відповідно до яких недопускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спірне вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що на виконанні у Першому ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області перебуває виконавчий лист № 2/484/2275/15, виданий 28.10.2015 Первомайським міськрайоним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 26.11.2015 та до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження № № 73945039.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, недопустимо, оскільки відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
Предметом спору є припинення стягнення аліментів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, тому забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, є тотожними із заявленими позовними вимогами, що є обмеженнями застосування заходів забезпечення, визначеними ч.10 ст.150 ЦПК України.
Позивачем не доведено, що в разі незабезпечення позову це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог) про припинення стягнення аліментів.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову не може бути застосований судом, а тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову, роз`яснивши, що позивач не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь-який час протягом розгляду справи в суді, у разі обґрунтування вимоги про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Дорова Андрія Олексійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 28.01.2025.
Суддя: І.А.ШИКЕРЯ