Провадження № 2/761/2374/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Кравцова С.І.,

представника відповідача: Осташова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Ігоровича про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року у даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

26.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі та поновлення строку на його подання, яке обґрунтоване тим, що позивач заперечує написання, підписання та подання відповідачеві заяви про звільнення за власним бажанням, а відповідач в свою чергу позовні вимоги не визнає та наполягає на тому, що така заява підписувалась та подавалась особисто ОСОБА_1 . Наразі позивач позбавлений можливості провести експертизу за його замовленням, оскільки не має в розпорядженні оригіналу його заяви від 31.05.2024, а відповідач не має бажання надати запитуваний експертом оригінал заяви, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Пропущення строків на подання клопотання про призначення експертизи у справі було допущено через те, що позивач намагався довести обставини на які він посилався в позові шляхом виклику в судове засідання для допиту свідка. Представник позивача також зазначає, що відповідач недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами та жодним чином не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а більше того викладає відомості у відзиві на позовну заяву, чим вводить позивача в оману, наразі позивач позбавлений можливості в інший спосіб довести обставини на які він посилається, в зв`язку з чим позивач змушений просити суд про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали подані клопотання.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаних клопотань та вказав, що строк пропущено не з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наведених норм вбачається, що ЦПК України передбачено подання клопотання про призначення експертизи разом з позовом.

При зверненні до суду з позовом та заперечуючи факт підписання заяви про звльнення, представник позивача, будучи професійним адвокатом, не подав до суду клопотання про призначення експертизи та не заявляв таке клопотання в подальшому.

З таким клопотанням представник позивача звернувся до суду лише 15.10.2024 року, тобто перед третім судовим засіданням та через два з половиною місяці після подання до суду відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року клопотання про призначення експертизи було залишено без розгляду, оскільки порушені строки звернення до суду з таким клопотанням.

В подальшому представник позивача звернувся самостійно для проведення почеркознавчої експертизи, однак її проведено не було, так як відповідачем не надано для дослідження оригінал заяви.

Звертаючись 26.01.2025 року до суду з клопотанням про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи, представник позивача зазначив, що позивач позбавлений можливості провести експертизу за його замовленням, оскільки не має в розпорядженні оригіналу заяви ОСОБА_1 від 31.05.2024, а відповідач не має бажання надати запитуваний експертом оригінал заяви.

Однак, зазначена представником позивача підстава для поновлення строку не є поважною, так як порушено порядок, встановлений ЦПК України, на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Крім того, судом вже розглядалось клопотання представника позивача про призначення експертизи та ухвалою суду від 31.10.2024 року останнє було залишено без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку для звернення з останнім.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, оскільки останнім порушено порядок, встановлений ЦПК України, на звернення до суду з клопотання про призначення експертизи.

Також, згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 222 ЦПК України та відмову у поновленні строку для звернення з клопотанням про призначення експертизи, суд вважає за можливе залишити без розгляду клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 126, 177, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Кравцову Сергію Ігоровичу в поновленні строку на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Ігоровича про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2025 року.

Суддя: Н.Г. Притула