Провадження №2/369/2941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тесленко Тетяни Володимирівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Сади 2024», Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сонячний 7» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У грудні 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову. Просила суд заборонити Обслуговуючому кооперативу «Сади 2024», Обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Сонячний 7», їх посадови особам, працівникам, робітникам, охоронцям, іншим фізичним та юридичним особам залученим за цивільно-правовими, господарсько-правовими договорами і будь-якими іншими правочинами вчиняти будь-які дії із перешкоджання проходу (проїзду) ОСОБА_1 , членам її сім`ї до садового будинку АДРЕСА_1 , розміщеного на земельній ділянці і кадастровим номером :05:006:0266 в межах Садівницького товариства «Явір» в селі Шпитьки, Дмитрівської територіальної громади, Бучанського району, Київської області.

Свої вимоги мотивувала тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2024 року було часткового задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 та ОК «Садівницьке товариство «Явір» вчиняти будь-які дії із перешкоджання проходу ОСОБА_1 , членам її сім`ї до вищевказаного будинку.

17.11.2024 року позивач намагалася потрапити до свого домоволодіння на підставі ухвали суду від 12.11.2024 року, проте охоронець працівник ОК «СТ «Явір», повідомив про заборону доступу ОСОБА_1 та іншим членам її сім`ї на територію товариства де знаходиться будинок. За фактом перешкоджання, було викликано поліцію та оформлено відповідну заяву до правоохоронних органів. Під час відбирання пояснень поліцією стало відомо, що охоронець діє від імені ОК «СТ «Сонячний 7», також було повідомлено, що на балансі ОК «СТ «Сонячний 7» перебувають ворота дороги та все інше майно, що знаходиться в межа СТ «Явір». При цьому, позивач не являється членом вказаного кооперативу ОК «СТА «Сонячний 7».

Тобто, 17 листопада 2024 року стало відомо про зміну суб`єкта обслуговування закритого СТ «Явір» на території якого розміщено майно позивача.

Зазначені дії відповідачів мають ознаки, які унеможливлюють виконання рішення суду за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини у заяві про забезпечення позову просила суд задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову є зобов`язання ОК «Сади 2024» та ОК «СТ «Сонячний 7» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном садовим будинком АДРЕСА_1 із загальною площею 627,4 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами, РНОНМ 224 та земельними ділянка із кадастровими номерами :056006:0266, :05:006:0274 розташованими в СТ «Явір» в селі Шпитьки, Дмитрівської територіальної громади, Бучанського району, Київської області, шляхом демонтажу рухомої частини воріт, що обмежують доступ до автомобільної дороги загального користування, розташованої на території ОК «СТ «Явір». ОК «СТ «Сонячний 7».

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тесленко Тетяни Володимирівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Явір» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та нерухомим майном, - задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 та Обслуговуючому кооперативу «Садівницьке товариство «Явір» вчиняти будь-які дії із перешкоджання проходу (проїзду) ОСОБА_1 , членам її сім`ї до садового будинку АДРЕСА_1 , розміщеного на земельній ділянці із кадастровим номером :05:006:0266 в межах Садівницького товариства «Явір» в селі Шпитьки, Дмитрівської територіальної громади, Бучанського району, Київської області. В іншій частині відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт 2).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову, а також доведення відповідності (адекватності) засобу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову позивач вказала, що діями відповідачами повністю заблокований доступ до домоволодіння. Іншого проходу до домоволодіння крім, як автомобільною дорогою загального користування шляхом перетину земельної ділянки відповідача позивач не має. Крім того, у зв`язку з діями відповідачів наразі позивач та її сім`я втратили доступ до місця проживання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначила, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Враховуючи, що предметом даного позову є зобов`язання ОК «Сади 2024» та ОК «СТ «Сонячний» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном, а також неможливість виконання попередньої ухвали суду про забезпечення позову у зв`язку зі зміною суб`єкта обслуговування кооперативу садового товариства, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині заборони ОК «Сади 2024» та ОК «СТ «Сонячний», їх посадови особам, працівникам, робітникам, охоронцям, іншим фізичним та юридичним особам залученим за цивільно-правовими, господарсько-правовими договорами і будь-якими іншими правочинами вчиняти будь-які дії із перешкоджання проходу (проїзду) ОСОБА_1 , членам її сім`ї до садового будинку АДРЕСА_1 , розміщеного на земельній ділянці і кадастровим номером :05:006:0266 в межах Садівницького товариства «Явір» в селі Шпитьки, Дмитрівської територіальної громади, Бучанського району, Київської області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153,258 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тесленко Тетяни Володимирівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Сади 2024», Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сонячний 7» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та нерухомим майном, - задовольнити.

Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Сади 2024», Обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Сонячний 7», їх посадовим особам, працівникам, робітникам, охоронцям, іншим фізичним та юридичним особам залученим за цивільно-правовими, господарсько-правовими договорами і будь-якими іншими правочинами вчиняти будь-які дії із перешкоджання проходу (проїзду) ОСОБА_1 , членам її сім`ї до садового будинку АДРЕСА_1 , розміщеного на земельній ділянці і кадастровим номером :05:006:0266 в межах Садівницького товариства «Явір» в селі Шпитьки, Дмитрівської територіальної громади, Бучанського району, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської .

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Обслуговуючий кооператив «Сади 2024», адреса: 53272, Дніпропетровська область, с. Олексіївна, вул. Центральна, 285, .

Боржник: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Сонячний 7», адреса: Київська область, Бучанський район, садове товариство «Явір», вул. Сонячна, 7, .

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ