overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/30/25

Провадження № 2-і/126/4/2025

"24" січня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ "Газорозподільні мережі України" про скасування судового наказу.

23.01.2025 року вказана позовна заява зареєстрована відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду з цивільних і кримінальних справ з індексом «2-і» (інше в цивільному судочинстві). Вказаній справі присвоєно № 126/30/25 провадження № 2-і/126/4/2025.

23.01.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Гуцола В.І.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для повернення її до канцелярії Бершадського районного суду, з огляду на наступне.

При огляді суддею матеріалів заяви, з її прохальної частини вбачається, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, однак відповідно до обліково-статистичної картки Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» їй присвоєно індекс «2-і» - як інше в цивільному судочинстві, замість вірного "2-с" - заяви про скасування судового наказу, отже не вірно присвоєно індекс.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вищевикладене, відповідно до обліково-статистичної картки Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» їй присвоєно індекс «2-і» - інше в цивільному судочинстві, отже присвоєно невірний індекс, тому справа підлягає поверненню до канцелярії суду для її відповідної реєстрації.

Керуючись ст. 14, 33 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про скасування судового наказу повернути до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для присвоєння вірного індексу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Гуцол
Справа 359/9130/24
Провадження 2/359/620/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах сина ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гайдамака Олена Миколаївна про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку на ім`я спадкоємців в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право на завершення приватизації земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1420 га. та право на здійснення подальшої державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на завершення приватизації земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1420 га. та право на здійснення подальшої державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Єд. унік. № 243/658/25
Провадження № 2-н/243/146/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області _____________Наталія Олександрівна Дюміна
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 537/4879/24
Провадження № 2/529/74/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

23 січня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ «ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Позов надійшов до суду 18.09.2024.

11.10.2024 ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука справу передано для розгляду до Диканського районного суду Полтавської області.

Питання про відкриття провадження Крюківським районним судом м. Кременчука не вирішувалось.

06.11.2024 вказана цивільна справа надійшла до Диканського районного суду Полтавської області, яка відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Петренко Л.Є.

07.11.2024 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків, які усунуто 14.11.2024.

18.11.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 17.12.2024, який в подальшому відкладено на 23.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До суду повернуто конверти, які надсилались відповідачеві ОСОБА_1 , з копією позову та додатками до нього, а також копією ухвали про відкриття провадження з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Тобто станом на 23.01.2025 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи .

Враховуючи вище викладене та з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 20.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
23.01.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/376/20
Провадження № 2/533/2/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.01.2025 по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній частковій власності та про усунення перешкод користування житлом та вселення в житловий будинок,

установив

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.01.2025 задоволено частково клопотання судового експерта та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача.

Далі, судом встановлено, що в ступній частині ухвали суду від 23.01.2025 було допущено описку, помилково зазначено учасники справи, які не приймали участь у розгляді клопотання експерта та клопотання представника позивача, а саме: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , представник відповідача Овсяник С.А. (в режимі ВКЗ),відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність у виправленні описки в ухвалі суду від 23.01.2025 щодо складу учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.01.2025 (справа №633/376/20, провадження № 2/533/2/25) та вважати вірно наступний текст: 23 січня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Оксенюк М. М., за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г. замість помилково зазначеного: 23 січня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Оксенюк М. М., за участю: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , представник відповідача Овсяник С.А. (в режимі ВКЗ), відповідач ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Єдиний унікальний номер 740/6376/24
Номер провадження 2/728/79/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

23 січня 2025 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіда О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно поштового повідомлення відповідач відсутній за місцем проживання, перебуває в ЗСУ.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає судове засідання відкласти на 11 годин 30 хвилин 12 лютого 2025 року.

Надіслати повторно запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання інформації відносно ОСОБА_1 , чи дійсно він перебуває на службі в ЗСУ.

Керуючись ст.53, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою відкласти на 11 годину 30 хвилин 12 лютого 2025 року.

Надіслати повторно запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання інформації відносно ОСОБА_1 , чи дійсно він перебуває на службі в ЗСУ, якщо так то надані дані в якій військовій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Роздайбіда
Єдиний унікальний номер№ 333/705/25
Провадження № 2-н/333/111/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 160-163, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.М. Ходько
Судовий наказ набрав законної сили "___" __________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" __________ 20____ року
Суддя В.М. Ходько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 462/9465/24
провадження 2/462/420/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Яворівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід відкласти, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст. 223, 247, ч. 2 ст 258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд цивільної справи на 20 лютого 2025 року о 10 год. 10 хв.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 523/1010/25
Провадження №2-н/523/340/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Провадження № 2/521/1282/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача Сіржанта Юрія Володимировича про заміну первісного відповідача належним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про зняття обтяжень.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме просив замінити Малиновську окружну прокуратуру міста Одеси на належного відповідача у справі Одеську обласну прокуратуру.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Малиновську окружну прокуратуру міста Одеси належним відповідачем - Одеською обласною прокуратурою.

Керуючись ст.ст. 12,51,81,247,258,260,263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Сіржанта Юрія Володимировича про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі № 521/16715/24 Малиновську окружну прокуратуру міста Одеси належним відповідачем - Одеську обласну прокуратуру.

Направити Одеській обласній прокуратурі копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Єдиний унікальний номер 728/2702/24
Номер провадження 2/728/44/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіда О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися. Відомості про вручення судової кореспонденції третій особі в суді відсутні.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2025 року.

Керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відкласти на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Явку представника відповідача Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Роздайбіда