Справа № 522/6844/24
Провадження № 2/522/1271/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Ватренко Н.Б.,

представника відповідача-1 адвоката Главацького Ю.А.,

представник відповідача -2 адвоката Компаньова О.В.,

третя особа в судове засідання не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Місік Олена Володимирівна про визнання недійсним іпотечного договору та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 позивач звернувся до Приморського районного cуду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. про визнання недійсним іпотечного договору та зняття заборони відчуження.

30.04.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали передано головуючому судді Яремі Х.С.

На виконання розпорядження керівника апарату Німас І.Я від 02.05.2024 № 218/24 згідно службової записки судді Яреми Х.С. від 01.05.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

02.05.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Павлик І.А.

13.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та витребувано докази.

29.10.2024 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі № 522/10782/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд справи № 522/6844/24 є неможливим до розгляду касаційної скарги у справі № 522/10782/17, що розглядається Верховним Судом, оскільки за наслідками розгляду вищевказаної касаційної скарги Верховним Судом буде перевірено законність набуття відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Вирішення справи № 522/6844/24 нерозривно пов`язане з законністю переходу права власності на спірну квартиру до відповідача ОСОБА_1 , оскільки це впливає на правомочність відповідача вчиняти правочин, що оспорюється ОСОБА_2 .

Статтею 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 252 ЦПК України встановлено право суду зупинити провадження у справі заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У даному випадку представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги у справі № 522/10782/17, оскільки за наслідками розгляду вищевказаної касаційної скарги Верховним Судом буде перевірено законність набуття відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, які саме обставини неможливо встановити під час вирішення спору у даній справі до вирішення спору у справі № 522/10782/17 представник відповідача-1 не зазначає.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ, Суд) є джерелами права для судів України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі "Kudla v. Poland", § 30 рішення у справі "Vernillo v. France", § 43 рішення у справі "Frydlender v. France", § 43 рішення у справі "Wierciszewska v. Poland", § 23 рішення в справі "Capuano v. Italy" та ін.).

Не вдаючись до детального аналізу практики ЄСПЛ із питання, що розглядається, суд нагадує про відображений у § 45 Рішення у справі Frydlender v. France (заява N 30979/96) висновок Суду, згідно з яким "Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків (див. Caillot v. France, N 36932/97, § 27, 4 червня 1999 року).

Отже, тривале зволікання судами з розглядом справ, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про зупинення провадження у справі № 522/6844/24 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі 522/10782/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 27.01.2025.