overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4595/23
Провадження № 2/361/3143/23
У Х В А Л А
10 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року у справі за позовомБроварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Зазимя Броварського району Київської області до Зазимської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення із незаконного володіння,
У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.
21 грудня 2023 року у даній справі під час постановлення рішення було допущено описку, а саме вказано: ?Зазимська селищна рада Броварського району Київської області?, хоча слід вказати наступне: ?Зазимська сільська рада Броварського району Київської області ?.
Таким чином вказана описка підлягає виправленню.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року, а саме замість слів: ?Зазимська селищна рада Броварського району Київської області?, зазначити: ?Зазимська сільська рада Броварського району Київської області ?.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №463/644/25
Провадження №2-н/463/426/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , власника майна за адресою: АДРЕСА_2 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , з постачання теплової енергії за період з 01.03.2022 по 31.10.2024 в розмірі 518 грн. 70 коп., інфляційні втрати в розмірі 3 грн. 14 коп., 3% річних в розмірі 0 грн. 68 коп., а всього 522 грн. 52 коп. (п`ятсот двадцять дві гривні п`ятдесят дві копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2025 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 680/530/24
№ 2/680/21/25
УХВАЛА

"28" січня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Яцини О.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду від 07 січня 2025 року № 680/530/24 по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких до суду звернувся їх представник адвокат Наталюк Назар Миколайович, до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

установив:

07 січня 2025 року Новоушицький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №680/530/24 згідно із яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких до суду звернувся їх представник адвокат Наталюк Назар Миколайович, до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відшкодування моральної шкоди задоволено.

Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 300000 (триста тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її сина ОСОБА_3 без утримання податку з доходів фізичних осіб; стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_4 300000 (триста тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю його сина ОСОБА_3 без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Проте, під час складання тексту рішення було допущено помилку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Згідно з ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись 269, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Внести виправлення в рішення суду від 07 січня 2025 року № 680/530/24 по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких до суду звернувся їх представник адвокат Наталюк Назар Миколайович, до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення замінити помилково зазначене прізвище ім`я та по батькові позивача з « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Яцина
Провадження № 2/484/79/25
Справа № 484/4387/24
У Х В А Л А

27.01.2025 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.08.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.09.2024 на 08.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 13.09.2024 розгляд справи було відкладено до 28.10.2024 на 09.10 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 28.10.2024 розгляд справи було відкладено до 29.11.2024 на 09.10 год., для надання представнику відповідача можливості подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою 29.11.2024 за клопотанням представника відповідача адвоката Вялової І.М. було витребувано докази в позивача, а саме: належної якості (читабельні) копії документів, які позивач додав до позову, а саме: копії договору № ; Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № ; довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб; Анкети-заяву на отримання кредиту - опитувальний лист, оскільки додані до позову документи є неналежної якості.

Ухвалою суду від 27.12.2024 розгляд справи було відкладено на на 27.01.2025 на 14:30 го., для надання представнику відповідача можливості ознайомитися з документами, наданими позивачем, та складання відзиву на позовну заяву.

27.01.2025 представник відповідача - адвокат Вялова І.М. подала до суду відзив, який направила позивачу 27.01.2025.

Згідно вимог ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховуючи беручи до уваги, що розгляд даної справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, суд,з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання позивачу можливості подати відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20.02.2025 на 09.10 год., для надання позивачу можливості подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 591/600/25 Провадження № 2/591/131/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 131558, 42 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 189-190, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 травня 2025 року, об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304 з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 487/7580/20
Провадження № 2/487/35/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.01.2025 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2024 року у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.01.2025 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта №24-4145 та матеріали цивільної справи №487/7580/20.

Враховуючи положення ст.ст. 253, 254 ЦПК України, слід поновити провадження у справі, оскільки відсутні обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна та припинення права спільної часткової власності.

Судове засідання у справі призначити на на 03.03.2025 року о 14:00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірницький-13» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірницький-13» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6086/24 Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/818/1860/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Огієнко Богдана Сергійовича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Огієнко Богдана Сергійовича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 26 червня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
Справа № 509/7426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 січня 2025 року смт.Овідіополь?

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

03 січня 2025 року позовна заява була залишена без руху.

17 січня 2025 року через канцелярію суду від позивачки по справі надійшла заява про повернення своєї позовної заяви.

В відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів? з дня її проголошення.

Суддя Спічак В.О.
Провадження: № 2-о/484/51/25
Справа № 484/547/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

28.01.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Сікорського Миколи Миколайовича; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми обл.) про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення звернувся до суду 27.01.2025 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.45 годину 20 лютого 2025 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів через зареєстрований Електронний кабінет в ЄСІТС.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: