Провадження № 2-ві/750/1/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Косенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у цивільній справі № 750/16126/24 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

24 січня 2025 року ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» подав до суду дві заяви ідентичного змісту про відвід судді Маринченко О.А., які одержані канцелярією суду 27.01.2025, посилаючись на те, що суддя особисто, прямо заінтересована у результаті розгляду справи та мають місце інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А. від 27.01.2024 заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маринченко О.А. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Розглянувши заяви та додатки до них, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

ОСОБА_1 у додатку до заяви вказує, що суддя Мариченко О.А. раніше проявила упередженість до позивача, а саме: при розгляді справи № 750/5649/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами надала незаконну перевагу стороні відповідача, порушила принципи рівноправності та змагальності, залишиши без розгляду клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи вагомих доказів. При цьому відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для надання таких доказів, була необгрунтованою. При складанні повного тексту рішення при визначенні суми відшкодування витрат суддя не надала детальний їх розрахунок та не вказала пропорційність від розміру задоволених позовних вимог. Також, суддею незаконно та необґрунтовано було винесено додаткове рішення суду від 05.12.2024 щодо розподілу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, обставини, зазначені в заявах, фактично пов`язані з незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді іншої справи № 750/5649/24, де стороною був ОСОБА_1 , а тому ці обставини не є підставою для відводу судді Маринченко О.А.

Також до заяви ОСОБА_1 долучено роздруківку з його електронної пошти про звернення до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою щодо судді. Прізвище судді у документі не вказано.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 01 березня 2019 року № 13, яким внесено зміни до пункту 2 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов?язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Отже заява про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А. у цивільній справі № 750/16126/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Косенко