Справа № 484/4806/24
Провадження № 2/484/97/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву про відвід головуючому судді, заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області в порядку спрощеного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначене на 12.02.2025 року.

27.01.2025 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді.

У своїй заяві позивач зазначає, що провадження у справі відкрито 04.09.2024 року, розгляд справи проводиться у спрощеному провадженні з викликом сторін. Станом на 10.01.2025 року розгляд триває 108 днів. Позивачем подано заяву про винесення заочного рішення, але ця заява залишилася без розгляду. Затягування розгляду справи суд пояснює відсутністю інформації щодо отримання судової повістки відповідачем. Позивач вважає, що у такому разі виклик відповідача шляхом опублікування на офіційному сайті суду є підставою для ухвалення заочного рішення. Так як суд не ухвалює рішення такий тривалий час, позивач вважає це обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та недовіру в цілому, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, так як справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, але наявні в справі документи не дозволяють ухвалити рішення, так як через відсутність знаків поштової кореспонденції судом не було відправлено жодного повідомлення відповідачу про час та місце розгляду справи, а так як ця обставина унеможливлює розгляд справи з об`єктивних причин, то вважати її такою, що може свідчити про упередженість судді неможна.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву про відвід головуючому судді, заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючому судді Первомайського міськрайонного суду Панькову Д.А., заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення іншого судді цього суду, для розгляду заяви про відвід, у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: