Справа№751/9913/24
Провадження №2-о/751/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

присяжні Лавріненко Л.І., Москаленко О.В.

при секретарі Бобровник Н. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Управління адміністративних послуг Чернігівської ради

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Управління адміністративних послуг Чернігівської ради, про оголошення фізичної особи померлою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 09 грудня 2024 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами окремого провадження.

У судовому засіданні представник заявника заявила відвід присяжній Лавріненко Лідії Іванівні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості присяжної. В обґрунтування заяви зазначила, між нею та присяжною перед судовим засідання виникла конфліктна ситуація.

Присяжна ОСОБА_4 пояснила, що саме адвокат спровокувала конфлікт, а тому підстав для свого відводу від розгляду даної справи не вбачає.

Дослідивши обґрунтування заявленого відводу, суд доходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Так, присяжні зобов`язані справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, виявляти повагу до учасників процесу (п.п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У випадках, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді (ч. 2 ст. 34 ЦПК України).

За змістом п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд справ про оголошення фізичної особи померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Одним із завдань цивільного судочинства є неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Враховуючи зазначене вище, вказані підстави також розповсюджують і на присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді і несуть відповідні обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині другій статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні відводу суд враховує, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ суддя, стосовно якого є законні підстави сумніватися в його неупередженості, повинен бути відведеним. Без сумніву, судді повинні демонструвати й пропагувати високі стандарти поведінки та особисто дотримуватися цих стандартів, щоб підтримувати чесність судової влади. Будь-яке порушення таких стандартів зменшує довіру громадськості, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у суспільстві.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Прикладом такого випадку може бути те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін.

Також рішенням XХ чергового з`їзду суддів України від 18 вересня 2024 року затверджено чинну редакцію Кодексу суддівської етики.

Статтею 14 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його / її провадженні, а також уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

Не оцінюючи причини виникнення конфліктної ситуації між представником заявника ОСОБА_2 та присяжною ОСОБА_4 , а також не встановлюючи ініціатора конфлікту, суд наголошує, що сам по собі факт наявності конфлікту (суперечки) між представником заявника та присяжною, на яку під час залучення до здійснення правосуддя розповсюджуються всі обов`язки судді, може викликати у стороннього спостерігача уявлення про упередженість такої присяжної.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що достатньою підставою для відводу судді є наявність не лише об`єктивно підтвердженої упередженості по справі, але навіть наявність таких обставин, що можуть лише створити достатні підстави для сумніву в неупередженості.

Суд, з урахуванням пояснень представника заявника та присяжної, вважає, що факт позапроцесуального спілкування до початку судового засідання представника заявника ОСОБА_2 та присяжної Лавріненко Л.І., знайшов своє об`єктивне підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що заява представника заявника є обґрунтованою, а тому вона підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника заявника Кулініч Катерини Валеріївни про відвід присяжній Лавріненко Лідії Іванівні задовольнити.

Відвести присяжну Лавріненко Лідію Іванівну від розгляду цивільної справи №751/9913/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Управління адміністративних послуг Чернігівської ради, про оголошення фізичної особи померлою.

Передати до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу №751/9913/24 для визначення одного присяжного шляхом здійснення повторного попереднього відбору присяжних для залучення до участі у здійсненні правосуддя при розгляді цивільної справи №751/9913/24 у відповідності до вимог статей 14, 33 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Діденко

Присяжні Л.І. Лавріненко

О.В. Москаленко