Справа № 630/554/23
Провадження № 2-р/630/1/25
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за заявою представників АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Прядки В.О. і ОСОБА_1 від 05 червня 2024 року про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Представники АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Прядка В.О. і ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою від 05 червня 2024 року про роз`яснення резолютивної частини рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2024 року, ухваленого в справі № 630/554/23.

В поданій заяві представники АТ «Українська залізниця» вказали, що в провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебувала справа № 630/554/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про стягнення моральної шкоди в сумі 992400,00 грн. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в частині стягнення з АТ «Українська залізниця» на її користь моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. без стягнення податків та обов`язкових платежів. Але у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України АТ «Українська залізниця» повинне утримати та сплатити до бюджету 18% податку на доходи фізичних осіб та 1,5% військового збору. Однак з резолютивної частини рішення суду від 23 листопада 2023 року є не зрозумілим, з якої суми АТ «Українська залізниця» має здійснити утримання до бюджету 18% податку на доходи фізичних осіб та 1,5% військового збору.

08 січня 2025 року справа № 630/554/23 повернулась з Верховного Суду після завершення касаційного розгляду скарг сторін, поданих на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2024 року, ухваленого в справі № 630/554/23 та постанову Харківського апеляційного суду від 07 березня 2024 року.

Ухвалою від 10 січня 2025 року заяву про роз`яснення рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін.

В судовому засіданні судом встановлене наступне.

Позивач ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, звернулась з позовом від 29 травня 2023 року, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» з вимогою, в уточненій редакції від 26 липня 2023 року, про стягнення з АТ «Українська залізниця» моральної шкоди у розмірі 992400,00 грн. без стягнення податків та обов`язкових платежів.

Рішенням суду від 23 листопада 2023 року у справі № 630/554/23 позов ОСОБА_2 був задоволений частково, та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. без стягнення податків та обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В мотивувальній частині рішення від 23 листопада 2023 року суд навів норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, в тому числі судову практику, зокрема, постанову Верховного Суду від 21 червня 2022 року в справі № 599/645/21, в якій викладено висновок про застосування нової редакції підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України в частині оподаткування сум відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, що компенсується, зокрема її батькам, згідно з яким такі суми не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платників податку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 березня 2024 року були залишені без задоволення апеляційні скарги представника позивача адвоката Тарасенко В.Ю. і Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» та рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2024 року залишено без змін.

Таким чином рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2023 року набрало законної сили 07 березня 2024 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2024 року касаційні скарги представника позивача адвоката Тарасенко В.Ю. і Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» були залишені без задоволення, рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2024 року та постанова Харківського апеляційного суду від 07 березня 2024 року залишені без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На даний час рішення суду від 23 листопада 2023 року не виконано і не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зміст рішення суду є зрозумілим, а тому ні яких підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

З іншого боку, виходячи зі змісту поданої представників АТ «Українська залізниця» заяви, суд дійшов переконання, що представники відповідача бажають отримати роз`яснення про послідовність вчинення відповідачем дій по виплаті ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., зокрема про розподіл таких виплати на ту частину, з якої не потрібно стягувати податки та обов`язкові платежі, і ту частину, з якої відповідач, як податковий агент, повинен здійснити стягнення податків та обов`язкових платежів на користь державного бюджету. Але надання таких роз`яснень фактично призведе до зміни змісту судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Прядки В.О. і ОСОБА_1 від 05 червня 2024 року про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 27 січня 2025 року.