Провадження № 2/686/1267/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2024 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.12.2024 відкрито провадження у справі.

Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» подала заяву в якій вказала, що відповідачі здійснили повне погашення заборгованості, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2024 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 26206 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 3028 грн.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 21.01.2025 звернулося із заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачі повністю погасили заборгованість.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, шляхом сплати відповідачем позивачу грошових коштів, що підтверджується відповідною заявою позивача та наданою довідкою, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 3028,00грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» () з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. (платіжна інструкція № 8086 від 28.10.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 23.01.2025.

Суддя: