Справа №489/6407/24
Провадження №2/489/279/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив.

Позивач, через свого представника адвоката Разумовського О.А., звернувся до суду з позовом, яким просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Мотивуючи вимоги тим, що матері позивача ОСОБА_3 , у період з 1958 по 1960, на підставі відповідного обмінного ордеру, була видана квартира АДРЕСА_1 для проживання останньої та членів її сім`ї. Станом на сьогодні, у зазначеній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , як головний квартиронаймач, тимчасово зареєструвала відповідача за спірною адресою на прохання третіх осіб, з тією умовою, що останній у добровільному порядку зніметься з реєстрації за вказаною вище адресою. У червні 2021 відповідач з дружиною виїхав на інше постійне місце проживання до м. Косів Івано-Франківської області. До теперішнього часу, відповідач у добровільному порядку не знявся з місця реєстрації, мотивуючи тим, що не збирається повертатися до м. Миколаєва. Від початку війни в Україні зі сплати комунальних платежів по квартирі утворилася заборгованість, яку позивач сплачував одноособово, що свідчить про те, що відповідач не несе жодних витрат по утриманню спірного житла. Така поведінка відповідача свідчить про втрату бажання користуватися спірним житлом в подальшому.

Ухвалою суду від 10.09.2024, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 17.09.2024, відмовлено у задоволенні клопотання про перехід до розгляду з повідомленням сторін та виклику свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач у позові зазначає, що його матері, ОСОБА_3 , у період з 1958 по 1960, на підставі відповідного обмінного ордеру, була видана квартира АДРЕСА_1 для проживання останньої та членів її сім`ї. Станом на сьогодні, у зазначеній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , який фактично не проживає у спірній квартирі з червня 2021 року.

Норми права та мотиви їх застосування.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

У ст. 9 ЖК України встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно зі ст. 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61, ст. 64, 65 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач і члени його сім`ї.

Наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Частиною 1 ст. 106 ЖК України передбачено, що повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача.

Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснив, що при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що статті 33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 05 вересня 2024 року у справі №495/10151/19.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11 липня 2012 року № 6-60цс-12, у осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов`язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім`ї наймача (ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України). Крім того, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням (ч. 2 ст. 65 ЖК України).

При цьому під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні, дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім`ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням, й інші обставини справи, що мають значення для справи, а саме: чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання.

Оскільки відповідно до вимог закону вселення та проживання в квартирі може бути здійснено лише у встановленому порядку, членом сім`ї наймача, в розумінні ч. 2 ст. 64 ЖК України, може бути визнано лише осіб, які вселилися у встановленому порядку та на відповідній правовій підставі постійно проживають в квартирі разом з наймачем.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2020 року у справі №205/6201/17, від 18 травня 2022 року у справі №463/2277/20-ц, від 23 вересня 2022 року у справі №289/847/21.

Статтею 107 ЖК України визначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім`ї, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

У зв`язку зі смертю основного наймача, договір найму на квартиру підлягає оформленню на ім`я члена сім`ї, який має право користуватися квартирою.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Статтею 8 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на повагу до свого житла.

Правова позиція ЄСПЛ відповідно до п.1 ст.8 Конвенції гарантує кожній особі крім інших прав право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24 листопада 1986 року), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18 лютого 1999 року).

У пунктах 40-44 рішення ЄСПЛ від 2 грудня 2010 року у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» зазначено, що згідно поняття «житло» не обмежується приміщенням, яке законно займано або створено. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі п.1 ст.8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме - від наявності достатніх та триваючих зв`язків із конкретним місцем (рішення ЄСПЛ у справі «Прокопович проти Росії)», а втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (рішення ЄСПЛ у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства»).

Концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві (рішення у справі «Коннорс проти Сполученого Королівства» п.82). Враховуючи, що виселення є серйозним втручанням у право особи на повагу до її житла, суд надає особливої ваги процесуальним гарантіям, наданим особі в процесі прийняття рішення («Зехентнер проти Австрії», зазначене вище, п.60). Зокрема, навіть якщо законне право на зайняття приміщення припинено, особа вправі мати можливість, щоб співрозмірність заходу була визначена незалежним судом у світлі відповідних принципів ст.8 Конвекнції (рішення у справі «Станкова проти Словаччини» п.п.60-63; рішення в справі «МакКенн проти Сполученого Королівства» п.50; рішення у справі «Косіч проти Хорватії» п.п.21-23; рішення у справі «Пауліч проти Хорватії» п.п.42-45). Відсутність обґрунтування в судовому рішенні підстав застосування законодавства, навіть якщо формальні вимоги було дотримано, може серед інших факторів братися до уваги при вирішенні питання, чи встановлено справедливий баланс заходом, що оскаржується (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Беєлер проти Італії» п.110).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 81 ЦПК України).

Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач зазначає, що його матері ОСОБА_3 у період з 1958 по 1960, на підставі відповідного обмінного ордеру, була видана квартира АДРЕСА_1 для проживання останньої та членів її сім`ї.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в позовній заяві вказує, що він здійснює оплату комунальних послуг самостійно, на підтвердження зазначеного долучено до матеріалів справи:

- довідку про стан рахунку ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 13.03.2024, відповідно до якої вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , квартиронаймач ОСОБА_3 , станом на 01.02.2024 наявна заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 11878,43 грн.;

- договір № 14/4568/ТЕ про реструктуризацію заборгованості за послуги постачання теплової енергії від 19.03.2024;

- рахунки повідомлення за липень 2024 за адресою: АДРЕСА_2 про нарахування за комунальні послуги;

- довідку про звірку взаєморозрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_3 станом на 15.03.2024 ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , квартиронаймач ОСОБА_3 , станом на 15.03.2024 заборгованості за послуги з електропостачання немає;

- довідку МКП «Миколаївводоканал» від 02.04.2024 № 198061, відповідно до якої заборгованість за послуги з водопостачання/водовідведення/абонентське обслуговування, які надаються за адресою: АДРЕСА_2 становить 28,42 грн.;

- довідку ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 27.03.2024 за вих. № 85, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 станом на 27.03.2024 відсутня заборгованість за розподіл природного газу;

- квитанції про сплату комунальних послуг, де платником зазначено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 11.03.2004р., що підтверджується відомостями з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 17.09.2024 за № 16.27-38715-2024.

Позивач вказує, що відповідач з дружиною у червні 2021 виїхав на інше постійне місце проживання до м. Косів Івано-Франківської області, де мешкає по теперішній час та не збирається повертатися до м. Миколаєва. Вказане відповідачем не заперечується, у заяві поданій 24.01.2025 ОСОБА_2 підтвердив факт н епроживання у спірній квартирі.

Як вбачається з копії Акту про не проживання від 16.02.2024р., підписаного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з червня 2021 року.

До матеріалів справи представником позивача долучено письмові опитування свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які підтверджують факт не проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 .

За таких обставин, оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі, витрати на її утримання не несе, за комунальні послуги не сплачує, фактично проживає в м. Івано-Франківськ, суд вважає, що факт реєстрації відповідача у квартирі АДРЕСА_1 , порушує права позивача як спадкоємця, який фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , а тому вимога про визнання відповідача втратившим право користування, підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат.

На підставі частини 1 статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

Вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу підлягає вирішенню в порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції 16809092 від 23.08.2024 у розмірі 605грн. 10 коп.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено «28» січня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева