overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/134/25
Єдиний унікальний № 742/522/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу .

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 27.01.2025 рокуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 27.01.2025 за вказаною адресою не значиться.

Таким чином, місце перебування та місце проживання боржника ОСОБА_1 не числиться зареєстрованою за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації боржника у Прилуцькому районі Чернігівської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа №403/692/24 провадження № 2-н/403/16/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (заявник), адреса зареєстрованого місця проживання та фактичного місця проживання, вказана в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 (боржник), адреса місця проживання, вказана в заяві про видачу судового наказу та зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

зміст заявленої вимоги: про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Аксьонова С.В. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги.

Заявлена вимога відповідає змісту п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України щодо вимоги, за якою може бути видано судовий наказ.

З огляду на зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 в с-щі Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області, подана ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу належить до територіальної підсудності Устинівського районного суду Кіровоградської області на підставі ч.1 ст.27, ч.1 ст.162 ЦПК України.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.ч.5, 6 ст.165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України інформації, наданої Устинівською селищною радою Кіровоградської області, встановлено, що гр-н ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Судовий розгляд заяви про видачу судового наказу провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 ..

3.Розгляд заяви проводити без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

22.01.2025 року від представника позивача адвоката Орешко А.П., яка діє на підставі ордеру, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи те, що провадження за даним позовом не відкривалося, подану до суду заяву, суд вважає за можливе задовольнити, повернувши матеріалів позову позивачу до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу право на повернення суми сплаченого судового збору згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова
Провадження № 2-о/686/47/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23.01.2025

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Розсошанська сільська рада, Хмельницького району, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 постійно проживав із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 до дня її смерті.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня закінчення

розгляду справи.

Суддя:

Заявники: Слободян Галина Дем`янівна. АДРЕСА_1 ., тел. НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Розсошанська сільська рада, Хмельницького району. Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Центральна 4 , .
Справа № 129/361/25
Провадження у справі № 2/129/674/2025
У Х В А Л А

"28" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до відповіді з УДМС від 28.01.2025 р. зазначено, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Іллінецького району Вінницької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За п.3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки відповідно до відповіді з УДМС від 28.01.2025 р. зазначено, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Іллінецького району Вінницької області, то справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати до Іллінецького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №490/9694/18 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/213/25
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалене 22 листопада 2024 року, під головуванням судді Шолох Л.М., в приміщенні суду першої інстанції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «ЕЛУ Автодоріг» про зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 255, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «ЕЛУ Автодоріг» про зобов`язання вчинити дії, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" січня 2025 р. Справа № 755/1256/25
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Укрдорпроект», дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст., ст. 43 Конституції України, ст. 94,97, 115,116, ч.2 ст.233 КЗпП України, п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», ст.ст.27,141, 160-161,162, 167-169, ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_______________20___року.
Суддя І.В.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
№ 207/5431/24
№ 2/207/259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Територіальна громада міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа .

Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без їх участі, просила закрити підготовчє засідання та призначити справу до розгляду по суті.

28.01.2025 відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Територіальної громади міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, та прийняти рішення на розсуд суду.

Під час підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження у справі на час проведення підготовчого засідання, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2025 на 10:30 годин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м.Кам`янське, пр.Конституції, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
єдиний унікальний номер справи 531/123/25
номер провадження 2/531/285/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , укладений 28 вересня 2002 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин, вважається доцільним здійснювати судовий розгляд у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 507/2794/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"27" січня 2025 р. с. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський