Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1853/19

Номер провадження: 6/511/5/25

27 січня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява, відповідно до якої представниця заявника Вікторія Крисевич просила замінити стягувача з АТ «ОТП БАНК», , на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», , у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 511/1853/19, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області.

Стислий виклад обґрунтування заяви.

В провадженні Роздільнянського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження № 61771099, стягувачем є АТ «ОТП БАНК», а боржником ОСОБА_1 , яке було відкрито на підставі виконавчого документу по справі № 511/1853/19, який видано Роздільнянським районним судом Одеської області.

Разом з цим, між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021 року, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним виконавчим листом.

Позиція учасників розгляду заяви.

Учасники справи та заінтересовані особи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція частини першої статті 442 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як встановлено судом, 31 жовтня 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення за результатами розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який наразі перебуває на виконанні в Роздільнянському ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса).

Водночас між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021 року, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Положення частини першої статті 202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, а також вибуттям стягувача, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону (стягувача), зокрема, з АТ «ОТП БАНК», , на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», , у виконавчому провадженні № 61771099, яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 511/1853/19, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи та приватному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук