Провадження № 2-з/932/5/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач вказав, що він звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, що складається з 465500,00 грн. - основної заборгованості, 2245397,00 грн. - пені, 9228,00 грн. - 3% річних, а всього 2720125,00 грн. Відповідно до Договору позики від 27.04.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Корсун А.Є., зареєстрованого в реєстрі 289, ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 836000,00 грн., що еквівалентно 22000,00 доларів США (п.1 Договору). Зазначені грошові кошти відповідач був зобов`язаний повернути до 27.04.2024 року. Свої договірні зобов`язання відповідач виконував, перераховуючи суми на банківську картку позивача, однак завжди не в строк, узгоджений сторонами, на загальну суму 463573,50 грн., що еквівалентно 11000,00 доларів США. Більше платежів щодо повернення позики, а саме єдиного платежу, що становить 11000,00 доларів США в еквіваленті на гривню, курсом на день розрахунку, з боку відповідача не було, що стало підставою звернення до суду з позовом. Він вважає, що існує можливість у відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. Тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 в межах суми 465500,00 грн., що відповідає сумі основної заборгованості за умови договору позики від 27.04.2023 року; накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки ВМW модель Х3, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 09.12.2024, у вказаному реєстрі зареєстровано автомобіль марки ВМW модель Х3, рік випуску 2014, VIN код НОМЕР_3 . Також зазначено дату останньої реєстрації ТЗ - 30.12.2023, кількість власників - 2. Щодо належності зазначеного автомобіля відповідачу ОСОБА_2 у наданому позивачем суду витягу ніякої інформації не зазначено.

Також жодних інших доказів наявності у відповідача певного майна та грошових коштів позивачем суду не надано.

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду доказів належності на праві власності відповідачу автомобіля, про арешт якого в порядку забезпечення позову заявлене клопотання, а також не надано доказів фактичної наявності у відповідача грошових коштів в сумі 465500 грн. (готівкових чи в банківських установах тощо), про арешт яких заявлено клопотання, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін