Справа № 203/326/25
Провадження № 2/0203/828/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/828/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року позивач вперше через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС через свого представника ОСОБА_2 подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на предмет стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі в сумі 51 818 грн., а також середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 368 870,02 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 16 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, категорії справ, підсудність в яких може визначатись за вибором позивача, визначені у ст. 28 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Правовий аналіз ст. ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною дислокацією вулиць міста Дніпра розташовано в Шевченківському районі м. Дніпра.

За даними відповіді № 1041208, отриманої 16 січня 2025 року суддею з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» () за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, що за територіальною дислокацією вулиць міста Дніпра розташовано в Чечелівському районі м. Дніпра.

Натомість, позивач, звертаючись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом, не посилається на підстави обрання підсудності в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, наявність обставин за ст. 28 ЦПК України для обрання позивачем підсудності в Центральному районі м. Дніпра судом не встановлена і матеріали справи таких доказів не містять, а також враховуючи, що місцезнаходження відповідача знаходиться в Чечелівському районі м. Дніпра, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її належить передати за підсудністю на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку передати за підсудністю на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко