УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 539/5421/23

провадження № 61-16428ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петраков Володимир Анатолійович, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко Інна Вікторівна, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко І. В., про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року залишено без змін.

09 грудня 2024 рокуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петраков В. А., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням статті 389 ЦПК України, з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Копію ухвали Верховного Суду від 25 грудня 2024 року надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Петракову В. А. в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 27 грудня 2024 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петраков В. А., вимоги ухвали Верховного Суду від 25 грудня 2024 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, не визначила підстави касаційного оскарження судових рішень та не надіслала уточнену редакцію касаційної скарги, не надала суду документ на підтвердженнясплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 23 січня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петраков В. А., вимоги ухвали Верховного Суду від 25 грудня 2024 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петраков Володимир Анатолійович, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко Інна Вікторівна, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников