ЄУН № 705/3773/23
Провадження № 6/337/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Гей О.Д. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого документу №705/3773/23, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» з кредитним договором у розмірі 48 699,45 грн. та судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 20.11.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий документ №705/3773/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 699,45 грн. та судового збору у розмірі 2684,00 грн. Зазначений виконавчий лист не був пред`явлений до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, був втрачений. Пошуки виконавчого документу не призвели до позитивного результату.

Боржник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши дану заяву та додані до неї документи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.11.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно якого позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

29.11.2023 вищезазначене рішення суду було направлено на адресу позивача, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

Проте, матеріали справи не містять взагалі відомості про звернення позивача із заявою про видачу виконавчого листа, а відповідно відсутні докази вручення даного листа позивачу.

Представник позивача посилається на те, що виконавчий лист не був пред`явлений до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, був втрачений, та надає довідку про втрату виконавчого документу та відповідь Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, відповідно якої, станом на 17.10.2024 виконавчий документ №705/3773/23 до відділу не надходив.

За приписами ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з чим, заявник повинен довести факт звернення із заявою про видачу виконавчого листа, та відповідно отримання оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст.76, 78, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: А.М. Котляр