ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Київ

Справа № 758/18182/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4499/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Панасюк Олег Миколайович, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду (постановлено у складі Захарчук С. С., повний текст ухвали складено 06 листопада 2024 року)

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу

ВСТАНОВИВ

Подільський районний суд міста Києва ухвалою від 29 жовтня 2024 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - залишив без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, Панасюк О.М. в інтересах МТСБУ 16 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що позивач не подав заяву про розгляд справи за його відсутності не відповідає матеріалам справи, оскільки 27 вересня 2022 року представником позивача було подано заяву про проведення судових засідань за відсутності представника позивача. Також 05 червня 2023 року подано письмові пояснення.

В ухвалі не вказано яким чином неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті.

Київський апеляційний суд ухвалою від 21 листопада 2024 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановив учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом доставлення судових повісток: МТСБУ - до електронного кабінету ЄСІСТ, Демиденко А.А. - засобами поштового зв`язку

Відповідно до статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О. В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Указаним вимогам закону ухвала Подільського районного суду міста Києва про залишення позовної заяви МТСБУ без розгляду не відповідає.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що у призначене судове засідання 28.05.2024 позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності суду позивачем подано не було. Позивач у судове засідання 29.10.2024 року повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності суду позивачем подано не було.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції зважаючи на таке.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегією суддів встановлено, що 27 вересня 2022 року на електронну пошту Подільського районного суду м. Києва представником позивача - Панасюк О.М. було подано заяву про проведення судових засідань за відсутності представника позивача, у якій він просив судові засідання по справі провести за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти проведення судових засідань без технічної фіксації та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Указана заява була передана та доведена до відома головуючому судді, про що свідчить його резолюція на заяві «до справи» (а. с. 32).

Колегія суддів зауважує, що зазначення в заяві прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача слід вважати таким, що стосується і самого позивача, а не тільки його представника, оскільки позивачем у цій справі є юридична особа, яка здійснює свої повноваження в цивільному процесі виключно через представника, який таким чином уособлює юридичну особу.

Суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача не вказав про перешкоди для вирішення спору за відсутності позивача (його представника)

Суд першої інстанції не постановляв ухвали про визнання явки позивача обов`язковою.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що ухвала Подільського районного суду м. Києва є незаконною та постановлена судом у порушення норм процесуального права, оскільки підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача не було.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, а тому ухвала Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Панасюк Олег Миколайович, - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2025 року.

Суддя-доповідач О. В. Желепа

Судді Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна