УХВАЛА

Іменем України

24.01.2025 Справа №607/21425/24 Провадження №2/607/529/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаним вище позовом.

13.01.2025 представник відповідача адвокат Молень Р.Б. подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що 08.01.2025 відповідач сплатила на користь позивача грошові кошти у сумі 54775.50 грн, які є предметом даного спору. Указане, на думку адвоката, свідчить про відсутність предмета спору та наявність підстав для закриття провадження у справі.

15.01.2025 уповноважений представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області через систему «Електронний суд» подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Також просив повернути суму сплаченого судового збору.

У судове засідання 24.01.2025 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились.

Указане відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та заяви про закриття провадження у справі, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому у постанові від 21.09.2021, прийнятій у справі № 638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, слід відступити від попередніх висновків та конкретизувати, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів сплатила на користь позивача кошти у сумі 54775,49 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 9 від 08.01.2025.

За таких обставин суд доходить висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання та заява сторін про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2157 від 10.10.2024.

Ураховуючи, що вище суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі з підстав відсутності предмета спору, суд також вбачає наявність підстав для повернення позивачеві сплаченого судового збору у сумі 3028 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 247 ч. 2, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Моленя Ростислава Богдановича та заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, , сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно з платіжною інструкцією № 2157 від 10.10.2024, за такими реквізитами: Платник: Головне УПФУ в Тернопільській області; Код платника: 14035769; Надавач платіжних послуг платника: Філія-Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк»; Рахунок платника: № UA3030347; Отримувач: ГУКу у Терн.обл/тг м. Тернопіль/22030101; Код отримувача: 37977599; Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; Рахунок отримувача: № UA0019751; Призначення платежу: /101/3028.00/UAH/Судовий збір за позовом ГУ ПФУ в Терн.обл. до ОСОБА_1 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська