ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/918/25 Справа № 214/3609/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 214/3609/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисенко Олександр Анатолійович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року, яке ухвалено суддею Ковтун Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Страхова компанія «Еталон», про стягнення некомпенсованої частини завданого матеріального збитку, заподіяного за результатами ДТП.

В обґрунтування позову посилався на те, що 20 січня 2020 року, приблизно о 19-40 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті (регульованому) вул. М. Світальського виконуючи маневр лівого повороту (розвороту) на м-н Гірницький в м. Кривий Ріг, на основний «зелений» сигнал світлофору, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки Audi А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У наслідок ДТП були травмовані ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 , є власником автомобіля марки Audi А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.Транспортний засіб ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП було забезпечено діючим полюсом АО 623998 страхова компанія «Еталон». Ліміт відповідальності страховика за полюсом НОМЕР_3 становить 100 000 грн без врахування франшизи у розмірі 1 000грн.

На водія транспортного засобу ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

06 квітня 2020 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/1050/20 було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У наслідок ДТП, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Позивач ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та проходила амбулаторне лікування у КНП «Криворізька міська лікарня №9» КМР з діагнозом: струс головного мозку, забої шийного та грудного відділу хребта, сколіоз поперекового відділу хребта. Для лікування позивача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 був вимушений витрачати власні кошти та купувати медикаменти відповідно до призначень лікарів.

В наслідок ДТП позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою пальцю лівої руки та розладу здоров`я, у фізичного болю та дискомфорту органів черевної порожнини та поза черевного простору. Для встановлення природи фізичного болю та дискомфорту, які супроводжували його після ДТП, за направленням лікаря, ним були пройдені наступні обстеження « ІНФОРМАЦІЯ_1 , обстеження у «Медиком», незалежній лабораторії «Інвітро», ТОВ «Медікум-Мрія».

Загальна сума витрачених коштів на придбання медикаментів для лікування позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за призначенням лікарів, яку сплатив позивач ОСОБА_1 становить 2 886 грн.

За проведення дослідження «МРТ скрінінг органів черевної порожнини» ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Медікум-Мрія» грошові кошти у розмірі 2 250 грн.

Крім того, внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 зазнав емоційний стрес, який виразився у переживаннях за власне життя та здоров`я під час скоєння ДТП та за життя своєї дружини ОСОБА_2 , яка також отримала тілесні ушкодження.

Проблеми, що виникли внаслідок ДТП, які зазнав ОСОБА_1 через які він зазнав значних хвилювань та вимушений був витрачати свій час на усунення негативних наслідків, останній оцінює у 10 000 грн.

Позивач ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача ОСОБА_1 , зазнала емоційного стресу, який виразився в переживаннях за власне життя та життя чоловіка. Оскільки вона зазнала тілесних ушкоджень, які супроводжувались фізичним болем та хвилюваннями за своє життя, остання оцінює моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до висновку експертого автотоварознавчого дослідження № Д15/02/20 від 25 лютого 2020 вартість ремонту транспортного засобу Audi А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 247 713,19 грн, що перевищує ринкову вартість вказаного транспортного засобу, тобто транспортний засіб є фізично знищеним. Відповідно до висновку експерта сума матеріального збитку завданого з технічної точки зору власникові пошкодженого автомобіля Audi А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 131 037,30 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає транспортний засіб Audi А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , таким, що є фізично знищеним.

Позивач звернувся з заявою до СК «Еталон» про виплату страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика за полісом АО 623998, який становить 99 000 грн з урахуванням франшизи 1 000 грн, що не покриває завданого матеріального збитку у наслідок ДТП. Після здійснення виплати страхового відшкодування, невідшкодований позивачу матеріальний збиток , становить 32 037,30 грн.

Крім того, позивачем у наслідок ДТП були понесені витрати, а саме: за проведення автотоварознавчого дослідження № Д/15/02/20 від 25 лютого 2020 року, у розмірі 2 800 грн, евакуація транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 1 000 грн; відповідно до акту виконаних робіт № 356 та фіскального чеку про сплату послуг позивач сплатив на користь ФОП ОСОБА_4 за проведення розборки та зборки транспортного засобу Audi А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які здійснювались для огляду вказаного транспортного засобу, грошові кошти у розмірі 4 300 грн; для захисту своїх прав та інтересів під час розгляду справи № 214/1050/20 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 позивач сплатив грошові кошти у розмірі 9 000 грн фахівцю у галузі права ФОП ОСОБА_5 за юридичні послуги.

На підставі наведеного вище позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 завданий матеріальний збиток, заподіяний за результатами ДТП у розмірі 32 037 грн, витрати на евакуацію пошкодженням у розмірі 1 000 грн, витрати на придбання медикаментів за призначенням лікарів у розмірі 2 886 грн, витрати за проведення дослідження «МРТ скринінг органів черевної порожнини» у розмірі 2 250 грн, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 800 грн, витрати за проведення розборки та зборки пошкодженого транспортного які здійснювались для огляду вказаного транспортного засобу, грошові кошти у розмірі 4 300 грн, витрати у розмірі 9 000 грн фахівцю у галузі права ФОП ОСОБА_5 за юридичні послуги при розгляді справи 214/1050/20. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану за результатами ДТП ушкодженням здоров`я у розмірі 10 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану за результатами ДТП ушкодженням здоров`я у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завданий матеріальний збиток, заподіяний за результатами ДТП у розмірі 32 037 грн, витрати на евакуацію пошкодженням автомобіля марки Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 1 000 грн, витрати на придбання медикаментів за призначенням лікарів у розмірі 2 886 грн, витрати за проведення дослідження «МРТ скринінг органів черевної порожнини» у розмірі 2 250 грн, сплачений судовий збір за вимоги про відшкодування матеріального збитку, що не пов`язаний з ушкодженням здоров`я у розмірі 840 грн 80 коп, судові витрати пов`язані зі сплатою грошових коштів за договором про надання правової допомоги № 231 від 30 квітня 2020 року у розмірі 5 000 грн та моральну шкоду, завдану за результатами ДТП ушкодженням здоров`я у розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану за результатами ДТП ушкодженням здоров`я у розмірі 10 000 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисенко О.А., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів. При ухваленні судового рішення просить вирішити питання про передання залишків автомобіля марки Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідачу по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи, пошкоджений у ДТП автомобіль є таким, що фізично знищений, тому, залишки транспортного засобу повинен тримати відповідач по справі.

Зауважує, що наразі автомобіля марки Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , відремонтований, тому встановити дійсну матеріальну шкоду, що була завдана його власнику, неможливо.

Також апелянт вважає, що судом безпідставно, без належних доказів, стягнуто з відповідача витрати на евакуацію, які мають входити до страхового відшкодування, витрати на придбання медикаментів за призначенням лікарів та витрати за проведення дослідження «МРТ скринінг органів черевної порожнини» у розмірі 2 250 грн, доцільність яких не доведено.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лисенка О.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 січня 2020 року, приблизно о 19-40 год., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті (регульованому) вул. М. Світальського виконуючи маневр лівого повороту (розвороту) на м-н Гірницький в м. Кривий Ріг, на основний «зелений» сигнал світлофору, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки Audi А6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

У наслідок ДТП були травмовані ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_6 .

На водія транспортного засобу ВАЗ 21104, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

06 квітня 2020 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/1050/20 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (том 1 а.с.16-17).

Позивач ОСОБА_1 , є власником автомобіля марки Audi А6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 (том 1 а.с.15).

З метою транспортування автомобілю марки Audi А6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з місця ДТП, позивач скористався послугами евакуатора ФОП ОСОБА_7 , сплативши 1 000 грн, що підтверджено актом наданих послуг № 193 від 20 січня 2020 року (том 1 а.с.35).

З метою визначення розміру матеріальних збитків завданих пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, позивач ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Чивчиша О.П., сплативши за складення висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № Д15/02/20 від 25 лютого 2020 року 2 800 грн, на підтвердження чого надав копію квитанції (том 1 а.с. 34 зворот).

Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № Д15/02/20 від 25 лютого 2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки Audi А6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП складає 247 713,19 грн, а ринкова вартість даного автомобілю складає 131 037,30 грн, у зв`язку з чим визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки Audi А6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 131 037,30 грн. (том 1 а.с.18-23).

Транспортний засіб ВАЗ 21104, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП було забезпечено діючим полюсом АО 623998 страхова компанія «Еталон». Ліміт відповідальності страховика за полюсом НОМЕР_3 становить 99 000 грн, без врахування франшизи у розмірі 1 000 грн.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Позивач ОСОБА_1 вважає транспортний засіб Audi А6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 таким, що є фізично знищеним.

Крім того, встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21104 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 на момент ДТП, був застрахований у ПрАТ СК «Еталон», яке в свою чергу 16 червня 2020 року здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 83 300 грн, що сторонами не заперечується.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1192 цього ж Кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 роз`яснено, при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (із відповідними змінами).

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Вважається, що положення цієї норми на підставі ст. 8 ЦК України можуть застосовуватися при відшкодуванні шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за її заподіяння.

Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № Д15/02/20 від 25 лютого 2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю Audi А6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП складає 247 713,19 грн, а ринкова вартість даного автомобілю складає 131 037,30 грн, у зв`язку з чим визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Audi А6 н.з. НОМЕР_2 , складає 131 037,30 грн. (том 1 а.с.18-23). Відповідно до висновку експерта автомобіль, що належить позивачу,є фізично знищеним, що не заперечувалось позивачем у справі.

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та страховим відшкодуванням у розмірі 32 037,30 грн.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Враховуючи наявні докази у матеріалах справи, враховуючи, що належний позивачу транспортний засіб в результаті ДТП є фізично знищеним, так як його відновлення економічно не обґрунтовано, а доказів його вартості до ДТП та після ДТП позивачем суду надано не було, позивач в судове засідання не з`являється, з урахуванням визнання його явки судом апеляційної інстанції обов`язковою для можливості надання пояснень по справі та можливості вирішення питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, для проведення якої необхідно надати позивачем транспортний засіб, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди є недоведеними належними та допустимими доказами у справі та не підлягають задоволенню у зв`язку з неможливістю встановити дійсну матеріальну шкоду, що була завдана позивачу ОСОБА_1 , тому доводи апеляційної скарги представника відповідача в частині матеріального збитку, заподіянного за результатами ДТП, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно, без належних доказів, стягнуто з відповідача витрати на евакуацію, які мають входити до страхового відшкодування, витрати на придбання медикаментів за призначенням лікарів та витрати за проведення дослідження «МРТ скринінг органів черевної порожнини» у розмірі 2 250 грн, доцільність яких не доведено, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачавитрат на евакуацію пошкодженого транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та проходила амбулаторне лікування у КНП «Криворізька міська лікарня №9» КМР з діагнозом: струс головного мозку, забої шийного та грудного відділу хребта, сколіоз поперекового відділу хребта, що підтверджується листком непрацездатності серія АДС № 220961 (том 1 а.с.42), випискою із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_8 (том 1 а.с.43).

Для лікування позивача ОСОБА_2 , яка є членом його родини, позивач ОСОБА_1 був вимушений витрачати власні кошти та купувати медикаменти відповідно до призначень лікарів.

В наслідок ДТП позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою пальцю лівої руки та розладу здоров`я, у фізичного болю та дискомфорту органів черевної порожнини та поза черевного простору.

Для встановлення природи фізичного болю та дискомфорту, які супроводжували його після ДТП, за направленням лікаря, ним були пройдені наступні обстеження « ІНФОРМАЦІЯ_1 , обстеження у «Медиком», незалежній лабораторії «Інвітро», ТОВ «Медікум-Мрія».

Загальна сума витрачених коштів на придбання медикаментів для лікування позивачів за призначенням лікарів, яку сплати позивач ОСОБА_1 становить 2886,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 обґрунтована сума коштів, пов`язаної з придбанням медикаментів для лікування в розмірі 2 886 грн.

За проведення дослідження «МРТ скринінг органів черевної порожнини» ОСОБА_1 сплатив на корись ТОВ «Медікум-Мрія» грошові кошти у розмірі 2 250 грн.

При дослідженні долучених позивачами чеків на придбання ліків у зв`язку із їх лікуванням встановлено, що позивачем ОСОБА_1 витрачено коштів на ліки/медичні послуги на загальну суму 5 136 грн, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачами доведено що розмір витрат, пов`язаних з придбанням медикаментів та витрат за проведення дослідження «МРТ скринінг органів черевної порожнини» у загальному розмірі 5 136 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника відповідача та скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завданого матеріального збитку, заподіянного за результатами ДТП у розмірі 32 037 грн та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисенко Олександр Анатолійович, - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завданого матеріального збитку, заподіянного за результатами ДТП у розмірі 32 037 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Поновити дію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року в частині, що залишена без змін.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: