Провадження № 2/686/112/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача Маховича В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Товариство з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів») про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У жовтні 2024 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати за ОСОБА_1 , право власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною 76,4 кв. м, на підставі заповіту ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- зняти заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного державної реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційнним номером обтяження 2962074 від 14 березня 2006 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті своєї бабусі ОСОБА_2 . До складу її спадкового майна входить 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною 76,4 кв. З метою оформлення своїх спадкових прав ОСОБА_1 звернувся із заявою до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та йому було відмовлено в зв`язку з накладенням заборони на відчуження майна згідно повідомлення 4 від 31.05.1978 Хмельницького обласного виробничого об`єднання будматеріалів (архівний запис за № 2147-3 від 31.05.1978 р.). Дана заборона не дає можливості позивачеві прийняти спадщину.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити, наполягаючи на тому, що відповідач є належним, оскільки іншого у даній справі не може бути.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, щодо розгляду справи покладається на думку суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, письмових пояснень не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників відповідача і третьої особи в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2024 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недоліками які 23.10.2024 позивачем були усунуті.

25.10.2024 відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.11.2024.

01.11.2024 до суду від Першої Хмельницької державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

15.11.2024 року підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 27.11.2024,задоволено клопотання про витребування доказів.

27.11.2024, 17.12.2024, 09.01.2025 судове засідання відкладено через неповну явку сторін.

17.01.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно матеріалів спадкової справи №923/2010, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . До складу спадкового майна входить 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною 76,4 кв. м, на підставі заповіту ОСОБА_2 .

З метою оформлення своїх спадкових прав ОСОБА_2 звернувся із заявою до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Згідно повідомленням від 22.04.2024 року вих. №764/02-14 Перша Хмельницька державна нотаріальна контора повідомила ОСОБА_1 , що при розгляді вказаної заяви щодо видачі свідоцтва про право спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , встановлено, що на житловий будинок АДРЕСА_1 про проїзду ОСОБА_3 »), власником якого є ОСОБА_2 , накладено заборону на підставі повідомлення 4 від 31.05.1978 р. Хмельницького обласного виробничого об`єднання будматеріалів (архівний запис за № 2147-3 від 31.05.1978 р.); запис щодо цієї заборони перенесений Першою Хмельницькою держнотконтрою 14 березня 2006 року до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2962074.

Вище вказана заборона не дає можливості ОСОБА_1 оформити свої спадкові права.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

Позивачем у даній справі заявлено вимогу до Першої ХДНК. Однак вказана особа ані не порушувала прав позивача, ані не має власного матеріально-правового інтересу у справі. Більше того, і сам представник позивача в судовому засіданні під час судового розгляду справи погодився з тим, що нотаріальна контора, відмовляючи у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачеві, діяла в установлений законом спосіб та на підставі наданих їй повноважень, оскільки у відповідності до закону не мала змоги вчинити інакше. В ході розгляду справи будь-яких протиправних дій відповідача не встановлено.

Водночас належним відповідачем за першою із заявлених позовних вимог мала б бути особа, що має право на набуття спірного майна, якщо його не буде успадковано позивачем (за умови відсутності інших спадкоємців це Хмельницька міська рада), а за другою позовною вимогою особа, в чиїх інтересах накладено обтяження (в даному випадку її правонаступник, котрого позивач визначив у позові як третю особу без самостійних вимог).

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Зважаючи на викладене, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, 223, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Товариство з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів») про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 24.01.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, , адреса: м. Хмельницький, вул. Проскурівська 33.

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», , адреса: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 161.

Суддя: