overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/7144/24 провадження №2-н/279/93/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, місце знаходження: м.Коростень, вул.Кооперативна, 3-а, р/р НОМЕР_2 в АТ РБ АВАЛЬ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343580 заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2021 року по 01.11.2024 року в сумі 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень 19 копійок та 302 (триста дві) гривень 80 копійок судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1914/23
У Х В А Л А

28.01.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1914/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області,

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра»,

предмет позову про визнання права власності на 1/2 частку земельних ділянок в порядку спадкування,

представник позивача Сидорук Д.В.,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду в порядку загального позовного провадження,-

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву, у якій вимоги позову підтримав, підготовче засідання просив провести у його відсутність, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Оцалюк А.В. в підготовче засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причини неявки не повідомив, подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, при винесенні рішення покладаються на думку суду.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», які належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02.04.2025, повідомити сторони про судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 304/179/25 Провадження № 2/304/361/2025
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 травня 2025 року на 11:00 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м.Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Провадження № 2/686/2145/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Помісної церкви християн віри Євангельської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Помісної церкви християн віри Євангельської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

17.01.2025 року представником позивача адвокатом Гудковською В.С. подано до суду клопотання про участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 20.01.2025 у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено у зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції станом на час розгляду клопотання.

Разом з тим, судом з`ясовано, що наразі наявна можливість проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Помісної церкви християн віри Євангельської, яке призначене у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10.02.2025 на 09.30 год у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відтак, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе постановити ухвалу про участь позивача та його предстаника у справі за позовом ОСОБА_1 до Помісної церкви християн віри Євангельської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Помісної церкви християн віри Євангельської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, призначений на 09 год 30 хв 10.02.2025 проводити в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 2-н/487/143/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу
27.12.2024 року представник Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Іноземцев Є. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 - 30.11.2024 у розмірі 5129,60 грн., так як боржник порушила вимоги ст. 509, 526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов`язання відповідно до умов договору
Крім того, представник Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» просив стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Провадження №2-о/201/44/2025
УХВАЛА

27 січня 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року у вказаній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

15 січня 2025 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2025 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
№ 207/355/25
№ 2-н/207/239/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 317/29/22
Провадження № 2-сз/317/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.07.2022 у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Запорізької окружної прокуратури задоволено, скасовано ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13.07.2022.

27.01.2025 до суду надійшла заява прокурора Запорізької окружної прокуратури Лобач О.Л. про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що прокурором подано письмову заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду, а також те, що вона не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 223, 247, 257, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1433/24
Провадження по справі № 2-во/514/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кисса Віктора Івановича про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області №514/1433/24 від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту.

Однак, 27 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кисса В.І., в якій він зазначив, що у мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення допущено описку, у зв`язку з чим було написано заяву про її виправлення.

Заява про виправлення описки в ухвалі суду подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кисса Віктора Івановича про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області №514/1433/24 від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту.

Призначити судовий розгляд на 16 годину 15 хвилин 27 січня 2025 року.

Розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/24006/24

провадження № 22-ц/818/1609/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кружиліної О.А., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 01 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.А. Кружиліна

Ю.М. Мальований