overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/123/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 11год. 00хв. 05 березня 2025 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя:А. В. Савчак
Дата документу 15.01.2025 Справа № 334/5306/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5306/23 Головуючий у 1 інстанції Бредіхін Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/807/241/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя 01 жовтня 2024 року у цій справі скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з позивача судових витрат задовольнити.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 12 313,80 грн.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 364,30 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4168/23
Провадження № 2/935/406/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської територіальної громади в особі Коростишівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Коростишівської територіальної громади в особі Коростишівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 ідеальну частку житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Співвідповідач: Коростишівська міська рада, , місцезнаходження: вул. Дарбіняна, 11, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області.

Співвідповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Співвідповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останні відомі місця проживання: АДРЕСА_3 . (с. Братанівка, Сокирнянського району, Чернівецька область).

Співвідповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6994/23 Номер провадження 22-ц/814/1351/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Чумак О.В.,

судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2024 року, повний текст рішення складено 03 грудня 2024 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу,

заслухавши суддю-доповідача

в с т а н о в и в:

14.01.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. 23.01.2025 від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

постановила :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:40 год. 13 березня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 369/7940/20
Провадження №2/369/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Масан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради « до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я та лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради « до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я та лікування потерпілого від злочину.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, просив замінити відповідача на його правонаступника у зв`язку з реорганізацією підприємства.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зважаючи, що відбулося припинення Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради шляхом реорганізації в Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» , суд вважає за доцільне залучити до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 55 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Замінити відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради на правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» ( 08151, Київська обл., м. Боярка, вул. Соборності, 51).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Провадження № 2/522/1220/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Департамент міського господарства Одеської міської ради та Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до КП Міське агентство з приватизації житла, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Департамент міського господарства Одеської міської ради та Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на приватизацію.

20.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

28.05.2024 ухвалою суду призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Дзінька Анатолію Івановичу, який працює в ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т» (Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1Травня, 1-А, офіс 16) та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

17.01.2025 до суду від ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т» надійшов супровідний лист; висновок експерта № 1051/2024 та матеріали цивільної справи № 522/14139/23 (у 1 томі на 124 арк.).

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі № 522/14139/23 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 522/14139/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Департамент міського господарства Одеської міської ради та Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на приватизацію.

Призначити проведення підготовчого засідання на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2025 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 490/5856/24
Провадження №22-ц/812/370/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі АТ) «Кредобанк» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2024 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2024 року позови АТ «Кредобанк» задоволений частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач оскаржив його, подавши 14 січня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді, наявні підстави для витребування справи з місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Кредобанк» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2024 року.

2.Надіслати відповідачам копії апеляційної скарги з додатками.

3.Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Зобов`язати Центральний районний суд міста Миколаєва терміново надати цивільну справу 490/5856/24.

5.Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачам, представнику позивача, Центральному районному суду міста Миколаєва.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/25312/24

провадження № 22-ц/824/5860/2025

22 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Ляпкало Алли Іванівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року в складі судді Тесленко І. О.,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо») про заміну сторони позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

18.12.2024 представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвокат Ляпкало А. І. подала апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року.

16.01.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Ляпкало Алли Іванівнина ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 201/622/25
Провадження № 2/201/1471/2025
У Х В А Л А

22 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 січня 2025 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 17 січня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

22 січня 2025 року позивач подав заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, провадження у вказаній справі не відкрито, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 539/3248/24
Провадження № 2/539/75/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

за участю секретаря Шрейтер С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , територіальний сервісний центр МВС №1242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області та територіальний сервісний центр МВС №5343 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 ) , треті особи ОСОБА_7 , територіальний сервісний центр МВС №1242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області та територіальний сервісний центр МВС №5343 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В. М. Даценко