Дата документу 23.01.2025
Справа № 501/997/23
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить суд: стягнути в рамках спадкового майна зі спадкодавця, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 10.03.2018р. заборгованість у розмірі 23000,0 доларів США та судові витрати.

11.11.2024р., представник відповідача адвокат Рибак А.В., через систему «Електронний суд», надав клопотання про призначення технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1. в який час були виготовлені розписки в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договір позики від 10.03.2018р.? Якщо не можливо вказати точний час виготовлення даних документів зазначити орієнтовний;

2. в який час виготовлялися рукописні тексти та проставлялися підписи в розписці в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р.? Якщо не можливо вказати точний час виготовлення даних документів зазначити орієнтовний;

3.чи виготовлялися рукописні тексти (підписи) в розписці в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р. в один і той же час? Якщо ні вказати які рукописні тексти (підписи) в який час виготовленні;

4.чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. у різний час? Якщо так, то які і у який час?

5.чи виготовлені (виконані) фрагменти договору позики від 10.03.2018р. у різний час? Якщо так, то які і у який час?

6. чи виготовлялися рукописні тексти (підписи)в розписці в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р. однією особою? Якщо ні вказати кількість осіб та визначати які рукописні тексти (підписи) виготовлялися різними особами?

7. чи можливо, що різни підписи осіб в розписці в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р., могли бути виготовленні однією особою? Якщо :так вказати які саме підписи виготовленні однією особою;

8. яким чином виконаний підпис від імені особи ( ОСОБА_4 ), в розписці в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

9. чи вносились у текст розписці в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

10. яким чином виконано рукописні тексти (підписи) у розписці в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р.? за допомогою писального приладу чи технічних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивує тим, що позивач позовні вимоги мотивує тим, що в 2018 році в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він уклав договір займу з ОСОБА_8 , згідно якого домовились про повернення коштів у строк до 30.03.2023р. Усно домовились, що ОСОБА_9 буде повертати кошти шляхом придбання на ім`я ОСОБА_1 , на протязі 2019-2023 рр., квартири у ЖБК «Парус»

ОСОБА_4 помер, він під кінець свого життя ніде не працював, у нього не було статків, багато пиячив. Він не був особою, яка здатна повернути 23000,0 доларі США, таку грошову суму ніхто б йому не надав у позику.

Зазначені в позовні заяві обставини про укладення договору позики та про поховання ОСОБА_4 не відповідають дійсності, надані позивачем суду розписки в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р. є підробленими документами, що може бути підтверджено проведення експертизи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках…5) призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, а матеріали справи необхідно направити до експертної установи, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату на проведення експертизи необхідно покласти на сторону, яка звернулася з клопотанням.

Керуючись ст.ст. 103, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Призначити у справі технологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. в який час були виготовлені розписки в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договір позики від 10.03.2018р.? Якщо не можливо вказати точний час виготовлення даних документів зазначити орієнтовний;

2. в який час виготовлялися рукописні тексти та проставлялися підписи в розписці в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р.? Якщо не можливо вказати точний час виготовлення даних документів зазначити орієнтовний;

3.чи виготовлялися рукописні тексти (підписи) в розписці в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р. в один і той же час? Якщо ні вказати які рукописні тексти (підписи) в який час виготовленні;

4.чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. у різний час? Якщо так, то які і у який час?

5.чи виготовлені (виконані) фрагменти договору позики від 10.03.2018р. у різний час? Якщо так, то які і у який час?

6. чи виготовлялися рукописні тексти (підписи)в розписці в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р. однією особою? Якщо ні вказати кількість осіб та визначати які рукописні тексти (підписи) виготовлялися різними особами?

7. чи можливо, що різни підписи осіб в розписці в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р., могли бути виготовленні однією особою? Якщо :так вказати які саме підписи виготовленні однією особою;

8. яким чином виконаний підпис від імені особи ( ОСОБА_4 ), в розписці в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

9. чи вносились у текст розписці в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

10. яким чином виконано рукописні тексти (підписи) у розписці в отриманні грошових коштів від 10.03.2018р. та договорі позики від 10.03.2018р.? за допомогою писального приладу чи технічних засобів?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська 8.), надавши у розпорядження матеріали відповідної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Смирнов