ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Суми

Справа №577/1629/20

Номер провадження 22-ц/816/202/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Кулигіна Артема Євгеновича

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2024 року в складі судді Гетьмана В.В., постановлену в м. Конотоп,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, визнано недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , зобов`язано їх спростувати таку, стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку 50000 грн моральної шкоди.

У квітні 2024 року адвокат Кулигін А.Є. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким в абз. 4 резолютивної частини зазначити точну грошову суму моральної шкоди, присуджену до стягнення з відповідачів і стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 по 25000 грн моральної шкоди з кожного.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 сплачено майже половину від 50000 грн стягнутої судом моральної шкоди з врахуванням виконавчого збору, а ОСОБА_2 за весь час не сплатив жодної копійки. Це призводить до того, що весь розмір шкоди буде стягнуто за рахунок ОСОБА_4 , що змусило звернутися із даною заявою до суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про додаткове рішення.

Не погодившись з даною ухвалою суду представник ОСОБА_4 адвокат Кулигін А.Є. оскаржив її в апеляційному порядку, просив ухвалу скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що є підстави для ухвалення додаткового рішення та фактично зміни обов`язку відповідачів по сплаті моральної шкоди з солідарного (а значить фактично не визначеного для кожного з відповідачів) на фіксований в рівних частинах (по 25000,00 грн). На думку відповідача та його представника вказане не суперечить приписам статті 270 ЦПК України та буде дотримувати баланс несення справедливої відповідальності відповідачів, а не кластиме тягар фінансової відповідальності лише на одного з них.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони належним чином повідомлені, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, так як позиція кожної сторони є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 17 грудня 2020 року визнано недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , зобов`язано їх спростувати таку, стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку 50000 грн моральної шкоди (т. 1 а.с. 162-165). Постановою Сумського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) залишено без задоволення, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 17 грудня 2020 року залишено без змін (т. 1 а.с. 207-210).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні судом рішення від 17 грудня 2020 року було вирішено всі вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а отже відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 20 роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

З поданої представником відповідача заяви вбачається, що він просить фактично змінити рішення суду, ухваливши додаткове рішення щодо зміни солідарного обов`язку відповідачів сплатити моральну шкоду на стягнення у рівних частках.

На підставі викладеного, місцевий суд вірно зазначив, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст. 270 ЦПК України відсутні.

З аналізу поданої в порядку ст. 270 ЦПК України заяви про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача фактично порушує питання про зміну судового рішення і доповнення його новими даними, що є недопустимим.

За таких обставин, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та відмовив у задоволенні даної заяви.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія відхиляє, так як вони не спростовують висновки суду першої інстанції, а зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням.

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, зводяться до переоцінки доказів і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Кулигіна Артема Євгеновича залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов