overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №403/690/24 провадження № 2-н/403/15/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (заявник), вказана в заяві про видачу судового наказу адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 (боржник), адреса місця проживання, вказана в заяві про видачу судового наказу та зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ,

зміст заявленої вимоги: про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу до суду.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги.

Заявлена вимога відповідає змісту п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України щодо вимоги, за якою може бути видано судовий наказ.

З огляду на зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 в с.Березуватка Кропивницького району Кіровоградської області, подана ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу належить до територіальної підсудності Устинівського районного суду Кіровоградської області на підставі ч.1 ст.27, ч.1 ст.162 ЦПК України.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.ч.5, 6 ст.165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України інформації, наданої Устинівською селищною радою Кіровоградської області, встановлено, що гр-н ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Судовий розгляд заяви про видачу судового наказу провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 ..

3.Розгляд заяви проводити без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова
Єдиний унікальний номер 317/248/25
Номер провадження 2-о/317/39/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 293-294, 300 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трифонова Андрія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (як орган опіки та піклування) про заміну опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трифонова Андрія Володимировича відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294, 300 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293-294, 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Трифонова Андрія Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (як орган опіки та піклування) (, адреса: 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Центральна, буд. 37) про заміну опікуна недієздатній особі у порядку окремого провадження та призначити судове засідання на 26 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Провадження № 2-п/686/11/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Козубович А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості справі.

Підставою для перегляду рішення вважав неналежне повідомлення його як відповідача по справі та безпідставними вимоги позивача до нього, неможливістю в силу перебування на військовій службі подати належні докази. Просив призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, скасувавши заочне рішення.

Ухвалою суду призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні.

Сторони до суду не з`явилися, повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Відповідач просив здійснити розгляд за відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, спірний характер правовідносин, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку. Підстави для розгляду справи в загальному порядку, зважаючи на предмет позову, суму заборгованості, не обґрунтовані відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287,288 ЦПК , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2024 року скасувати і призначити справу до розгляду на 6 березня 2025 року 10год 00хв.

Розгляд справи провести в спрощеному порядку.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
справа № 489/9412/24
провадження №2/489/817/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/466/922/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійного платежу за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійного платежу за договором оренди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу на електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 16.12.2024.

Станом на 27.01.2025 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійного платежу за договором оренди вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 727/582/25
Провадження № 2-н/727/159/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ Мамчин П.І.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ Мамчин П.І.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 953/516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міністерство оборони України (, м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, буд.6), ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області(, м.Харків, м-н. Свободи,5, Держпром, 3п-зд., 2 пов.), Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (, м.Харків, вул. Чернишевська, 55) про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні військовослужбовця ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_5 у н.п. Новий Комар Великоновосілківської громади СТГр Волноваського району Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 260, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міністерство оборони України (, м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, буд.6), ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області(, м.Харків, м-н. Свободи,5, Держпром, 3п-зд., 2 пов.), Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (, м.Харків, вул. Чернишевська, 55) про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні одноособовим складом суду за участю сторін на 11 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Харкова, по вул. Валентинівська, 7-б, у м. Харків.

Заінтересованим особам у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву у строк до підготовчого судового засідання, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіндер В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

27.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з наступним.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - за останнім відомим суду зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,32ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (проспект Газети «Правда», 84, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 149/1923/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"28" січня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3) про виділ в натурі частки із житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2024 усправі призначено судово будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про поновлення провадження у справі та приєднання доказів.

Листом від 20.01.2025 цивільну справу витребувано з експертної установи.

27.01.2025 цивільна справа надійшла до суду.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3) про виділ в натурі частки із житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год 17.02.2025 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК