КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2025 року

справа № 760/1619/20

провадження № 22-ц/824/71/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В. Олійника В.І.

при секретарі: Шереметьєвій М. В.

розглянувши заяву Олійника Василя Івановича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Київська міжобласна спеціальна науково- реставраційна проектно-виробнича майстерня» - Бойчук Наталії Петрівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська міжобласна спеціальна науково- реставраційна проектно-виробнича майстерня» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ТОВ «Київська міжобласна спеціальна науково- реставраційна проектно-виробнича майстерня» - Бойчук Наталії Петрівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська міжобласна спеціальна науково- реставраційна проектно-виробнича майстерня» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2022 року справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В., ОСОБА_4.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року вказану цивільну справу витребувано із Солом`янського районного суду м. Києва, яка надійшла 01 грудня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» - Бойчук Наталії Петрівни, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року справу призначено до розгляду на 29 березня 2023 року о 10 год 00 хв.

Згідно довідки від 29 березня 2023 року цивільна справа №22-ц/824/4379/2023 знята з розгляду та призначена на 31 травня 2023 року о 10 год. 00 хв.

31 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 12 липня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження.

06 червня 2024 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року відновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 26 червня 2024 року о 13 годині 50 хвилин.

26 червня 2024 року клопотання від експертної установи про надання додаткових матеріалів задоволено.

15 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вступ у справу як представника.

31 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з висновком експерта.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 07 листопада 2024 року суддю ОСОБА_4 замінено на суддю Олійника В.І., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 05 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року апеляційне провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 15 січня 2025 року о 13 годину 10 хвилин.

15 січня 2025 року в судовому засіданні було оголошено перерву та призначено справу до розгляду на 22 січня 2025 року о 12 години 20 хвилин.

Згідно п. 5 ч.І ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що суддя Олійник В.І. особисто знайомий із представником позивача Бойчук Наталією Петрівною , суддею Олійником В.І. 22 січня 2025 року подано заяву про самовідвід.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п.32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви судді, який входить до складу колегії суддів, Олійника В.І. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ч.І ст.ЗЗ ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л и в:

Заяву судді Олійника Василя Івановича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» - Бойчук Наталії Петрівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідача:

Судді: