Номер провадження: 2о/205/71/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Федоренко Зої Іванівни в інтересах ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_2 (далі - Заявник) в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 08.05.1976 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина ОСОБА_1 . Згідно медичного висновку на дитину інваліда з дитинства, ОСОБА_1 являється дитиною інвалідом з дитинства. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024 року ОСОБА_1 визнана недієздатною, над нею встановлена опіка і ОСОБА_2 , призначена опікуном.

Далі заявник зазначає, що її чоловік, ОСОБА_4 , та батько ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з чим, заявник як опікун доньки ОСОБА_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника на утриманця: ОСОБА_1 за померлого годувальника: ОСОБА_4 . Однак, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.09.2024 року, їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки ім`я « ОСОБА_5 », зазначене в медичному висновку, не відповідає імені « ОСОБА_6 » за даними паспорта доньки ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник зазначає, що у вищевказаному правовстановлюючому документі ім`я її доньки, ОСОБА_1 , замість « ОСОБА_7 » неправильно зазначено, як « ОСОБА_5 », на відміну від імені її доньки, зазначеному у свідоцтві про її народження і паспорті.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , медичного висновку № 5 від 23 квітня 1984 року на дитину інваліда з дитинства, виданого Комунальним підприємством «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник підтримала заявлені вимоги, просила заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі, з приводу чого надала суду заяву, у якій просить завершити розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, в яких просить здійснити розгляд справи без її участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства на підставі матеріалів справи.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджено, що 08 травня 1976 року райвідділом РАГС с. Барвінкове Харківської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 30 та видано свідоцтво про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 від 08.05.1976 року. Від цього народилася дитина, донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 05.11.1982 року.

Згідно довідки Сер.МСЕ-ДНА-01 №220518 МСЕК від 16.11.2000 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має І групу інвалідності з 11.09.2000 року з дитинства по зору безстроково, потребує постійного стороннього догляду.

Згідно медичного висновку № 5 на дитину інваліда з дитинства, виданого Комунальним підприємством «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 23.04.1984 року, мовою оригіналу « ОСОБА_8 » являється дитиною інвалідом з дитинства.

Згідно Листа Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради від 26.08.2024 року за № 01-08-02.2-15/1559-08, стосовно внесення виправлень у медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Комунальне підприємство «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», у зв`язку з закінченням строку зберігання первинної медичної документації за 1984 рік, не має можливості внести зміни до вищевказаної медичної документації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 16.01.2023 року Виконавчим комітетом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 5, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024 року визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянки Українки НОМЕР_5 , виданий 26.04.2023 року органом 5333, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянки Українки НОМЕР_5 , виданий 26.04.2023 року органом 5333, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та призначено її опікуном ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.06.2024 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що недієздатна особа, згідно паспорта № НОМЕР_5 , виданого 26.04.2023 року органом 5333, має такі дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, матеріалами справи підтверджено, що недієздатна особа, згідно картки фізичної особи - платника податків, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, 24.01.2002 року, має такі дані: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Судовим розглядом також встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 14 від 21.06.2024 року було відмовлено ОСОБА_10 у призначені пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Відмова вмотивована тим, що при розгляді документів не взято до уваги Висновок від 23.04.1984 року № 5, оскільки ім`я « ОСОБА_5 » зазначене в медичному висновку не відповідає імені « ОСОБА_6 » за даними паспорту, свідоцтво про народження відсутнє.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд, аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до переконання, що вказані розбіжності у написанні ім`я недієздатної особи виникли внаслідок описки, та в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності вказаній особі вищевказаного правовстановлюючого документу.

З огляду на наведене, та беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, і одночасно із цим заявник позбавлений у позасудовому порядку виправити таку орфографічну помилку у правовстановлюючому документі, суд доходить висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, оскільки такий факт визнається судом доведеним у його повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат.

Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В :

1.Заяву ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул.. набережна Перемоги, буд. 26, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі.

2. Встановити факт належності, громадянці України, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), Медичного висновку № 5 від 23 квітня 1984 року на дитину інваліда з дитинства, виданого Комунальним підприємством «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан