Справа № 2-52/2001
Провадження № 2-зз/727/1/25
27 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Баршакова Олександра Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, -
Представник заявників звернувся до суду із заявою про скасування арешту квартири посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_5 , була конфіскована за вироком Глибоцького райсуду Чернівецької області від 18.07.1994 року та п.5 рішення №26/1 від 13.01.1998 року Чернівецького міськвиконкому поставлена на баланс міської ради, що підтверджується довідкою №273 від 27.05.2005 року архівного відділу Чернівецької міської ради.
Вказав, що в цей час, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 народним судом Ленінського району м. Чернівці розглядалась цивільна справа №2-1968/1996 рік про виселення та для запобігання її відчуження ухвалою від 17.10.1996 року був накладений арешт, що підтверджується інформаційною довідкою №407771383 від 12.12.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна.
По даній справі, було проведено зміну вимог з виселення на втрату права користування житлом та в подальшому, заява залишена без розгляду. Разом з цим, матеріали даної судової справи знищені за наказом №1087 від 07.12.2017 року про затвердження переліку судових справ та документів із закінченням строків їх зберігання та таких, що не мають наукової, історично-культурної та втратили практичне значення, підтверджується листом Шевченківського райсуду м. Чернівці № К-30 від 16.12.2024. На даний час, квартира належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені від 10.10.2007 року ОСОБА_7 та Свідоцтвом про право власності від 29.11.2006 року, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міс ради, але остання залишилась під арештом.
Таким чином, арешт створює перешкоди власникам в розпорядженні своєю власністю, оскільки при залишенні справи без розгляду останній не був скасований з невідомих підстав. А тому просив скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .
Сторони в судове засідання не з`явились.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Дослідивши надані представником заявників документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Баршакова О.В. про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою народного суду Ленінського району м. Чернівці від 17.10.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на момент розгляду даної заяви відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Баршакова Олександра Васильовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою народного суду Ленінського району м. Чернівці від 17.10.1996 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалу надіслати представнику заявників для подальшого його звернення до виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, 7).
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя: