Справа № 453/194/20
№ провадження 2-р/453/1/25
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення порядку його виконання у справі № 453/194/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івано- Франківський військовий ліспромкомбінат», ДП «Сколівській військовий лісгосп» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та встановлення факту звільненння,-

встановив :

13 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 23 квітня 2021 року у справі № 453/194/20.

Ухвалою Сколівського районного суду районного суду Львівської області від 18 грудня 2024 року заява була залишена без руху і був наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

В ухвалі суду від 18 грудня 2024 року зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.).

Проте заявником вищезазначені вимоги законодавства, не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення відповідно до ставок судового збору, встановлених п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (605,60 грн.).

Способом усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі, є сплата судового збору в розмірі 605, 60 грн., або надання суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Станом на 24 січня 2025 року недоліки заяви не усунуто. З матеріалів справи вбачається, що заявнику рекомендованим повідомленням направлялась Ухвала про усунення недоліків на адресу, яка зазначена в заяві ( АДРЕСА_1 ), однак 14 січня 2025 року повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказоною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 Верховний Суд зазначав, що наявна у справі довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі№ 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення порядку його виконання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення порядку його виконання - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Є. Ясінський