Справа № 524/7631/24
Провадження № 2/524/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

секретаря судових засідань Антибури І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кондрик Н.Г.,

представника відповідача адвоката Браташа Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26.09.2024 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка ухвалою суду від 17.10.2024 року прийнята до розгляду разом з первісним позовом.

ОСОБА_2 подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якому заявлено низку клопотань.

Зокрема, ОСОБА_2 прохає залучити як співвідповідачів батьків ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Лариси Василівни договорів купівлі-продажу, на підставі яких за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на дві земельні ділянки та житловий будинок площею 178,3 кв.м. у АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_2 прохає витребувати від ГУ ДПС у Полтавській області інформацію щодо доходу отриманого батьками ОСОБА_1 за період з 2017 року по листопад 2024 року.

ОСОБА_2 обґрунтовує подане клопотання тим, що ОСОБА_1 витрачав, а можливо й продовжує витрачати, кошти, які є спільною сумісною власністю подружжя (без її згоди) на ремонтні та будівельні матеріали для поліпшення нерухомого майна - житлового будинку площею 178,3 кв.м у смт Власівка, місто Світловодськ Кіровоградської області, а також земельних ділянок під вказаним будинком, внаслідок чого їх вартість істотно збільшилася. ОСОБА_2 зазначає, що у батьків ОСОБА_1 відсутній відповідний дохід для оплати істотних покращень.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом, адвокат Браташ Ю.П., заявлені клопотання про залучення співвідповідачів та витребування доказів підтримав. При цьому зазначив, що першочергово прохає вирішити клопотання про залучення співвідповідачів, оскільки від нього залежать клопотання про витребування доказів. Зазначив, що визначення обсягу майна подружжя може вплинути на право власності батьків ОСОБА_1 у бік зменшення їх майнових прав. Також, представник ОСОБА_2 зазначив, що наразі вони не можуть сформулювати позовні вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки відсутні документи про вартість майна. Зазначає, що ОСОБА_2 відомо про реконструкцію будинку батьків ОСОБА_1 , однак, докази такої реконструкції у неї відсутні.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Кондрик Н.Г. проти задоволення клопотання про залучення співвідповідачів заперечили. Зазначили, що спосіб захисту визначається з огляду на предмет спору. Предметом спору є спільна сумісна власність подружжя, перелік майна, яке на думку ОСОБА_2 підлягає поділу, чітко наведено нею у зустрічній позовній заяві. Жодних позовних вимог безпосередньо до батьків ОСОБА_1 не заявлено, предмет та підстави позову не змінені. Спір має вирішуватися в межах заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 зазначив, що його батьки мали власні кошти для облаштування свого будинку. Станом на 2019 рік і після цього жодних будівельних робіт не здійснювалося.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з поданими клопотаннями, суд виходить з наступного

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Втім, ОСОБА_2 не навела у клопотанні обставин, які б доводили, що вона не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідачів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Разом з тим, спір про поділ майна подружжя випливає з сімейних, майнових, правовідносин, які існують між подружжям. За таких обставин, враховуючи заявлений предмет спору (майно набуте подружжям за час шлюбу) немає жодних правових підстав для залучення як співвідповідачів у справі інших осіб. В разі, якщо таким особам були передані грошові кошти, які є спільною власністю подружжя, то цей факт підлягає доведенню в межах розгляду спору про поділ майна подружжя, і може бути підставою для відповідного збільшення частки майна іншого подружжя, без згоди якого відбувалося витрачання спільних коштів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що твердження ОСОБА_2 та її представника про витрату спільних коштів подружжя на реконструкцію і облаштування домоволодіння батьків ОСОБА_1 мають характер припущень, і суду наразі не наведено жодних об`єктивних даних щодо їх обґрунтованості.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання про залучення співвідповідачів у справі.

Керуючись ст.ст.50, 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення як співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина