Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7032/24
Провадження №: 2/332/712/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сапунцова В.Д.,

при секретарі судового засідання: Горбань Є.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом адвоката Гришка Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення частини доходу, отриманого від здачі в оренду об`єктів нерухомості, -

встановив:

06.12.2024 до провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцова В.Д., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла позовна заява адвоката Гришка Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення частини доходу, отриманого від здачі в оренду об`єктів нерухомості.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача - адвокат Гришко І.І. просить об`єднати розгляд цієї справи та справи № 462/9545/23 в одне провадження та передати матеріали цієї позовної заяви для розгляду в межах справи № 462/9545/23, оскільки на даний час в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 462/9545/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу, отриманого від передачі в оренду нерухомого майна, та залишення в особистій приватній власності часток у статутному капіталі приватного підприємства.

Від представника позивача адвоката Гришко І.І., надійшла заява про розгляд клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток на адресу відповідача, причин неявки суду не повідомив, Будь-яких заяв, клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 188 ЦПК України).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно з матеріалами цивільної справи № 332/7032/24, ухвала про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі прийнята суддею Сапунцовим В.Д. 09.12.2024.

В той же час, ухвала про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суддею Ретинською Ю.І., в рамках цивільної справи № 462/9545/24, прийнята 18.03.2024.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суд зазначає, що вимоги по вказаних справах взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вважає необхідним для більш швидкого і правильного розгляду виниклого спору між сторонами матеріали даної справи передати судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинській Ю.І. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою № 462/9545/24 (провадження № 2/332/109/25), що перебуваєв її провадженні.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи № 332/7032/24, провадження № 2/332/712/25 за позовом адвоката Гришка Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення частини доходу, отриманого від здачі в оренду об`єктів нерухомості передати судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинській Юлії Ігорівні для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою № 462/9545/24 (провадження № 2/332/109/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу, отриманого від передачі в оренду нерухомого майна, та залишення в особистій приватній власності часток у статутному капіталі приватного підприємства, що перебуває в її провадженні.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Сапунцов