overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.01.2025 Справа № 363/606/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача- ОСОБА_4 , представника третьої особи Черепан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 6 п. 1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 наступний спосіб участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- побачення батька з донькою: кожної першої та третьої суботи місця з 12 години до 18 години та кожної другої та четвертої суботи місяця з 12 години до 12 години неділі без присутності матері та за бажанням дитини на території фактичного проживання батька із дотриманням правил безпеки під час воєнного стану.

Зобов`язати ОСОБА_1 не порушувати графік побачень, вчасно повертати дитину матері та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні батька з дитиною, в тому числі шляхом телефонного або електронного спілкування та у разі необхідності відвідування дитиною логопеда.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 31.01.2025 року.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 522/9042/24
Провадження № 2/522/1502/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

23 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівнапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Білозор Олесею Олександрівною, до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівнапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченої Ю.Б. від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівнапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівнапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, слід прийняти до провадження вказану справу та слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 260-261 , 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівнапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25 лютого 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 січня 2025 року Справа № 457/137/25
Провадження №2-н/457/38/25
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. розглянувши заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 6351,75грн за період з 01.06.2022 по 30.11.2024.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 302,80 грн сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Грицьків В. Т.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя Грицьків В. Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2025року м. Київ

Справа №359/9117/24

Провадження: № 22-ц/824/6409/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чирки С. С.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Провадження №2-н/523/155/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" січня 2025 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8454,55 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2843/25 Справа № 175/1334/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/-RO-82-115229124 від 22 листопада 2021 року в розмірі 122 204, 72 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 111 958,36 грн, з яких прострочено 2 098,09 грн; заборгованості по відсоткам 102 46,36 грн, з яких прострочено 8 045,23 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

22 січня 2025 року, недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року усунено апелянтом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 727/512/25
Провадження № 2-н/727/130/25
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) яким належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 242,24 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви, 303,25 витрат від інфляційних процесів, 76.89 грн. три відсотки річних на р/р НОМЕР_4 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) яким належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 886.56 грн. плати за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_5 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 568/503/24

Провадження № 2/568/18/25

23 січня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Крупецької сільської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Гордійчук Вадим Іванович, про визнання нечинним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Крупецької сільської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Гордійчук В.І., про визнання нечинним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23 січня 2025 р. до суду надійшов лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до підготовчого розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Крупецької сільської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Гордійчук Вадим Іванович, про визнання нечинним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 06 лютого 2025 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7798/23 2/335/58/2025
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,263-265 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.09.2020 року у розмірі 82 421 (вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять однієї) гривні 94 копійки станом на 14.06.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2 684,00 гривні.
Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.01.2025 року.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 296/530/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

"24" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення другого опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення другого опікуна.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 вищевказану справу передано на розгляд судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л.М.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява, яка подається в порядку окремого провадження повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим для тієї чи іншої справи окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 297 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй другого опікуна.

Судовий розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в цій справі на 10 лютого 2025 року об 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал судових засідань № 311).

Копію ухвали направити учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви разом з копіями доданих до заяви документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК