overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/1432/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

27 січня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судових засідань Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 27 вересня 2024 року суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 13 січня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позової заяви.

20 січня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частинами дванадцятою, тринадцятою цієї статті якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ураховуючи те, що позивач усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год 00 хв 19 березня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження № 2/127/1364/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
за участі представника позивача Поліщук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) питання про залишення позовної заяви без розгляду,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/337/25
У Х В А Л А

28.01.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Продан Оксана Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Продан Оксана Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п"яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. Р. Трагнюк
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд",

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович,

у справі за позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів,

у с т а н о в и в:

06.12.2024 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ТОВ "ФК "Аланд", з наступними вимогами: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Хари Наталії Станіславівни, вчинений 15 квітня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 14626 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 19 129 грн 31 коп.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 19129 грн 31 коп.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп. та витрати на правничу допомогу.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 127, 189, ч. 2 ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович,в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Продовжити строк розгляду справи та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.02.2025 о 09:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.01.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Єдиний унікальний номер №943/2802/24
Провадження № 2/943/580/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2025 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Шабатин Наталії Анатоліївни звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідачка має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 388/754/24
УХВАЛА

Іменем України

"27" січня 2025 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новогригорівське», приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величка Володимира Олександровича про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язавши повернути земельну ділянку власнику,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новогригорівське», приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величка В.О. про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язавши повернути земельну ділянку власнику, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що у справі виникла необхідність у вирішенні процесуальних питань, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новогригорівське», приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величка Володимира Олександровича про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язавши повернути земельну ділянку власнику.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників) на 09:30 годину 10 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 686/279/25
Провадження № 2-н/686/182/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/279/25 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановила:

06.01.2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Однак, до вказаної заяви представником МКП «Хмельницькводоканал» долучено довіреність від 02.01.2024 р. на представництво інтересів в суді з терміном дії один рік, тобто до 02.01.2025 р.

Згідно п.1. ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, те, що до заяви про видачу судового наказу не долучено документів на підтвердження повноважень представника Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» станом на день звернення до суду, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Керуючись ст. 163 ч.1, ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 646/690/25
№ провадження 2/646/1660/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27.01.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/690/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачці подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачка заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
№ справи676/4229/24
№2/687/19/2025
27 січня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду селища Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного територіального округу Хмельницької області Тимофєєва Галина Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
27.01.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного територіального округу Хмельницької області Тимофєєва Галина Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 1519/2-3231/11
Провадження № 2-во/521/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28 січня 2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» - Федяєва С.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2024 року по матеріалам заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», стягувач: ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» - Федяєва С.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2024 року

Ухвалою суду від 26.09.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», стягувач: ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.09.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», стягувач: ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

У вищевказаній ухвалі судом була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині в другому абзаці вказано "Замінити первісного стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ФІНАНС" (адреса місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, ) на товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, б. Дружби народів, 22 офіс.7, ) ", замість вірного "Замінити первісного стягувача - «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» (адреса місцезнаходження: м.Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 47/1 офіс.2, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, б. Дружби народів, 22 офіс.7, )", яку необхідно виправити.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині в другому абзаці ухвали суду від 26.09.2024 року виклавши її наступним чином: "Замінити первісного стягувача - «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» (адреса місцезнаходження: м.Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 47/1 офіс.2, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, б. Дружби народів, 22 офіс.7, ) у виконавчому провадженні № 59659046 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільній справі № 1519/2-3231/11.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО