У х в а л а

17 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 753/15063/22

Провадження № 61-10585ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-Плюс» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Гриб Ніна Павлівна (далі - адвокат),

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника про застосування наслідків нікчемності попереднього договору купівлі-продажу нерухомості, стягнення коштів і

в с т а н о в и в:

1. 22 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 24720/0/220-24 від 23 липня 2024 року), у якій просила поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень, скасувати їх й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

2. 22 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 24914/0/220-24 від 25 липня 2024 року) на ті самі судові рішення.

3. 26 серпня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційні скарги без руху та встановив для усунення їх недоліків десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: надати до суду докази надіслання копій касаційної скарги з вх. № 24720/0/220-24 від 23 липня 2024 року та доданих до неї матеріалів позивачці у разі підтримання цієї скарги, сплатити 10 496,40 грн судового збору, а у разі підтримання касаційної скарги з вх. № 24914/0/220-24 від 25 липня 2024 року - 13 120,50 грн і пояснити суду, яку з двох касаційних скарг скаржник підтримує, а яку відкликає, або має обґрунтувати необхідність розгляду у Верховному Суді обох касаційних скарг (вх. № 24720/0/220-24 від 23 липня 2024 року та вх. № 24914/0/220-24 від 25 липня 2024 року).

4. 5 вересня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду заяву (вх. № 29658/0/220-24 від 16 вересня 2024 року) про усунення недоліків касаційної скарги.

5. 6 вересня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» таку ж за змістом заяву (вх. № 28978/0/220-24 від 9 вересня 2024 року) про усунення недоліків касаційної скарги.

6. До обох заяв додала квитанцію про сплату 13 120,50 грн судового збору та квитанції про надсилання рекомендованих листів на адреси позивачки та її представника, а до заяви від 6 вересня 2024 року також додала ордер на надання правничої (правової) допомоги, договір від 17 червня 2024 року № К-03/2024 про надання правової допомоги та квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету скаржника.

7. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання (пункт 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

8. Скаржник у заяві про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 28978/0/220-24 від 9 вересня 2024 року) вказав, що відкликає таку скаргу за вх. № 24720/0/220-24 від 23 липня 2024 року. Тому ту скаргу слід повернути.

9. Верховний Суд вважає, що скаржнику слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 24914/0/220-24 від 25 липня 2024 року).

9.1. Верховний Суд звертає увагу скаржника й адвоката на те, що за змістом частини дев`ятої статті 43 ЦПК України, якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

9.2. Дозволу подавати документи у паперовій формі скаржник і адвокат не просили. Недоліки касаційної скарги усували також шляхом формування відповідної заяви 6 вересня 2024 року у системі «Електронний суд». Тому зобов`язані надалі подавати до суду процесуальні документи виключно в електронній формі через електронний кабінет. З огляду на зазначене Верховний Суд розглядає заяву про усунення недоліків за вх. № 28978/0/220-24 від 9 вересня 2024 року та повертаєзаяву про усунення недоліків за вх. № 29658/0/220-24 від 16 вересня 2024 року.

9.3. У касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги (пункт 7 частини другої статті 392 ЦПК України). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу(пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

9.4. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК України).

9.5. Адвокат додала до заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 6 вересня 2024 року (вх. № 28978/0/220-24 від 9 вересня 2024 року) квитанції про надсилання рекомендованих листів на адреси позивачки та її представника. Однак у Верховного Суду відсутні відомості про те, що скаржник відправив позивачці всі додані до касаційної скарги матеріали та доповнення до неї, оскільки не додав до касаційної скарги описи вкладення до зазначених листів. З огляду на вказане він повинен надати опис вкладення до рекомендованих листів про надсилання копії касаційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами та заявою про усунення недоліків касаційної скарги від 6 вересня 2024 року.

9.6. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

9.7. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

9.8. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, щовстановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржнику чи адвокатові копії цієї ухвали.

10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

11. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АСА-Плюс» сформовану у системі «Електронний суд» (вх. № 24720/0/220-24 від 23 липня 2024 року) касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, а також клопотання про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 29658/0/220-24 від 16 вересня 2024 року).

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АСА-Плюс» на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали йому чи адвокату Гриб Ніні Павлівні строк на усунення недоліків касаційної скаргина рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-Плюс» про застосування наслідків нікчемності попереднього договору купівлі-продажу нерухомості та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима