overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/2158/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі в.о.міського голови Кобзаря Артема Миколайовича, Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти»

про визнання протиправним та скасування розпорядження Сумського міського голови №333-к від 19 липня 2022 року, стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі в.о. міського голови Кобзаря Артема Миколайовича, Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти» про визнання протиправним та скасування розпорядження Сумського міського голови №333-к від 19 липня 2022 року, стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечувати, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 16-15 год. 03 квітня 2025 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 553/267/25
Провадження № 2/553/564/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Від ТОВ "СВЕА ФІНАНС" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №R01.00502.005508415 від 22.07.2019 у розмірі 51 581,14, судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу 23.01.2025 для розгляду зазначеної справи визначено суддю Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркову Ю.М.

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із вимогами статті 32 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються.

З інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, довідка № 1062735 від 24.01.2025, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Октябрського районного суду м. Полтави.

Ураховуючи, що справа, яка надійшла до Ленінського районного суду міста Полтави 23.01.2025, підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, наявні підстави для передачі її за підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Октябрського районного суду міста Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, б. 5).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 27.01.2025.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 513/1438/24
Провадження № 2/513/373/25
Саратський районний суд Одеської області
27 січня 2025 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельчевої Наталі Михайлівни до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
У С Т А Н О В И В:
у підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вельчева Н.М. не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Представник Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, якого належним чином повідомили про день, час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
У відповідності до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що судом було вчинено усі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельчевої Наталі Михайлівни до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2025 року о 09:30 годині в залі Саратського районного суду з викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/6196/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6984/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва та представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва», третя особа: Первинна профспілкова організація КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва, про визнання незаконних та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

17 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києвана рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року.

20 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 19 грудня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва названий позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи №755/6196/24за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва», третя особа: Первинна профспілкова організація КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва, про визнання незаконних та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 128/5092/24
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за послуги з розподілу природного газу в сумі 845,70 грн.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Олена САЄНКО
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 2025 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя: Олена САЄНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/3103/25
Справа № 522/910/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/910/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури за апеляційними скаргами Держави України в особі Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 02 жовтня 2025 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 461/946/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3220/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Ковальчука Ю.П.;

адвоката Заставного Р.А. представника позивачки ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 та його представника

адвоката Голуба С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 вересня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2-о/750/61/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

присяжних Пінчук Н.О., Руденко Т.В.,

секретаря Молодшої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

заінтересовані особи Київська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 31.01.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47,48 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 273, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженицю м. Київ, громадянку України, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , з дня набрання законної сили рішенням суду про оголошення її померлою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.В.Логвіна

Присяжні Н.О. Пінчук

Т.В. Руденко
Справа № 461/9204/24
Провадження № 2/461/346/25
УХВАЛА

23.01.2025 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Данилюк О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення в порядку спадкування нарахованої, але не отриманої пенсії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення в порядку спадкування нарахованої, але не отриманої пенсії.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення в порядку спадкування нарахованої, але не отриманої пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 11.02.2025 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 127/8520/24
Провадження № 2/127/1041/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.01.2025 року до суду надійшов лист Вінницької торгово-промислової палати від 16.01.2025 року №23-06-4/9 про залишення без виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 року, у зв`язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 не була здійснена оплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 12.00 год. 20 лютого 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: