overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/977/25
Ухвала

22 січня 2025 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду на 04 березня 2025 року об 11 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

27.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Рада опіки та піклування при виконкомі Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,

установив:

Ухвалою суду від 22.01.2025 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено у зв`язку із призначенням у справі експертизи.

24.01.2025 року на адресу суду від експертної установи надійшов лист із повідомленням про тимчасове призупинення прийому цивільних справ на СПЕ, це викликано надмірним перевантаженням.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України поновити провадження, справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/18207/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Рада опіки та піклування при виконкомі Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11-30 год. 24.02.2025 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 953/9029/24
Провадження № 2/643/790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025

24 січня 2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника Тараненка Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника Тараненка Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачкою ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали відзиву на позовну заяву, дійшов до такого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачкою ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178, ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, не надано доказів направлення копії відзиву на позовну заяву з додатками до нього позивачу по справі.

Разом з цим, судом в ухвалі про відкриття провадження у справі роз`яснено відповідачці про необхідність надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу по справі та надання суду підтвердження такої відправки.

З урахуванням зазначеного, у разі неподання доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідний відзив, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 12, 49, 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника Тараненка Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження №2/369/5255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.01.2025 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору з Державного бюджету.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що провадження у даній справі не відкрито, а позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору та повернення позивачу з Державного бюджету України 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 3 від 23.09.2024 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 з Державного бюджету України 3028 три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 3 від 23.09.2024 року (отримувач ГУК у м. Київ /обл. Ірпінська; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача 37955989).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 277/1456/24
У Х В А Л А

"27" січня 2025 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши в смт Ємільчине заяву ТОВ «Коллект Центр» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Ємільчинського районного суду від 04.12.2024 року по справі №277/1456/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що у вказаному рішенні потрібно вказати правильний номер будинку в адресі реєстрації відповідача (боржника) ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду від 04.12.2024 року частково задоволено позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №559 від 02.04.2021 року в сумі 39108 (тридцять дев`ять тисяч сто вісім) грн. 03 коп., яка складається із: 3900 грн. заборгованості за тілом кредиту; 35208,03 грн. заборгованості за нарахованими процентами, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн., а всього кошти в сумі 45136 (сорок п`ять тисяч сто тридцять шість) грн. 03 коп., відмовлено в стягненні 10000 (десяти тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

З позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в рішенні Ємільчинського районного суду від 04.12.2024 року по справі №277/1456/24 не вірно зазначено номер будинку, в якому значиться зареєстрованим ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Коллект Центр» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.12.2024 року по справі №277/1456/24, зазначивши в ньому адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 456/6528/24
Провадження № 2-о/456/86/2025
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

присяжних Сеняка І.Д., Тучапського В.О.,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 252, п.9 ч.1ст.253, ч.1ст. 259, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судову-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням (хронічний, стійкий), якщо так, то яким саме?

-Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду та нагляду у зв`язку із хворобою?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» Львівська філія (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), направивши їм копію ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №456/6528/24, провадження №2-о/456/86/2025.

Роз`яснити заявнику положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Заявнику ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) забезпечити присутність ОСОБА_2 в експертну установу для проведення експертизи (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), у визначений експертом час.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В. М. Бораковський

Присяжні: І.Д. Сеняк

В.О. Тучапський
Справа № 583/269/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, особа відносно якої ставиться питання ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

До відкриття провадження у справі представник заявника заявник подав заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 185 п.3 ч.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, особа відносно якої ставиться питання ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 185/194/25
Провадження № 2/185/2577/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , якою вона звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 січня 2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Єдиного державного демографічного реєстру, наданими на запит суду станом на 13 січня 2025 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 27 лютого 2025 року о 10:10 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
У Х В А Л А
Справа №377/1145/24
Провадження №2/377/104/25
27 січня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді від 30 грудня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27 січня 2025 року.
Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду в системі «Електронний суд» 03.01.2025 від директора ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» Ланового Є.М. надійшла заява, в якій він просив провести судові засідання у даній справі за відсутності представника позивача, задовольнити позов в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася, у суда відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явилася в судове засідання, у суда відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись статтею 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 14 лютого 2025 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали надіслати учасникам справи довідома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 27 січня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №521/6777/24
Провадження №2/521/523/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.01.2018 року у розмірі 131955,67 гривень, та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо розгляду справи у його відсутність не подавав.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

21.01.25