КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/3070/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Максимчук Оксани Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року в складі судді Матійчук Г. О.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») задоволено. Зобов`язано ПрАТ «АК «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 27 вересня 2019 року. Стягнуто з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь держави судовий збір у розмір 840,80 грн.

На виконання вказаного судового рішення 15 вересня 2023 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/44839/20-ц.

05.10.2023 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчак О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72944703 з виконання виконавчого листа №757/44839/20-ц від 15.09.2023 про зобов`язання ПрАТ «АК «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 27 вересня 2019 року. З боржника стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26 800 грн.

30.10.2023 ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2023 у справі №757/44839/20-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі зазначено код ЄДРПОУ боржника 03327629, який належить структурному підрозділу юридичної особи - Розрахунковому департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал», в той час як кодом ЄДРПОУПрАТ «АК «Київводоканал» є 03327664.

Повне найменування боржника зазначено: Приватне акціонерне товариство «Київводоканал», а не «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як це визначено установчими документами товариства.

Крім цього, рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №757/44839/20-ц було виконано в добровільному порядку до видачі судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 432 ЦПК України заявник просив суд :

- зупинити виконання за виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2023 року у справі №757/44839/20-ц;

- визнати виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2023 у справі № 757/44839/20-ц про зобов`язання ПрАТ «АК «Київводоканал») виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів, які б підтверджували повне виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року, справа №757/44839/20-ц, та те, що стягувач отримав листи від 30.06.2023 року за №6337/8/8/02-23 та 03.08.2023 року за №7593/8/8/02-23, яким його повідомлено про добровільне виконання рішення суду, до моменту видачі виконавчого листа від 15.09.2023 року №757/44839/20-ц та відкриття виконавчого провадження, або ж до моменту отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження, всупереч приписів ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

При цьому, заявник (боржник) посилається на заяву стягувача від 09.07.2023 року, якою, на думку заявника (боржника), стягувач фактично визнав виконання рішення суду зі сторони ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», однак із вказаної заяви вбачається, що стягувач не погоджується із добровільним виконанням боржником рішення та вважає, що воно виконано не належним чином.

Таким чином, твердження заявника (боржника), щодо видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, стягувач заявою від 09.07.2023 року фактично визнав добровільне виконання рішення суду зі сторони ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», не відповідають дійсності та ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

При цьому, з встановлених судом обставин не вбачається, що боржником повністю виконано рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року, справа №757/44839/20-ц, до відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, судом також встановлено, що 15.12.2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі О. Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №7294470 з примусового виконання виконавчого листа №757/44839/20-ц від 15.09.2023 року.

Таким чином, оскільки виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

У постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14 (провадження № 61-1592св17) викладено схожий висновок у подібних правовідносинах.

При цьому, необхідно зазначити, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, а отже, вимога заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є належним способом захисту порушеного права на підставі ст. 432 ЦПК України.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за наслідками розгляду якої постановляє ухвалу. До розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналіз вищевказаної норми свідчить про те, що зупинення стягнення за виконавчим листом є тимчасовим заходом, і такий захід дійсний на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, відсутні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то суд не вбачає підстав і для задоволення заяви в частині вимог про зупинення виконання виконавчого листа.

04.10.2024 представник ПрАТ «АК «Київводоканал» - Максимчук О. В. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ПрАТ «АК «Київводоканал» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» всі судові витрати.

ПрАТ «АК «Київводоканал» вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи та постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що Печерським районним судом міста Києва 15.09.2023 видано виконавчий лист щодо сторони виконавчого провадження (боржника) юридичної особи, яка не має статусу юридичної особи в силу закону.

Відомостями виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2023 щодо юридичної особи визначено повну назву боржника «Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» та зазначено . Однак, код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (далі - ЄДР) 03327629 не відноситься до сторони виконавчого провадження боржника - юридичної особи.

Також судом у виконавчому документі не вірно визначено повне найменування сторони виконавчого провадження юридичної особи. Відповідно до установчих документів та відомостей внесених до ЄДР, інформація якого є публічною, утворено та зареєстровано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» код ЄДР 03327664.

За інформацією ЄДР щодо юридичної особи ПрАТ «АК «Київводоканал» ідентифікаційний код 03327664, визначено структурний підрозділ юридичної особи - Розрахунковий департамент ПрАТ «АК «Київводоканал» код ЄДР 03327629, який в свою чергу не може мати статус сторони виконавчого провадження, так як не є юридичною особою в розумінні чинного законодавства України.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження обліковуються матеріали подачі до примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2023 про стягнення з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь держави судового збору в сумі 840,80 грн. В даному випадку державним виконавцем 26.09.2023 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що згідно даних ЄДР не належить ПАТ «Київводоканал».

Щодо виконання рішення в добровільному порядку зазначила, що ОСОБА_1 заявою від 09.07.2023 фактично визнав виконання рішення суду зі сторони ПрАТ «АК «Київводоканал» та прохав здійснити правильний перерахунок заборгованості щодо його нового особового рахунку № НОМЕР_2 за наявності можливих арифметичних помилок в сумі боргу, яка виникла вже після набуття права власності останнім квартири АДРЕСА_1 .

При наявності в матеріалах справи всіх письмових доказів, що свідчать про виконання рішення суду, що і визначено безпосередньо судом першої інстанції в своїй ухвалі про встановлення факту винесення 15.12.2023 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 72944703 постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», останнім прийнято протилежне доводам незаконне рішення про відсутність факту виконання рішення суду в добровільному порядку зі сторони товариства.

19.11.2024 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Посилається на те, що відповідач дій щодо виконання рішення суду не виконав, натомість відкрив новий особовий рахунок № НОМЕР_2 на одну й ту саму квартиру, в результаті чого на квартирі, яка належить позивачу на праві власності наразі обліковуються два особових рахунки на двох різних власників попереднього ) та теперішнього ). На особовому рахунку, який належить попередньому власнику обліковується заборгованість, яка відповідачем не виключена.

ПрАТ «АК «Київводоканал» не виконало рішення Печерського районного суду від 27 червня 2022 року, натомість самостійно, перебравши на себе повноваження суду, змінило спосіб виконання рішення суду. В зв`язку із чим позивач не тільки не захистив своє порушене право щодо виключення заборгованості попереднього власника з особового рахунку, який обліковувався на його квартирі, а отримав два особових рахунки, один свій, а інший того ж попереднього власника з його заборгованістю.

Вважає, що невірно зазначене ЄДРПОУ відповідача в судовому рішенні та виконавчому документі є опискою, та виправляється ухвалою суду. Невірно зазначене ЄДРПОУ не змінює суті відносин між позивачем та відповідачем та суті порушених прав позивача. Невірно зазначене ЄДРПОУ не впливає на суть судового рішення та не є підставою для визнання виконавчого листа таким який не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ПрАТ "АК "Київводоканал" - Халявко І. М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст. 129-1 Конституції України).

Правовідносини, які виникли у даній справі на стадії виконання судового рішення, регламентовані положеннями розділу VI ЦПК України та нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частини першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що 05.10.2023 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчак О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72944703 з виконання виконавчого листа №757/44839/20-ц від 15.09.2023 про зобов`язання ПрАТ «АК «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 27 вересня 2019 року. З боржника стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26 800 грн.

Належних та достатніх доказів добровільного виконання боржником свого обов`язку виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 27 вересня 2019 року поза межами виконавчого провадження суду надано не було.

Надані ПрАТ "АК "Київводоканал" докази, а саме:

- відповідь ПрАТ "АК "Київводоканал" від 30.06.2023 №6337/8/8/02-23 на звернення стягувача ОСОБА_1 про те, що на квартиру АДРЕСА_2 відкрито новий особовий рахунок № НОМЕР_2 для проведення нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та перенесено на цей рахунок суму заборгованості 3564,40 грн, яка виникла за період з 27 вересня 2019 року по 27 червня 2023 року;

- відповідь ПрАТ "АК "Київводоканал" від 03.08.2023 №7593/8/8/02-23 на звернення стягувача ОСОБА_1 про те, що станом на 27.07.2023 на особовому рахунку № НОМЕР_2 обліковується заборгованість в сумі 3 400 грн ( без врахування нарахувань за липень 2023 року), яка підлягає обов`язковій сплаті; на існуючому особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковується заборгованість в сумі 14 285,81 грн, по якій Товариством розпочато роботу щодо розшуку попереднього власника квартири з метою стягнення з нього вказаної заборгованості в судовому порядку, такими доказами не є.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі О. Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №7294470 з примусового виконання виконавчого листа №757/44839/20-ц від 15.09.2023 року на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Сукупний аналіз змісту статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 432 ЦПК України свідчить про те, що добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 432 ЦПК України, а фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання (за наявності відкритого виконавчого провадження) позбавляє таке виконання ознак добровільності та є підставою для закінчення провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Доводи заявника про невірне зазначення у виконавчому листі повного найменування сторони боржника та його коду ЄДРПОУ не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У разі допущеної при оформленні виконавчого листа помилки остання підлягає виправленню в порядку ч. 1 ст. 432 ЦПК України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Максимчук Оксани Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23.01.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук