У Х В А Л А

23 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 568/258/24

Провадження № 22-з/4815/7/25

Рівненський апеляційний у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Драновського Юрія Миколайовича про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Драновського Юрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ; про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року в суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Драновського Ю.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ; про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Просив скасувати постанову про відмову вчиненні нотаріальної дії, винесену приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Драновським Ю.М., та зобов`язати нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 .

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2024 року відмовлено у позові.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2024 року в частині залишення без задоволення позову про скасування постанови від 27 листопада 2023 року вих. №02-31/3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно).

Позов у цій частині задоволено.

Постанову від 27 листопада 2023 року вих. №02-31/3 приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Драновського Ю.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно) скасовано.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

02 січня 2025 року відповідачем подано заяву, в якій просив роз`яснити йому порядок та спосіб виконання постанови апеляційного суду.

Між тим, заява до задоволення не підлягає, виходячи з такого.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч. 1 ст. 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Приходячи до переконання про відмову у задоволенні заяви, колегія суддів бере до уваги, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) стверджено, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

При вирішенні заяви приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Драновського Ю.М. звертається увага, що постановою Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року скасовано постанову відповідача про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно).

Отже, судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. ст. 260, 271, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Приватному нотаріусу Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Драновському Юрію Миколайовичу відмовити в роз`ясненні постанови Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків