overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/132/25
Провадження №2-н/751/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М., розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором розподілу природного газу за період з 01.07.2023 року по 31.12.2024 року у сумі 613 гривень 44 копійки та судовий збір в сумі 302 гривні 80 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з наданою інформацією Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 23 січня 2025 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха
Провадження № 2-н/361/2245/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

За відомостями наданими відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації місця проживання 10.10.2020 в зв`язку зі смертю, а/з №1041 від 04.09.2020 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 203/6955/24
Провадження № 2/0203/518/2025
УХВАЛА

23.01.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/6955/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки вона не має можливості бути присутньою особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим вона просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач не має змоги бути присутньою особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/6955/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 03 лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

23 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/7271/24

Провадження № 22-ц/4815/32/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2024 року, ухвалене в складі судді Бучко Т.М., повний текст рішення складено 20 серпня 2024 року, у справі №569/7271/24

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа № 596/2197/18

провадження № 61-8850ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заявуОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скаргина рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Тернопільська регіональна філія Центру ДЗК, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року повернуто особі, яка подала касаційну скаргу.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн 60 коп., сплачений згідно з фіскальним чеком - платіж № від 14 червня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 128/203/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 8 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №1060720 від 24.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Територіальна юрисдикція Вінницького районного суду Вінницької області не поширюється на м. Вінницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Дана норма свідчить, що передача справ з одного суду до іншого має здійснюватись до прийняття судом справи до свого провадження.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в м. Вінниці, що за межами територіальною юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області, позовна заява підлягає передачі до Вінницького міського суду Вінницької області на підставі ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 31 ЦПК Українипередача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`'яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 584/177/22
Провадження № 2/584/46/25
УХВАЛА

24.01.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.,

за участю секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року провадження у справі було зупинено до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю сторін у зв`язку із введеним воєнним станом у зв`язку з військовою агресією РФ.

У зв`язку з тим, що представник позивача адвокат Кандюков Г.Г. подав заяву про відновлення провадження у справі оскільки чинним законодавством не передбачено зупинення провадження у справі внаслідок воєнного стану, в матеріалах справи відсутні будь-які докази перебування представника відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції та з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод`про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 3 березня 2025 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

Суддя Я.І. Данік
Справа № 756/8232/24 головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
провадження № 22-ц/824/5892/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» поданою представником - Зімірьовою Ольгою Олександрівною на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №0 від 20.09.2017 року у розмірі 7 636 (сім тисяч шістсот тридцять шість) гривень 86 копійок та судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.В задоволенні решти вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 24 грудня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» через представника - Зімірьову Ольгу Олександрівну у подало апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді ОСОБА_2, судді, які входять до складу колегії: Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року суддею Немировською О.В. витребувано матеріали цивільної справи з Оболонського районного суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 111/06.1-01/25 від 17 січня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи у зв`язку з звільненням судді доповідача- ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Березовенко Р.В., судді, входять до складу колегії: Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» поданою представником - Зімірьовою Ольгою Олександрівною на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова
Справа № 298/957/24
Провадження № 22-ц/4806/1330/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року у складі судді Тарасевича П.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перечинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання (встановлення) факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник апелянта усунула недоліки апеляційної скарги, шляхом доплати судового збору у встановленому розмірі, надала документ, що підтверджує доплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/3247/24
номер провадження 2/531/172/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Карлівської міської ради на належного ОСОБА_2 , оскільки саме вона є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 згідно заповіту.

З Карлівської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно заповіту від 16 квітня 2003 року, ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити первісного відповідача Карлівську міську раду на належного ОСОБА_2 .

У зв`язку із заміною первісного відповідача на належного, підготовче судове засідання необхідно відкласти для надання належному відповідачу строку для подання відзиву.

Оскільки, належний відповідач проживає у країні-агресорі, з якою відсутні будь-які дипломатичні зв`язки, суд вважає за необхідне, на підставі положень ст. 128 ЦПК України, здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 51, 128, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та замінити первісного відповідача Карлівську міську раду на належного ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадщину на 06 лютого 2025 року на 09 годин 00 хвилин.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя