overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2025Справа № 554/5323/24
Провадження № 2/554/624/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання -Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являлася, будучи належним чином повідомлена судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомила, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останньої не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
У Х В А Л А

Справа №338/17/25

24 січня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., вивчивши позовну заяву АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ОТП БАНК» 07.01.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області №108 від 14.01.2025р. встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: с. Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України розгляд даного позову належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки відповідач зареєстрована у межах територіальної юрисдикції Тисменицького району Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 31, 258-261 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали цивільної справи №338/17/25 за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Богородчанського

районного суду В. В. Решетов
справа № 462/372/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в інтересах якого діє адвокат Шабатин Наталія Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» в інтересах якого діє адвокат Шабатин Н.А. через систему «Електронний суд» звернувся 20.01.2025 року до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №12.03.2024-100003071 від 12.03.2024 року в розмірі 13860,00 грн, а також стягнути понесені судові витрати.

23.01.2025 року представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі,суд, у відповідності до положень п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, приходить до висновку, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в інтересах якого діє адвокат Шабатин Наталія Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванюк І.Д.
Дата документу 24.01.2025 Справа № 195/1127/22
Єдиний унікальний №195/1127/22
Провадження № 22-ц/807/429/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 01.01.2025 року подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2025 року на 10 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 752/1233/25
Провадження № 2-н/752/52/25
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк Алла Володимирівна розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Суддя А.В. Слободянюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 342/638/21
Провадження № 6/342/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі № 342/638/21 про стягнення в її користь з боржника аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України дана заява підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

З урахуванням викладеного, заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи .

Керуючись ст. 446 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1) на 08 год. 50 хв. 30 січня 2025 року з викликом учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про видачу дублікату судового наказу та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 579/2251/24
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Кибець І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Кролевецького районного суду від 07 жовтня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

24 січня 2025 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 25.12.2024 №1080.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець
Справа № 456/4625/24
Провадження № 2/456/239/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку загального позовного провадження

23 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Учасники справи в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки однак.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права користування житлом проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права користування житлом відкласти на 10 год. 00 хв. 17 березня 2025.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві задоволено частково.

На зазначене вище рішення представник Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу 20.12.2024, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано 20.12.2024, тому підстави для поновлення строку - відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Номер провадження 2/754/2592/25
Справа № 754/988/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя