Провадження № 2/742/3/25
Єдиний унікальний № 742/803/22
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03 червня 2022 року, яке було відкладено до 30 серпня 2022 року.

30 серпня 2022 року ухвалою суду зупинено провадження у справі №742/803/22 (провадження №2/742/642/22) за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, до набрання законної сили вироком суду, постановленому у кримінальному провадженні №359/11440/19 за ознаками вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

04 листопада 2024 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 24 жовтня 2024 року Київським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2023 та залишено без задоволення апеляційну скаргу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2024 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу. Призначено підготовче засідання, яке відкладено до 06 січня 2025 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначити справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу за його відсутності, мирову угоду з відповідачем підтримує повністю і просить її затвердити.

Відповідач та її представник адвокат Коваленко О.Ю. в судове засідання також не з`явились, проте від представника відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди в якій просить визнати дану мирову угоду і закрити провадження по справі №742/803/22. На виконання вимог статті 142 ЦПК України у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішити питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також розглянути справу, як за його відсутності, так і за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди приєднана до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши зміст укладеної сторонами мирової угоди, беручи до уваги докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст.207, 208, 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, 207, 223, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену 13 січня 2025 року між сторонами у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, на наступних умовах:

1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачу збитки в порядку регресу у сумі 83 481 (вісімдесят три тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 28 коп., та 50% від сплаченого судового збору 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 40 копійок, витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

2. Кошти, зазначені у пункті 1 даної мирової угоди Відповідач перераховує на наступних умовах: 84 977 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 48 коп.

3. Виплата боргу у вигляді платежу, шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Позивача, за наступними реквізитами:

отримувач: ФОП ОСОБА_1

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

рахунок: НОМЕР_2 в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК м. КИЇВ,

МФО: 322001

призначення платежу: оплата згідно Акту (ВИМОГИ) №14772-02

4. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на рахунок Позивача.

5. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

6. Ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

7. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку п.2 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.1 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

8. Ця Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають рівну юридичну силу, з підписами Сторін на кожному аркуші, по одному для кожної зі Сторін, та один залишається в матеріалах справи.

9. Сторони підтвердили, що зміст статті 208 ЦПК України їм відомий та зрозумілий.

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, угода набуває законної сили після її визнання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, що передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам відомі і зрозумілі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу- закрити.

Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією №ССВМ-25Р6-14Н4-6ЕЗС від 03.02.2022, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 208 ЦПК України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія ФЕТІСОВА