Провадження № 4-с/761/50/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі представників скаржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_6.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертиз по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена скарга.

В судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_1. було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що на підтвердження своєї позиції представником ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи супровідний лист оціночної компанії та акт від 27.09.2024, відповідно до якого суб`єктом оціночної діяльності було ознайомлено з об`єктом оцінки шляхом особистого візуального огляду. На вказаному документі міститься підпис та печатку суб`єкта оціночної діяльності СОД-СГ «ПП КГ «АРГО-ЕКСПЕРТ».

Разом з тим, про наявність вказаного документа ОСОБА_4 та його представник дізнались лише 18.11.2024, оскільки разом із оцінкою вартості майна даний акт долучено не було.

Вважає, що даний акт було виготовлено пізніше аніж проводилась оцінка майна та візуального огляду об`єкта так і не відбулось, а тому даний акт є ймовірно сфабрикований і створений вже після подачі ОСОБА_4 скарги на дії приватного виконавця, а не 27.09.2024.

Просить суд призначити експертизу давності документа та виконання записів на ньому, де буде визначено в який період часу був виготовлений акт суб`єкта оціночної діяльності від 27.09.2024.

В судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання та просила призначити по справі експертизу на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні представники заінтересованих сторін заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом дослідження в даному провадженні є законність дій приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду.

Відповідно до змісту ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Таким чином предметом розгляду даної скарги є неправомірні дії державного виконавця.

У статтях 116-118 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення доказів, одним з способів якого є призначення експертизи.

Отже, положення статей 116-118 ЦПК України, які регламентують забезпечення доказів, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд, приходить до висновку, що заявлене представником заявника клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою визначення давності документа та виконання записів на ньому є необґрунтованим, та оскільки звернення до суду з скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, визначеного розділом VII ЦПК України, не передбачає можливості призначення судової експертизи у межах розгляду скарги, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 222, 258-260,447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 24.01.2025.

Суддя Андрій АНОХІН