КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/553/25
УХВАЛА

22.01.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Торгонської В.М.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гузь Г.В.,

представника відповідача - адвоката Левіт В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петренка В.С. поданої по цивільній справі № 947/32263/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) перебуває цивільна справа № 947/32263/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

22.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петренка В.С.

В обґрунтування наданої заяви про відвід заявникпосилається на те, що суддею Петренко В.С. в судовому засіданні 05.12.2024 року не розглянуто його клопотання, в тому числі в про відкладення розгляду, тим самим позбавлено його права скористатися допомогою адвоката, захистити свої права та порушені вимоги процесуального законодавства.

При цьому, суддею Петренко В.С. в судовому засіданні 05.12.2024 року розглянуто клопотання представника відповідачки, за такого заявник вважає, що в таких діях проявляється заінтересованість суду у вирішенні справи на користь відповідачки, тому існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні 22.01.2025 року позивач та його представник підтримали заяву про відвід.

У судовому засіданні 22.01.2025 року представник відповідачки проти заяви про відвід заперечив, просив у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді є наступні обставини:суддею Петренко В.С. не було розглянуто клопотання позивача, в тому числі в про відкладення розгляду, проте було розглянуто клопотання представника відповідачки, за такого заявник вважає, що в таких діях проявляється заінтересованість суду у вирішенні справи на користь відповідачки, і існуванні обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично підставою для відводу є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, а також те, що відвід було заявлено менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петренка В.С. поданої по цивільній справі № 947/32263/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петренка В.С. поданої по цивільній справі № 947/32263/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025 року.

Суддя В. С. Петренко