Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа №377/877/24

Провадження №2/377/24/25

27 січня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 червня 2020 року станом на 09.05.2024 у розмірі 84 288, 42 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви, обґрунтовано тим, monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Починаючи з травня 2020 року, онбординг відбувається шляхом відеоверифікації працівником банку дистанційно; дія шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.06.2020. Своїм підписом в Анкеті-заяві відповідач беззастережно підтвердив, що на момент підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, повністю зрозумів їх зміст, погоджується з викладеним та отримав їх примірник, що складають договір, в мобільному додатку та зобов`язується їх виконувати. Підписання договору здійснено електронним підписом через мобільний додаток. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі. Відповідач отримав кредит у сумі 60 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами за умовами Договору ( не сплатив щомісячні платежі). Станом на 27.08.2023 у відповідача прострочені зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, в зв`язку з чим на підставі підпункту 5.17 пункту 5 розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27 серпня 2023 року направив відповідачеві вимогу «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.09.2023 став у формі «на вимогу». Станом на 09.05.2024 заборгованість відповідача становить 84 288,42 грн, в тому числі 84 288,42 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яка відповідно до статей 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ( том 1 а.с. 3-6, 59-62).

Ухвалою судді від 04 листопада 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків ( том 1 а.с. 51-53).

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10 грудня 2024 року (том1 а.с. 114-115).

10 грудня 2024 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, судове засідання призначено на 20 грудня 2024 року (том 1 а.с. 122).

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України відкладено судове засідання на 31 грудня 2024 року ( том 1 а.с.130-131).

Ухвалою суду від 31 грудня 2024 року частково задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позову заяву до 09 січня 2025 року включно, оголошено перерву в судовому засіданні до 23 січня 2025 року на підставі частини другої статті 240 ЦПК України ( том 1 а.с. 152-154).

10 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, сформований в системі «Електронний суд» 09 січня 2025 року, в якому він просив поновити пропущений строк для подання відзиву, позовні вимоги визнав частково на суму 29 216,42 грн, в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити ( том 2 а.с. 1-5). Відповідач зазначає, що:

- надана позивачем на підтвердження позовних вимог Анкета-заява від 18.06.2020 не містить відомостей про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), строк дії кредитного договору, розмір процентів за користування кредитом;

- долучений до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank», затверджених протоколом Правління банку № 46 від 24.11.2021 не підписаний відповідачем та затверджений після підписання анкети-заяви від 18.06.2020; позивач не надав жодних підтверджень, що саме цей витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені та комісії, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування;

- Анкета-заява від 18.06.2020 не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, тому відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, пенею, комісією і штрафами за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту;

- згідно з довідкою про рух коштів від 08.01.2025 кредитний ліміт за карткою становить 58 100,00 грн, а не 60 000,00 грн як це було зазначено позивачем;

- відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором №б/н від 18.06.2020 за період з 01.10.2021 по 11.06.2024 включно, за рахунок тіла кредиту банк списував кошти на погашення нарахованих відсотків на загальну суму 15 980,00 грн, що підтверджується випискою про рух коштів по картці від 08.01.2025 за період з.01.10.2021 по 11.06.2024;

- виходячи з виписки про рух коштів по картці від 08.01.2025, баланс по картці на кінець періоду становить: - 29 216,42 грн, що відповідає сумі, зазначеній на дату проведення останньої операції, а саме 11.06.2024, проте в позовній заяві представник позивача зазначив заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.06.2020 станом на 09.05.2024, позовну заяву до суду подано 09 жовтня 2024 року.

- розмір заборгованості за фактично отриманими грошовими коштами становить 29 216,42 грн, а не 84 288,42 грн, як зазначено у позовних вимогах.

Відзив на позовну заяву відповідає вимогам статті 178 ЦПК України, тому підлягає приєднанню до матеріалів цивільної справи. Разом із тим, зазначене у відзиві на позовну заяву клопотання про поновлення строку для подання відзиву задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 31 грудня 2024 року було продовжено відповідачу строк для подання відзиву.

13 січня 2025 року від позивача, від імені якого діє представник Мєшнік К.І., надійшла відповідь на відзив, сформована в системі «Електронний суд» 11 січня 2025 року, в якій він просив задовольнити позовні вимоги, посилаюсь на обставини, зазначені в позовній заяві (том 2 а.с. 10-17). Також зазначив, що:

-Умови та Тарифи за карткою Monobank, що наявні у матеріалах справи, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались відповідно до вимог діючого законодавства. Актуальні редакції, згоду на які були надані відповідачем шляхом, зокрема та не виключно, проведенням банківських операцій, були доступні на постійній основі у публічному доступі на офіційному сайті банку та/або в мобільному додатку;

- Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши її, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту становлять укладений між позивачем та відповідачем договір, де містяться всі істотні умови Договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із статтею 12 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема, згідно п. 3 анкети-заяви до договору відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Впродовж дії договору з 01.09.2020 процентна ставка змінилась і становила 3,1 % в місяць (37,2 %). Таким чином відсоткова ставка встановлена та погоджена відповідачем безпосередньо в підписаній ним Анкеті-заяві. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (03907d02a02db8ccab7dfc501b4bc2be13ed98b0f74334fb5b5ac153aba8289b60), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Договір підписано з використанням електронного підпису. З алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням Анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 18.06.2020, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства;

- надана позивачем деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку відповідача станом на дату розрахунку заборгованості- 09.05.2024 є первинним документом та допустимим, належним і достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості та її розмір;

- відповідно до виписки про рух коштів на рахунку станом на 09.05.2024 кредитний ліміт складає 58 100,00 грн, баланс становить - (мінус) 26 188,42 грн, тобто заборгованість складає 84 288, 42 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 58 100, 00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 26 188,42 грн, який виник наступним чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 61 512,56 грн, зроблено витрат по картці на суму 145 800,98 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку, становить 84 288,42 грн (145 800,98 грн - 61 512,56 грн = 84 288,42 грн). Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. У свою чергу поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що він усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Відповідь на відзив відповідає вимогам статей 178- 179 ЦПК України, тому підлягає приєднанню до матеріалів цивільної справи.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним через електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документу позивачу та представнику позивача Мєшніку К.І. (том 2 а.с. 156, 158-159, 161). Представник позивача Мєшнік К.І. подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк», позовні вимоги підтримав та просив задовольнити ( том 1 а.с. 141-144).

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином через електронний кабінет ( том а.с.157, 160, том 2 а.с.76 ), причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника до суду не надходили.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11, та частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в рамках проекту «Monobank» Акціонерного товариства «Універсал Банк» відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank».

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку у зручному для клієнта місці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання (том 1 а. с. 15, 69).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів ( MONOBANK Universalbank), Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що підписуючи цю Анкету - заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, він підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, своє знайомлення та згоду з умовами договору, укладення договору та зобов`язався виконувати його умови (п.1 Анкети-заяви).

Згідно з п. 2 Анкети-заяви відповідач просив відкрити поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 Анкети-заяви відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка - 3,2 % на місяць. Відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідач просив вважати його власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку для засвідчення його дій. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини ( у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися з використанням простого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису (п. 6 Анкети-заяви).

Згідно з п.9 Анкети-заяви усе листування щодо договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв`язку відповідно до умов Договору.

До Анкети-заяви банк долучив: Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Uviversal Bank, чинну редакцію яких затверджено протоколом Правління №46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021; Витяг з Тарифів банку «Чорна картка monobank»; Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача; копію паспорта громадянина України відповідача; Моноправила monobank/ Uviversal Bank додаток № 95 до розпорядження № 49-р. від 22.08.2013, чинну редакцію яких затверджено протоколом Правління № 19 від 27.05.2020 (набуває чинності з 29.05.2020) ( том 1 а.с.16-34; 88-106; том 2 а.с. 20-73).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором б/н від 18.06.2020, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 09.05.2024 заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 84 288,42 грн (том 1 а. с. 10-14).

Також позивач надав довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 06.11.2024, де вказано, що розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.06.2020 за карткою № НОМЕР_1 станом на 06.11.2024 становить: 19.06.2020- 3 000,00 грн; 22.08.2020 - 30 000,00 грн; 26.12.2020 -50 000,00 грн; 30.03.2021- 60 000 грн; 16.01.2022 - 58 100,00 грн ( том 1 а. с. 87).

Згідно з довідкою від 06.11.2024 про наявність рахунку у клієнта ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), тип рахунку Чорна картка, валюта рахунку -гривня, статус - активна до 10/24 ( том 1 а.с. 86).

Крім того, банк надав виписку про рух коштів клієнта ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 за період з 18.06.2020 по 09.05.2024 (том 1 а.с. 70-85).

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( частина перша статті 13 ЦПК України).

За змістом частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну, припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору ( стаття 638 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-електронних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За правилом частин четвертої та п`ятої цієї статті пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Як зазначено у статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частинами першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Суд враховує, що Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, номер паспорта, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус. В Анкеті-заяві містяться копія паспорта відповідача ОСОБА_1 , яка скопійована ним та надана до анкети в електронному вигляді.

В Анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку.

Відкриття відповідачу рахунку НОМЕР_2 підтверджується довідкою банку та випискою про рух коштів клієнта ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 за період з 18.06.2020 по 09.05.2024.

Отже, позивач надав достатньо доказів на підтвердження факту укладення між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі та погодження його умов шляхом підписання сторонами Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг від 18.06.2020.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність умовам закону, в тому числі Закону України « Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 07 жовтня 2020 року в справі №127/33824/19, від 12 січня 2021 року в справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року в справі №234/7159/20.

ОСОБА_1 , підписавши 18 червня 2020 року Анкету- заяву, висловив згоду на отримання банківських послуг, а саме просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. В Анкеті-заяві сторони погодили право банку на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та порядок сповіщення про це боржника; пільговий період за користування кредитним лімітом, який становить 62 дні, а також те, що у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка- 3,2 % на місяць.

На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» також надав суду: Витяг з Умов і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Uviversal Bank, чинну редакцію яких затверджено протоколом Правління №46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021; Витяг з Тарифів банку «Чорна картка monobank»; Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача; Моноправила monobank/ Uviversal Bank додаток № 95 до розпорядження № 49-р. від 22.08.2013, чинну редакцію яких затверджено протоколом Правління № 19 від 27.05.2020 (набуває чинності з 29.05.2020).

Разом із тим, суду не надано доказів того, що відповідач підписав додані позивачем до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Uviversal Bank, чинну редакцію яких затверджено протоколом Правління №46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021; Витяг з Тарифів банку «Чорна картка monobank»; Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, зокрема, шляхом накладення удосконаленого електронного підпису.

Тому суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем не доведено, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився з ними, підписуючи Анкету - заяву про приєднання до Договору про надання банківських послуг від 18.06.2020. Більш того, редакція Умов і правил, витяг з яких доданий до позовної заяви, підписана, затверджена та введена в дію уже після підписання Анкети-заяви відповідачем 18.06.2020.

Водночас умови кредитування щодо пільгового періоду за користування кредитним лімітом, а також щодо розміру відсоткової ставки у разі виходу з пільгового періоду були узгоджені сторонами у п. 3 Анкети-заяви, тому доводи відповідача про те, що Анкета-заява, підписана відповідачем, не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, спростовуються матеріалами справи.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те,що розмір заборгованості, який підлягає стягненню з нього на користь позивача, становить виключно суму заборгованості за фактично отримані грошові кошти у розмірі 29 216,42 грн, а не 84 288,42 грн, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Оскільки відповідач уклав кредитний договір з позивачем та отримав кредитні кошти від банку, він зобов`язаний повернути їх та сплатити проценти за користування кредитними коштами, обумовлені умовами укладеного договору, зокрема підписаної ним Анкети-заяви від 18.06.2020.

З виписки про рух коштів клієнта ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 за період з 18.06.2020 по 09.05.2024 вбачається, що відповідач з 19 червня 2020 року постійно користувався кредитними коштами. За вказаний період загальна сума витрат по рахунку становила 145 800,98 грн, а сума зарахувань на рахунок складала 61 512,56 грн, різниця становить 84 288,42 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Перше списання нарахованих відсотків було здійснено 01.02.2021 за січень у сумі 202,76 грн, тобто після спливу 62 днів пільгового періоду, визначеного сторонами при укладенні договору шляхом підписання Анкети-заяви від 18.06.2020. Відповідно до розрахунку заборгованості вказана сума відсотків визначена у розмірі 37,2 % річних, що за місяць складає 3,1%. У подальшому відсотки обраховувалися у такому ж розмірі, а також виходячи з 19, 2 % річних , що за місяць складе 1,6 %. У п. 3 Анкети-заяви сторони погодили відсоткову ставку на місяць у розмірі 3,2 %, тому списання відсотків у розмірі 3,1 % та 1,6 % на місяць не перевищує обумовлену сторонами ставку процентів за користування кредитними коштами.

При цьому суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі.

Водночас, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі та відсилання клієнту.

Згідно з пунктом 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу).

Отже, виписка про рух коштів по рахунку є тим документом, який підтверджує розмір заборгованості.

Проте, оскільки відповідач, використовуючи надані йому кредитні кошти, не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, банк отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення заборгованості за кредитом у сумі не повернутих кредитних коштів та нарахованих процентів за їх користування.

Доводи відповідача про те, що заборгованість позивачем визначена станом на 09.05.2024 , а позовна заява подана до суду 09.10.2024, не заслуговують на увагу, оскільки позивач має передбачене законодавством право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів відповідно до статті 4 ЦПК України, а суд за правилом частини першої статті 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.06.2020, яка виникла станом на 09 травня 2024 року у розмірі 84 288, 42 грн та складається із 84 288, 42 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Доказів повернення коштів відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не місять.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не відповідає умовам, передбаченим в Анкеті-заяві, що підписана відповідачем, зокрема щодо нарахування відсотків у розмірі, обумовленому сторонами - 3,2 % (38,4%), але не порушує його прав, оскільки відсотки були нараховані у меншому розмірі - 3,1 % (37,2); 1,6 % (19,2 %). В іншій частині розрахунок заборгованості відповідає сумам, отриманим відповідачем та вказаним у виписці про рух коштів по рахунку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 червня 2020 року станом на 09.05.2024 у розмірі 84 288,42 грн.

Інші доводи відповідача не впливають на вказані висновки суду.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 червня 2020 року станом на 09.05.2024 в розмірі 84 288 (вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 42 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, місто Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 27 січня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич