overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4852/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за участі третіх осіб: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавської обласної ради, про зобов`язання здійснити перерахунок,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за участі третіх осіб: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавської обласної ради, про зобов`язання здійснити перерахунок - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде складено 23.01.2025 року.
Єд. унік. № 243/653/25
Провадження № 2-н/243/142/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області _____________Наталія Олександрівна Дюміна
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 373/106/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2025 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», в особі представника Кермача А.І., в січні 2025 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4707,71 грн, інфляційних втрат 117,96 грн, 3 % річних 20,76 грн та судових витрат у розмірі судового збору 302,80 грн.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що по даній заяві не може бути видано судовий наказ, в зв`язку з наявними обставинами передбаченими п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що представником заявника не надано суду жодного доказу, що боржник була споживачем послуг за поставлений природний газ за зазначеною адресою.

За даними Реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що співвласником 3/5 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 є інша особа. Право власності ОСОБА_1 на решту цього майна у цьому Реєстрі не зареєтроване.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 8 ч. 1, ст. 165, ст. 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева
справа № 541/3001/22
провадження № 2/361/585/24
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз Копельця Сергія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз (далі АТ ОГС Полтавагаз) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Розгляд даної справи судом призначено на 30 січня 2025 року на 09.30 год.

23 січня 2025 року представник позивача АТ ОГС Полтавагаз Копелець С.М. просить суд провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У ч. ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення стороні права на участь в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Трачук Н.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 182, 212, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (Полтавська область, місто Мирогород, вулиця Гоголя, 133) забезпечити проведення 30 січня 2025 року о 09.30 год. судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу для забезпечення участі представника позивача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз Копельця Сергія Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 713/1842/24
Провадження №2/713/117/25
УХВАЛА

іменем України

24.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заявника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Копитова Е.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , інтереси якого представляєадвокат Копитова Е.Р. про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , інтереси якого представляєадвокат Копитова Е.Р. про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній справі призначено на 09:45год. 05.02.2025р.

До суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Копитова Е.Р. про проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, який знаходиться за адресою: вул. Кафедральна,4, м. Чернівці Чернівецька область.

За змістом статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Копитова Е.Р., підлягає задоволенню та їй слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, який знаходиться за адресою: вул. Кафедральна,4, м. Чернівці Чернівецька область, а також з метою надання позивача можливості взяти безпосередню участь під час судового засідання та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду.

На підставі ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Копитова Е.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці, який знаходиться за адресою: вул. Кафедральна,4, м. Чернівці Чернівецька область, забезпечити проведення відеоконференції о 09:45год. 05.02.2025р року за участю представника заявника Копитової Е.Р. з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Чернівці, який знаходиться за адресою: вул. Кафедральна,4, м. Чернівці Чернівецька область та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 2/742/541/25
Єдиний унікальний № 742/82/25
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», представник позивача Варшавський Костянтин Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано підтверджень повноважень представника позивача, яким підписана позовна заява.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оскільки, позивач в зазначений в ухвалі п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 185, 352 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», представник позивача Варшавський Костянтин Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Провадження № 2-н/487/26/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 183/459/25
№ 2/183/189/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 30712,5 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам

ст. 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Так, позивачем, у порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Зокрема, у позовній заяві, позивач пред`явив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на суму 30712,50 грн., з яких: 6142,50 грн. загальна заборгованість, 24570,00 грн. - загальна заборгованість по відсоткам. Проте, доказів у підтвердження обставин набуття позивачем права вимоги до відповідача (реєстр боржників за договором факторингу від 22.01.2024) до позовної заяви не надано.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали - шляхом надання суду реєстру боржників за договором факторингу від 22.01.2024 року з підписами та печатками сторін вказаного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про необхідність виправити у 5 - денний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 січня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
Справа № 288/2102/24
Провадження № 2/288/50/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай).

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, в позовній заяві позивач зазначив, про розгляд справи без його участі.

Представника Відповідача Квітневої сільської ради Житомирської області в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду лист в якому просив справу розглядати без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до статті 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2025 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко