Справа № 738/2826/24
№ провадження 2/738/55/2025
У Х В А Л А

27 січня 2025 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог, заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у якій просила визнати право спільної сумісної власності за нею та ОСОБА_3 на наступне майно: телевізор KIVI, орієнтовною вартістю 4000 грн; ліжко, орієнтовною вартістю 4000 грн; стіл-тумбу, орієнтовною вартістю 1500 грн; пилосос, орієнтовною вартістю 1500 грн; пральну машину, орієнтовною вартістю 4000 грн; кухонний куточок , орієнтовною вартістю 6000 грн; мікрохвильову піч, орієнтовною вартістю 4000 грн; хлібопіч, орієнтовною вартістю 1000 грн; мультиварку, орієнтовною вартістю 2000 грн; морозильну камеру, орієнтовною вартістю 4000 грн; кухонний комбайн, орієнтовною вартістю 1500 грн; парову праску, орієнтовною вартістю 1000 грн; посуд кухонний, орієнтовною вартістю 500 грн; скутер, орієнтовною вартістю 13000 грн; електродуховку, орієнтовною вартістю 2000 грн; матрац, орієнтовною вартістю 4000 грн; бойлер, орієнтовною вартістю 5000 грн; душову кабіну, орієнтовною вартістю 10000 грн; унітаз, орієнтовною вартістю 2000 грн; раковину, орієнтовною вартістю 2000 грн; велосипед, орієнтовною вартістю 5000 грн; мотокосу, орієнтовною вартістю 5000 грн; бензопилу, орієнтовною вартістю 5000 грн; будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просила визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: телевізор KIVI, орієнтовною вартістю 4000 грн; ліжко, орієнтовною вартістю 4000 грн; стіл-тумбу, орієнтовною вартістю 1500 грн; пилосос, орієнтовною вартістю 1500 грн; пральну машину, орієнтовною вартістю 4000 грн; кухонний куточок , орієнтовною вартістю 6000 грн; мікрохвильову піч, орієнтовною вартістю 4000 грн; хлібопіч, орієнтовною вартістю 1000 грн; мультиварку, орієнтовною вартістю 2000 грн; морозильну камеру, орієнтовною вартістю 4000 грн; кухонний комбайн, орієнтовною вартістю 1500 грн; парову праску, орієнтовною вартістю 1000 грн; посуд кухонний, орієнтовною вартістю 500 грн; скутер, орієнтовною вартістю 13000 грн; електродуховку, орієнтовною вартістю 2000 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просила визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: матрац, орієнтовною вартістю 4000 грн; бойлер, орієнтовною вартістю 5000 грн; душову кабіну, орієнтовною вартістю 10000 грн; унітаз, орієнтовною вартістю 2000 грн; раковину, орієнтовною вартістю 2000 грн; велосипед, орієнтовною вартістю 5000 грн; мотокосу, орієнтовною вартістю 5000 грн; бензопилу, орієнтовною вартістю 5000 грн; будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку АДРЕСА_1 .

Позивач просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину вартості майна та половину вартості поліпшень, будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 .

06 січня 2025 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що в частині позовних вимог щодо поділу предметів домашнього вжитку позивачем не надано суду доказів придбання спірних предметів домашнього вжитку у період перебування у зареєстрованому шлюбі та придбання їх за спільні кошти; докази реальної, а не орієнтовної їх вартості; докази щодо наявності спірного майна в натурі, знаходження його у відповідача та його відмови поділитися майном з позивачем. Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача половини вартості поліпшень, будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 , то з матеріалів справи не вбачається, що здійснені відповідачем поліпшення/прибудови у власному будинку є самочинними, та що позивач брала участь у поліпшенні умов проживання у його будинку під час перебування з ним у зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на положення статті 156 ЖК України, відповідач зазначає, що грошові кошти, які фактично витрачено подружжям під час спільного проживання для ремонту та реконструкції житла, в якому вони проживали, використано з метою поліпшення умов життя та в інтересах сім`ї, а тому, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача частину кошторисної вартості будівельних матеріалів і робіт по реконструкції житлового будинку, необхідно враховувати, що позивачка проживала у будинку, користувалася ним, а здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною будинку та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу в порядку стягнення компенсації не підлягають.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості поліпшень здійснених після 07 листопада 2008 року (в тому числі вхідних та міжкімнатних дверей, вікон, тощо) та будівельних матеріалів та конструктивних елементів використаних для будівництва та реконструкції кімнат 1-7, 1-I, 1-5, 1-6, 1-1, сараїв Б-1 та Б1-1 погрібу В-1 відповідно до технічного паспорту від 05 травня 2017 року, станом на день проведення експертизи. Проведення експертизи просила доручити експерту Солдатовій В.С. (м. Чернігів, пр.. Перемоги, 95, оф.111), оплату за проведення експертизи покласти на обидві сторони порівну.

Стислий виклад позицій учасників справи щодо вирішення питання про призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи, проведення якої просили доручити саме експерту Солдатовій В.С., оскільки у інших експертних установах вартість такої експертизи набагато дорожча, також зазначила, що під час шлюбу з відповідачем у будинку робили ремонт, переклеювали шпалери, міняли вікна, двері, добудували лазню, інших вихідних даних для проведення експертизи щодо переліку ремонтно-будівельних робіт, часу їх виконання, цін на будівельні матеріали (чеки, квитанції, накладні) позивач надати не може.

Відповідач ОСОБА_3 при вирішенні питання про призначення експертизи поклався на розсуд суду, не заперечував щодо проведення експертизи експертом Солдатовою В.С., при цьому зазначив, що спірний будинок належить йому на праві власності, він придбав його до укладення шлюбу з позивачем у справі, під час спільного проживання з позивачем у будинку проводилися поточні ремонтні роботи, до будинку були зроблені дві прибудови, а саме лазня зі старого будівельного матеріалу та веранда з пластику, всі ремонтні та будівельні роботи виконував самостійно.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта визначені статтею 102 ЦПК України, зокрема у частині першій вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних юридичних осіб, інтересів держави прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів держави

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України), а згідно з ч. 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом, та ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, постає необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

За положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (м. Чернігів, пр. Перемоги, 95, оф.111).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка вартість будівельних матеріалів, конструктивних елементів, використаних для проведення ремонтно-будівельних робіт будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, станом на час проведення експертизи, які відповідно використані й проводилися у період з 15 липня 2007 року по 27 квітня 2024 року?

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 738/2826/24, № провадження 2/738/55/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, яка передбачена у статтях 384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 надати доступ до будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та за вимогою експерта надати документи, що підтверджують право власності на вказані будівлі та споруди, та технічні паспорти на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 виготовлені станом на 28 липня 2008 року та станом на 05 травня 2017 року.

Оплату витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Попередити сторони, що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Волошина