Справа № 569/2210/21
УХВАЛА

22 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія",

про захист прав споживачів,

В засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник відповідача 1: ОСОБА_2 ;

представник відповідача 2: Патраков О. І.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 04.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 10.03.2021 провадження по цивільній справі № 569/2210/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.01.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів поновлено, судове засідання призначено на 16 лютого 2023 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.12.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів у частині заявлених позивачем 1 ОСОБА_4 до ПрАТ «Рівнеобленерго» позовних вимог закрито у зв`язку з її смертю.

Ухвалою суду від 21.12.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. по цивільній справі № 569/2210/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів - задоволено, цивільну справу № 569/2210/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №569/2210/21 розподілено судді Левчуку О. В.

Судом встановлено, що позивач, з урахування закриття провадження у справі в частині заявлених позивачем ОСОБА_4 до ПрАТ «Рівнеобленерго» позовних вимог та заяви позивача про зміну предмета позову від 28.03.2024, яка прийняти до розгляду згідно ухвали суду від 20.06.2024, просить суд:

1. Визнати недостовірною інформацію, надану ПрАТ «Рівнеобленерго» (, юридична адреса: вул. Князя Володимира, буд. 71, м. Рівне, 33013) у Попередженні № про припинення постачання електроенергії від 04.12.2020р.:

- щодо "відповідності" Попередження № про припинення постачання електроенергії від 04.12.2020 р. "договору про користування електричною енергією №256176768 від 01.01.2019 р.";

- у зв`язку з відсутністю належних відомостей (прізвищ, посад та підписів) відповідальних осіб відповідача у Попередженні № від 04.12.2020 р.

Визнати право позивачів, як споживачів послуг - порушеним, дії відповідача ПрАТ «Рівнеобленерго» щодо надання недостовірної інформації - протиправними.

За душевні страждання, які зазнала ОСОБА_1 , коли до неї виявлені протиправні дії щодо надання недостовірної інформації, відшкодувати за рахунок відповідача завдану моральну шкоду, виходячи з розміру одного прожиткового мінімума для працездатних осіб (3028,00 грн.) за весь період порушення (з жовтня 2021р. до березня 2024 р. - 28 місяців) суму у розмірі (3028,00грн. х 28 місяців) 84 784, 00 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

2. Визнати незаконними вимоги відповідача ПрАТ "Рівнеобленерго" (, юридична адреса : вул. Князя Володимира, буд.71, м.Рівне, 33013) у жовтні 2021р. (під час розгляду справи №569/2210/21 у Рівненському міському суді) щодо зобов?язання сплати суми у розмірі 10 500,00 грн. (Десять тисяч п?ятсот гривень 00 копійок) та щодо сплати суми у розмірі 449,60 грн. (Чотириста сорок дев?ять гривень 60 копійок), такими, що не відповідають нормам та вимогам ст.13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зобов?язати відповідача відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки у загальному розмірі 11 064,60грн. (10500,00грн. + банк.комісія 105,00 грн. + 449,60 грн. + банк.комісія 10.00 грн.), які були сплачені для відновлення електропостачання.

3. Визнати незаконними дії ПрАТ "Рівнеобленерго" (, юридична адреса : вул. Князя Володимира, буд.71, м.Рівне, 33013) у жовтні 2021р. (під час розгляду справи №569/2210/21 у Рівненському міському суді) щодо відключення та припинення електропостачання у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 .

За душевні страждання, які зазнала ОСОБА_1 , коли до неї виявлені незаконні дії щодо відключення та припинення електропостачання у приватній квартирі, відшкодувати за рахунок відповідача завдану моральну шкоду, виходячи з розміру одного прожиткового мінімума для працездатних осіб (3028,00 грн.) за весь період відключення (з 21 по 28 жовтня 2021р. - 8 днів) суму у розмірі (3028,00грн. х 8 днів) 24224, 00грн. (Двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 копійок).

17.09.2024 позивачем - ОСОБА_1 подано зміни до позовної заяви від 16.9.2024 про захист прав споживачів, згідно якої остання просить суд:

1. Визнати недостовірною інформацію, надану ПрАТ «Рівнеобленерго» у Попередженні № від 04.12.2020 р.:

- щодо "відповідності" Попередження № про припинення постачання електроенергії від 04.12.2020 р. "договору про користування електричною енергією №256176768 від 01.01.2019 р.";

- щодо "заборгованості" за договором №256176768 від 01.01.2019 р.".

Визнати дії відповідача ПрАТ «Рівнеобленерго» - протиправними, право позивачів, як споживачів послуг - порушеним

2. За душевні страждання, завдані ОСОБА_1 , відшкодувати за рахунок ПрАТ «Рівнеобленерго» завдану моральну шкоду, виходячи з розміру одного прожиткового мінімума для працездатних осіб (3028,00 грн. станом на 01.01.2024 р.) за весь період порушення (з жовтня 2021р. до вересень 2024 р. - 34 місяці) суму у розмірі (3028,00грн. х 34 місяці) 102 952, 00 грн. (сто дві тисячі сімсот дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

3. Визнати незаконними дії ПрАТ "Рівнеобленерго" щодо відключення та припинення електропостачання у квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1 у жовтні 2021р. без рішення суду, під час розгляду справи №569/2210/21 у Рівненському міському суді на підставі вказаної ПрАТ "Рівнеобленерго" "заборгованості" позивачів за договором №256176768 від 01.01.2019 р.

4. За душевні страждання, які зазнала ОСОБА_1 з боку відповідача ПрАТ "Рівнеобленерго" внаслідок відключення та припинення електропостачання у квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1 без рішення суду, під час розгляду справи №569/2210/21 у Рівненському міському суді - відшкодувати за рахунок відповідача ПрАТ "Рівнеобленерго" завдану моральну шкоду, виходячи з розміру одного прожиткового мінімума для працездатних осіб (3028,00 грн. станом на 01.01.2024 р.) за весь період відключення (з 21 по 28 жовтня 2021р. - 8 днів) суму у розмірі (3028,00грн. х 8 днів) 24224, 00грн. (Двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 копійок).

5. Визнати незаконними (такими, що не відповідають нормам та вимогам ст.13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у жовтні 2021р., під час розгляду справи №569/2210/21 у Рівненському міському суді щодо зобов?язання ОСОБА_1 сплатити суму у загальному розмірі 11064,60 грн. (Одинадцять тисяч шістдесят чотири гривні 60 копійок), а саме:

- 10500,00 грн. оплата "заборгованості" для підключення е/енергії;

- 105,00 грн. оплата банківської комісії за проведення платежу 10500 грн. ;

- 449,60 грн. оплати за повторне підключення е/енергії ;

- 10, 00 грн. оплата банківської комісії за проведення платежу 449,60 грн. для відновлення електропостачання у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Відшкодувати ОСОБА_1 завдані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" матеріальні збитки у загальному розмірі 11064,60грн. (Одинадцять тисяч шістдесят чотири гривні 60 копійок), які ОСОБА_1 змушена була сплатити для відновлення електропостачання у своїй квартирі у жовтні 2021р. під час розгляду справи №569/2210/21 у Рівненському міському суді.

7. За душевні страждання, які зазнала ОСОБА_1 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" щодо зобов?язання сплатити суму у загальному розмірі 11064,60 грн. без рішення суду, під час розгляду справи №569/2210/21 у Рівненському міському суді, всупереч нормам та вимогам ст.13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" - відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в аналогічному розмірі 11 064, 60 грн. (Одинадцять тисяч шістдесят чотири гривні 60 копійок).

Суд, розглянувши подану заяву про зміни до позовної заяви, заслухавши думку позивача, представників відповідачів, вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами частин 2, 3 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Враховуючи зміст заяви, позивач фактично подала заяву про зміну предмета позову. Враховуючи передбачене ст.49 ЦПК України право позивача на зміну предмета позову, оскільки вказана заява подана в межах підготовчого провадження, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку прийняти заяву про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням її вимог.

Також, позивач просить звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, так як вона є малозабезпеченою особою пенсійного віку.

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що питання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовних вимог про стягнення моральної шкоди вже вирішувалося судом ухвалою суду від 20.06.2024. При цьому, позивач на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" звільнена від справляння судового збору щодо решти позовних вимог.

Також позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши у судовому засіданні думку присутніх учасників справи, вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Неодмінними критерієм для визначення певних відомостей саме як доказів у спорі є ознака належності. Дослідженню та оцінці підлягає інформація щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності,враховуючи право сторони на доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49, 83, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну предмета позову від 16.09.2024 прийняти та здійснювати розгляд справи №569/2210/21 з урахуванням її вимог.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 23.01.2025.

Суддя О. Левчук