Номер провадження: 22-з/813/16/25
Справа № 509/7128/21
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2025 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/7128/21

Номер провадження: 22-з/813/16/25

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянув у передбаченому частиною 3 статті 271 ЦПК України порядку заяву Старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) Камнева Дмитра про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Авангардівська селищна рада, як орган опіки та піклування, про участь батька у вихованні дітей,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просить встановити порядок участі батька у вихованні дітей, призначивши зустрічі ОСОБА_1 з дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , три рази кожного тижня з 15 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., у період їх неспання та бадьорості, на території парків, скверів, набережних, громадських чи дитячих закладів та/або за адресою проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , і в інших місцях без участі матері, а у вихідні та святкові дні - за спільною згодою обох батьків (Т. 1 а. с. 2 - 7, 95 - 97).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 .. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні, спілкуванні із дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі батька у вихованні дітей шляхом перебування дітей із батьком три рази кожного тижня із погодженням безпосередніх днів між батьками з 15:00 до 20:00 години: в перші три місяці із початку фактичного виконання рішення суду - в присутності матері, в подальшому - без присутності матері із обов`язком батька на повернення дітей до місця постійного проживання із матір`ю (Т. 1, а. с. 119 - 121).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.03.2024 року задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Мацко Володимира Володимировича, діючого від імені ОСОБА_2 . Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Авангардівська селищна рада, як орган опіки та піклування, про участь батька у вихованні дітей. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні, спілкуванні із дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі батька у вихованні дітей: 1) шляхом перебування дітей із батьком два рази кожного тижня за погодженням безпосередніх днів між батьками з 15:00 до 19:00 години: в перші три місяці із початку фактичного виконання рішення суду - в присутності матері, в подальшому - без присутності матері із обов`язком батька на повернення дітей до місця постійного проживання із матір`ю; 2) на період військового стану в Україні та перебування дітей поза межами України у зв`язку з військовою агресією російської федерації в режимі відеозв`язку два рази на тиждень за погодженням між батьками безпосередніх днів з 18:00 до 19:00 години, відповідно до часового поясу, в якому перебувають діти. (Т. 3, а. с. 5 10).

В липні 2024 року Старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) Камнев Дмитро звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21.03.2024 року, яку в подальшому було уточнено. У вказаній заяві по суті заявник просить роз`яснити порядок та спосіб виконання виконавчого листа.

Апеляційним судом було надіслано запит про витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.

Матеріали вищевказаної справи надійшли на адресу апеляційного суду 22.01.2025 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду вказаної заяви за відсутності учасників справи.

Щодо доводів заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 року по справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 року по справі № 803/3805/15. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто, заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту, які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до постанови Верховного Суду від 16.10.2024 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року змінено, викладено пункт 2 абзацу п`ятого її резолютивної частини в такій редакції:

«2) зобов`язати ОСОБА_2 у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном організовувати спілкування малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 у режимі відеозв`язку два рази на тиждень протягом однієї години за погодженням між батьками часу такого спілкування за умови, що це не порушуватиме розпорядку дня дітей та процесу здобуття освіти».

Доповнено резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року абзацом шостим такого змісту: «Порядок виконання визначеного у пункті 1 абзацу п`ятого резолютивної частини цієї постанови способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей відстрочити на час перебування дітей за кордоном у період воєнного стану в Україні».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21.03.2024 року, оскільки резолютивну частину постанови апеляційного суду, яку відповідно до заяви просить роз`яснити державний виконавець, було змінено постановою Верховного Суду від 16.10.2024 року та викладено у новій редакції.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року виправлено помилки, допущені при оформлені виконавчого листа, виданого стягувачу Малиновським районним судом м. Одеси 16.12.2024. Виконавчий лист викладено в редакції постанови Верховного Суду від 16.10.2024 року.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року за заявою Старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) Камнева Дмитра.

Відповідно до ч. 4 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року за заявою Старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) Камнева Дмитра - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе