Єдиний унікальний номер справи 183/455/25
Провадження № 2/183/188/25

У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коваленка В. С. та систему «Електронний суд» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , який передано головуючому судді 20 січня 2025 року, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті усіх видів заробітку ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитини повноліття, а також стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 20 січня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомої адреси електронної пошти позивача та відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача, ціни позову, відомостей щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також з наданням суду доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині проживання дитини разом з нею з наданням доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви у новій редакції, доказів на виконання ухвали суду та усіх додатків поданих до суду на адресу електронної пошти, указану користувачем (відповідачем) в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.

З матеріалів справи убачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року представнику позивача адвокату Коваленку В. С. доставлено до електронного кабінету 20 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

22 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла позовна заява у новій редакції, у якій представник позивача, на виконання вимог ухвали зазначив про відсутність електронної пошти у позивача та відповідача, відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, про те, що це позов немайнового характеру, перелік документів та доказів, що додаються до заяви із зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також надано копії документів викладених іноземною мовою.

Однак, позивачем не виконано вимог ухвали в частині зазначення ціни позову та щодо надання доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо проживання дитини разом з позивачем.

Одночасно з цим, щодо посилання позивача на те, що це позов немайнового характеру, у зв`язку з чим, останнім не зазначено ціну позову, суд зазначає таке.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Визначення ціни позову - це обов`язок, а не право позивача.

Крім того, указане вище також було зазначено в ухвалі суду від 20 січня 2025 року.

Разом з цим, суд звертає увагу, що надані до позовної заяви у новій редакції копії документів, викладені іноземною мовою, не містять належного перекладу українською мовою, що позбавляє суд можливості встановити їх зміст.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не в повному обсязі, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 січня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна