Провадження 2/127/3511/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката позивача Чернілевської Р.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

адвоката відповідачки Суркової І.О.,

представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради Томчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки та її адвоката про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

23.01.2025 на адресу суду від адвоката відповідачки надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається клопотання про поновлення строку для його подання у зв`язку із тим, що представника відповідачки було залучено до участі у справі 03.01.2025.

У судовому засіданні відповідачка та її адвокат вищевказане клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, підтримали, аргументуючи мотивами викладеними у відзиві.

Позивач та його адвокат щодо задоволення клопотання відповідачки та її адвоката заперечували, зважаючи на те, що розгляд справи перебуває на стадії її розгляду по суті, при цьому відповідачка брала участь в підготовчому провадженні і не скористалась роз`ясненим їй судом правом на подання відзиву.

Представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради щодо клопотання відповідачки та її адвоката покладалась на розсуд суду.

Заслухавши клопотання відповідачки та її адвоката про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву, думку позивача та його адвоката, а також представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 01.08.2024, зокрема, було запропоновано відповідачці надати відзив на позовну заяву і докази по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 01.08.2024 та копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслане відповідачці за адресою її місця проживання задекларованою у встановленому законом порядку повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 50-51)

Враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала суду від 01.08.2024 вважається врученою відповідачці.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка з 25.11.2024 особисто приймала участь у судових засіданнях. В ході підготовчого засідання не висловила бажання подати відзив.

Ухвалою суду від 25.11.2024 було закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом. В ухвалі від 01.08.2024 суд встановив такий строк відповідачці - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вищевказане та положення ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку, оскільки процесуальний строк встановлювався саме судом, такий строк може бути продовжено, а не поновлено. При цьому, виключно, якщо причини пропуску такого строку є поважними.

В свою чергу, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, відповідачкою та її адвокатом ні в письмовому клопотанні, ні під час засідання не наведено й необґрунтовано жодних поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву. Вступ у справу адвоката не вказує на поважність причин невиконання процесуальних дій у встановлені судом строки. Відповідачка за час перебування даної справи в провадженні суду не була позбавлена можливості, зокрема звернутися за правничою допомогою.

Будь-які поважні причини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення відповідачки та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, відповідачкою та/або її адвокатом суду не повідомлено та не підтверджено належними доказами.

У свою чергу, прийняття до розгляду відзиву породжує обов`язок суду встановити строк для надання, зокрема, відповіді на відзив та заперечень. Такі дії у відповідності до положень ст. 197 ЦПК України повинні бути вчинені судом виключно в підготовчому засіданні. Водночас, як зазначено вище, ухвалою суду від 25.11.2024 підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. При цьому, в порядку ст. 222 ЦПК України в судовому засіданні, яке відбулось 23.12.2024, судом було встановлено відсутність в учасників справи будь-яких заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд зауважує, що справа перебуває на стадії її розгляду по суті, в ході якої вже заслухано вступне слово учасників справи, з`ясовані обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допитано свідка, заслухано думку дитини.

Суд вважає, що задоволення клопотання адвоката відповідача призведе до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та суперечитиме принципам цивільного судочинства.

Водночас, судом прийнято до уваги, що сторона відповідача, за даних обставин, не позбавлена права навести свої аргументи, які могли бути висловлені нею в письмових поясненнях, в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідачки та її адвоката про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про залишення відзиву ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 120, 122-124, 126-127, 178, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки та її адвоката про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву - відмовити.

Відзив ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 28.01.2025.

Суддя