Справа №519/1095/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

22.01.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Волковій Н.О.,

за участю представника позивача адвоката Тодорова А.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єгорова О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_2 адвоката Тодорова Анатолія Івановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, третя особа ТОВ «АртХаус Южне»,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Тодоров А.І. звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, третя особа ТОВ «АртХаус Южне».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про надання відстрочки по сплаті судового збору, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

02.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова О.О.

09.09.2024 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «АртХаус Южне», згідно яких позовні вимоги вважають необґрунтованими, справу просять розглядати за їх відсутності.

17.09.2024 до суду надійшла відповідь на відзив від представника ОСОБА_2 адвоката Тодорова А.І.

30.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3

08.10.2024 до суду надійшла відповідь на відзив від представника ОСОБА_2 адвоката Тодорова А.І, яка протокольною ухвалою залишена без розгляду.

09.10.2024 надійшла заява ОСОБА_3 про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

10.10.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_3 , в задоволенні якої протокольною ухвалою відмовлено.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.10.2024 відмовлено у клопотанні адвоката Тодорова А.І. про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 519/1095/24 та № 519/86/23. Також відмовлено у задоволенні клопотань адвоката Єгорова О.О. про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 519/86/23.

22.11.2024 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від ОСОБА_1 та заява про виклик свідків.

02.12.2024 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Тодорова А.І надійшла відповідь на відзив, в якій сторона позивача просила визнати обов`язковою явку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказане клопотання задоволене протокольною ухвалою. Також представник позивача подав заяву про виклик свідків.

12.12.2024 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Тодорова А.І надійшло клопотання про долучення доказів.

12.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача адвокат Тодоров А.І. в підготовчому засіданні просив задовольнити заяву про виклик свідків, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Єгоров О.О. в підготовчому засіданні просили задовольнити заяву про виклик свідків, проти закриття підготовчого провадження не заперечувади.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ТОВ «АртХаус Южне» в судове засідання не з`явились, надавши заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відводи учасниками справи не заявлялись.

Приймаючи до уваги, що поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можуть бути підтверджені обставини, що належить з`ясувати у справі, суд дійшов висновку про необхідність викликати та допитати вказаних осіб в якості свідків.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заперечення від сторін з приводу закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті суду не надходило, із заявами та клопотаннями з інших питань не звертались.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Тодорова Анатолія Івановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, третя особа ТОВ «АртХаус Южне», та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2025 року о 11.30 год. в приміщенні Южного міського суду Одеської області (зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати свідків:

Зі сторони позивача:

1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ;

Зі сторони відповідача:

1. ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 ;

2. ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 ;

3. ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 ;

4. ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ