_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/295/25
УХВАЛА

22.01.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Кобильник Дениса Олеговича про призначення судової фізико-хімічної експертизи документу у справі №947/15191/24

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи документу, проведення якої просить доручити експертам Одеського НДІСЕ, з постановкою питань чи відповідає давність виконання рукописного тексту в оригіналі розписки від 17.05.2018р., складеної від імені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 80000 доларів США, вказаній на ній даті? Чи могла бути виконана дана розписка у 2024 році? Коли фактично виконано розписку від 17.05.2018 року? Чи вбачаються на об`єкті дослідження (розписці від 17.05.2018р.) застосування методів зістарювання документу, якщо так, то які саме?

Представник ОСОБА_5 адвокат Оськіним М.Д. у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, однак просив також поставити питання Чи міг бути виконаний рукописний текст в оригіналі розписки від 17.05.2018р., від імені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 80000 доларів США, 17 травня 2018 року, а якщо ні то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення вказаного рукописного запису?

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки мотиви, на які сторона позивача посилається у клопотання як на підставу до призначення експертизи суд знаходить поважними, і у справі сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і що зазначений висновок експерта потрібен стороні як доказ обставин, на які вона посилається у позові, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 198-199 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ.

Поставити перед експертами наступні питання:

-Чи відповідає давність виконання рукописного тексту в оригіналі розписки від 17.05.2018р., складеної від імені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 80000 доларів США, вказаній на ній даті?

-Чи могла бути виконана дана розписка у 2024 році?

-Коли фактично виконано розписку від 17.05.2018 року?

-Чи вбачаються на об`єкті дослідження (розписці від 17.05.2018р.) застосування методів зістарювання документу, якщо так, то які саме?

-Чи міг бути виконаний рукописний текст в оригіналі розписки від 17.05.2018р., від імені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 80000 доларів США, 17 травня 2018 року, а якщо ні то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення вказаного рукописного запису?

Попередити експерта, які безпосередньо проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до експерта для проведення експертизи матеріали справи №947/15191/24.

Витрати з проведення експертизи покласти на обидві сторони, пропорційно поставленим питанням.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи до Київського районного суду м. Одеси.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я. В. Бескровний