overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/3812/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене та малозначність справи, відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України за поданою позовною заявою повинно бути відкрите спрощене позовне провадження у справі.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням малозначності позову, ціни позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 175-180, 187, 190, 191, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 24 лютого 2025 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

за адресою вул.Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

24.01.2025
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9139/24
Провадження № 2-с/552/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 25.12.2024 року видано судовий наказ про стягнення з приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій при звільненні, заробітній платі в розмірі 61 399 грн. 75 коп.. Стягнення з приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп..

22.01.2025 року боржник звернувся до суду заяву про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що АТ «Полтавський турбомеханічний завод» у повному обсязі не погоджується з заявленою стягувачем сумою боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 61399,75 грн.. У наданих до суду матеріалах заяви не містять в собі даних, які б давали підстави вважати, що заявнику не було виплачено нарахований відповідний розмір заробітної плати, а заборгованість є безспірною. Окрім того, стягувачем до заяви про видачу судового наказу не було надано довідку про наявність заборгованості з заробітної плати станом на час звернення до суду.

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про скасування судового наказу, судовий наказ від 25 грудня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 25.12.2024 року Київським районним судом м. Полтави в справі № 552/9139/24 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій при звільненні, заробітній платі в розмірі 61 399 грн. 75 коп.. Стягнення з приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп..

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Ухвала

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 2-2023/11

провадження № 61-217ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», яка підписана представником Борисенко Мариною Олександрівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року ТОВ «Девелоп Фінанс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Борисенко М. О., на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, до якої включено скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2024 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-2023/11.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 2-2023/11 за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», про видачу дублікату виконавчого листа.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4926/24
Номер провадження 2-о/711/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

23 січня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Семенюк Ольга Григорівна, яка діє в інтересах Заявника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 424, ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

09 липня 2024 року ухвалою суду було призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

21 січня 2025 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 695 від 24 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового засідання на 18 лютого 2025 року о 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 495/4372/23
Провадження №2/523/2029/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: вул.Грушевського, буд.1-Д, м.Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 12.05.2011 року у розмірі 61 147,61 грн.

03.05.2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощенного позовного провадження.

13.12.2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

22.01.2025 року справа №495/4372/23 надійшла до Суворовського районного суду м.Одеси.

23.01.2025 року при автоматизованому розподілі, суддю Бузовського В.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 14, 33, 31, 41, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 березня 2025 року на 11 год 30 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м.Одеса).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала підписана 24.01.2025 року.

Суддя:
Справа № 676/84/25
Номер провадження 2-о/676/78/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

заявника ОСОБА_1

Представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/84/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 ; Новоушицька територіальна громада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 06 липня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини, за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2563/23
24 січня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу у розмірі 3068,95 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4584/2025
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Каплею Аліною Степанівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №367/10713/24.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 21 листопада 2024 року адвокатом Каплею А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Каплею Аліною Степанівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2024 року

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова
Справа № 946/6459/22
Провадження № 2/946/16/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміної О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя: А.С.Адамов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3474/25 Справа № 204/7875/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2025 року витребувано цивільну справу № 204/7875/24.

21 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 544/287/24
пров. № 2-о/544/4/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 січня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міськ арада, про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року провадження зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи та отримання її висновків.

17 січня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експерта №9 від 07.01.2025 Полтавської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області по вул. Соборній,41.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко