ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/73/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши питання щодо самовідводу головуючого судді,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 до звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Лазарева Л.І. про визнання заповіту недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оболонського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року дану справу розподілено на суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.01.2022 року о 12 год. 30 хв.

В процесі розгляду справи задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2024 року призначено по справі посмертну комплексну судово-почеркознавчу та судово-психіатричну експертизи, проведення яких доручено спільно експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та експертам Відділу судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2024 року на вимогу експертної установи уточнено перелік поставлених питань для проведення експертного дослідження, цивільну справу повернуто до експертної установи, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, дану справу розподілено на суддю Шевчука А.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2025 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2025 року було задоволено заяву представника позивача про відвід судді Шевчука А.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.

28.01.2025 головуючим у даній справі - суддею Дибою О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що існують обставини, що можуть викликати сумнів в учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді Диби О.В. при розгляді даної справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі

Відповідно до ст. 29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За приписами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа ун. № 756/3017/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним було відмовлено.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Диби О.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019.

Предметом розгляду вищенаведеної справи (ун. № 756/3017/16-ц) було визнання недійсним заповіту вчиненого від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , посвідченого 28.07.2014 приватним нотаріусом КМНО Лазаренко Л.І.

Так само як у справі ун. №756/16276/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Лазарева Л.І. про визнання заповіту недійсним.

Отже обставини, які були встановлені під час розгляду справи ун. № 756/3017/16-ц та ун. №756/16276/21 є подібними.

Враховуючи вище викладене, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості судді Диби О.В. під час розгляду даної справи, дотримання прав учасників справи на безсторонність суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст. 29, 33, 36-41 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді Диби Олексія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дибу Олексія Васильовича від розгляду справи (єдиний унікальний номер судової справи №756/16276/21; номер провадження 2/756/73/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Лазарева Людмила Іванівна про визнання заповіту недійсним.

Справу передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА