overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/507/23
Провадження № 2/761/946/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 16.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 10.07.2024 поновлено провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року повторно направлено на виконання ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2023 про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 20.01.2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому його необхідно поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 15:00 год 17 лютого 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 361/32/25
Провадження № 6/361/2/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович,

встановив:

У січні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович - на 14 год. 15 хв. 13 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №: 272/1115/24
Провадження № 2/272/132/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
24 січня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.
Позивач подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просила його задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, думки позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
"23" січня 2025 р. Справа № 372/5809/24
УХВАЛА

23.01.2025 м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю надйшла вказана позовна заява.

Стаття 175 ЦПК України встановлює обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Так, згідно вимог п. 3 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищевказаних норм, у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини, зокрема: позивачем не надано повний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором №Z18.190.72100 від 08.07.2015 року, який містить інформацію щодо детального розрахунку заборгованості за простроченою сумою за тілом кредиту із зазначенням періоду заборгованості та розміру відсоткової ставки, по якій нараховувалась заборгованість за процентами із зазначенням виникнення суми заборгованості по місяцях.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху та позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 761/109/25
Провадження № 2-н/761/146/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

При цьому, в додатках до заяви, відсутній договір, укладений із ОСОБА_1 про надання останній житлово-комунальних послуг, а також відсутні докази на підставі яких документів (тарифів) боржнику було нараховано заборгованість; не вказано тариф, який застосовувався при нарахуванні заборгованості та відомості щодо споживання ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг.

Надана до заяви довідка про надходження коштів не є доказом виникнення заборгованості в сумі 27 384,32 грн.

Тобто з наданих до заяви додатків, суд позбавлений можливості встановити право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до боржника на вказану суму боргу, враховуючи, що ОСОБА_1 з 16.08.2021 року є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 .

Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1425/24
провадження № 2/691/220/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило адресу проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

У кредитному договорі та додаткових угодах місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_2 .

З метою встановлення місця реєстрації/проживання відповідача у справі ОСОБА_1 , судом, у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було здійснено запит до органів місцевого самоврядування.

За повідомленням ВК Городищенської міської ради Черкаської області № 01-02-31/6915 від 07.01.2025 та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 961911 від 11.12.2024, станом на 07.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді Управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради № 14.1-08/144 від 20.01.2025, місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_3 , вважаю, що позовну заяву слід передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №735/73/25р.
Провадження по справі № 2/735/80/2025р.
УХВАЛА

21 січня 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв., 06 лютого 2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/53/25
Єдиний унікальний №733/2555/24
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: О.П. Щур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 16092,00 гривні 00 копійок за кредитним договором.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив останнім до суду подано не було.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Ухвала

Іменем України

15.01.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначено на 15 січня 2025 року.

На визначену судом дату учасники справи в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що відповідач, ТОВ «Вільховатське» про дату, час і місце розгляду справи не повідомлений. Поштове повідомлення про виклик відповідача повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтями 198, 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах установленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, оскільки відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення до 09:00 години 12 лютого 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
1Справа № 335/677/25 2-н/335/39/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 168, 169, п. 2 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя А.В. Шалагінова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам, передбаченим чч. 35 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___року
Строк пред`явлення до виконання «____»________________20___року
Судовий наказ виданий «___»_______________20___року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________