28.01.25 Справа № 469/197/23
2/469/139/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

представника позивача адвоката Івахненко Д.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Герасимець М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання, у якому просив призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта просив поставити такі питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля марки "Audi А-4", державний номер НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 17 листопада 2022 року?

- яка ринкова вартість автомобіля марки "Audi А-4", державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП, що відбулась 17 листопада 2022 року?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Audi А-4", державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП, що відбулась 17 листопада 2022 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників?

На обгрунтування клопотання відповідач зазначав, що не має можливості самостійно забезпечити надання суду такого роду експертизи, оскільки не володіє необхідними знаннями для здійснення такого дослідження; відповідач не згоден з наданим позивачем до суду звітом № 22-1195 експерта ОСОБА_3 від 22 грудня 2022 року про авто-товарознавче дослідження вказаного автомобіля, стосовно визначеної експертом суми завданих збитків, оскільки за даними внутрішнього ринку вказаний автомобіль коштує не 983284,64 грн., як зазначено експертом, а не більше 456000 грн., та автомобіль придбаний на аукціоні в США після значимої дорожньо-транспортної пригоди, тому вочевидь його вартість після відновлення значно завищена.

Також посилався на відсутність у висновку підпису та печатки експерта, а також підпису експерта про попередження його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків, а також відсутність у матеріалах справи доказів повноважень експерта на здійснення відповідних досліджень.

У судовому засіданні відповідач та його представник адвокат Герасимець М.М. заявлене клопотання підтримали, посилаючись на незабезпечення прав відповідача при проведенні експертизи, складеної на замовлення позивача, наявність підстав для висновку про помилку експерта щодо вартості автомобіля, який на сьогодні коштує 17000 доларів, а не 24000 доларів, як зазначено експертом, необхідність проведення експертизи саме за ухвалою суду, оскільки проведена на замовлення позивача експертиза не є судовою.

Представник позивача проти призначення судом експертизи заперечувала з підстав наявності у матеріалах справи висновку кваліфікованого судового експерта з тих же питань, складеного та наданого суду у електронній формі з проставленням електронного цифрового підпису, врахування експертом ринкових цін у 2022 році, а не діючих на даний момент, затягування відповідачем розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

На підставі статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 113 ЦПК України передбачено можливість проведення додаткової і повторної експертизи, а саме : якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

На підставі ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Досліження доказів здійснюється судом під час розгляду справи, що випливає з положень ст.ст.213, 229 ЦПК України.

Главою 3 Розділу ІІІ ЦПК України, яка регулює умови проведення підготовчого провадження у справі, не передбачено можливості дослідження судом доказів під час проведення підготовчого судового засідання.

Разом з тим, з"ясування питань, визначених відповідачем як підстави для призначення експертизи судом, потребує дослідження та оцінки судом наявного у матеріалах справи висновку експерта № 22-1195 по автотоварознавчому дослідженню транспортного засобу, наданого позивачем та наявного у матеріалах справи, що є неможливим у підготовчому судовому засіданні з підстав, викладених вище.

За такого заявлене відповідачем клопотання розцінюється судом як передчасне та задоволенню не підлягає, що не позбавляє відповідача права заявити таке клопотання після дослідження судом наявних у справі доказів під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 258-262 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 28 січня 2025 року.

Суддя: