ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Суми

Справа №592/6575/24

Номер провадження 22-ц/816/168/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Бичкова І.Г., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спадкоємцем 4 черги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає помилковим висновок суду про те, що подана заява не є позовом, а являє собою заяву в окремому проваджені де вбачається спір про право.

Вказує, що її заява про встановлення такого факту в окремому провадженні по справі №595/16198/23 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2024 року залишена без розгляду з підстав наявності спору про право, тому до суду було саме подано позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спадкоємцем 4 черги. Через відсутність у ЄСІТС шаблону саме такої позовної заяви, діючи відповідно до роз`яснень центру технічної підтримки ДП «ЦСС», було використано універсальний шаблон «Заява». Тобто, в електронному кабінеті представника зареєстрована саме позовна заява, але без слова «ПОЗОВНА», яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Судовий збір при подачі цього позову сплачено як за немайновий позов в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму з урахуванням зниженого коефіцієнту 0,8, тоді як за вимогами ст. 318 ЦПК України при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Крім того, у справах окремого провадження відсутній відповідач, не має третіх осіб, а вказується заінтересована особа, на що суд повинен був звернути увагу.

Зазначає, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу їй потрібно для подальшого підтвердження права на спадкування за законом як спадкоємця 4 черги, такі дві вимоги і поєднані у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Грицика Г.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи на підставі п. 4 ст. 315 ЦПК України у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спадкоємцем 4 черги, суд першої інстанції виходив з того, що вбачається спір про право, а тому справа не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Розглядаючи справу про встановлення факту, що має юридичне значення, суд не вирішує питання про права і обов`язки осіб, які беруть участь у такій справі, а лише встановлює наявність чи відсутність фактів, які зумовлюють виникнення, зміну чи припинення прав заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, вбачається, що метою встановлення такого факту є підтвердження права на спадкування за законом як спадкоємця 4 черги.

Також, у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала справа №595/16198/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у порядку окремого провадження з метою отримання спадщини, однак ухвалою цього суду від 17 квітня 2024 року така заява залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України у зв`язку із виявленням спору про право (а.с. 4).

Так, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1 та 3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження є сторони, треті особи. У справах окремого провадження, учасниками є заявник, інші заінтересовані особи.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви визначено ст. 175 ЦПК України.

Із наведеного вбачається, що отримавши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, з огляду на її зміст, суд першої інстанції мав залишити її без руху для уточнення вимог заявника, конкретизації процесуального статусу зазначених учасників справи та виду провадження.

З огляду на викладене, не надавши заявнику можливості уточнити свої звернення до суду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі, а справу направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов