overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5841/20
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

23.01.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/5841/20,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 20.01.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/5841/20.

22.01.2025 року матеріали згідно реєстру вхідної кореспонденції переданні судді Зуб І.Ю.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви боржнику ОСОБА_2 .

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/5841/20, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/5841/20 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 713/126/25
Провадження №2-о/713/85/25
УХВАЛА

іменем України

27.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усиновлення дітей, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

16.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 , звернулися в суд із заявою про усиновлення дітей, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Героїв Майдану, 2, м. Вашківці, Вижницький район, Чернівецька область.

Ухвалою від 17.01.2025 року заяву залишено без руху та для усунення недоліків надано строк 10 днів з дня вручення заявникам ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали отримала представник заявників адвокат Ткач В.В. 17.01.2025 року.

27.01.2025 року представник заявників адвокат Ткач В.В. надала до канцелярії суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявників адвоката Ткач В.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усиновлення дітей, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області - повернути заявникам.

Копія заяви залишається в суді.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 333/4879/24
Провадження № 2-во/333/301/24
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали справи № 333/4879/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

04.12.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду а саме у резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено дату її народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою суду від 05.12.2024 року виправлено описку у резолютивній частині рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 року у справі №333/4879/24, а саме, вірно зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірної - ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в ухвалі суду була допущена описка, а саме у четвертому абзаці описової частини зазначено «Як вбачається з матеріалів цивільної справи у рішенні суду була допущена описка, а саме невірно зазначено адресу реєстрації померлої» замість вірного «Як вбачається з матеріалів цивільної справи у рішенні суду була допущена описка, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описові частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 року у справі №333/4879/24, а саме, абзац четвертий описової частини викласти в наступній редакції:

«Як вбачається з матеріалів цивільної справи у рішенні суду була допущена описка, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 »

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 307/4031/24
Провадження №2/307/1001/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 990,61 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву та заяви розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 361/646/25
Провадження № 2-н/361/131/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
20 січня 2025 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості: за отримані послуги з постачання теплової енергії по о/р № НОМЕР_1 за період з листопада 2023 р. по грудень 2024 р. в сумі 10 219 грн. 33 коп.; за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р № НОМЕР_2 за період з серпня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 3 894 грн. 23 коп.; за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем по о/р № НОМЕР_1 за період з серпня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 1 263 грн. 69 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/802/25
Номер провадження №2-н/521/479/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг у сумі - 6 142,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 24.01.2025
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

28 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Манько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року до суду звернувся представник ТОВ «ФК ПРОЦЕНТ» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 930/3185/24
Провадження № 2/930/274/25
У Х В А Л А

28.01.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначено на 26 лютого 2025 року о 11 год 00 хв..

27.01.2025 від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він не може прибути у визначений час до Немирівського районного суду. Відповідальним за проведення відеоконференції просить визначити Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, який знаходиться за адресою: (56501, вулиця Кібрика, 11, м. Вознесенськ Миколаївська область).

Згідно з ч. 6, ч. 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що позивачем було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 26 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв., здійснювати у режимі відеоконференції між Немирівським районним судом Вінницької області та Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, який знаходиться за адресою: (56501, вулиця Кібрика, 11, м. Вознесенськ Миколаївська область).

Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, забезпечити проведення судового засідання 26 лютого 2025 року о 11 год 00 хв. в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: (56501, вулиця Кібрика, 11, м. Вознесенськ Миколаївська область) для виконання та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/5926/24

провадження № 22-ц/818/1780/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №585/2815/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/365/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2024 року про залишення позову без руху.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про залишення позову без руху.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_1 ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень статті 353 ЦПК України, викладеним у постанові від 14 червня 2023 року по справі №607/23244/21.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов