Справа № 301/3727/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" січня 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь "Моторно (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди з порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 161 580,00 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста шістнадцять грн. 00 коп.), а також сплачений судовий збір у розмірі 3028, 00 ( три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок).
Позовні вимоги мотивує, тим, що 26.11.2022 року в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Ріnin», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mazda 6» р/н НОМЕР_2 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано Відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 161 580,00 грн.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача всю завдану шкоду.
Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства та зазначених обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 161 580, 00 грн.
У судове засідання Проц А.В., який діє в інтересах Моторно транспортного страхового бюро України не з`явився, натомість в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи проводити без його участі також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить такі задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду, на зареєстровану адресу місця його проживання та оголошенням про виклик в судове засідання (а.с. 88, 93, 95).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи той факт, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, також беручи до уваги існування всіх умов для винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 26.11.2022 року в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Ріnin», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (далі - Відповідач) та транспортного засобу «Mazda 6» р/н НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.11-15).
Суд також дослідив, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стверджується наданим позивачем запитом про отримання інформації про поліс на т.з № JFZ426 (а.с. 18).
З метою відшкодування збитків та на виконання в ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Потерпілий звернувся до Позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування.(а.с. 22).
14.04.2023 р. оцінювачем ОСОБА_3 було складено Звіт № 143 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - транспорного засобу MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 34-62).
За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику транспорного засобу MAZDA 6, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 656372, 77 грн. (шістсот п`ятдесят шість тисяч триста сімдесят дві грн.77 коп.) з урахуванням ПДВ на складові частини.(а.с.47).
Як було встановлено під час судового засідання, Позивач МТСБУ на підставі Наказу про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих, відшкодував шкоду Потерпілому з загальному розмірі 160 000,00 грн (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп).(а.с. 67)
Також, судом згідно акту виконаних робіт та рахунку на оплату №142 від 14.04.2023року, встановлено, що Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 580,00 грн. (а.с. 68).
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Зокрема, ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Суд враховує, що відповідач, цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів якого за договором обов`язкового страхування не була застрахована користувався транспортним засобом. Отже, відповідач був обізнаний про те, що у випадку завдання з його вини шкоди під час керування транспортним засобом він буде нести відповідальність та відшкодовувати збитки самостійно. На думку суду, відповідач мав можливість до дня виплати страхового відшкодування повідомити страховика про факт добровільного відшкодування ним шкоди на користь потерпілого з метою врахування добровільно відшкодованих сум під час здійснення відшкодування страховиком. Проте, відповідач цього не зробив.
Вищевказані обставини свідчать про те, що позивач Моторно транспортне страхове бюро України добросовісно виконало свій обов`язок згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в той час як відповідач не вчинив жодних дій з метою відшкодування завданих збитків.
Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають до задоволення частково.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч. 1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.
На підставі наведеного ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. А. Даруда