overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1243/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Чорної А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації проти України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 09.10.2024 у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 07.02.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 161/1057/25
Провадження № 2/161/1500/25
УХВАЛА

про залишення без руху

22 січня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

17.01.2025 представник Пилипчук А.С. в інтересах ТзОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №20.02.2023 - 100000383 від 20.02.2023 в розмірі 19 123,82 грн, з них: 10 636,07 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8 487,75 грн. - заборгованість за процентами. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем проведена часткова оплата за вказаним кредитним договором в сумі 3 861,93 грн.

З довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №20.02.2023-100000383 від 20.02.2023 вбачається, що проценти за кредитом нараховані за період з 20 лютого 2023 року по 30 квітня 2023 року.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позивачу необхідно надати суду детальний розрахунок заборгованості за тілом кредиту, з урахуванням здійснених проплат (1), таобгрунтований розрахунок заборгованості за процентами, з урахуванням здійснених проплат (2), в якому вказати: базу нарахування, процентну ставку («економ», «стандарт»), яка застосовувалася за конкретний період в межах строку кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із встановленими недоліками позовної заяви її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 січня 2025 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Експертом повернуто до суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та слухання по справі призначити на 03.04.2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 450/5882/24 Провадження № 2-о/450/125/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), Львівська районна військова адміністрація Львівської області (, м. Львів, вул. Винниченка, 18) про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою в якій просять постановити рішення про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Заява підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Окрім того, враховуючи, що таємниця усиновлення охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ст. 7 та ч. 3 ст. 313 ЦПК України, суд призначає розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 311-313 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Львівська районна військова адміністрація Львівської області про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.02.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 536/89/25
Провадження № 2-н/536/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 38 643 грн 64 коп.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 14.01.2025 № 02-24/75, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 186, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2/643/826/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025

24 січня 2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Разом з цим, судом при ухваленні зазначеного рішення допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: не зазначено на користь кого з відповідача стягнуто суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, у суду є правові підстави для виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2025.

Керуючись ст.ст. 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 допущену описку.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа№751/167/25
Провадження №2-н/751/246/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та адреса стягнення боргу : АДРЕСА_2 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.12.2023 року по 31.12.2024 року в розмірі 1400 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 к.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 738/153/25
№ провадження 2/738/150/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 190, 196 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 21 лютого 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Ухвала не оскаржується.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Діджи фінанс», місцезнаходження місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 426/7409/19
Провадження № 2-в/185/32/25
24 січня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області ЄУ № 426/7404/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20.01.2025 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області ЄУ № 426/7404/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Керуючись ст.260,488-493 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області ЄУ № 426/7404/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бондаренко
Справа №672/903/24
Провадження №2/672/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представниці органу опіки та піклування Єгорової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільну справу №672/903/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Городоцької міської ради Хмельницької області,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати щомісяця аліменти в розмірі частини з всіх видів доходу, однак не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 26.08.2024 року і до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави - 1211 грн. 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 1211 грн. 00 коп. (одну тисячу двісті одинадцять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Гаджук Василь Олександрович, 32002 вул. З.Космодем`янської 12 м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Городоцької міської ради, , 32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30.01.2025.

Суддя: