overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/416/25
Номер провадження 2/725/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.01.2025 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту повного самостійного утримання та виховання малолітніх доньок,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петренко В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.01.2025 вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

24.01.2025 від представника позивача - адвоката Петренка В.О. надійшла заява про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту повного самостійного утримання та виховання малолітніх доньок, а такождодані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
У Х В А Л А

24 січня 2025року м. Київ

Справа № 757/11932/20

Провадження: № 22-ц/824/534/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.

розглянувши апеляційну скаргу Євглевської Олександри Володимирівни в інтересах Міністерства юстиції України

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т. Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України та Державної Казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кабінет Міністрів України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України, про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 33 500 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 15.12.2023.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Євглевська О. В. в інтересах Міністерства юстиції України направила 15 січня 2024 року через систему «Елеткронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

19 січня 2024 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

22 січня 2025 року матеріали справи №75711932/20 надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Євглевської Олександри Володимирівни в інтересах Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т. Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України та Державної Казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кабінет Міністрів України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Ухвала

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 183/4439/23

провадження № 61-7107ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року в справі за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», про конфіскацію у власність держави земельної ділянки. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжну інструкцію № 1140 від 01 травня 2024 року на суму 4 294,40 грн.

У січні 2025 року від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Дніпропетровською обласною прокуратурою судовий збір за платіжною інструкцією № 1140 від 01 травня 2024 року на суму 4 294,40 грн підлягає поверненню.Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 40 копійок, що внесений згідно платіжної інструкції № 1140 від 01 травня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3533/24 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/818/994/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року, у справі № 639/3533/24 (провадження 2-з/639/32/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Сенс Банк» про визнання права іпотекодержателя,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на картиру № 160, що розташована за адресою: м. Харків, шосе Григорівське, 55 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

удді колегія Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
Справа 164/3185/24 п/с 2/164/448/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом Поліського національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Поліський національний університет, в особі ректора Скидана О.В., звернулися до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, проте подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Поліського національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_1 , постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7327/24
Провадження №: 2/332/842/25
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

23 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

встановила:

23.12.2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що цивільна справа підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради за № 06.4-06/02/1471 від 21.01.2025 р., відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак дана справа відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Отже, справу слід направити для судового розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до територіальної юрисдикції (підсудності), якого відноситься вказана справа.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя

постановила:

цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, передати для судового розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69000, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А), до територіальної юрисдикції (підсудності), якого вона відноситься.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 682/477/24
Провадження № 2/682/18/2025
У Х В А Л А

24 січня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду в підгтовчому судовому засіданні 17.02.2025 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 466/8382/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О. І.
Провадження № 22-ц/811/2781/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2025 року м.Львів

Справа № 466/8382/24

Провадження № 22ц/811/2781/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛЬВІВ», яка підписана представником Маланій Іриною Ярославівною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 14 серпня 2024 року у складі судді Ковальчука О.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «ЄВРОЛЬВІВ», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», про визнання майнових прав,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. ст. 149, 150, 153, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛЬВІВ», яка підписана представником Маланій Іриною Ярославівною, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 серпня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви адвоката Марець Юлії Ігорівни в інтересах ОСОБА_3 про накладення арешту на 1 кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс), що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: : 07004:0024, що знаходиться в 2 під`їзді на 10 поверсі, за будівельним номером 135, загальною проектною площею 48,98 кв.м,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Справа № 128/518/22
Провадження № 22-ц/801/126/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 рокуСправа № 128/518/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судового засідання: Луцишина О. П.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Якушинецька сільська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Саєнко О. Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизадовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю у один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Зарванці Вінницького району Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/700/25

провадження № 2-н/521/473/25

23 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформацією Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №482елС/01-23 від 17.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 20.01.2020 року з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46, 165, 186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

23.01.25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 січня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 712/13417/24
Провадження № 22-ц/821/187/25
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1 ,

представник заявника : адвокат Шаригіна Наталія Миколаївна,

особа яка подає апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 : адвокат Стойко Анатолій Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Стойко Анатолія Юрійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2024 року (постановлену під головуванням судді Пересунька Я.В. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, повний текст ухвали складено 11 листопада 2024 року) у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до звернення до суду із позовом , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Стойко Анатолія Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до звернення до суду із позовом - змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин ухвали висновки суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі суду.

В решті ухвалу суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков