ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1072/13

Провадження № 22-ц/820/504/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Сінай» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року, ЗАТ «Сінай» подало апеляційну скаргу, проте апеляційне провадженння за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

16 січня 2025 року, представник ЗАТ «Сінай» - адвокат Стороженко Ю.В. сформував через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року, поза межами строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні про поновлення строку представник ЗАТ «Сінай» - адвокат Стороженко Ю.В. посилається, що про винесення спірної ухвали апелянт дізнався випадково 02 січня 2025 року переглядаючи відомості, які містяться в Державному реєстрі судових рішень, оскільки про дату та час судового засідання не був повідомлений. Фотокопію оскаржуваної ухвали представник апелянта отримав 15 січня 2025 року під час ознайомлення та фотографування матеріалів справи, про що свідчить копія відповідної заяви доданої до матеріалів справи.

Вказані обставини представник апелянта просить визнати поважними та поновити ЗАТ «Сінай» строк апеляційного оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року, відповідно до ч 2 ст 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому тексту ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як встановлено судом, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ЗАТ «Сінай» є юридичною особою код ЄДРПО 23837367, місце знаходження юридичної особи: Україна, 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Тупікова, будинок 1.

Вказана юридична особа перебуває в стані припинення, остання реєстраційна дія: внесення запису про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації. Дані про юридичних осіб правонаступників відсутні.

Крім того, керівником та представником та єдиним засновником ЗАТ «Сінай» є ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2024 року ОСОБА_2 , який є керівником, представником та єдиним засновником ЗАТ «Сінай» вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року.

Про розгляд поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ЗАТ «Сінай» (вул Тупікова, буд 1, м Хмельницький), неодноразово направлялися поштові повідомлення, за місцем їх реєстрації.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року без змін.

Копія вказаної постанови суду також була направлена на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 та ЗАТ «Сінай».

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що доводи апелянта, про те що товариству не було відомо про ухвалу суду від 03 липня 2024 року, не відповідають матеріалам справи, оскільки ОСОБА_2 , будучи керівником, представником та єдиним засновником ЗАТ «Сінай» вже звертався з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Крім того, пунктом 2 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі представник апелянта не зазначає про наявність електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЗАТ «Сінай».

Разом з тим, 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» №3200-IX від 29 червня 2023 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (частина восьма статті 14 ЦПК України).

Зміни в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, введені в дію з 20 лютого 2024 року.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі частини 1 статті 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Станом на час звернення з апеляційною скаргою ЗАТ «Сінай» зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до вимог частини шостої статті 14 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апелянту з урахуванням, вище викладеного слід для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження, надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення, а крім того зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та подати до Хмельницького апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, в якій вказати відомості про його наявність.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання уточненої апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сінай» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків вказаних в апеляційної скарги, а саме подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення, крім того зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та подати до Хмельницького апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, в якій вказати відомості про його наявність.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з відповідними доказами надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко