Провадження №2-зз/369/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

секретаря Масан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Києва заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Софія Ойл» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2024 року представник відповідача ТОВ «Софія Ойл» представник ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26 травня 2022 року, оскільки після повернення ТОВ «Софія Ойл» грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами ОСОБА_2 необхідність забезпечувати позов відпала.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за № 369/15888/21 провадження 2/369/1039/23 про скасування заходів забезпечення позову призначений на 22.01.25 року, розглянути без її присутності.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Софія Ойл» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року накладено арешт на належні на праві власності ТОВ «Софія Ойл», , рухоме майно (транспортні засоби), які зареєстровані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський (наразі Бучанський) район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Південна, 7, 208 а саме:

-вантажний автомобіль VOLVO FH червоного кольору 2008 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 , поставлений на облік 17.01.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 жовтого кольору 2005 р.в. державний номерний знак НОМЕР_2 , поставлений на облік 08.04.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 оранжевого кольору 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 поставлений на облік 16.03.2016;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 білого кольору 2010 р.в. державний номерний знак НОМЕР_4 , поставлений на облік 05.05.2016;

-вантажний автомобіль VOLVO FH 460 зеленого кольору 2012 р.в. державний номерний знак НОМЕР_5 , посталений на облік 01.06.2021.

заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на рухоме майно, щодо належних на праві власності ТОВ «Софія Ойл» , транспортні засоби, які зареєстровані: Київська область, Києво-Святошинський (наразі Бучанський) район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Південна, 7, 208, а саме:

-вантажний автомобіль VOLVO FH червоного кольору 2008 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 , поставлений на облік 17.01.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 жовтого кольору 2005 р.в. державний номерний знак НОМЕР_2 , поставлений на облік 08.04.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 оранжевого кольору 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 поставлений на облік 16.03.2016;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 білого кольору 2010 р.в. державний номерний знак НОМЕР_4 , поставлений на облік 05.05.2016;

-вантажний автомобіль VOLVO FH 460 зеленого кольору 2012 р.в. державний номерний знак НОМЕР_5 , посталений на облік 01.06.2021.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Софія Ойл» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами задоволено.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня я2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня2023 року та постановою Верховного Суду від 07серпня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики від 22 вересня 2017 року у розмірі 89 350,71 доларів США (Вісімдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят доларів США 71 цент), яка складається з тіла основної заборгованості 84 493,00 (Вісімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто три доларів США) та 3 % річних за прострочення боржника за Договором позики від 22.09.2017 року у розмірі 4 857,71 (Чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім доларів США сімдесят один цент), витрати на правову допомогу і проведення експертизи у розмірі 39 038,92 (Тридцять дев`ять тисяч тридцять вісім гривень 92 копійки) та судовий збір у розмір 12 754,20 (Дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 20 копійок).

Додатковою Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року в даній справі стягнуто з ТОВ «Софія Ойл» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000, 00 (Шість тисяч гривень 00 копійок).

Крім того, додатковою Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду було стягнуто з ТОВ «Софія Ойл» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені в суді Касаційної інстанції на професійну правничу допомогу, у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) у задоволені заяви в іншій частині відмовлено.

17 вересня 2024 року ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» перераховано на користь ОСОБА_2 . заборгованість за Договором позики від 22.09.2017 року у розмірі 89 350,71 доларів США (Вісімдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят доларів США 71 цент), яка складається з тіла основної заборгованості 84 493,00 (Вісімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто три доларів США) та 3 % річних за прострочення боржника за Договором позики від 22 вересня 2017 року у розмірі 4 857,71 (Чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім доларів США сімдесят один цент), витрати на правову допомогу і проведення експертизи у розмірі 39 038,92 (Тридцять дев`ять тисяч тридцять вісім гривень 92 копійки) та судовий збір у розмір 12 754,20 (Дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 20 копійок), а також 6 000,00 (Шість тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

30 грудня 2024 року перераховано на користь ОСОБА_2 10 000, 00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії ; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки на даний час рішення по справі виконане, ухвала суду набрала чинності не оскаржувалась, враховуючи наявність арешту порушує права власника та суперечить приписам статтей 319, 321 ЦК України, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 158, 293 ЦПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Софія Ойл» представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Софія Ойл» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року по цивільній справі № 369/15888/21, та зняти арешт, накладений на рухоме майно, (транспортні засоби), які належить на праві приватної власності ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», а саме:

-вантажний автомобіль VOLVO FH червоного кольору 2008 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 , поставлений на облік 17.01.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 жовтого кольору 2005 р.в. державний номерний знак НОМЕР_2 , поставлений на облік 08.04.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 оранжевого кольору 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 поставлений на облік 16.03.2016;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 білого кольору 2010 р.в. державний номерний знак НОМЕР_4 , поставлений на облік 05.05.2016;

-вантажний автомобіль VOLVO FH 460 зеленого кольору 2012 р.в. державний номерний знак НОМЕР_5 , посталений на облік 01.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Оксана СКРИПНИК