Справа № 127/9527/18
Провадження № 22-ц/801/280/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

23 січня 2025 рокуСправа № 127/9527/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т. Б., Стадника І. М.

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 (особа, яка подала апеляційну скаргу)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Тульчинської міської ради у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року.

В судовому засіданні апеляційного суду 23 січня 2025 року ОСОБА_2 заявив про відвід головуючій у справі судді Шеметі Т. М. з тих підстав, що вона розглядала його апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду про забезпечення позову і він вважає її небезсторонньою, так як він тоді бачив як її помічник спілкувалась з позивачкою по справі. Раніше не заявляв відвід, бо вважав, що він заявить клопотання і справа буде передана на розгляд іншого апеляційного суду.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Шикунова А. О. заперечили проти відводу, вважають його безпідставним.

Вивчивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, які не зазначаються заявником, який не є вичерпним.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44 та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дійсно у цій справі Вінницьким апеляційним судом у складі головуючої судді Шемети Т. М., суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С. 09 грудня 2021 року була винесена постанова за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року про відмову у забезпеченні позову.

Однак це не може бути підставою для відводу судді і не свідчить про її упередженість, інші підстави, зазначені ОСОБА_2 , є його суб`єктивним баченням дій суду, не ґрунтуються на об`єктивних фактах, а відтак не можуть бути підставою для відводу.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 з 17.12.2024 року знав про те, що для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Шемету Т. М., коли до його електронної скриньки було доставлено ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17.12.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху (а. с. 7-9, т.7). Апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.12.2024 року, яка була доставлена до електронної скриньки ОСОБА_2 26.12.2024 року (а.с.20 на звороті, т.7), проте заяви про відвід у строк, передбачений ч.3 ст. 39 ЦПК України ОСОБА_2 не заявляв.

Відтак апеляційний суд вважає за необхідне вказати ОСОБА_2 на неприпустимість зловживання процесуальними правами (стаття 44 ЦПК України).

Отже, наведені в заяві ОСОБА_2 доводи не є підставою для відводу судді Шемети Т. М. в розумінні ст. 36 ЦПК України, не свідчать про упередженість суду, тому заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, та виходячи з положень частини 3 статті 40 ЦПК України продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Шеметі Т. М..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді Т. Б. Сало

І. М. Стадник