ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/464/15-ц
провадження № 8/691/1/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

в с т а н о в и в:

У провадження Городищенського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2025, вище указана заява автоматизованою системою документообігу суду була визначена судді Черненку В.О.

Службовою запискою секретар Городищенського райсуду Задорожня М.В. від 20.01.2025, звернулася до керівника апарату Городщенського райсуду для вирішення питання по суті, оскільки суддя Черненко В.О. перебуває на довготривалому лікуванні.

При цьому, службова записка секретаря суду Задорожньої М.В. не мітить посилань на відповідну документацію, з якої вона зробила припущення про перебування судді Черненка В.О. на довгостроковому лікуванні.

Керівник апарату суду Биченко О.А. дану обставину не перевірив (оскільки підтверджуючі матеріали у справі відсутні) та не маючи на те об`єктивних підстав, виніс розпорядження № 2 від 20.01.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

У зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, головуючий суддя заявив самовідвід.

Відповідно до ч. 8, 9 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі вище наведеного, суд вважає, що указані суддею Подорогою Л.В. обставини заслуговують на увагу, оскільки у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддя Черненко В.О. безпідставно, необґрунтовано та навмисно був усунений від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Та як наслідок, може скластися враження, що суддя Подорога Л.В. зацікавлений у результатах розгляду такої заяви.

А тому, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі сумніви в безсторонності та упередженості судді, вказаний самовідвід слід задовольнити та передати заяву для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Подороги Леоніда Вікторовича -задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога