ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року по цивільній справі № 932/11613/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/11613/23.

23 січня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції установлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі судового засідання від 26 листопада 2024 року зазначено, що судове засідання було відкладено на 10 грудня 2024 року (а.с.128).

У розписці про розгляд справи та в судових повістках виклик учасників справи здійснювався судом першої інстанції також на 10 грудня 2024 року (а.с.129-132).

Проте, повний текст оскаржуваного рішення містить дату його ухвалення 09 грудня 2024 року та дату його складання 10 грудня 2024 року (а.с.138-139).

Також матеріали справи містять протокол судового засідання від 10 грудня 2024 року, в якому після стадії судових дебатів зазначено, що суд видаляється до нарадчої кімнати (а.с.136-137).

При цьому, протокол судового засідання від 10 грудня 2024 року не містить такої процесуальної дії як проголошення судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цивільної справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко