overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8477/24
У Х В А Л А

22.01.2025 м.Виноградів

Виноградівський районий суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє сасостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаними позовними вимогами до суду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про підтримання вимог позову та про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Королівської селищної ради, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Виноградівської державної нотаріальної контори будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє сасостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 18.02.2025 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 212/154/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29 січня 2025 року о 08:00 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 27 лютого 2025 року на 08:10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 676/579/25
Номер провадження 2-о/676/100/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Жванецька сільська рада , про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Кам`янець- Подільським міськрайонним судом від 27 січня 2025 року було постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі № 676/579/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Жванецька сільська рада , про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини та призначення її

до розгляду.

При постановленні вищезазначеної ухвали судом допущено описку, а саме: помилково зазначено дату призначення розгляду справи, а саме : « 24 січня 2025 року» замість « 24 лютого 2025 року».

Суд з власної ініціативи виправляє описку в ухвалі суду, а саме : дату призначення по справі судового засідання - «24 лютого 2025 року» , замість помилково зазначеної дати - «24 січня 2025 року» .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі № 676/579/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Жванецька сільська рада , про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини та призначення її до розгляду.

Зазначити в ухвалі суду дату призначення по справі судового засідання -

«24 лютого 2025 року» , замість помилково зазначеної дати - « 24 січня 2025 року» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 591/4413/23 Провадження № 2/591/728/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

28 січня 2025 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2024 року було зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №591/1441/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Рішення суду по справі №591/1441/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним набрало законної сили 27 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 березня 2025 року, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2025 року Справа № 629/524/25
Номер провадження 2-н/629/101/25
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 930/186/25
Провадження № 2/930/386/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 20 лютого 2025 року о 11:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/119/25
Провадження № 2-о/689/44/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Малецька М.Б., Іванов П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника органу опіки

та піклування Ярмолинецької

селищної ради Лиса Б.Б.

представника психіатричного

закладу Яворського О.А.

представника особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного КЗ ХОР Дунаєвецького психоневрологічного інтернату м. Дунаївці, вул. Київська, 1а, Хмельницького району, Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного КЗ ХОР Дунаєвецького психоневрологічного інтернату м. Дунаївці, вул. Київська, 1а, Хмельницького району, Хмельницької області) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 28.01.2025 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Малецька М.Б.

Іванов П.В.
Справа № 139/754/21
Провадження №22-ц/801/483/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

28 січня 2025 рокуСправа № 139/754/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Йосиповича на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року про призначення додаткової судової експертизи з питань землеустрою, у цивільній справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 18 лютого 2025 року о 09 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 525/1246/24
Провадження № 2/525/64/2025
У Х В А Л А

23.01.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

розглянувши питання про продовження розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки питання про продовження розгляду справи вирішується судом без виклику учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 317/6216/24
Провадження № 2-во/317/281/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Демко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 06 грудня 2024 року у цивільній справі №317/6216/24, було допущено описку, а саме невірно зазначено місяць винесення ухвали «жовтня» замість вірного «грудня».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі було допущено описку, суд вважає за необхідне виправити останню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі №317/6216/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірною датою винесення ухвали - «06 грудня 2024 року», замість помилково зазначеної «06 жовтня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 950/1429/24
Провадження № 2-во/950/3/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вищевказана справа. Рішенням від 08.07.2024 позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено. На виконання зазначеного рішення, 03.10.2024 судом видано виконавчі листи.

17.01.2025 до суду надійшла заява представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по даній справі. Зокрема представник просить виправити описку, зазначивши у виконавчому документі вірний РНОКПП боржника.

Сторони у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 08.07.2024 задоволено позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 19.09.2020 в розмірі 10792,60 грн. (а.с. 43-44).

У подальшому, ухвалою від 28.08.2024 виправлено описку, допущену у вищевказаному рішенні, а саме в резолютивній частині рішення зазначено правильний РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с. 47).

Також, ухвалою від 26.09.2024 виправлено описку, допущену у рішенні від 08.07.2024, а саме в резолютивній частині рішення зазначено правильний код ЄДРПОУ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 21133352 (а.с. 48).

На виконання рішення у справі, 03.10.2024 Лебединським районним судом Сумської області видано виконавчий лист (а.с. 54). Як свідчить такий виконавчий лист, реквізити сторін у ньому зазначені вірно, з урахуванням виправлень, внесених ухвалами від 28.08.2024 та 26.09.2024.

Тобто помилки у виконавчому листі відсутні. З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП