Справа № 686/341/25
Провадження № 2-з/686/12/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

24.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- забезпечити позов наклавши арешт на земельні ділянки які належать відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: кадастровий номер :04:012:0036, площею 0,1 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2492 8484 68040, номер запису про право власності 5154 2720; кадастровий номер :03:008:1703, площею 0,0347 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2120 7431 68250, номер запису про право власності 3741 8754; кадастровий номер :01:004:0343, площею 0,1 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1183 6878 68250, номер запису про право власності 1921 6732;

- накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які знаходяться на р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ в межах ціни позову.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що 07.01.2025 р. ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної пожежею.

Відповідачем здійснювалась поставка та монтаж пічного опалення і сауни на загальну суму: 857 161 грн. 78 коп., що підтверджується рахунками на оплату замовлення в будинку який він будував на належній йому земельній ділянці площею 0.25 га. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №213198148 від 19 червня 2020 року, кадастровий номер :04:010:0048 який додано до позову.

Крім того, ним було здійснено інші витрати під час будівництва будинку на загальну суму понад 200 000 дол. США.

31 грудня 2024 року близько 16 год. в будинку сталось займання вогню, яке розповсюдилось з під покриття будинку на всю оселю, для гасіння було викликано підрозділ МНС, які здійснювали гасіння пожежі трьома автомобілями впродовж 3 годин.

Як слідує з акту про пожежу від 31 грудня 2024 року Хмельницького районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області причиною пожежі є недоліки конструкції. Порушення правил монтажу нагрівальних печей та димарів, тобто саме порушення монтажних робіт, які здійснювались відповідачем по справі і стали причиною тому, що будинок згорів.

На сьогодні належний йому будинок майже знищено повністю, відбудові не підлягає, адже все що не догоріло знищено водою, яка використовувалась під час гасіння, чим заподіяно йому значну моральну шкоду.

Загальна сума збитків заподіяна діями відповідача може становити більше 10 000 000 грн.

Оскілки відповідач обізнаний з подіями які мали місце 31.12.2024 р. оскільки був присутнім під час гасіння, тож обізнаний з попередніми висновками пожежників про причину займання, а також на власні очі бачив спричинені збитки, тож є ймовірність того, що відповідач ухилитиметься від відшкодування шкоди, тож є необхідність накладення арешту на його нерухоме майно та рахунок відповідача ФОП у АТ КБ «Приватбанк» який він використовує в своїй підприємницькій діяльності - р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ .

Та обставина, що рахунок, який вказано в заяві належить саме відповідачу підтверджується його ж рахунками на оплату, де зазначений номер рахунку НОМЕР_2 .

З метою забезпечення майбутнього виконання рішення суду про стягнення значної суми коштів з відповідача, вважає за можливе просити суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки ОСОБА_3 оскільки він відповідає всім своїм майном за спричинену шкоду, а також кошти на рахунку.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, така правова позиція міститься у постанові ВС від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

Враховуючи вищевикладене, ціну позову, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт:

- на земельні ділянки, які належать відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: кадастровий номер :04:012:0036, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2492 8484 68040, номер запису про право власності 5154 2720; кадастровий номер :03:008:1703, площею 0,0347 га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2120 7431 68250, номер запису про право власності 3741 8754; кадастровий номер :01:004:0343, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1183 6878 68250, номер запису про право власності 1921 6732.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які знаходяться на р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ в межах ціни позову в сумі 1057161,78 грн.

Керуючись ст.ст. 149 ч.2, 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, які належать відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- кадастровий номер :04:012:0036, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2492 8484 68040, номер запису про право власності 5154 2720;

- кадастровий номер :03:008:1703, площею 0,0347 га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2120 7431 68250, номер запису про право власності 3741 8754;

- кадастровий номер :01:004:0343, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1183 6878 68250, номер запису про право власності 1921 6732.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які знаходяться на р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ в межах ціни позову в сумі 1057161,78 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: