ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/171/25 Справа № 229/649/22 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів по цивільній справі №229/649/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №229/649/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року по цивільній справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі №229/649/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинене.

24 грудня 2024 року на адресу суду від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Анастасії Купріянової надійшов лист №9213/05-16/-24 від 10.12.2024, до якого долучене клопотання експерта Дмитра Уса.

У клопотанні зазначено, що за результатом опрацювання поставленого запитання та наданої на дослідження документації встановлено, що для виконання ухвали необхідно в її тексті додатково зазначити: місце розташування досліджуваного документу; перелік документів, в яких містяться вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 ; які саме рукописні записи підлягають дослідженню та місце розташування досліджуваного підпису.

Крім того ставиться питання про узгодження проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно п. 1.4 Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Відповідно до п.3.3 «Інструкції про при значення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 2.3 Інструкції зазначено, що експерту забороняється, зокрема, самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Експерт зазначає, що виконання призначеної повторної судової почеркознавчої експертизи до моменту задоволення клопотання експерта - призупинено. У разі незадоволення клопотання щодо надання додаткових матеріалів у сорокап`ятиденний термін, відповідно до п.п. 1.13, 2.2, 4.10 Інструкції, ухвала про призначення судової експертизи буде залишена без виконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2025 року відновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому представник позивача зазначає, що подані до суду нібито вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме: 1) рахунок на оплату №1 від 17 січня 2020 р.; 2) рахунок на оплату №3 від 02 березня 2020 р.; 3) платіжне доручення №28 від 03 квітня 2020 р.; 4) платіжне доручення №16 від 10 березня 2020 р.; 5) платіжне доручення №100 від 03 серпня 2020 р.; 6) рахунок на оплату №11 від 25 серпня 2020 р.; 7) рахунок на оплату №6 від 31 липня 2020 р.; 8) рахунок на оплату №7 від 31 липня 2020 р.; 9) наказ (розпорядження) №2- від 01 липня 2020 р. про прийняття на роботу; 10) наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу №4- від 15 вересня 2020 р.; 11) наказ (розпорядження) №1- від 01 липня 2020 р. про прийняття на роботу; 12) рахунок на оплату №10 від 01 вересня 2020 р.; 13) рахунок на оплату №14 від 30 вересня 2020 р.; 14) рахунок на оплату №15 від 01 жовтня 2020 р.; 15) рахунок на оплату №17 від 13 жовтня 2020 року, на його переконання не підписувались ОСОБА_2 , а тому не можливо вважати їх вільними зразками підпису ОСОБА_2 .

Розглянувши заявлене клопотання судового експерта, надане заперечення на клопотання стороною позивача, перевіривши документи, які підлягають дослідженню та містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Слід збільшити строк виконання ухвали про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи в термін більше ніж 90 днів, та конкретизувати дані щодо розміщення зразків, які підлягають дослідженню, в матеріалах даної цивільної справи, надавши повторно в розпорядження експерта матеріали справи зі зразками підписів відповідача ОСОБА_2 для цілей призначеного дослідження.

Керуючись ст.ст.113, 104, 259-261, 268, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дмитра Уса про надання додаткових матеріалів по цивільній справі № 229/649/22 задовольнити.

Повторно надати в розпорядження експерта Цивільну справу №229/649/22 (провадження №2/193/763/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (в 3 томах), в якій знаходяться оригінали наступних документів у якості вільних та експериментальних зразків почерку та підпису, що підлягають дослідженню, для порівняння з досліджуваним документом який знаходиться в матеріалах справи на а.с. 129 т.1 (оригінал розписки), а саме:

1) рахунок на оплату №1 від 17 січня 2020 р. (а.с.43, т.3);

2) рахунок на оплату №3 від 02 березня 2020 р. (а.с.44, т.3);

3) платіжне доручення №28 від 03 квітня 2020 р. (а.с.45, т.3);

4) платіжне доручення №16 від 10 березня 2020 р. (а.с.46, т.3);

5) платіжне доручення №100 від 03 серпня 2020 р. (а.с.47, т.3);

6) рахунок на оплату №11 від 25 серпня 2020 р. (а.с.48, т.3);

7) рахунок на оплату №6 від 31 липня 2020 р. (а.с.49, т.3);

8) рахунок на оплату №7 від 31 липня 2020 р. (а.с.50, т.3);

9) наказ (розпорядження) №2- від 01 липня 2020 р. про прийняття на роботу (а.с.51, т.3);

10) наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу №4- від 15 вересня 2020 р. (а.с.52, т.3);

11) наказ (розпорядження) №1- від 01 липня 2020 р. про прийняття на роботу (а.с.53, т.3);

12) рахунок на оплату №10 від 01 вересня 2020 р. (а.с.54, т.3);

13) рахунок на оплату №14 від 30 вересня 2020 р. (а.с.55, т.3);

14) рахунок на оплату №15 від 01 жовтня 2020 р. (а.с.56, т.3);

15) рахунок на оплату №17 від 13 жовтня 2020 р. (а.с.57, т.3).

А також експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 :

1) виконані правою рукою у звичайних умовах, які були відібрані судом апеляційної інстанції 30.10.2024 (а.с.58-62, т.3);

2) виконані правою рукою у звичайних умовах в незручному положенні, які були відібрані судом апеляційної інстанції 30.10.2024 (а.с.63-67, т.3);

3) виконані правою рукою у звичайних умовах, стоячи, які були відібрані судом апеляційної інстанції 30.10.2024 (а.с.68-72, т.3);

4) виконані правою рукою у звичайних умовах, сидячи, які були відібрані судом апеляційної інстанції 30.10.2024 (а.с.73-77, т.3);

Узгодити строк проведення експертизи, з урахуванням навантаження судового експерта, в строк понад 90 днів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення дослідження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді:

Повний текст ухвали складено 22 січня 2025 року

Головуючий суддя О.В. Агєєв