Справа № 464/3633/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/2488/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

заявниці ОСОБА_1 та її представниці - адвоката Андрухів О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту родинних відносин: того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була матір`ю заявниці.

Вимоги заяви обґрунтовувалися тим, що у свідоцтві про народження заявниці по батькові матері записано « ОСОБА_3 », проте у всіх інших документах по батькові матері записано « ОСОБА_4 », а тому через наявну розбіжність заявниця не може реалізувати своє право на прийняття спадщини(а.с. 2-6).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні вищезгаданої заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 36-37).

Дане рішення оскаржила заяниця ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги її заяви, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права (а.с. 41-45).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення та стверджується матеріалами справи, самим судом першої інстанції було встановлено, що:

- заявниця ОСОБА_5 народилася в селі Сусідовичі Старосамбірського району Львівської області і вона є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що стверджується паспортом заявниці та свідоцтвом про її народження НОМЕР_1 від 27 жовтня 1952 року (а.с. 12);

-27 січня 1973 року заявниця в селі Сусідовичі Старосамбірського району Львівської області уклала шлюб з ОСОБА_8 (теж уродженцем згаданого села), в результаті чого змінила прізвище на ОСОБА_9 , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 11);

-19 березня 1990 року секретар виконкому Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області посвідчила заповіт ОСОБА_2 , що мешкає в селі Сусідовичі Старосамбірського району Львівської області, яким ОСОБА_2 заповіла усе своє майно своїй дочці ОСОБА_1 (а.с. 16);

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що стверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 10);

-Самбірською державною нотаріальною конторою Львівської області заявниці ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 1 сформованого 22.09.2023, в актовому записі № 30, складеному 02.10.1952 року Сусідовицькою сільською радою Старосамбірського району Львінської області, мати заявниці зазначена як ОСОБА_7 , а померла ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 і було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту родинних відносин (а.с. 13).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, відмову у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд мотивував тим, що «надані заявником докази у їх сукупності … є недостатніми для підтвердження факту родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2 , у розумінні ст.ст.76-81 ЦПК України».

Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки судом зроблені за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, і з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У частині першій статті 315 ЦПК України наведено перелік фактів, справи про встановлення яких розглядаються судом. Хоча за змістом частини другої цієї статті зазначений перелік не є вичерпним, проте у судовому порядку можуть бути встановлені тільки ті факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб (якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення).

Статтею 294 ЦПК України встановлено, що:

-під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (частина 1);

-з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (частина 2);

-справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (частина 3).

В той же час, у матеріалах справи відсутні докази того, що суд роз`яснив заявниці необхідність подання до суду додаткових доказів про її родинні стосунки зі спадкодавцем, які суд вважає за необхідне (як от зазначені судом в оскаржуваному рішенні «акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб; показання свідків»), та наслідки неподання цих доказів, які на переконання суду є необхідними.

Так само, як відсутні докази того, що суд за власною ініціативою витребовував докази (як це передбачено частиною 2 статті 294 ЦПК України), які він вважав необхідними.

Відтак, судом першої інстанції не було виконано вимог, які передбачені частиною 1 статті 294 ЦПК України, про обов`язок суду роз`яснити учасникам справи (зокрема - і заявниці) їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів заявниці, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи окремого провадження.

Вищенаведене (зокрема) стверджується і тим, що заявницею (з урахуванням наведеного в оскаржуваному рішенні) до апеляційної скарги було долучено цілий ряд доказів на підтвердження її родинних стосунків з померлою ОСОБА_2 (а.с. 46-62), а також такі докази додатково були поданими нею і до суду апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду справи (а.с. 93-96).

На переконання колегії суддів, наявні в матеріалах справи докази безспірно свідчать про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 - це одна і та ж особа, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і була матір`ю заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням вищенаведеного оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1 та 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 липня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову.

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була матір`ю заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 27 січня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.