Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відвід судді Борисюка Р.М., заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Янчуком Максимом Олександровичем у справі №295/11001/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вищевказана справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2024 року.

22 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. надійшла заява про відвід судді Борисюка Р.М. На обґрунтування якої, представник скаржника зазначає, що суддя Борисюк Р.М. брав участь в розгляді основної справи і прийняв незаконне, безпідставне, необґрунтоване, та таке, що прийняте з грубим порушенням матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права України, рішення, яке суперечить як засадам Закону та практиці Верховного Суду, так і принципам справедливості, позбавивши апелянта права власності на житло. При постановленні рішення суд, в складі якого був суддя Борисюк Р.М. допустив порушення процесуального закону, неправильно застосував норми матеріального права, не в повній мірі дослідив обставини справи та надав неналежну оцінку всім обставинам справи, що вплинуло на законність і обґрунтованість висновків суду. Вказане, на думку останнього, свідчить про те, що суддя Борисюк Р.М. порушив принцип неупередженості та чітко зайняв позицію ОСОБА_3 , прийнявши незаконне рішення виключно на користь останнього.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2025 року заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Янчуком М.О. відвід визнано необґрунтованим, передано справу №295/11001/21 для вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року вирішення вказаного питання передано на розгляд судді Коломієць О.С.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Борисюка Р.М., вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Однак, на підтвердження вказаних обставин представником заявника не наведено жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що суддя Борисюк Р.М., мав та виявляв особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного представником заявника не надано й судом не встановлено.

За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року колегією суддів у складі головуючого судді Микитюк ОЮ., суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2023 року і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 8 017,19 грн.

Із єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ляхов О.В. на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. про відвід вбачається, що сторона скаржника не погоджується із судовим рішення ухваленим судом у складі суддів Микитюк О.Ю., Борисюка Р.М., Галацевич О.М. у даній справі за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Разом з тим, вказані доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і задоволення необґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що представник заявника обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ`єктивність судді на не підтверджених жодними належними та допустимими доказами припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу судді, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича про відвід судді Борисюка Р.М. у справі №295/11001/21 відмовити.

Цивільну справу №295/11001/21 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць