Провадження № 2-зз/686/5/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Думітращук Вікторія Анатоліївна звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2021 року.

На обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2021 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідний запис про обтяження (арешт) квартири, що підтверджується Інформаційною довідкою, копія якої додається до заяви.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяна Петрівна, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до частини 9 та 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було. Також, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відомостей про вирішення даного питання іншим рішенням (ухвалою) суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Думітращук В.А. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2021 року по справі №686/23914/21 накладено арешт на квартиру за номером АДРЕСА_1 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяна Петрівна, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду. Ухвала набрала законної сили 04.01.2023 року.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2021 року по справі №686/23914/21 на квартиру за номером АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок