КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5343/2025
справа №369/473/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фестланд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Агрофакторінвест», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі №№369/473/15-ц.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 06 грудня 2024 року Заступником керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що повну оскаржувану ухвалу отримано в Електронному кабінеті ЄСІТС 25 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

09 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи №369/473/15-ц на запит суду для апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову. У виділених матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення копії оскаржуваної ухвали учасникам справи.

До апеляційної скарги Київською обласною прокуратурою доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали не долучено.

13 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло заперечення адвоката Гордієнко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_77 , проти відкриття апеляційного провадження у справі. Вказує, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року надійшла судом до електронних кабінетів учасників справи 25 жовтня 2024 року, в тому числі й скаржнику. Київська обласна прокуратура згідно статті 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд та згідно даних відповіді №6215587 має зареєстрований електронний кабінет з березня 2023 року, відтак судом першої інстанції оскаржувану ухвали вручено Київській обласній прокуратурі засобами ЄСІТС 25 жовтня 2024 року о 16 год. 45 хв. Долучено до заперечень картку руху документу «Ухвала» від 25 жовтня 2024 року у справі №369/473/15-ц щодо дати доставки судового рішення до електронного суду та відповіді №6215587.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції врахувати викладене при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року.

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру повне судове рішення надіслано для оприлюднення 25 жовтня 2024 року, зареєстровано 26 жовтня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 28 жовтня 2024 року.

Оскаржувану ухвалу постановлено 24 жовтня 2024 року. Апеляційну скаргу подано 06 грудня 2024 року, тобто після закінчення процесуального строку на оскарження ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених обставин, суд уважає доводи, наведені скаржником щодо поновлення строку на оскарження судового рішення не поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відтак, особі, яка подає апеляційну скаргу,слід звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року, а також надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до пункту 3 частини 4 та частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

16 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист Київської обласної прокуратури про долучення платіжної інструкції №3667 від 06 грудня 2024 року щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №369/473/15 у розмірі 1514,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2024 році становить 3028,00 грн.

Установлено, що апеляційну скаргу на ухвалу суду подано Київською обласною прокуратурою в 2024 році.

Відтак, за звернення до суду із цією апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційну скаргу подано в паперовій формі, відтак відсутні підстави для застосування положення частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід доплатити судовий збір у розмірі 1514,00 грн (3028,00 грн [підлягає сплаті] - 1514,00 грн [фактично сплачено]).

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені Заступником керівника Київської обласної прокуратури причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук