Номер провадження 2/373/365/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 січня 2025 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ БУД 24» про стягнення попередньої оплати,

установив:

22.01.2025 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява з додатками, згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024.

Представниця позивачки адвокат Костюк Ю.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій та просить:

1) розірвати Договір поставки №21072023 від 21.07.2023;

2) стягнути з відповідача ТОВ «МОДУЛЬ БУД 24» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування за невиконання договору в загальній сумі 182558,07 грн, яка складається з наступного: 132450,00 грн сума попередньої оплати; 10251,59 грн інфляційне збільшення; 39856,48 грн пеня.

Також просить стягнути понесені позивачем судові витрати на правову допомогу: 15000,00 грн витрати на правову допомогу та судовий збір.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено, що представником позивача не в повній мірі виконані вимоги процесуального закону, якими регулюється порядок звернення до суду.

Згідно вимог ч.4 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою заявлено дві вимоги: одна вимога немайнового характеру (розірвання договору поставки) та одна вимога майнового характеру (стягнення грошових коштів).

Згідно вимог абз.1 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана до суду фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн (3028,00 грн х 0,4).

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, даний позов підлягає оплаті судовим збором за вимогу немайнового характеру (розірвання договору поставки) в розмірі 1211,20 грн та за майнову вимогу (стягнення коштів) в розмірі 1825,58 грн. А всього сума судового збору для позивачки у цій справі складає 3036,78 грн.

Також представниця позивачки адвокатка Костюк Ю.В. не виконала вимоги п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України та, будучи адвокатом не зазначила в заяві відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету. Також представник не вказала номер свого РНОКПП, що не дозволяє суду самостійно перевірити виконання адвокатом вимог закону та реєстрацію в ЄСІТС.

Відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог закону та усунути вказані вище недоліки у встановлений судом строк.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ БУД 24» про стягнення попередньої оплати залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами, розміщеними на офіційному вебсайті Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.О. Залеська