Провадження № 2/127/3329/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2025 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Боярова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.07.2022 року о 12 год. 36 хв. ОСОБА_1 помилково перевела на рахунок, що відкритий в АТ КБ «Приват Банк» на користь відповідачки кошти у сумі 104 020,80 грн. Отже, відповідачка набула та зберегла у себе грошові кошти позивачки за відсутності правових підстав та мала їх добровільно повернути. Оскільки повернення помилково сплачених коштів добровільно не відбулося, позивачка змушений звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідачки перерахованих коштів у сумі 104 020,80 грн., окрім того стягнути судові витрати. Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

22.07.2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року було витребувано докази по справі, а саме у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, про дату та точний розмір грошових надходжень, які надходили на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , від ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивачки ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи нне заперечував.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Відзив на адресу суду не надала.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідивши надані докази встановив, що 30.07.2022 року о 12 год. 36 хв. ОСОБА_3 здійснила платіж у сумі 104 020,80 грн. на рахунок отримувача НОМЕР_3 , що підтверджується платіжним дорученням № Р24А104235305D39639 (а.с.8).

З Листа АТ КБ «Приват Банк» від 16.12.2024 року вбачається, що на карту № НОМЕР_4 IBAN НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_3 за 30.07.2022 року здійснено переказ коштів на суму 104 020,80 грн. Відправник: ОСОБА_1 .

Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення даної статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц викладено позицію про те, що: « … зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала».

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/16664/18: «Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.»

Згідно із постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20: «Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутих киштів необхідно, щоб такі кошти були набуті або збережені безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_3 було безпідставно набуто грошові кошти у сумі 104 020,80 грн. та остання добровільно не повернула їх ОСОБА_1 існують правові підстави для стягнення таких коштів на користь позивачки.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , безпідставно отримані кошти у сумі 104 020 (сто чотири тисячі двадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 24.01.2025 року.

Суддя: