УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 128/218/24

провадження № 61-479ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток земельних ділянок в натурі,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року в указаній справі.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заявник раніше неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення апеляційного суду, зокрема 01 травня 2024 року та 19 вересня 2024 року.

21 травня 2024 року та 15 жовтня 2024 року відповідно вказані касаційні скарги Верховним Судом залишались без руху з підстав, зокрема, несплати судового збору за подання касаційної скарги, заявнику було запропоновано у встановлений строк надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 вимоги вказаних ухвал суду не виконав, судовий збір не сплатив, у зв`язку із чим Верховний Суд ухвалами від 21 червня 2024 року та 28 листопада 2024 року відповідно повернув касаційні скарги, зазначені вище.

При цьому Верховним Судом було роз`яснено заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

13 січня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку вчергове надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги визначені статтею 392 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Із змісту частини сьомої статті 185 ЦПК України вбачається, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

При цьому обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 Верховним Судом, зокрема, ухвалами від 21 червня 2024 року та 28 листопада 2024 року, існувати не перестали, оскільки заявник, звернувшись черговий раз до Верховного Суду з касаційною скаргою суду на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року, не надає документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Об`єктивних перешкод для виконання роз`яснень, викладених у вищезазначених ухвалах Верховного Суду, ОСОБА_1 не наводить, Верховний Суд їх не встановив.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з правилами частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно пункту 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним. При цьому пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК відносить до таких дій, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Верховний Суд наголошує на тому, що заявник в черговий раз звертається з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року, яка містить недоліки, на які суд неодноразово вже звертав його увагу в межах цієї справи та роз`яснював йому спосіб усунення цих недоліків.

Таким чином, обставини, що раніше стали підставою для повернення скарги судом, існувати не перестали.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд визнає дії ОСОБА_1 проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, що суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства та його завданню, у зв`язку із чим касаційну скаргу належить залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись статтями 43, 44, 260, 263, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток земельних ділянок в натурі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов