22.01.25
Справа № 635/316/15-ц
Провадження по справі № 6/635/113/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Старишко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду, було втрачено під час поштового пересилання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2024 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Попович С.І., відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/316/15-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ( р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 січня 2007 року у сумі 6179,20 гривень, судовий збір у сумі 243,60 гривень, витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420,00 гривень.

Рішення набрало законної сили 24 березня 2015 року.

На підставі вказаного рішення суду 31 січня 2016 року Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи №635/316/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ( р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 січня 2007 року у сумі 6179,20 гривень, судового збору у сумі 243,60 гривень, витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420,00 гривень.

Як вбачається зі змісту довідки про втрату виконавчих документів начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської О. №70055 від 27 жовтня 2023 року, згідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження, а саме: ВП №50583049 з примусового виконання виконавчого листа №635/316/15-ц, виданого 31 січня 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 6179,20 гривень. 08 квітня 2016 року державним виконавцем відділу Курочка В.І. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №50583049 на підставі ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа по справі №635/316/15-ц та постанову про передачу за підсудністю було надіслано до Дзержинського ВДВС. Оригінал виконавчого листа по справі №635/316/15-ц та постанова про передачу були втрачені під час поштового пересилання, що підтверджується не отриманням Дзержинським ВДВС виконавчого листа та не поверненням виконавчого листа на адресу Відділу. Відомості про повне або часткове виконання виконавчого листа №635/316/15-ц, виданого 31 січня 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 6179,20 гривень відсутні.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий документ № 635/316/15-ц, виданий 31 січня 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 січня 2007 року у сумі 6179,20 гривень, представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк пред`явлений до примусового виконання вчасно, постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 08 квітня 2016 року виконавчий лист №635/316/15-ц направлено за належністю до Дзержинського ВДВС на підставі ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ стягувачу не повертався, а відтак строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого судом 31 січня 2016 року, до виконання не сплив.

Що стосується вимог в частині видачи дубліката виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту довідки про втрату виконавчих документів начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської О. №70055 від 27 жовтня 2023 року, оригінал виконавчого листа по справі №635/316/15-ц та постанова про передачу були втрачені під час поштового пересилання, що підтверджується не отриманням Дзержинським ВДВС виконавчого листа та не поверненням виконавчого листа на адресу Відділу.

Відомості про повне або часткове виконання виконавчого листа №635/316/15-ц, виданого 31 січня 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 січня 2007 року у сумі 6179,20 гривень відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист № 635/316/15-ц, виданий 31 січня 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 січня 2007 року у сумі 6179,20 гривень втрачений, докази виконання заочного рішення суду від 11 березня 2015 року в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного в заяві виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/316/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ( р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 січня 2007 року у сумі 6179 (шість тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Березовська