overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/517/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 січня 2025 року місто Львів
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 954/1362/24
Номер провадження 2/954/689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 27.01.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа №591/7818/24
Провадження № 2/591/1427/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 січня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.11.2022 року у розмірі 54319 грн. 40 коп.

Представником позивача 15 січня 2025 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи право представника позивача на звернення із такою заявою, наявні підстави для задоволення заяви про залишення позову АТ «Універсал Банк» без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 676/38/25
Номер провадження 2/676/977/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/38/25 за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

02.01.2025 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.07.2022 року у розмірі 15407,42 грн.

До початку розгляду справи представник позивача Каурова К.А., яка діє за довіреністю від 03.12.2024 року, надіслала заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідачка погасила поточну заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись: ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/38/25 за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова
н/п 2-о/490/120/2025
У Х В А Л А

24 січня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить розглянути заяву щодо визнання написання її імена на « ОСОБА_2 » згідно з наданих нею документів. Зазначає, що вказане рішення потрібно для вирішення питання факту належності правовстановлюючого документу.

17.01.2025 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 173/124/25
Провадження № 2-н/173/38/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Суддя: О.А. Кожевник
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області _______________________О.А. Кожевник
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________________20__ року
Судовий наказ видано: «_____»_____________________________20__ року
Строк звернення до виконання: «_____»_____________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Примітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про поворот виконання судового наказу

«27» січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про поворот виконання судового наказу.

20 січня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані судді Тесленко І.О. Фактично заяву передано судді по реєстру 21 січня 2025 року.

Щодо вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Питання повороту виконання рішення регламентовані нормою статті 444 ЦПК України у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Також суддя звертає увагу на загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимог наведених норм заявником до клопотання про поворот виконання судового рішення не додано доказів направлення заяви про поворот виконання іншим учасникам справи, зокрема стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про поворот виконання судового наказу, подана на стадії виконання судового рішення без додержання встановлених вимог передбачених ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 444, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Тесленко
№ 2/183/5133/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 25 березня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 211/4883/24
Провадження № 2-сз/211/25/25
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні від 13.01.2025 року по справі № 211/4883/24 за заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» Філіппової Дар`ї Олександрівни про повернення 50 % судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 211/4883/24 за заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» Філіппової Дар`ї Олександрівни про повернення 50 % судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

13.01.2025 року по справі винесено ухвалу в якій невірно зазначено номер провадження 2-сз/211/25/24, що підлягає виправленню, так як правильний 2-сз/211/25/25.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в тексті ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2025 року по справі № 211/4883/24 за заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» Філіппової Дар`ї Олександрівни про повернення 50 % судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та зазначити правильно номер провадження "2-сз/211/25/25", замість неправильного "2-сз/211/25/24".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 309/282/25
Провадження № 2/309/85/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 17 лютого 2025 року на 14 годину 00 хвилин без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення у хвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 199/5764/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шило Т.В. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача Дніпровської міської ради Дика Н.В. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити справу до розгляду по суті на 25.02.2025 року о 12-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко