overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2144/25
Провадження 2-н/127/317/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону Україну «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/273/2025 Справа № 641/9385/24
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Щепелевої Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Рікунової Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/9385/24 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( м. Полтава, вул. Гоголя, 34) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надмірно отриманих кошів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 31.12.2024 у вступній та резолютивній частинах невірно зазначено прізвище відповідача, зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити в ухвалі суду описки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 31.12.2024 у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( м. Полтава, вул. Гоголя, 34) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надмірно отриманих кошів, зазначивши у вступній та резолютивній частинах вірне прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1163/24
Провадження № 2/382/67/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

за участі:

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. 1-19, 49, 76-82, 95, 258, 259, 263-265, 273-279, 351-355, 430 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовної вимоги про стягнення на утриманя дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини (дочки) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.П. Савчак
Провадження № 2-о/756/60/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А).

23 січня 2025 року на адресу суду від експерта надійшов Висновок судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 30 від 09 січня 2025 року відносно психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд даної справи призначити на 11-30 годину 28 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №504/4043/24
Провадження №2-о/504/120/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

28.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/4255/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участі зацікавленої особи - Органу опіки та піклування в особі Одеської районної військової (державної) адміністрації Одеської області про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання внесення відомостей до актового запису про народження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року справу розподілено судді Барвенко В.К.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 24.09.2024 року присяжними визначено Котвіцького Віктора Михайловича та Мамонтова Руслана Миколайовича.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

При повідомленні присяжного Мамонтова Руслана Миколайовича про призначення справи до розгляду, присяжний повідомив про неможливість брати участь у розгляді справи, оскільки був мобілізований до лав ЗСУ.

З огляду на зазначене та з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжного Мамонтова Руслана Миколайовича, шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із списку присяжних, який чинний на теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Враховуючи вищевикладене, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжного Мамонтова Руслана Миколайовича.

Керуючись ст.2,34,258-261,260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити присяжного Мамонтова Руслана Миколайовича на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу №504/4043/24 (провадження №2-о/504/120/25) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участі зацікавленої особи - Органу опіки та піклування в особі Одеської районної військової (державної) адміністрації Одеської області про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання внесення відомостей до актового запису про народження - в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для здійснення автоматичного визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 519/224/25
Провадження № 2-н/519/14/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2025 м. Південне
Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до статей 180-183, 191 СК України, ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 161 ч.1 п.4, 167-170, 430 ЦПК України, статтями 180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно, починаючи 24.01.2025 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
Відповідно до ст.167 ч.3 ЦПК України судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно ст.170 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ст.170 ч.8 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/19/25
УХВАЛА

про повернення заяви

28.01.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №947/39669/21

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №947/39669/21.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 , суддя дійшов до наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення зазначених вимог заявником не додано до заяви доказів, її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №947/39669/21 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа
Справа № 446/2954/24
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

28.01.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

27.12.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Судомляк Т.Т. подала позовну заяву до Добротвірської селищної ради, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 30.12.2024 дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

27.01.2025 через канцелярію надійшла заява представника позивача, в якій він просить повернути позовну заяву від 27.12.2024 до відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву представника позича про повернення позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що провадження в справі не відкрито, а представник позивача подав письмову заяву про повернення позовної заяви, чим реалізував надане йому законом право, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання ухвали 28.01.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 939/101/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
27 січня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ТОВ "Бородянське ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бородянське ЖКП" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5218 грн 58 коп., інфляційного збільшення в розмірі 2456 грн 18 коп., штрафних санкцій в розмірі 455 грн 95 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
465/4195/24
2/465/28/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до розгляду

28.01.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного відповідно до Розпорядження керівника апарату № 269/Р, вказану цивільну справу передано для розгляду судді Величку О.В.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст.33, 187, 189, 196, п.п.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 09:20 год. 12.03.2025 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (вул. Ген. Чупринки, 69, м. Львів) за участю учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України (http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1740/24

Провадження № 2/568/69/25

27 січня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1740/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області суду перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сільман А.О. судове засідання у справі №568/1740/24 призначене на 21.01.2025 р. на 12:00 год не відбулось.

З огляду на те, що на даний час відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №568/1740/24 призначити на 10 лютого 2025 року о 12:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман