КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5158/2025
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 117 000,00 грн, судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Повне рішення складено 12 листопада 2018 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року.

20 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що відповідач ознайомився із повним текстом рішення 15 листопада 2024 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи убачається, що в серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у справі. Копію вказаної ухвали та копію позовної заяви з додатками направлено на поштову адресу відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.56). Вказане поштове відправлення на ім`я відповідача (трекномер 3547) повернулось до суду без вручення з підстав «за закінченням терміну зберігання» (а.с.59). 12 листопада 2018 року ухвалено оскаржуване судове рішення. Супровідним листом від 21 грудня 2018 року копію рішення суду направлено учасникам справи, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення чи повернення поштового відправлення (а.с.63).

Крім того, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 копію рішення суду отримано особисто в приміщенні суду 15 листопада 2024 року (а.с.66) та скаржник ознайомився із матеріалами справи 18 листопада 2024 року (а.с.68).

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про зміну прізвища. На підтвердження вказаного до скарги долучено свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_1 , з якого убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив 26 липня 2013 року ім`я на ОСОБА_3 , актовий запис 105 (а.с.72).

Відтак, апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 фактично участі в суді першої інстанції не приймав, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення скаржника про розгляд справи, а також зміну імені скаржника.

З урахуванням викладеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова