ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Суми

Справа №583/2171/24

Номер провадження 22-ц/816/269/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем,

на додаткову ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2024 року в складі судді Соколової Н.О., постановленої в м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Цуркана В.І. звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної А.О. від 08 квітня 2024 року про внесення змін до постанови про зняття коштів щодо зняття арешту з коштів, зобов`язати державного виконавця довести до суб`єктів виконання та застосувати належні заходи примусового виконання про арешт коштів боржника, вжитих постановою державного виконавця від 21 березня 2024 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року, з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року, скаргу подану представником Цурканом В.І. в інтересах стягувача ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної А.О. по прийняттю 08.05.2024 рішення про внесення зміни до постанови від 15.04.2024 про зняття арешту з коштів.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної А.О. від 08.05.2024 в редакції назви постанови «про внесення змін до постанови про зняття коштів» щодо зняття арешту з коштів в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74347805 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2024 № 583/1850/23 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 27.04.2023 по 02.11.2023 в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць.

У іншій частині скарги відмовлено.

18 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Цуркана В.І., подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (поштове супроводження скарги з додатками) на суму 77 грн та за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.

Додатковою ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2024 року заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи (поштове супроводження скарги з додатками) на суму 40.00 грн.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із додатковою ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Цуркана В.І., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову ухвалу суду та здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи (поштове супроводження скарги з додатками) на суму 37,00 грн (окрім 40,00 грн) та за професійну правничу допомогу адвокатам в сумі 5000,00 грн.

У доводах апеляційної скарги вказує на те, що при зверненні до суду зі скаргою норми ЦПК України щодо надання попереднього розрахунку судових витрат заявником та адвокатом дотримано, окрім тих, які передбачити не можливо.

Зазначає, що витрати заявника на професійну правничу допомогу підтверджуються належними та допустимими доказами надання адвокатом правничих послуг у справі, заявою про їх компенсацію (відшкодування) з розрахунком та актом наданих у строк, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України та доказами надіслання заяви з додатками іншим учасникам судового провадження.

Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Крім того, підлягають стягненню судові витрати пов`язані з розглядом справи (поштове супроводження) у розмірі 37,00 грн, так як докази за правничу допомогу надсилались іншим учасникам, які не мають електронного кабінету, за допомогою поштового зв`язку.

Ухвала суду в частині стягнення судових витрат , пов`язаних із розглядом справи у розмірі 40 грн. сторонами не оскаржується, а тому відповідно до вимог передбачених ч.4 ст.367 ЦПК України апеляційному перегляду не підлягає.

Учасниками справи в установленому законом порядку відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи додаткову ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягають стягненню підтверджені належними доказами поштові витрати в сумі 40 грн. Разом з тим, не підлягають стягненню судові витрати понесені на правничу допомогу, оскільки скаржником та його представником докази на їх понесення не подавалися до закінчення судових дебатів. Також не підлягають стягненню 37 грн поштових витрат, докази про які подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, з цих підстав.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, за змістом частин 1 - 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як передбачено частинами 1 - 5, 8 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про стягнення судових витрат заявлялося в скарзі та наводився попередній (орієнтовний) розрахунок витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу, в подальшому, 18 травня 2024 року представником скаржника адвокатом Цурканом В.І. було подано заяву про розподіл судових витрат та згідно із вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подано докази витрат скаржником на професійну правничу допомогу, а саме: договір про правничу допомогу від 09 травня 2024 року, акт приймання передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 17 травня 2024 року та розрахункову квитанцію №9-05/2024 про оплату за надання правничої допомоги внесеної від клієнта ОСОБА_1 на суму 5000 грн (а.с. 45-48).

Суд першої інстанції положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України не врахував, та за наявності клопотання у скарзі про відшкодування витрат скаржника на професійну правничу допомогу, дійшов передчасного висновку про відмову у відшкодуванні понесених ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу та на відсилання поштової кореспонденції.

Відповідно до умов договору від 09 травня 2024 року, укладеного між адвокатом Цурканом В.І. та ОСОБА_1 , предметом договору є надання адвокатом послуг за плату, коли замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором за дорученням і за рахунок клієнта (замовника) необхідних юридичних дій правового характеру. Сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору в розмірі 5000 грн одноразового внеску будь-яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) адвоката, поштою тощо) або внесення готівкою безпосередньо адвокату (на розсуд та за вибором клієнта).

Згідно з актом приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 17 травня 2024 року, виходячи з кількості годин за правничу допомогу та вартості однієї години за домовленістю сторін 1120,00 грн, витрати на правничу допомогу становлять 5712 грн 00 коп. (5,10х 1120,00). За основу приймається фактично внесена сума оплати за правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року(справа «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом виконаних робіт, а також критерії реальності і розумності, колегія суддів вважає, що необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесені нею витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 2000 грн.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на відправлення поштової кореспонденції, представником були надані фіскальні чеки відділення поштового зв`язку №42703, адреса: АДРЕСА_1 , датовані 18 травня 2024 року, з яких вбачається направлення рекомендованого листа, адресату ОСОБА_2 (а.с. 43).

За таких обставин, на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат, стягнувши на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесені нею витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 2000 грн та витрати, пов`язані з відправленням поштової кореспонденції в сумі 37 грн 00 коп.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2024 року скасувати в частині відмови в задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 понесені в суді першої інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень 00 копійок та витрати, пов`язані з відправленням поштової кореспонденції в сумі 37 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов