Справа № 686/2145/25
Провадження № 2-з/686/11/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Хараджі Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов, шляхом:заборонити ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням зміни до відомостей про юридичні особи ТОВ «Комфорт буд К.» (код ЄРДПОУ 45607321), ТОВ «ЖЖ Новий береговий» (код ЄРДПОУ44947788), ТОВ «К.Нафтатрейдінг» (код ЄРДПОУ 44836690), ТОВ «К.Нафта» (код ЄРДПОУ 43349867), зокрема щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників/учасників, зміни місця реєстрації, зміни КВЕД/видів діяльності, зміни статутного фонду;накласти арешти на корпоративні права ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, а саме на ТОВ «Комфорт буд К.» (код ЄРДПОУ 45607321), ТОВ «ЖЖ Новий береговий» (код ЄРДПОУ44947788), ТОВ «К.Нафтатрейдінг» (код ЄРДПОУ 44836690), ТОВ «К.Нафта» (код ЄРДПОУ 43349867);накласти арешти на грошові кошти на всіх наявних банківських рахунках ТОВ «Комфорт буд К.» (код ЄРДПОУ 45607321), ТОВ «ЖЖ Новий береговий» (код ЄРДПОУ44947788), ТОВ «К.Нафтатрейдінг» (код ЄРДПОУ 44836690), ТОВ «К.Нафта» (код ЄРДПОУ 43349867), у всіх банківських установах, які будуть виявлені в процесі примусового виконання ухвали суду, в межах ціни позову у сумі 30000 доларів США.

Заяву обґрунтовує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст.150ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №570/2825/18.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, предметом виниклого між сторонами спору є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 30.01.2023 року в розмірі 30 000 тисяч доларів США.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань:

статутний капітал ТОВ «Комфорт буд К.» (код ЄРДПОУ 45607321) становить 50000 гривень,що становить 100 % частки статутного капіталу, засновником якого є ОСОБА_2 ;

статутний капітал ТОВ «ЖЖ Новий береговий» (код ЄРДПОУ44947788) становить 10000 грн.,при цьому одним із засновниками є: ОСОБА_2 з розміром частки у статутному капіталі 5000 грн., що становить 50 % частки статутного капіталу;

статутний капітал ТОВ «К.Нафтатрейдінг» (код ЄРДПОУ 44836690) 50000 гривень, що становить 100 % частки статутного капіталу, засновником якого є ОСОБА_2 ;

статутний капітал ТОВ «К.Нафта» (код ЄРДПОУ 43349867)становить 2000 грн., при цьому одним із засновниками є: ОСОБА_2 з розміром частки у статутному капіталі 1000 грн., що становить 50 % частки статутного капіталу;

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог та ціну позову, на переконання суду існує обґрунтована ймовірність того, що ОСОБА_2 може вчинити дії щодо відчуження належної їй частки у статутом капіталі ТОВ «Комфорт буд К.» (код ЄРДПОУ 45607321); ТОВ «ЖЖ Новий береговий» (код ЄРДПОУ44947788); ТОВ «К.Нафтатрейдінг» (код ЄРДПОУ 44836690); ТОВ «К.Нафта» (код ЄРДПОУ 43349867), у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зауважує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих негативних наслідків пов`язаних із відчуженням належної відповідачу ОСОБА_2 у статутних капіталах ТОВ «Комфорт буд К.» (код ЄРДПОУ 45607321); ТОВ «ЖЖ Новий береговий» (код ЄРДПОУ44947788); ТОВ «К.Нафтатрейдінг» (код ЄРДПОУ 44836690); ТОВ «К.Нафта» (код ЄРДПОУ 43349867), щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме частку у статутному капіталі ТОВ «Комфорт буд К.» (код ЄРДПОУ 45607321) у розмірі 100 % частки статутного капіталу; ТОВ «ЖЖ Новий береговий» (код ЄРДПОУ44947788) у розмірі 50 % частки статутного капіталу; ТОВ «К.Нафтатрейдінг» (код ЄРДПОУ 44836690) у розмірі 100 % частки статутного капіталу,ТОВ «К.Нафта» (код ЄРДПОУ 43349867) у розмірі 100 % частки статутного капіталу, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

При цьому, суд зауважує, що накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Комфорт буд К.» (код ЄРДПОУ 45607321); ТОВ «ЖЖ Новий береговий» (код ЄРДПОУ44947788); ТОВ «К.Нафтатрейдінг» (код ЄРДПОУ 44836690); ТОВ «К.Нафта» (код ЄРДПОУ 43349867), носить тимчасовий характер, не завдасть шкоди та збитків ні відповідачу, ні самому Товариству та не позбавить можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, а лише тимчасово обмежить право власника спірної частки на її відчуження. Водночас, вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Вказане узгоджується з позицією Верховного суду виклеєною у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19.

Водночас відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) є особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус. Отже, не підлягає до задоволення заява про забезпечення позову в частині ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням зміни до відомостей про юридичні особи ТОВ «Комфорт буд К.» (код ЄРДПОУ 45607321), ТОВ «ЖЖ Новий береговий» (код ЄРДПОУ44947788), ТОВ «К.Нафтатрейдінг» (код ЄРДПОУ 44836690), ТОВ «К.Нафта» (код ЄРДПОУ 43349867), зокрема щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників/учасників, зміни місця реєстрації, зміни КВЕД/видів діяльності, зміни статутного фонду, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є державним реєстратором.

Щодо накладення арешту на грошові кошти на всіх наявних банківських рахунках ТОВ «Комфорт буд К.» (код ЄРДПОУ 45607321), ТОВ «ЖЖ Новий береговий» (код ЄРДПОУ44947788), ТОВ «К.Нафтатрейдінг» (код ЄРДПОУ 44836690), ТОВ «К.Нафта» (код ЄРДПОУ 43349867), у всіх банківських установах, які будуть виявлені в процесі примусового виконання ухвали суду, в межах ціни позову у сумі 30000 доларів США, то в цій частини заява задоволенню не підлягає, оскільки вказані юридичні особи не є відповідачами по справі, а матеріали справи не містять доказів їх відповідальності по боргових зобов`язаннях ОСОБА_2 .

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149-154,354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Накласти арештна корпоративні права ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме частку у статутному капіталі ТОВ «Комфорт буд К.» (код ЄРДПОУ 45607321) у розмірі 100 % частки статутного капіталу; ТОВ «ЖЖ Новий береговий» (код ЄРДПОУ44947788) у розмірі 50 % частки статутного капіталу; ТОВ «К.Нафтатрейдінг» (код ЄРДПОУ 44836690) у розмірі 100 % частки статутного капіталу,ТОВ «К.Нафта» (код ЄРДПОУ 43349867) у розмірі 100 % частки статутного капіталу.

В решті у задоволенні поданого клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В.Хараджа