УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 638/3877/14-ц

провадження № 61-17429ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіної Яни Миколаївни, Герасімової Лариси Петрівни, Почекаєвої Анжеліки Олегівни ,

за участю заінтересованої особи - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (стягувач),

УСТАНОВИВ:

1. 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року (повне судове рішення складене 18 листопада 2024 року) у справі № 638/3877/14-ц.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо змісту касаційної скарги

3. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає касаційну скаргу.

4. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК).

5. ОСОБА_1 у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК про наявність або відсутність у неї електронного кабінету не зазначила. Від обов`язку зазначити у касаційній скарзі такі відомості не звільнена, бо подала цю скаргу поштою.

6. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що учасниками справи є Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та стягувач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі». Проте, як вбачається із оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подала скаргу на дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіної Я. М., Герасімової Л. П. та Почекаєвої А. О. Крім того, іншими заінтересованими особами у цій справі є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (боржники). Повні імена (прізвище, ім`я та по батькові) усіх цих учасників справи, їх місце проживання чи перебування ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначила.

ІІ. Щодо подання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріаліввідповідно до кількості учасників справи

8. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

9. До касаційної скарги, яка подана засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 додала лише дві копії цієї скарги з доданими матеріалами, що не відповідає кількості учасників справи.

ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути

10. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету, а також повних імен усіх інших учасників справи, яких вона не вказала раніше, їх місця проживання чи перебування;

2) копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 має надати докази її надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

11. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

12. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

13. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 638/3877/14-ц залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко