Справа № 163/567/24
Провадження № 2-п/163/1/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду Волинської області від 04 червня 2024 року у справі №1635676/24,

в с т а н о в и в :

У заяві представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Москалюк Оксана Олександрівна просить переглянути заочне рішення Любомльського районного суду Волинської області від 04 червня 2024 року у справі №163/567/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтувала тим, що відповідач про час розгляду справи повідомлений не був, а про існування такого рішення дізнався після зупинення його працівниками поліції. Копію заочного рішення отримав 16.12.2024 на руки в канцелярії суду. Вважає, що не отримавши вчасно із поважних причин копії позовної заяви з додатками та не будучи реально повідомленим про розгляд справи, відповідач не мав можливості надати суду заперечення проти заявлених позовних вимог. Не заперечує проти наявності у відповідача заборгованості за тілом кредиту, однак вважає нарахування відсотків та комісії необґрунтованим.

Представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому вказав, що підстав для перегляду заочного рішення немає, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» у поданих запереченнях просив розгляд проводити за відсутності представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Москалюк О.О. подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 04 червня 2024 року у справі №163/567/24 позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 116 103,90 гривень заборгованості за Кредитним договором № 465534-КС-001, з яких

- 36 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 74 703,90 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 5 400,00 грн. - сума заборгованості за комісією.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження в справі відкрито ухвалою суду від 14 березня 2024 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали та матеріалами позову без вручення з причин відсутності адресата за підтвердженою в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України адресою, ухвалою від 01 квітня 2024 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач про розгляд справи по суті належним чином був повідомлений шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті судової влади, однак в судові засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неможливості розгляду справи за його відсутності не сповістив.

З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаної норми з огляду на семантичне значення сполучника "і" свідчить про те, що скасування заочного рішення можливе за сукупності двох процесуальних обставин: 1) поважності причин неявки в судове засідання; 2) істотного значення доказів, на які відповідач посилається як на підстави відповідної заяви. Через це у випадку, якщо не будуть встановлені ці обставини ("поважність" та "істотність"), заочне рішення не може бути скасоване.

Що стосується поважності причин неявки в судове засідання відповідача, то наведені представником заявника причини документально підтверджені та за своїм характером є поважними, а тому суд приймає їх до уваги.

Щодо обґрунтування представником відповідача підстав для скасування заочного рішення суд прийшов до такого висновку.

Представником відповідача у заяві викладено власне тлумачення умов договору та його відповідності Закону України «Про захист прав споживачів». Підстави застосування судом законодавства щодо фінансових послуг, мотиви прийняття пояснень позивача та наданих ним доказів викладено в заочному рішенні.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не наведено та не долучено жодних нових доказів, що мали б істотне значення для вирішення спору.

З огляду на наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Це в свою чергу надає відповідачу право на оскарження такого рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 285 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду Волинської області від 04 червня 2024 року у справі №1635676/24, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Шеремета