Справа № 442/35/25
Провадження № 4-с/442/2/2025
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Далявської Л.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Кушнір С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданою скаргою, на підтвердження якої посилається на те, що на свою електронну пошту отримала оскаржуваний розрахунок по аліментах, в якому всупереч висновкам 7-ми судових рішень, державним виконавцем проведено конвертацію суми аліментів з гривні у євро на дату отримання аліментів у гривні стягувачем, що не ґрунтується на нормах закону. Вона зверталася до державного виконавця зі скаргою на розрахунок від 09.12.2024 року, однак, не отримала відповіді, тому вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану скаргу з підстав наведених у ній, зокрема з мотивів неодноразового звернення до суду з одним і тим самим питанням щодо правильності проведеного відділом ДВС розрахунку розміру заборгованості із сплати аліментів. В даному випадку, щодо Розрахунку від 09.12.2024 року - підставою навела неправильну конвертацію суми аліментів з гривні у євро. Мова йде про правильне визначення часу конвертації валюти. Тобто, здійснення цієї процедури державним виконавцем саме в день зарахування аліментів на депозитний рахунок відділу ДВС, а не в день виписки розпорядження державним виконавцем, чи іще пізніше в день зарахування на її (стягувачки) рахунок. Підставою для визначення саме такого порядку навела норму ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець - заступниця начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т., в судовому засіданні зазначила про те, що кошти поступають на рахунок відділу ДВС не систематично, деколи і двічі на місяць. Після поступлення коштів на депозитний рахунок, державний виписує розпорядження та платіжну інструкцію для бухгалтера; далі ці документи передаються на виконання управлінню державного казначейства, яке в подальшому перераховує їх стягувачу. Відтак і конвертація проводилась нею саме на останній стадії цієї процедури. Чим саме регулюється власне такий порядок не змогла відповісти.

Подала суду новий розрахунок заборгованості від 07 січня 2025 року, вказавши що в ньому державним виконавцем проведено розрахунок згідно вимог стягувачки і саме таким буде керуватись на майбутнє.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, судом встановлено, що на виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 65188076, про стягнення боргу з ОСОБА_2 , до складу якого входить виконавче провадження № 25780960 з виконання виконавчого листа № 2-123/09, виданого 23 жовтня 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2009 року і до досягнення ним повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що державними виконавцем неодноразово здійснювалися розрахунки заборгованості зі сплати аліментів, які оскаржувались боржником в судовому порядку.

Подання скарги ОСОБА_1 по суті зводиться до її незгоди із датою переводу державним виконавцем гривні в євро і як наслідок, саме таким порядком обчислення заборгованості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»). Те саме внормовано і ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вертаючись до правильності вибору дати переводу державним виконавцем гривні в євро, то ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» така не визначена. Більше того, ця норма взагалі перестала застосовуватись з огляду на заборону НБУ, введену на початку війни щодо зупинки виконання судових рішень в іноземній валюті між резидентами України.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року теж не містить регламентації цього процесу. В п.8 р.8 зазначається, що «еквівалент зазначеної у виконавчому документі суми стягнення в іноземній валюті визначається за офіційним курсом Національного банку України на день перерахування коштів на рахунок стягувача». Однак стосується він процедур, пов`язаних з арештом майна, й не факт що може бути застосований як аналогія.

Інших норм, які б чітко визначали цю дату судом не з`ясовано, учасниками судового процесу суду не наведено, що є прогалиною в законотворчому процесі.

Звідси, й надавати оцінку правомірності дій державного виконавця в суду підстав немає.

Разом з тим, оскільки після оскарження одного розрахунку в судове засідання державним виконавцем було представлено інший (новий) й заявлено, що йому буде віддаватись перевага, то й оскаржуваний Розрахунок втратив свою актуальність й оскільки не скасований начальником ДВС, то підлягає скасуванню судом.

Зобов`язувати державного виконавця на майбутнє здійснити те, що уже зроблено (видано новий Розрахунок, який задовольняє стягувача) позбавлено логічного змісту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати розрахунок заборгованості по аліментах заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції Кушнір Світлани Тадеївни від 09.12.2024 року у АСВП №25780960.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Медведик Л.О.