overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Харків

справа № 632/833/24

провадження № 22-з/818/37/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості половини спільного сумісного майна, яке не підлягає поділу в натурі, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 119530,07 грн як компенсації належної їй частки у справі спільної сумісної власності на автомобіль марки «Toyota», моделі «Aventis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «Toyota», моделі «Aventis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору сплаченого в суді першої та апеляційної інстанції.

22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14.01.2025. В обґрунтування заяви зазначила, що по тексту постанови помилково зазначено ім`я по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що в постанові Харківського апеляційного суду від 14.01.2025 була допущена описка та помилково зазначено ім`я по-батькові відповідача« ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 14.01.2025.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, вважати правильним ім`я по-батькові відповідача - « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/27/25 провадження № 6/361/12/25
У Х В А Л А

«15» січня 2025 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, виданого у справі № 361/27/25 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 548 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подана з додержанням вимог статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, виданого у справі № 361/27/25 у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року

справа № 753/11217/22

провадження № 22-ц/824/2195/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року, постановлено під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу грошових коштів, індексу інфляції та 3 % річних,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2025 року о 10 год 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/7256/24

Провадження № 22-з/4815/13/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави 1211,20 грн судового збору.

Окрім цього зазначено, що поверненню підлягає сплачений апелянтом судовий збір при подачі апеляційної скарги у розмірі 1816,80 гривень у тому випадку, якщо особа, яка його сплатила, подасть відповідну заяву.

21 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 1816, 80 грн за подання апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлений законом.

За наведеного, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №12 від 19.09.2024 року сплачених на рахунок UA0017527, Отримувач: ГУДКСУ у Рівненській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, МФО: 899998.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
22.01.2025
Справа № 696/1136/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Бондарь Д.В.,

за участю представника позивача Золотаря О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 279, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 червня 2021 року у загальному розмірі 46989 (сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 02 (дві) коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 37758 (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп. та прострочених відсотків в сумі 9230 (дев`ять тисяч двісті тридцять) грн. 83 (вісімдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код в .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ID паспорт № НОМЕР_1 від 20 лютого 2020 року, орган, що видав, - 7119, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Н.А. Білопольська
Провадження № 2/686/1255/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-др/686/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24.01.2025

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2025 представник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат в розмірі 1 514,00 грн. з відповідачів, про які було заявлено у поданому позові.

Подану заяву обгрунтовує тим, що 10.12.2024 Хмельницьким міськрайонним судом ухвалене рішення, яким з відповідача ОСОБА_2 на його користь стягнено 116 826 грн. інфляційних втрат та 14 819.00 грн. трьох відсотків річних та 1 316.45 грн. та заборгованість в солідарному порядку в розмірі 12 306.17 грн. Проте у даному рішенні суд не вирішив питання про стягнення судового збору в сумі 1 514.00 грн. понесених за забезпечення позову. Просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з витрат.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи за його відсутності, подану заяву підтримав, просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення та стягнути судові витрати з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши доводи позивача викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 116 826 грн. інфляційних втрат та 14 819.00 грн. трьох відсотків річних та 1 316.45 грн. та заборгованість в солідарному порядку в розмірі 12 306.17 грн..

Однак, судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат 1 514.00 грн. грн.

Заявник просить стягнути судовий збір в розмірі 1 514.00 грн., які заявлені ним у поданому позові.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 1 514,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 514,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 24.01.2025.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя :
Справа № 464/216/25
пр № 2-н/464/195/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 2287,44 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги (електроенергію);
- 302, 80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 536/116/25
Провадження № 2-н/536/93/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9 567 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн 63 коп на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк м. Києва, МФО 300465 та судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ Укргазбанк, МФО 320478.
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 136/1823/24
провадження № 2/136/448/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти лише його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАС" заборгованість за договором оренди майна із правом викупу № 030 від 18.02.2022 у розмірі 56 145 (п`ятдесят шість тисяч сто сорок п`ять) гривень 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАС" судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ