Номер провадження: 22-ц/813/331/25
Справа № 766/140/17
Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.,
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 18 січня 2023 року справу передано на розгляд суддям Приходько Л.А., Бездрабко В.О. та Кутурланової О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року залишено без руху з наданням скаржнику строку для надання суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня вручення ухвали оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі, або надати вмотивоване клопотання про зменшення/відстрочення/звільнення від сплати судового збору з наданням відповідних доказів (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків, що видається органами Державної податкової служби України) на підтвердження обставин, на які посилаються заявники.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року направлено ухвалу до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі (унікальний номер 766/140/17) в обсязі, необхідому для апеляційного перегляду рішення суду, протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів за апеляційною скаргою, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2023 року направлено ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року разом зі сформованими судом першої інстанції матеріалами по справі для вирішення Малиновським районним судом м. Одеси питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі (Єдиний унікальний номер №766/140/17) протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів.

Рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (із змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчено відрядження судді Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року прийнято до свого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року залишено без руху після відкриття апеляційного провадження та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначення підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали суду неодноразово була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу скаржника, яка була зазначена в апеляційній скарзі, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Копія ухвали суду, яка неодноразово направлялась скаржнику за вказаною адресою, поверталась на адресу суду без вручення із поміткою працівника пошти «адресат відсутній».

Більше того, колегією суддів встановлено, шо зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи скаржника невідоме (т.2 а.с.33, 35-38, 44-46), враховуючи зазначене на офіційному веб-сайті судової влади України здійснено повідомлення скаржника через оголошення про винесення ухвали Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом апеляційної інстанції за адресою, зазначеною самим скаржником в апеляційній скарзі, не повідомлення суду про зміну місця проживання (перебування), може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №910/16409/15.

Враховуючим вищезазначене та на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що скаржник належним чином сповіщений про залишення апеляційної скарги без руху, неотримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є зловживанням наданими правами, враховуючи ті обставини, що сторона повідомлялась належним чином у відповідності до чинного процесуального законодавства.

Скаржник як ініціатор апеляційного провадження на цій стадії, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом своєї скарги, і крім надісланої копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, має можливість отримати інформацію щодо руху апеляційної скарги в мережі Інтернет, а саме на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, є всі правові підстави вважати доставленою скаржнику копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Нормами ЦПК України не визначений порядок та дії в апеляційному провадженні після відкриття провадження у справі, якщо апеляційну скаргу було подано без додержання вимог.

Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Норми статей 187 та 257 ЦПК України регулюють загальний порядок відкриття провадження без додержання вимог ЦПК України та подальші дії суду, а відтак підлягають застосуванню судом апеляційної інстанції за аналогією.

З огляду на те, що провадження в цивільній справі відкрито за апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ЦПК України і скаржник не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 187, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк