Справа № 2-1549/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомиоі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.01.2025

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.01.2025 року скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу направлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича 09.01.2025 .

Отже останнім днем для усунення недоліків скарги, що вказані в ухвалі від 09.01.2025 року є 20 січня 2025 року оскільки 10 день припав на неділю-19.01.2025.

22.01.2025 представник надіслав до суду заяву про усунення недоліків вказавши, що ухвала суду від 09.01.2025 отримана скаржником лише 15.01.2025.

Натомість, згідно довідки про доставку електронного документу ухвала доставлена одержувачу - представнику скаржника ОСОБА_2 (саме він подав скаргу до суду, як представник) - 09.01.2025 о 18:11:18

Крім того, навіть виправлена скарга не містить відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету в учасників справи, зокрема боржника ОСОБА_3 та суб`єкта оскарження.

Також виправлена скарга містить відомості, що боржником є ОСОБА_3 проте скарга та її додатки не направлені ОСОБА_3 , як того вимагає ч.2 ст.183 ЦПК України.

Скарга та її додатки направлені 22.01.2025 о 12:17 годині лише до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомиоі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розділ VII ЦПК України"Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Так ч.2 ст.183 ЦПК України передбачає, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Наслідки недотримання ч.2 ст.183 ЦПК України встановлені в ч.4 ст.183 ЦПК України, а саме, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ч.4 ст.183 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомиоі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - повернути особі, що її подала

Роз`яснити , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 23.01.2025

Суддя В. М. Шкиря