1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/9936/24 2-о/335/61/2025
про залишення заяви без руху
23 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2 , особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
З Ленінського районного суду м. Запоріжжі до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2 , особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Згідно з матеріалами справи, суддею встановлено, що заявник подав до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст.175-177, 293, 297, 299 ЦПК України, з огляду на наступне.
Пунктом 1 ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Частина 3 ст. 294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування.
Так, заявником залучено у справі як заінтересовану особу, зокрема орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.
При цьому, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 , після визнання його недієздатним відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2003 у справі № 2-1120, перебуває на обліку органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському (колишньому Орджонікідзевському) району.
Також, в заяві зазначено, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що також знаходиться у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.
За таких обставин заявнику необхідно залучити в якості заінтересованої особи належний орган опіки та піклування, який би міг надати суду висновок про можливість призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_3 у випадку визнання його недієздатним.
Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2003 у справі № 2-1120 визнаний недієздатним за заявою його батька ОСОБА_4 .
Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2007 у цивільній справі № 2о-20/2007 за поданням органу опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 (заявника у цій справі) призначено опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі змісту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2007 у цивільній справі № 2о-20/2007 вбачається, що судом прийнято до уваги рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2003 у справі № 2-1120, яким ОСОБА_3 визнано недієздатним. На час ухвалення зазначеного рішення пройшло більше двох років з дня прийняття судом рішення про визнання особи недієздатною.
Відомостей про те, що після визнання ОСОБА_3 недієздатним, було прийнято рішення з приводу поновлення його дієздатності в заяві не зазначено. Натомість заявник дійшов висновку про те, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя як від 14.10.2003, так і від 14.05.2007 на теперішній час не діють, оскільки сплинуло більше двох років після їх ухвалення. На підставі чого саме він зробив такі висновки у заяві не зазначено. За таких обставин він вирішив знову звернутися до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та призначення йому опікуном його племінника ОСОБА_2 .
Таким чином, предметом судового розгляду за даною справою є визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого вже визнано недієздатним за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2003 року. Дане рішення ухвалене за нормами Цивільного процесуального кодексу від 18 липня 1963 року (в редакції від 26.06.2003 року із змінами та доповненнями), де приписами статті 260 «Рішення суду» цього Кодексу визначено, що рішення суду про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним після набрання ним законної сили надсилається органу опіки та піклування. Воно є підставою для призначення обмежено дієздатному піклувальника, а недієздатному опікуна. Поновлення громадянина в дієздатності у разі його видужання або значного поліпшення здоров`я (стаття 16 Цивільного кодексу України) здійснюється рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна або установ, організацій та осіб, зазначених у статті 256 цього Кодексу, а також з власної ініціативи суду.
Зазначений Цивільний процесуальний кодекс України втратив чинність 01.09.2005.
Разом з тим, відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2007 у цивільній справі № 2о-20/2007, з врахуванням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2003 у справі № 2-1120, судом вирішено питання щодо призначення недієздатному ОСОБА_3 опікуном його брата ОСОБА_1 . В цей час, питання щодо призначення опікуна чи його звільнення від повноважень, скасування рішення про визнання особи недієздатною, підлягало вирішенню відповідно до ст. ст. 240-241 ЦПК України.
Відповідно до приписів частин 6, 7, 9 ст. 300 цього Кодексу, а саме: строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років; клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті; суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, застосовуються до рішень суду, ухвалених вже за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017.
Тобто, ОСОБА_3 визнано у встановленому процесуальним законом порядку недієздатною особою і, оскільки відомостей про поновлення його дієздатності за минулий час з жовтня 2003 року не надано, то підстави для визнання його знову недієздатним в судовому порядку за заявою заявника підлягають уточненню.
Так, заявник, може надати відомості про те, що ОСОБА_3 був поновлений у його дієздатності та знятий з обліку у відповідному органі опіки та піклування і на час звернення до суду є дієздатним.
Відповідно до редакції ст. 260 ЦПК України (в редакції 18.07.1963 зі змінами та доповненнями) та ст. 241 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення про призначення опікуна), які встановлювали вимоги до судового рішення по даній категорії справ окремого провадження, станом на день ухвалення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя рішення (14.10.2003) про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, законодавчо дію такого рішення суду в часі не обмежували.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У ч. 1 ст. 58 Конституції України закріплений один із загальновизнаних принципів сучасного права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
З огляду на викладене, станом на день звернення заявника із заявою про визнання фізичної особи недієздатною вже є судове рішення, яким її визнано недієздатною. Відомостей про скасування такого рішення не надано.
Враховуючи зазначено, заявникові необхідно надати до суду відомості про скасування рішення про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3 , 1973 року народження, а так само документи на підтвердження тих обставин, які ним зазначені у його заяві про те, що на теперішній час, останній знаходиться без законної опіки та без призначеного йому опікуна.
Окремо суд також зазначає, що ті обставини, які ОСОБА_1 виклав у своїй заяві щодо наявності у нього певних захворювань, встановлення йому інвалідності, через що він став неспроможним здійснювати постійний догляд та контроль за недієздатним братом ОСОБА_3 (в цьому випадку заявник сам зазначає, що його брат є і досі недієздатним) останнім не повідомлялися відповідному органу опіки та піклування.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.
Отже, заявникові необхідно надати суду відомості про те, що він звертався у відповідний орган опіки та піклування, якому було надіслано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2003 у справі № 2-1120, де йому повідомили про відсутність на їх обліку такої недієздатної особи як ОСОБА_3 , 1973 року народження, та підстави припинення встановленої відносно нього опіки і припинення повноважень заявника як його опікуна.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що при зазначених недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177, 185, 297 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2 , особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху, про що повідомити заявника.
Надати заявнику строк в десять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків заяви.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення ним недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько