Справа №: 398/4125/24
провадження №: 2/398/417/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" січня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

за участю секретаря судового засідання Таран І.О,

преставника позивача Кеню Д.В.,

представника відповідача Колосова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінфорс» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 27.09.2021 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» уклали електронний кредитний договір № 1620173-А на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» № 1406-1 від 14.06.2021. ТОВ «СС ЛОУН» свої зобов`язання перед відповідачем виконало належним чином шляхом зарахування кредитних коштів на суму 20 000,00 грн на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 , строк користування кредитними коштами з 27.09.2021 до 26.10.2021. У встановлений термін відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. Також відповідачка та первісний кредитор уклали 6 додаткових угод про продовження строку користування кредитними коштами. Загальний продовжений строк користування кредитними коштами складає 46 днів. При цьому позичальник сплачує стандартну процентну ставку 1,99 % за кожен день користування такими кредитними коштами. Також кредитний договір було автопролонговано, строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів з процентною ставкою 2,99 %. У встановлений строк нової дати повернення кредиту (31.12.2021) відповідач не виконала свої боргові зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 20 000,00 грн - тіло кредиту та 32 258,00 грн - нараховані проценти. В подальшому 26.01.2022 ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфорс» уклали договір факторингу № 9, за умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором № 1620173-А від 27.09.2021 на загальну суму 52 258,00 грн. Про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Фінфорс» за кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило відповідача шляхом направлення 26.01.2022 на її електронну адресу електронного листа.

Станом на день звернення із цією позовною заявою заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не виконана і складає 52 258,00 грн, з яких:

20 000,00 грн - тіло кредиту та 32 258,00 грн - нараховані проценти, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, витребувано докази.

28.10.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, сформований в сисемі "Електронний суд" 25.10.2024, відповідно до якого він просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» доказом надання кредитором позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Разом з тим, відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази перерахування ТОВ «СС ЛОУН» або ТОВ «Фінфорс» на будь-який належний ОСОБА_1 розрахунковий рахунок грошових коштів у сумі 20 000,00 гривень, а тому відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «Фінфорс» про стягнення заборгованості. Більше того, в позовній заяві навіть не вказано в який саме день первісний кредитор начебто виконав своє зобов`язання щодо надання коштів відповідачу, що додатково свідчить про недоведеність позивачем факту отримання відповідачем кредитних коштів. Як вказує позивач, 26.01.2022 ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфорс» уклали договір факторингу № 9, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату (далі «винагорода»), а клієнт зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за яким настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 1.2. договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав грошової вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами реєстру прав грошових вимог згідно додатку № 1, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права грошових вимог. В підтвердження виконання зобов`язань за договором факторингу № 9, позивач не надав доказів сплати грошових коштів за відступлення права вимоги до боржників. Згідно з п. 3.1. договору факторингу право грошової вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав грошових вимог (що складається та підписується сторонами відповідно до форми, наведеної у додатку № 1 до цього договору). При цьому договір факторингу наданий суду не у повному обсязі, без додатків, які є невід`ємною частиною до договору факторингу. Тому просить суд вважати такий договір факторингу недопустимим доказом у справі. Так, відсутній акт приймання-передачі розширеного реєстру прав грошових вимог щодо цивільноправових договорів відсутній, на підтвердження переходу права грошової вимоги від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «Фінфорс» надано витяг з реєстру прав грошових вимог до договору факторингу, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «СС ЛОУН», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. Крім того, підпис та відтиск печатки ТОВ «Фінфорс» накладено шляхом факсимільного нанесення. Щодо розрахунку заборгованості зазначив, що кредитор за період дії договору з 27.09.2021 до 31.12.2021 нарахував відсотки за користування кредитом поза межами умов договору на загальну суму 42 208,00 грн, що суттєво відрізняється від загальної суми відсотків визначеної договором з урахування додаткових угод у розмірі 11 940,00 грн, за рахунок чого загальна вартість кредиту з 31 940,00 грн, в односторонньому порядку, без узгодження із позичальником, зросла до 52 258,00 грн. Отже, розрахунок позивача не відповідає обумовленим умовам договору, натомість правильним мав би бути розрахунок: загальна сума 21 990,00 грн складається з: процентів за користування кредитом в розмірі 11 940,00 грн, платежу основної суми в розмірі 20 000,00 грн; сплачено відсотків 9 950 грн; 11940,00 + 20 000,00 9950,00 = 21 990,00 грн. Крім того, представник відповідачки вважає, що одноразове нарахування процентів на підставі п. 6.5 кредитного догвору за своєю природою є штрафом за порушення строку користування коштами, який не підлягає нарахуванню відповідно до Закону України від 16.06.2020 № 691-ІХ. Зазначає, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. До позовної заяви додано копію вимоги, яке начебто направлялось ТОВ «СС ЛОУН» 26.01.2022 на електронну пошту відповідачці, однак будь-яких доказів, що відповідачка отримала цю вимогу не надано, тому просить суд вважати, що боржник належно не повідомлений про зміну кредитора. Також договір факторингу укладено в простій письмовій формі, натомість кредитний договір укладено за допомогою ІТС Товариства в електронній формі, що не відповідає вимогам ст. 513 ЦК України. Крім того, позивачем не доведено факт виникнення права вимоги за вказаним договором до відповідача.

04.11.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, сформована в системі "Електронний суд" 03.11.2024, в якій не погоджується з позицією представника відповідача, вважає аргументи відповідача помилковими, надуманими, з метою уникнення виконання взятих на себе зобов`язань. Зазначає, що проведення платежів з застосуванням платіжних систем є господарською діяльністю, для ведення якої необхідна відповідна ліцензія, а первісний кредитор не мав такої ліцензії. У зв`язку з цим, для проведення платежів у платіжних системах між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та ТОВ «СС ЛОУН» був укладений відповідний договір, на підставі якого ТОВ «ФК «Контрактовий дім» проводило оплати у платіжних системах. Задля отримання беззаперечних доказів про перерахування первісним кредитором коштів за кредитним договором, ТОВ «Фінфорс» одночасно з поданням позовної заяв, звернулося до суду з клопотанням про витребування з банківської установи доказів про отримання відповідачем кредитних коштів. Щодо ненадання доказів оплати ціни договору факторингу звертає увагу на той факт, що в цьому випадку відповідно до умов договору факторингу право вимоги переходить до ТОВ «Фінфорс» не з моменту оплати ціни договору, а з моменту підписання сторонами реєстру прав грошових вимог згідно додатку № 1. Так, згідно п.1.2 договору факторингу підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав грошових вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав грошових вимог та є невід`ємною частиною цього договору. Отже, надання або ненадання доказів оплати ціни договору факторингу, враховуючи його умови, не має вирішального значення для встановлення факту переходу права вимоги. Посилання щодо нарахованих відсотків поза межами умов договору є надуманими, оскільки жодних нарахувань після закінчення строку кредитування не здійснювалось, що підтверджується довідкою ТОВ «СС ЛОУН» щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. Щодо доводів відповідача про нарахування відсотків за користування кредитними коштами на загальну суму 42 208,00 грн, що суттєво відрізняється від загальної суми відсотків, визначеної договором у розмірі 11 940,00 грн, слід зазначити, що сума нарахування відсотків в загальному розмірі 11 940,00 грн застосовується у випадку повернення позичальником кредиту відповідно до кінцевої дати договору, тобто без порушення взятих на себе зобов`язань. При цьому, згідно з п. 5.2 кредитного договору у разі не сплати позичальником заборгованості до закінчення строку дії договору та не продовження строку дії договору, кредитор застосовує автопролонгацію з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Позичальник, який підписує даний договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження строку дії договору з дня запланованої дати повернення кредиту ще на 20 календарних днів. Позичальник вважається таким, що прострочив повернення кредиту у разі, якщо він не повернув кредит і не продовжив строк користування кредитом до дня закінчення дії строку автопролонгації. Згідно з пп. 5.7.1 кредитного договору строк автопролонгації договору та подовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту (або новою запланованою датою повернення кредиту у випадку оформлення продовження строку користування кредитом), і до спливу 20 календарних днів включно. Відповідно до п. 6.5. кредитного договор у випадку застосування автопролонгації строку дії договору та, відповідно, продовження строку користування кредитом (далі автопролонгація), отриманого за акційною процентною ставкою, позичальник сплачує проценти за період з дня (дати) видачі кредиту і до запланованої дати за стандартною процентною ставкою. У такому випадку, нарахування процентів відбувається наступним чином: за період з дня (дати) видачі кредиту і до запланованої дати повернення кредиту, зазначеної у п.2.6.3 цього договору, проценти перераховуються як різниця між стандартною процентною ставкою та акційною процентною ставкою. Таке перерахування відбувається у перший день дії автопролонгації. Згідно з пп. 5.7.2 кредитного договору в період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 2,99 %. Отже, укладення ряду додаткових угод про продовження строку кредитування та не виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого відбулася автопролонгація кредиту за підвищеною процентною ставкою, вплинуло на нарахування відсотків, про що детально зазначено у довідці ТОВ «СС ЛОУН» щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. Щодо розмежування договорів за їх формою: правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ст. 513 ЦК України). Договір факторингу є змішаним договором, який обов`язково поєднує у собі елементи договору позики або кредитного договору та елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги. Виходячи з цього правочин, який не відповідає ознакам, притаманним договору факторингу, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. За таких обставин, у позивача виникло право вимоги до відповідача за кредитним договором, адже таке набуто ним на законних підставах, а відтак позов пред`явлено обґрунтовано та підставно. Крім того, твердження відповідача, що до нього не надходило досудової вимоги про оплату кредиту від нового кредитора, не має братись судом до уваги, оскільки у ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 22.01.2025 представник відповідача просив суд не приймати до розгляду надіслану через систему "Електронний суд" 03.11.2024 представником позивача відповідь на відзив з огляду на пропуск п`ятиденного строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі, з дати отримання відзиву на позовну заяву, оскільки відзив на позовну заяву був направлений в електронний кабінет ТОВ «Фінфорс» 25.10.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 22.01.2025 зазначив, що відзив на позовну заяву був отриманий ТОВ «Фінфорс» 28.10.2024, вважає, що строк подання відповіді на відзив не був пропущений позивачем, оскільки припадав на вихідний день.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду відповіді на відзив, направленої представником позивача через систему "Електронний суд" 03.11.2024 з огляду на таке. Згідно з квитанцією № 1940167 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС відзив на позовну заяву був доставлений в електронний кабінет ТОВ «Фінфорс» 25.10.2024 о 17:14 год. З урахуванням положень абз. 7 ч. 6 ст. 272 ЦПК України щодо порядку вручення судового рішення, суд вважає за можливе застосувати зазначені положення процесуального законодавства за аналогією до правовідносин щодо вручення заяв по суті справи. Зважаючи на те, що відзив на позовну заяву був доставлений до електронного кабінету позивача після 17:00 год 25.10.2024 в п`ятницю, датою його отримання позивачем буде наступний робочий день - 28.10.2024 понеділок, а отже останнім днем подання відповіді на відзив відповідно до ст. 123, ч. 3 ст. 124 ЦПК України є 04.11.2024 - перший робочий день після вихідного дня, на який припало закінчення п`ятиденного строку подання відповіді на відзив. Отже, позивач не пропустив встановлений судом строк подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 22.01.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі, стягнути з відповідачки витрати позивача зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Зазначив, що матеріали справи містять достатні докази отримання відповідачкою кредитних коштів на виконання кредитного договору від 27.09.2021 № 1620173-А шляхом перерахування 20 000,00 грн 27.09.2021 ТОВ «ФК «Контрактовий дім», що також підтверджується випискою по банківському рахунку ОСОБА_1 , наданою АТ "КБ "ПриватБанк". При цьому представник відповідача не заперечує факт часткової сплати відсотків за цим кредитним договором, сплата яких підтверджує визнання відповідачкою факту отримання кредитних коштів від ТОВ «СС ЛОУН». Щодо одноразового донарахування відсотків відповідно до п. 6.5 кредитного договору представник позивача пояснив, що це є результатом перерахування процентів внаслідок автопролонгації, і становить різницю між стандартною та акційною процентними ставками. Щодо доводів представника відповідачки про не підтвердження позивачем належними доказами переходу права вимоги до відповідачки за зазначеним кредитним договором від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «Фінфорс» на підставі договору факторингу від 26.01.2022 № 9, представник позивача зазначив, що ця обставина підтверджується підписаним керівником позивача витягом з додатку № 1 від 22.07.2024 до цього договору факторингу - Реєстр прав грошових вимог до договору факторингу № 9 від 26.01.2022, доданим до позову. Одночасно представник позивача заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю надання позивачем додаткових документів в підтвердження набуття права вимоги до відповідачки за кредитним договором на підставі договору факторингу від 26.01.2022 № 9.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в позові в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, оскільки згідно з вимогами процесуального законодавства позивач зобов`язаний був подати докази разом з поданням позовної заяви. Представник відповідача вважає, що позивач не довів на підставі належних та допустимих доказів факту отримання відповідачкою кредитних коштів за кредитним договором від 27.09.2021 № 1620173-А, факту переходу права вимоги до відповідачки за зазначеним кредитним договором позивачу відповідно до умов договору факторингу від 26.01.2022 № 9, а також здійснив неправильний розрахунок процентів за користування коштами поза межами умов договору і з неправомірним застосуванням штрафу. Крім того, представник відповідачки вважає завищеним розмір заявленої до стягнення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу, вважає, що співмірним розміром є витрати у сумі 500,00 грн.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 240 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача не заявляв клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та не просив визнати поважними причини неподання відповідних доказів, зазначав, що вважає достатнім та належним доказом набуття позивачем права вимоги до відповідачки за кредитним договором на підставі договору факторингу витяг від 22.07.2024 з додатку № 1 "Реєстр прав грошових вимог до договору факторингу № 9 від 26.01.2022".

Заслухавши пояснення представників сторні, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку.

10.09.2020 ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФК «Контрактовий дім» уклали договір № 1009/20-1 про надання послуг з приймання та переказу платежів, за умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» як клієнт доручив ТОВ «ФК «Контрактовий дім» за відповідну плату здійснювати перекази коштів (платежів) з використанням реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил Міжнародної платіжної системи (МПС) для сервісів Visa Direct /Master Card Money Send; отримувач - фізична особа-резидент України, якій клієнтом за посередництвом фінансової компанії переказується платіж відповідно до правил МПС для зазначених сервісів.

Суд встановив, що 27.09.2021 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» уклали електронний кредитний договір № 1620173-А (далі - кредитний договір), сума кредиту - 20 000,00 грн, строк кредиту з 27.09.2021 до 26.10.2021, запланована дата повернення кредиту 26.10.2021, акційна процентна ставка за користування кредитом - 0,597 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, реальна річна процентна ставка - 695,34%, загальна вартість кредиту - 23 582 грн (пп. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5 п 2.6) стандартна (базова) процентна ставка - 1,99 % в день (п. 1.17), підвищена процентна ставка - 2,99 % в день (застосовується у випадку автопролонгації строку дії договору відповідно до п.п. 1.22, 6.5, 6.6, якщо позичальник не повернув кредит та проценти за користування кредитом протягом строку дії договору). Кредитний договір та паспорт споживчого кредитування підписаний відповідачкою генерованим особистим ключем.

Укладення договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до витягу з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу ФК «Контрактовий дім» згідно з договором від 10.09.2020 № 1009/20-1 за кредитним договором №1620173-А 27.09.2021 ОСОБА_1 наданий кредит у розмірі 20 000 грн, банківська картка НОМЕР_1 , платіжний канал Easy Pay; транз. рахунок.

Згідно з випискою АТ КБ "ПриватБанк" від 02.12.2024 за банківським рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 27.09.2021 до 30.09.2021 27.09.2021 було здійснено зарахування 20 000,00 грн. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 значиться: НОМЕР_3 . Номер телефону який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 значиться: НОМЕР_3 .

Також 27.09.2021 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 уклали угоду до кредитного договору (автопролонгація), за умовами якої загальна сума кредиту- 20 000 грн, строк автопролонгації з 27.10.2021 до 15.11.2021 включно, запланова дата повернення кредиту -15.11.2021, процентна ставка - 2,99 % за кожен день користування, загальна вартість кредиту становить - 43 900 грн (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6), ця угода вступає в силу з 27.10.2021 виключно у випадку застосування автопролонгації відповідно до умов кредитного договору (п. 5).

26.10.2021 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору (про продовження строку дії договору), за умовами якої сторони домовилися продовжити строк користування кредитом шляхом внесення змін в п.п. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 кредитного договору, а саме: строк кредиту з 27.10.2021 до 25.11.2021 включно за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99 % за кожен день користування, запланована дата повернення кредиту 25.11.2021, за графіком платежів строк кредиту - 30 днів, сума кредиту - 20 000 грн, проценти за користування кредитом - 11 940 грн, загальна сума, що підлягає сплаті - 31 940 грн.

Також 26.10.2021 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 уклали угоду до кредитного договору (автопролонгація), за умовами якої сума кредиту- 20 000 грн, строк автопролонгації з 26.11.2021 до 15.12.2021 включно, запланова дата повернення кредиту - 15.12.2021, процентна ставка - 2,99 % за кожен день користування, загальна вартість кредиту становить - 52 258 грн (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5), ця угода вступає в силу з 26.11.2021 виключно у випадку застосування автопролонгації відповідно до умов кредитного договору (п. 5).

25.11.2021 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору (про продовження строку дії договору), за умовами якої сторони домовилися продовжити строк користування кредитом шляхом внесення змін в п.п. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 кредитного договору, а саме: строк кредиту з 26.11.2021 до 01.12.2021 включно за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99 % за кожен день користування, запланована дата повернення кредиту 01.12.2021, за графіком платежів строк кредиту - 6 днів, сума кредиту - 20 000 грн, проценти за користування кредитом - 11 940 грн, загальна сума, що підлягає сплаті - 31 940 грн.

Також 25.11.2021 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 уклали угоду до кредитного договору (автопролонгація), за умовами якої сума кредиту- 20 000 грн, строк автопролонгації з 02.12.2021 до 21.12.2021 включно, запланова дата повернення кредиту - 21.12.2021, процентна ставка - 2,99 % за кожен день користування, загальна вартість кредиту становить - 52 258 грн (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5), ця угода вступає в силу з 02.12.2021 виключно у випадку застосування автопролонгації відповідно до умов кредитного договору (п. 5).

01.12.2021 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 3 до кредитного договору (про продовження строку дії договору), за умовами якої сторони домовилися продовжити строк користування кредитом шляхом внесення змін в п.п. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 кредитного договору, а саме: строк кредиту з 02.12.2021 до 04.12.2021 включно за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99 % за кожен день користування, запланована дата повернення кредиту 04.12.2021, за графіком платежів строк кредиту - 3 днів, сума кредиту - 20 000 грн, проценти за користування кредитом - 11 940 грн, загальна сума, що підлягає сплаті - 31 940 грн.

Також 01.12.2021 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 уклали угоду до кредитного договору (автопролонгація), за умовами якої сума кредиту- 20 000 грн, строк автопролонгації з 05.12.2021 до 24.12.2021 включно, запланова дата повернення кредиту - 24.12.2021, процентна ставка - 2,99 % за кожен день користування, загальна вартість кредиту становить - 52 258 грн (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5), ця угода вступає в силу з 05.12.2021 виключно у випадку застосування автопролонгації відповідно до умов кредитного договору (п. 5).

04.12.2021 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 4 до кредитного договору (про продовження строку дії договору), за умовами якої сторони домовилися продовжити строк користування кредитом шляхом внесення змін в п.п. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 кредитного договору, а саме: строк кредиту з 05.12.2021 до 08.12.2021 включно за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99 % за кожен день користування, запланована дата повернення кредиту 08.12.2021, за графіком платежів строк кредиту - 4 дні, сума кредиту - 20 000 грн, проценти за користування кредитом - 11 940 грн, загальна сума, що підлягає сплаті - 31 940 грн.

Також 04.12.2024 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 уклали угоду до кредитного договору (автопролонгація), за умовами якої сума кредиту- 20 000 грн, строк автопролонгації з 09.12.2021 до 28.12.2021 включно, запланова дата повернення кредиту - 28.12.2021, процентна ставка - 2,99 % за кожен день користування, загальна вартість кредиту становить - 52 258 грн (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5), ця угода вступає в силу з 09.12.2021 виключно у випадку застосування автопролонгації відповідно до умов кредитного договору (п. 5).

08.12.2021 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 5 до кредитного договору (про продовження строку дії договору), за умовами якої сторони домовилися продовжити строк користування кредитом шляхом внесення змін в п.п. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 кредитного договору, а саме: строк кредиту з 09.12.2021 до 10.12.2021 включно за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99 % за кожен день користування, запланована дата повернення кредиту 10.12.2021, за графіком платежів строк кредиту - 2 дні, сума кредиту - 20 000 грн, проценти за користування кредитом - 11 940 грн, загальна сума, що підлягає сплаті - 31 940 грн.

Також 08.12.2024 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 уклали угоду до кредитного договору (автопролонгація), за умовами якої сума кредиту- 20 000 грн, строк автопролонгації з 11.12.2021 до 30.12.2021 включно, запланова дата повернення кредиту - 30.12.2021, процентна ставка - 2,99 % за кожен день користування, загальна вартість кредиту становить - 52 258 грн (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5), ця угода вступає в силу з 11.12.2021 виключно у випадку застосування автопролонгації відповідно до умов кредитного договору (п. 5).

10.12.2021 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 6 до кредитного договору (про продовження строку дії договору), за умовами якої сторони домовилися продовжити строк користування кредитом шляхом внесення змін в п.п. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 кредитного договору, а саме: строк кредиту з 11.12.2021 до 11.12.2021 включно за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99 % за кожен день користування, запланована дата повернення кредиту 11.12.2021, за графіком платежів строк кредиту - 1 день, сума кредиту - 20 000 грн, проценти за користування кредитом - 11 940 грн, загальна сума, що підлягає сплаті - 31 940 грн.

Також 10.12.2021 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 уклали угоду до кредитного договору (автопролонгація), за умовами якої сума кредиту- 20 000 грн, строк автопролонгації з 12.12.2021 до 31.12.2021 включно, запланова дата повернення кредиту - 31.12.2021, процентна ставка - 2,99 % за кожен день користування, загальна вартість кредиту становить - 52 258 грн (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5), ця угода вступає в силу з 12.12.2021 виключно у випадку застосування автопролонгації відповідно до умов кредитного договору (п. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище додаткові угоди та угоди про автопролонгацію до кредитного договору підписані відповідачкою генерованим особистим ключем.

Згідно з довідкою ТОВ «СС ЛОУН» від 26.01.2022 № 26/01-С про заборгованість ОСОБА_1 за період з 27.09.2021-26.01.2022 термін користування кредитом з 27.09.2021 до 31.12.2021 складає 96 днів, станом на 26.01.2022 сума кредиту в розмірі 20 000 грн не повернута, у зв`язку з чим нараховано проценти за період з 27.09.2021-26.10.2021 за акційною процентною ставкою 0,597% в день в розмірі 3 582,00 грн, за період з 27.10.2021-11.12.2021 за стандартною процентною ставкою 1,99% в день в розмірі 18 308,00 грн, одноразове донарахування 8 358,00 грн відповідно до п. 6.5 кредитного договору, а також у період автопролонгації з 12.12.2021-31.12.2021 за підвищеною процентною ставкою 2,99% в день в розмірі 11 960,00 грн, а всього в загальному розмірі 42 208,00 грн, і з урахуванням часткового погашення заборгованості за відсотками в сумі 9 950,00 грн, загальна сума боргу відповідачки станом на 26.01.2022 становила 52 258,00 грн, з яких тіло кредиту 20 000,00 грн, відсотки за користуваннея кредитом 32 258,00 грн.

26.01.2022 ТОВ «СС ЛОУН» (як клієнт) та ТОВ «Фінфорс» (як фактор) уклали договір факторингу № 9, згідно з п. 1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату (далі «винагорода»), а клієнт зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за яким настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2. договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав грошової вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами реєстру прав грошових вимог згідно додатку № 1, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права грошових вимог.

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр права грошових вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав грошових вимог та є невід`ємною частиною цього договору.

Фактор сплачує клієнту ціну продажу, передбачену п. 2.3. цього договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта, вказаний в п. 13 цього договору наступним чином: перший платіж у розмірі 100 000,00 грн фактор сплачує клієнту протягом 30 банківських днів з дня підписання договору сторонами, залишок ціни продажу у розмірі становить 555 272,66 грн, без ПДВ, фактор сплачує клієнту в строк до 25.01.2023.

Згідно з п. 3.1. договору факторингу право грошової вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав грошових вимог (що складається та підписується сторонами відповідно до форми, наведеної у додатку № 1 до цього договору).

В підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.09.2021 № 1620173-А на підставі договору факторингу від 26.01.2022 № 9 від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «Фінфорс» позивач надав витяг від 22.07.2024 з додатку № 1 "Реєстр прав грошових вимог до договору факторингу № 9 від 26.01.2022", підписаний в односторонньому порядку директором ТОВ «Фінфорс» та скріплений печаткою ТОВ «Фінфорс».

Про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором № 1620173-А від 27.09.2021, ТОВ «СС ЛОУН» повідомило відповідачку шляхом направлення 26.01.2021 на її електронну адресу електронного листа.

Правовідносини, які виникли між сторонами, крім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони,або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що викорристовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За приписами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Спірний кредитний договір укладений в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему ТОВ «СС ЛОУН».

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 626, 627, 638, 639, 1054 ЦК України, положень Закону України "Про електронну комерцію", суд дійшов висновку, що ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачкою в електронному вигляді укладений кредитний договір від 27.09.2021 № 1620173-А з урахуванням додаткових угод та угод про автопролонгаці до кредитного договору, підписаних сторонами.

Суд вважає, що позивач надав належні, допустимі та достатні докази в підтвердження перерахування ТОВ «СС ЛОУН» кредитних коштів в сумі 20 000,00 грн на розрахунковий рахунок відповідачки на виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.09.2021 № 1620173-А, при цьому сторони не заперечують факт часткового погашення ОСОБА_1 заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 9 950,00 грн за кредитним договором від 27.09.2021 № 1620173-А, що також свідчить про отримання відповідачкою кредитних коштів на умовах, визначених цим кредитним договором.

Перевіривши правильність розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.09.2021 № 1620173-А, здійсненого ТОВ «СС ЛОУН», суд зазначає, що розрахунок відповідає умовам зазначеного кредитного договору, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи представника відповідачки про неправильність розрахунку кредитної заборгованості, доданого до позовної заяви, а також зазначає, що одноразове донарахування процентів за користування кредитними коштами в сумі 8358,00 грн не є штрафом в розумінні ч. 2 ст. 549 ЦК України, оскільки здійснено кредитором на підставі п. 6.5 кредитного договору внаслідок перерахування процентів, що первісно нараховувалися за акційною процентною ставкою, у зв`язку з застосуванням автопролонгації строку дії договору (відбулося 12.12.2021 на підставі угоди про автопролонгацію від 10.12.2021) за період з дати видачі кредиту і до запланованої дати повернення кредиту (11.12.2021 відповідно до змін, внесених до п. 2.6.3 додатковою угодою від 10.12.2021 № 6 до кредитного договору) за стандартною процентою ставкою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора в зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Зважаючи на те, що відповідно до наведених вище норм законодавства кредитний договір від 27.09.2021 № 1620173-А та договір факторингу від 26.01.2022 № 9 укладені в письмовій формі, суд відхиляє доводи представника відповідачки щодо недотримання сторонами форми договору факторингу згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України.

Разом з тим, суд вважає, що позивач не довів на підставі належних, достовірних та достатніх доказів факт набуття ТОВ «Фінфорс» права вимоги до відповідачки за кредитним договором від 27.09.2021 № 1620173-А в загальній сумі 52 258,00 грн на підставі договору факторингу від 26.01.2022 № 9, з огляду на те, що згідно з умовами п. 1.2, 3.1 зазначеного договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав грошової вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами реєстру прав грошових вимог, що складається та підписується сторонами відповідно до форми, наведеної у додатку № 1 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права грошових вимог.

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр права грошових вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав грошових вимог та є невід`ємною частиною цього договору.

Отже, враховуючи узгоджені сторонами умови договору факторингу від 26.01.2022 № 9, доказом, на підставі якого суд може достовірно встановити факт переходу новому кредитору ТОВ «Фінфорс» від первісного кредитора ТОВ «СС ЛОУН» права вимоги до відповідачки за цим договором факторингу від 26.01.2022 № 9, є підписаний сторонами та скріплений печатками Реєстр прав грошових вимог до зазначеного договору факторингу, що є невід`ємною частиною договору факторингу від 26.01.2022 № 9, підписаний в односторонньому порядку позивачем витяг з реєстру прав грошових вимог не є належним та достатнім доказом, який підтверджує факт переходу від клієнта до фактора - ТОВ «Фінфорс» прав грошових вимог за договором факторингу від 26.01.2022 № 9.

З урахуванням викладеного, позов ТОВ "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1620173-А від 27.09.2021 в розмірі 52 258,00 грн не підлягає задоволенню в зв`язку з недоведеністю позивачем набуття ТОВ «Фінфорс» права вимоги до відповідачки за цим кредитним договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1620173-А від 27.09.2021 в розмірі 52 258,00 грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.01.2025.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК