overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/67/25
Провадження № 2/357/1692/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2024 представник позивача, за довіреністю Михайло Онішкевич, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 07.01.2025, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1/3892806 від 30.03.2020 в сумі 193065,31 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

22.01.2025 судом, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповіді на запити з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання відповідачів, яка передана судді 23.01.2025.

23.01.2025 представник позивача, за довіреністю Коллер Юрій Сергійович, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі ще не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 23.01.2025.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 716/2575/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Шевчук Р.М.,

секретаря судового засідання: Шпаковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кусмарцев Максим Олександрович, заінтересована особа: Вікнянська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування позиції суду, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більш як десять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Кусмарцев Максим Олександрович, заінтересована особа: Вікнянська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання, разом із спадкодавцем, на час відкриття спадщини Чернівецького району Чернівецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на час відкриття спадщини, а саме станом на 08.07.2022 року із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дорошівці Чернівецького району Чернівецької області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Шевчук Р.М.
Єдиний унікальний номер 175/752/25
провадження № 2-н/175/157/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Провадження № 2/521/7373/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліній П.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та перебуванням позивачки за межами України.

Суд, вивчивши заяву, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача ОСОБА_3 , суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 19, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди ,- задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке призначене на 29.01.2025 року об 14:30 годині та у всіх інших судових засіданнях, які призначатимуться судом під час розгляду цієї справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Провадження № 2/243/75/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2024

у справі відкрите спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

13 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 надіслав суду заяву з проханням позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 127/9527/18
Провадження № 22-ц/801/280/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 рокуСправа № 127/9527/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т. Б., Стадника І. М.

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 (особа, яка подала апеляційну скаргу),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Тульчинської міської ради у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Борисюк І. Е., дата складення повного тексту ухвали 04 грудня 2024 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_2 , понесені у суді апеляційної інстанції, залишити за ним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: Т. Б. Сало

І. М. Стадник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2461/25 Справа № 202/4643/24 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Четверта дніпровська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 19 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 457/1535/24 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Провадження № 22-ц/811/3972/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-зз/686/7/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Думітращук Вікторія Анатоліївна звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2022 року.

На обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідний запис про обтяження (арешт) квартири, що підтверджується Інформаційною довідкою, копія якої додається до заяви.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2023 року позов задоволено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Думітращук В.А. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2022 року по справі №686/21361/22 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційні витрати задоволено частково.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2022 року по справі №686/21361/22 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 2218/5599/2012
Провадження № 4-с/686/19/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши скаргу АТ «УКРСИББАНК» на дії державного виконавця,

встановив:

Представник АТ «УКРСИББАНК» Ребрик А.М. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на дії головного державного виконавця Хмельницького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження за № 71823132.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України -

постановив:

Прийняти до провадження скаргу АТ «УКРСИББАНК» на дії державного виконавця та призначити її до судового розгляду на 06.02.2025 року о 14 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Витребувати із Хмельницького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження № 71823132.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

23 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ», про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний квартал» про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

УХВАЛИВ:

Заяву Бондарчука Зореслава Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ», про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний квартал» про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Забезпечити докази, витребувавши у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 14333937. Засоби зв`язку: +06; +37 . Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) слідуючі документи та інформацію:

- місцезнаходженнястосовно абонента телекомунікаційних послуг НОМЕР_2 , який здійснював з`єднання через базові станції ПрАТ «ВФ Україна», в період часу з 27.12.2022 по 27.11.2023, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та час перебування абонента за вказаною адресою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Козленко