Справа № 209/242/25
Провадження № 6/209/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Левицької Н.В.,

за участі секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Куземченко А.С., ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», боржинк: ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Куземченко А.С., ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», в якому заявник просить суд замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 13149 від 10.02.2022.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що на виконанні у приватного виконавця Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження № 69711440, відкрите на підставі виконавчого напису №13149, вчиненого 10.02.2022 приватним нотаріусом Бригіда В.О., щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

13.06.2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги № 13-06/24 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 010/0195/82/0129070 від 17.08.2015 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Також зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» на Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» (скорочене найменування ТОВ «СОНАТІ»). Також, відбулася зміна директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена з 15.11.2024 року. Код ЄДРПОУ залишився без змін.

З покликанням на ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 516 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, просить замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 13149 від 10.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - ТОВ «СОНАТІ» ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник ТОВ «Сонаті» юрисконсульт Капустинська М.О. в прохальній частині заяви просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами чч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022, відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 10.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 13149, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості за кредитним договором №010/0195/82/0129070 від 23.10.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 (а.с. 8).

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 12.12.2024 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2022, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича перебуває виконавче провадження № 69711440 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, зареєстрованого у реєстрі за № 13149, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості у розмірі 4775,70 грн (а.с. 9-13).

Так, у змісті поданої заявником заяви, останній посилається на те, що 13.06.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» було укладено договір відступлення права вимоги №13-06/24, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №010/0195/82/0129070 від 17.08.2015.

На підтвердження вищевказаних доводів заявником до заяви долучено: копію договору відступлення прав вимоги №13-06/24 від 13.06.2024 та копію витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024 (а.с.14-24).

Так, відповідно до договору відступлення прав вимоги №13-06/24 від 13.06.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі первісний кредитор) та ТОВ «ФК «СОНАТІ» (далі новий кредитор), первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників (п. 2.1.).

За цим договором здійснюється відступлення прав вимоги щодо портфелю заборгованості, сформованого у відповідності до критеріїв, визначених у цьому договорі в межах загальної суми заборгованості (без урахування пені) (п. 2.2.).

Відступлення прав вимоги щодо сформованого портфелю заборгованості здійснюється в наступному порядку (п. 2.3.), зокрема, первісний кредитор у відповідності до критеріїв, визначених у цьому договорі, формує реєстр боржників та портфель заборгованості станом на 30.06.2024. Право вимоги вважається відступленим з моменту підписання сторонами портфелю заборгованості та реєстру боржників (п. 2.3.1.).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024, ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступлено до ТОВ «ФК «СОНАТІ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0195/82/0129070 від 17.08.2015 року (а.с. 24).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16, зазначено, що: «Як встановлено судами, пунктом 2.2 Договору відступлення передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до розділу 4 цього Договору, пунктом 4.1.1 якого визначено, що ціна договору в повному обсязі сплачена на момент укладення договору. В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, у якій зазначено, що: «З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання Скаржника (підпункт 6.2) на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов`язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, Суд вважає необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції критично оцінив пункт 4.1.1 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на час укладення Договору відступлення, тобто не визнав це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини. Верховний Суд, розглядаючи справу в межах, визначених статтею 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Враховуючи викладене, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником».

Як було зазначено вище, 13.06.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір відступлення права вимоги №13-06/24, за умовами п. 3.2. якого, загальна вартість (ціна) прав вимоги портфелю заборгованості є фіксованою та складає (заявником не надано інформації) без ПДВ за всіма кредитами заборгованості.

Також цим пунктом Договору визначено, що новий кредитор здійснює сплату загальної вартості (ціни) Прав Вимоги на користь первісного кредитора протягом 15- календарних днів з дати підписання цього Договору на поточний рахунок Первісного Кредитора. Виконання обов`язку Нового кредитора з оплати загальної вартості (ціни) Права вимоги вважається виконаним з моменту зарахування повної суми коштів на поточний рахунок Первісного кредитора.

При цьому, заявником будь-яких доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати у визначеному розмірі протягом 15-ти календарних днів з дати підписання вказаного договору 13.06.2024, які б підтверджували належність виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором, до даної заяви додано не було.

Окрім того, суд зауважує, що наданий заявником витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024, не є належним та допустимим доказом того, що первісний кредитор ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступив, а новий кредитор ТОВ «ФК «СОНАТІ» набув права грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0195/82/0129070, оскільки у відповідності до п. 2.3.1. договору відступлення права вимоги №13-06/24, саме первісний кредитор формує реєстр боржників та портфель заборгованості, а право вимоги вважається відступленим з моменту підписання сторонами портфелю заборгованості та реєстру боржників, тоді як наданий заявником витяг з реєстру боржників сформований та підписаний лише директоркою ТОВ «ФК «СОНАТІ» ОСОБА_3 ..

Окрім того, дослідивши матеріали справи, надані до заяви ТОВ «ФК «СОНАТІ», суд також вважає за необхідне зазначити про розбіжності суми заборгованості, що підлягає стягненню, а саме згідно виконавчого напису та відомостей про виконавче провадження №6911440 сума вимоги становить 4775,70 грн (а.с. 8, 9-13), а у відповідності до витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024 року, сума заборгованості за основним договором зазначена 4014,58 грн, заборгованість за відсотками зазначена 5042,98 грн. (а.с. 24).

Також суд зазначає про те, що у вказаному витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024 року зазначено номер первинного договору 010/0195/82/0129070, однак дата початку первинного договору вказана 17.08.2015, натомість, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О. 10.02.2022 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 13149, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості за кредитним договором №010/0195/82/0129070 від 23.10.2013 року (а.с.8, 24).

Будь-які додаткові докази або письмові пояснення щодо встановлених судом розбіжностей заявником не надано.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0195/82/0129070 від 23.10.2013 року у розмірі 4775,70 грн. від ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ТОВ «ФК «СОНАТІ», а також враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024, зокрема здійсненої повної оплати загальної вартості (ціни) за всіма кредитами портфеля заборгованості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №69711440.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 247, 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Куземченко А.С., ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником боржник: ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Куземченко А.С., ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Н.В. Левицька