Справа № 183/8059/24
№ 2-п/183/56/24

У Х В А Л А
23 січня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
24 грудня 2025 року Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі
На обґрунтування заяви Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» посилалося на те, що у відповідності до заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року:
-позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задоволено;
-стягнуту з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 93 185,19 грн.;
-стягнуто з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на користь держави судові витрати в розмірі 1 211,20 грн.
Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» у заяві зазначає, що рішення суду отримане підприємством у електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 05.12.2024, у зв`язку чим, підприємство має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення
Крім того, 26.08.2024 року Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» звернулося до суду з відзивом на позову заяву, який зареєстровано судом 27.08.2024 р., у той же час, в порушення приписів ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення.
Крім того, Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно п. 7.3, 7.6 Положення про Придніпровську геофізичну розвідувальну експедицію Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», затвердженого наказом від 03.10.2018 № 116, Експедиція несе відповідальність за своєчасну виплату заробітної плати працівникам. Експедиція несе відповідальність щодо своїх зобов`язань відповідно до укладених угод всім належним та набутим від імені Підприємства майном, коштами та іншими матеріальними цінностями, що можуть бути стягнені згідно чинного законодавства України.
В зв`язку з наведеним, Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» у заяві просило суд:
-поновити Державному геофізичному підприємству «Укргеофізика» строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі;
-скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі;
-призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник заявника Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час засідання.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про місце, дату і час засідання.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що 22 жовтня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до заочного рішення суду:
-позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задоволено;
-стягнуту з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 93 185,19 грн.;
-стягнуто з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на користь держави судові витрати в розмірі 1 211,20 грн.
У відповідності до ст. 284 ЦПК України, 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено, що 05.12.2024 Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» отримало заочне рішення суду у електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Як зазначалося вище:
-заочне рішення суду ухвалене 22.10.2024 року,
-заочне рішення отримане Державним геофізичним підприємством «Укргеофізика» 05.12.2024 року;
-Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» звернулося з заявою про перегляд заочного рішення 24.12.2024 року.
Враховуючи те, що повне заочне рішення суду не було вручене Державному геофізичному підприємству «Укргеофізика» у день його проголошення, зазначене підприємство має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, оскільки така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
У відповідності до ст. 287 ЦПК України,
1. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
2. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.
3. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
4. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно приписів ст. 288 ЦПК України,
1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
3. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, для скасування заочного рішення законодавцем визначена необхідність наявності одночасно двох умов, а саме, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у зв`язку з чим, належним чином повідомлялося про місце, дату і час судових засідань.
Крім того, суд приходить до висновку, що заявником Державним геофізичним підприємством «Укргеофізика» не надано суду посилань про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, посилання заявника на п. 7.3, 7.6 Положення про Придніпровську геофізичну розвідувальну експедицію Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», затвердженого наказом від 03.10.2018 № 116, не є доказом, який має істотне значення, оскільки під час розгляду справи суд досліджував зазначене Положення, та у ріщенні надав правову оцінку, а саме, що згідно з п. 1.6 Положення про Придніпровську геофізичну розвідувальну експедицію Державного підприємства «Укргеофізика», Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція Державного підприємства «Укргеофізика» не є юридичною особою, представляє інтереси Державного підприємства «Укргеофізика» і здійснює його функції або їх частину, що пов`язана з діяльністю Експедиції, та наділена самостійно при здійсненні фінансово-господарської діяльності в межах, визначених цим Положенням, рішенням керівника Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», довіреністю, виданої Підприємством начальнику Експедиції, а згідно п. 1.9 зазначеного Положення, експедиція діє від імені від імені та в інтересах Підприємства Державного підприємства «Укргеофізика».
Заявник у заяві про перегляд заочного рішення фактично висловлює незгоду з прийнятим судом рішенням, надає свою оцінку доказам, які досліджені судом.
Враховуючи те, що заявником не надано суду даних про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду належить відмовити.
Керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Поновити Державному геофізичному підприємству «Укргеофізика» строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Залишити без задоволення заяву Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 23 січня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький