overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/170/25
Єдиний унікальний № 742/5262/24
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дараган Юлія Олександрівна звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме за кредитним договором №201885 від 05.01.2022 року укладений між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 16512,00 грн., та закредитним договором №103505506 від 18.12.2021 року укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 17765,36 грн..

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.01.2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., згідно заявлених вимог.

Позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

09.01.2024 року копію ухвали було надіслано на електронну адресу представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка була того ж дня доставлена до його електронної скриньки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач в зазначений в ухвалі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху не усунув вказані недоліки; та враховуючи, що дану заяву було подано до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 212/4573/19
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про скасування судового наказу у справі № 212/4573/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про скасування судового наказу у справі № 212/4573/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

27 січня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» надійшла заява про залишення вказаної заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Ознайомившись з матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про скасування судового наказу у справі № 212/4573/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 750/1039/25
Провадження № 2/750/1008/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 21.02.2025 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д. Косенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2025 року Справа № 495/9433/24
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст.165, 167, 168, 172 ЦПК України
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Віталій МИШКО
Номер провадження: 22-ц/813/4003/25
Справа № 522/2501/24-Е
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Таварткіладзе О.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попередніми договорами,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попередніми договорами.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.М. Таварткіладзе
Номер провадження 2-с/404/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2025 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8638,24 грн., та судові витрати в сумі 302,80 грн.

23 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що він категорично заперечує вказану заборгованість, оскільки вона є спірною, необґрунтованою та безпідставною, а тому наявний спір стосовно цієї заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ст. 170 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 січня 2025 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8638,24 грн., та судові витрати в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №591/7974/24
Провадження № 2-во/591/3/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/7974/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2024 року Зарічним районним судом м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено частково: змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року по справі № 591/1039/21. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня набрання законної сили рішенням суду. У іншій частині вимог відмовлено у зв?язку з необґрунтованістю. Відкликано виконавчий лист, виданий на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 квітня 2021 року по справі № 591/1039/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 807,45 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3333,33 грн.

23.01.2025 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду , а саме : в по батькові відповідача просить зазначити вірно ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку в тексті рішення суду зазначено по батькові відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 . Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні від 03.12.2024, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в тексті рішення суду від 03.12.2024 по справі №591/7974/24 по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 577/5505/24
Провадження № 2-во/577/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву про виправлення описки у судовому наказі від 15 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15.11.2024 року винесено судовий наказ відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в солідарному порядку на користь комунального підприємства Теплогарант 3567 грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги та по 151 грн. 40 коп. судового збору з кожного.

Представник КП «Теплогарант» Коханівська А.М. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі зазначивши, що в ньому помилково вказана адреса проживання боржників.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; ч. 3 цієї статті також передбачено, що питання про виправлення описки може розглядатись за відсутності учасників справи.

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 577/5505/24.

При виготовленні тексту судового наказу судом було допущено описку, помилково зазначено адресу проживання боржників, а саме: АДРЕСА_1 , замість, АДРЕСА_1 .

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3567 грн. 15 коп. та відшкодування судового збору на користь комунального підприємства «Теплогарант».

В судовому наказі вважати вірною адресу проживання боржників: АДРЕСА_1

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Єдиний унікальний номер 349/2190/24
Номер провадження 2-о/341/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рогатинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Рогатинська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з вищезазначеною заявою.

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне дану заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рогатинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Рогатинська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 18.03.2024 року у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" - http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 536/2258/24
Провадження № 2/524/1721/25
УХВАЛА

27.01.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука

в складі головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

04.09.2024 року ТОВ "Юніт капітал" звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.09.2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області матеріали заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Мельник Т.П.

26.11.2024 та 27.01.2025 у судові засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились. Відповідачем причини неявки суду не повідомлено.

Представник позивача у позові просив розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.8 ст.178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст. 280 ЦПК України)

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 275, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник