overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/409/25

провадження № 2-о/0285/59/25

24.01.2025 року м.Звягель

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 310-311 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Звягельської районної військової адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 - 2 статті 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, вважаю за можливе відкрити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 19, 293, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Звягельської районної військової адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17.02.2025 року, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 17.02.2025 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати: заявника; заінтересованих осіб та присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 752/2421/24
Провадження № 2-о/752/162/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Давиденко С.Р., вирішивши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні, у справі №752/2421/24 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування члена сім`ї на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування члена сім`ї на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

За результатами судового розгляду зазначеної вище справи 31.10.2024 року було ухвалено рішення.

Перевіривши матеріали справи судом з`ясовано, що під час виготовлення 31.10.2024 року у межах зазначеної вище справи тексту рішення було допущено технічну описку, а саме у вступній частині рішення допущено описку щодо його ухвалення, оскільки помилково вказано дату ухвалення рішення 24.10.2024 року.

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не викликалися, їх відсутність не є перешкодою для його вирішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст ухваленого судового рішення від 24 жовтня 2024 року у справі №752/2421/24 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування члена сім`ї на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд визнав за необхідне виправити описку, та вказати у вступній частині рішення правильну дату його ухвалення 31 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виправити описку у тексті рішення від 24 жовтня 2024 року у справі №752/2421/24 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування члена сім`ї на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вказавши правильну дату його ухвалення «31 жовтня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/421/25 Справа № 712/8159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ "ВІН ФІНАНС" Романенка Михайла Едуардовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "ВІН ФІНАНС" Романенка Михайла Едуардовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 363/2863/24 Головуючий у суді І інстанції: Шубочкіна Т.В.
провадження №22-ц/824/6852/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту загибелі внаслідок поранення, одержаного під час безпосередньої участі у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони України у період воєнного стану, заінтересовані особи: Міністерство у справах ветеранів України, Міністерство оборони України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 рокузаяву задоволено.

Встановлено факт загибелі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок поранення, одержаного під час безпосередньої участі у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони України у період воєнного стану, що мав місце 13 березня 2022 року поблизу села Червоне Бучанського району Київської області.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 17 грудня 2024 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 15 січня 2025 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси ІНФОРМАЦІЯ_2, подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 лютого 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник С.Г. Музичко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року у цивільній справі № 212/11267/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, треті особи Криворізька гімназія №33 Криворізької міської ради, Криворізька міська рада,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року у цивільній справі № 212/11267/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/11267/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, треті особи Криворізька гімназія №33 Криворізької міської ради, Криворізька міська рада.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб.216).

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року у цивільній справі № 212/11267/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Справа № 683/3707/24
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3707/24, 2/683/249/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання директор ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Резуєв Є.В. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих письмових доказів, у разі відсутності відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного провадження.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/273/25
Номер провадження 2/213/774/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від імені та в інтересах якої діє представник позивача адвокат Перепелиця Ліана Леонідівна (вул. Вільної Ічкерії, буд.9, м. Кривий Ріг), до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про вселення,

ВСТАНОВИЛА:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача, відповідно до якої остання просить суд вселити позивача ОСОБА_1 з її неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що вказана квартира придбана в період шлюбу з відповідачем, проте останній перешкоджає позивачу та їх дитині проживати в ній.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача адвокат Перепелиця Ліана Леонідівна, до ОСОБА_2 про вселення.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11:00 годину 20 лютого 2025 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
"22" січня 2025 р. Справа № 363/1703/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву позивача про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Cенс Банк» про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Cенс Банк» про відшкодування завданої шкоди - передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 519/209/25
У Х В А Л А

24.01.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 19 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м.Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7160/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 05 листопада 2024 року

у цивільній справі № 757/24698/22-ц Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Уманська Марина Афанасіївна

про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 20 січня 2025 року безпосередньо через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 22 січня 2025 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 757/24698/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Уманська Марина Афанасіївна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова