Справа № 279/5489/24
Провадження №2/283/79/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кірюшина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2024 з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25.09.2024 справу прийнято до розгляду. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів, зокрема кредитного договору від 17.02.2023 № 1157-4010 та оригіналу листа начальника департаменту АТ КБ «Приватбанк» від 01.07.2024 про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від позивача 28.10.2024 надійшла заява з додатками, зокрема надано USB-носій з оригіналом кредитного договору. В той же час оригіналу листа начальника департаменту АТ КБ «Приватбанк» від 01.07.2024 про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 не надано, та повторно надано роздруківку вказаного листа, без файлів кваліфікованого електронного підпису та електронної печатки, при цьому представник позивача у заяві наголошує на тому, що лист підписаний КЕП представника АТ КБ «Приватбанк» та засвідчений електронною печаткою банку.

У зв`язку із запереченням стороною відповідача обставин, на яких ґрунтується позов, в тому числі і шляхом надання виписки по картці відповідача за 17.02.2023, якою підтверджується відсутність зарахування кредитних коштів у вказаний день, а також ненаданням позивачем витребуваних судом доказів у повному обсязі, суд визнав явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

У судове засідання 16.12.2024 представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання було повторно відкладено на 23.01.2024.

16.12.2024 представник відповідача звернувся до суду із клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України через неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин.

У судовому засідання 23.01.2025 представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ухвала суду від 14.10.2024 залишилась без виконання зі сторони позивача, жодних пояснень за тривалий час представник позивача не надав.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання, зазначила, що лист АТ КБ «Приватбанк» поданий у паперовому оригіналі, цей доказ є належним, бо він підписаний кваліфікованим підписом працівника банку та завірений електронною печаткою банку. В той же час на зауваження суду щодо виконання ухвали суду про витребування вказаного доказу в оригіналі, тобто у форматі отриманому позивачем від АТ КБ "Приватбанк", в тому числі з файлами накладення КЕП, представник зазначила, що не знає чому в цій частині ухвала не виконана. Просила натомість поновити строк на подання доказів та вирішити питання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації про належність ОСОБА_2 рахунку.

Суд, вислухавши позиції учасників щодо клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Так, ухвалою суду від 14.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів, зокрема кредитного договору від 17.02.2023 № 1157-4010 та оригіналу листа начальника департаменту АТ КБ «Приватбанк» від 01.07.2024 про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від позивача 28.10.2024 надійшла заява з додатками, зокрема надано USB-носій з оригіналом кредитного договору. Повторно надано паперову копію листа начальника департаменту АТ КБ «Приватбанк» від 01.07.2024 про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 .

Доводи представника позивача у судовому засіданні, що на виконання ухвали суду було надано паперовий оригінал електронного документа не відповідає дійсності, оскільки суперечить змісту наданого документа.

Так, представник позивача за довіреністю Мельник В.С. у заяві на виконання ухвали про витребування доказів від 16.10.2024 зазначає, що надає копію листа (довідки) АТ КБ «Приватбанк», оскільки лист надавався позивачу за допомогою засобів електронного зв`язку, а оригінал знаходиться у АТ КБ «Приватбанк». В той же час представник Мельник В.С. завірив кожен аркуш вказаного примірника листа написом «Згідно з оригіналом», що свідчить про те, що представник позивача володів оригіналом вказаного документа, однак до суду його не подав. При цьому представник позивача звертає увагу суду, що лист підписаний за допомогою КЕП з позначкою часу та засвідчений кваліфікованою печаткою, однак файлів, які б підтверджували зазначену обставину та давали можливість як стороні позивача, так і суду пересвідчитись у належності вказаного документа як доказу надано не було. Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали про витребування доказів в повному обсязі без поважних причин.

В той же час після подання представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду з цих підстав, представник позивача 17.01.2025 подав клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» доказів належності відповідачу банківської картки без належного обгрунтування причин пропуску строку звернення з таким клопотанням.

Після цього, 20.01.2025 представник позивача повторно звернувся із таким клопотанням та заявою про поновлення процесуального строку на долучення та витребування доказів, при цьому чітких обґрунтувань на підтвердження обставин, які перешкоджали звернутись із таким клопотанням одночасно із поданням позову, або принаймні після постановлення судом ухвали про витребування доказів у позивача і не можливості їх надання, не вказує.

Така поведінка представників позивача вказує на їхнє зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Кірюшина А.А. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 24.01.2025.

Суддя В. М. Хомич