СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2414/25

ун. № 759/1554/25

23 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними та скасування постанови ВП НОМЕР_1 від 13.12.2024 року про арешт коштів боржника, постанови ВП НОМЕР_1 від 13.12.2024 року про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.2024 року звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до Святошинського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними та скасування постанови ВП НОМЕР_1 від 13.12.2024 року про арешт коштів боржника, постанови ВП НОМЕР_1 від 13.12.2024 року про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з коштів боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року справу на розгляд передано судді Ключнику А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.12.2024 року старшим державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та стягнуто з боржника - ОСОБА_1 5100 грн.

Виконавче провадження відкрито на підставі постанови №2143 від 24.10.2024 року виданою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, 13.12.2024 року старшим державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. винесено постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, якою накладено арештна грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках /електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 .

Дану постанову винесено на підставі постанови №2143 від 24.10.2024 року виданою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державного виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14.11.2018 р. у справі №820/4243/17 та від 06.02.2019 р. у справі №678/1/16-ц зазначила, що юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, за правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження. Розгляд цих справ здійснюється адміністративними судами в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів, що додані позивачем вбачається, що на примусовому виконанні державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови №2143 від 24.10.2024 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, позивач оскаржує дії державного виконавця щодо виконання документа, виданого іншим, ніж суд, органом.

Крім того, слід відмітити, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, визначений у розділі VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням вищевикладеного, даний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, а має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства відповідним окружним адміністративним судом - Київським окружним адміністративним судом.

Оскільки в даному випадку, питання щодо прийняття до розгляду даної позовної заяви, вирішується на стадії відкриття провадження у такій справі, то в даному випадку, таке питання регулюється положеннями ст. 186 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними та скасування постанови ВП НОМЕР_1 від 13.12.2024 року про арешт коштів боржника, постанови ВП НОМЕР_1 від 13.12.2024 року про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з коштів боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ключник А.С.