Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/670/2025 Справа № 641/8663/24
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.

за участю секретаря Рікунової Є.Е.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою 641/8663/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором від 19.09.2022 .

05 грудня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09 грудня 2024 року представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з?явився, про день на час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб , причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Як слідує із заяви та встановлено у судовому засіданні, спірні відносини між сторонами врегульовано, відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитними договорами, та позивач не підтримує своїм вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно із випискою про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , 07.12.2024 року ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості у розмірі 25934,01 грн.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу є правом позивача.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закривши провадження у справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Що стосується вимог представника АТ «Універсал Банк» у клопотанні про закриття провадження у справі про повернення позивачу суми сплаченого при пред`явленні позовної заяви судового збору, то суд керується таким.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 5 від 19.11.2024 року позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що позивачем було ініційоване клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою АТ «Універсал Банк» від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, то, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ «Універсал Банк» про повернення сплаченого ним судового збору при пред`явленні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити .

Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви Акціонерним товариством «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева