Справа № 2-2368
Провадження № 6/357/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Телющенко Павло Петрович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-2368, що виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 12.05.2010 року у справі №2-2368, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №378/МКЗЗ/2007-84 від 16.07.2007 року в розмірі 999 899,38 гривень та судові витрати в сумі 1970,00 гривень, що разом складає 1 001 869,38 гривень, на користь ВАТ «КБ «НАДРА» () таким, що не підлягають виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та стягнуто з вказаних осіб солідарно на користь ВАТ «КБ НАДРА» заборгованість за договором кредиту № 378/MK33/2007-840 від 16.07.2007 року в сумі 999 899,38 гривень та судові витрати в сумі 1970 гривень. З метою примусового виконання вказаного судового рішення, 12.05.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-2368 про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання та 14.06.2010 року було відкрито виконавче провадження № 19776206 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-2368 від 12.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на корись ВАТ «КБ надра» боргу в сумі 1 001 869,38 гривень. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року у справі №2-2368/2010, провадження №6/357/105/24 було задоволено заяву ОСОБА_2 та замінено стягувана Публічне акціонерне товариств «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ОСОБА_2 з примусового виконання рішення суду по справі №2-2368/2010. Як стало відомо заявнику ОСОБА_3 в повному обсязі виконав перед ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором № 378/MK33/2007-840 від 16.07.2007 року та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2010 року у справі №2- 2368. Факт виконання підтверджується заявою ОСОБА_2 . Згідно даних отриманих заявником від Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області за №168136 від 29.08.2024 року, виконавче провадження №19776206 від 14.06.2010 року з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-2368 від 12.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 001 869,38 гривень, закінчено відповідно до п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла в момент закінчення виконавчого провадження) у зв`язку з направленням виконавчого документа за місцем знаходження майна боржника до відділу ДВС Олександрівського РУЮ. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо( ч. 1 статті 543 ЦК України). Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Як вже зазначалося вище зобов`язання за кредитним договором №378/МКЗЗ/2007-84 від 16.07.2007 року виконані ОСОБА_3 в повному обсязі, однак виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з солідарного боржника ОСОБА_1 , до суду не був повернутий. Оскільки виконавчий лист до суду не повернутий то він може бути повторно пред`явлений до виконання стягувачем, що призведе до подвійного стягнення боргу та порушення прав заявника.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року, головуючим суддею визначено Кошеля Б.І.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Призначено судовий розгляд заяви на 07 листопада 2024 року.

У зв`язку з неявкою сторін, судове засідання призначене на 07.11.2024 р. було відкладено до 09:00 год. 22 січня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник заявника, адвокат Телющенко Павло Петрович, подав до суду заяву, яка була зареєстрована канцелярією суду 22.01.2025 р. за вх.. 3904, в якій просив розгляд справи провести без участі заявника та представника.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2010 року по справі № 2-2368 2010р., позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту № 378/MK33/2007-840 від 16.07.2007 року в сумі 999 899,38 грн та судові витрати в сумі 1970,00 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу було відмовлено.

На виконання вказаного рішення, 12.05.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-2368 про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання та 14.06.2010 року було відкрито виконавче провадження № 19776206 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-2368 від 12.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на корись ВАТ «КБ надра» боргу в сумі 1001 869,38 грн, що підтверджується витягом з спецрозділу АСВП.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року у справі №2-2368/2010, провадження №6/357/105/24 заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Світ фінансів», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну сторони стягувача було задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з примусового виконання рішення суду по справі № 2-2368/2010. В частині заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №60823372 залишено без розгляду. В решті вимог заяви відмовлено. Ухвала набрала законної сили 30.01.2024 р.

Із заяви про погашення боргу від 15.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 в повному обсязі виконав перед ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором № 378/MK33/2007/840 від 16.07.2007 року в розмірі встановлено рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2010 року у справі №2- 2368, а саме в сумі 999 899,38 грн та 1970,00 грн судових витрат відповідно до вказаного судового рішення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Так, в даному випадку виконавчий лист було видано на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2010 р. у справі №2-2368 2010 р., яке набрало законної сили, виконавчий лист відповідав вимога Закону України «Про виконавче провадження» та було відкрито виконавче провадження, тому відсутні процесуальні підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, заявник вказує, що заборгованість за кредитним договором 378/MK33/2007-840 від 16.07.2007, яка визначена рішенням суду від 20.04.2010 р. у справі №2-2368 2010 р., повністю погашена боржником ОСОБА_3 , а саме відсутня, а зобов`язання, які визначені кредитним договором припинені саме за домовленістю сторін, поза межами виконавчого провадження, що підтверджується заявою, наданою новим кредитором ОСОБА_2 , з якої вбачається, що остання підтвердила факт повного виконання зобов`язання солідарним боржником - ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адже зобов`язання за кредитним договором №378/MK33/2007-840 від 16.07.2007 повністю виконані за домовленістю сторін поза межами виконавчого провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого листа ткаим, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-2368, виданий 12.05.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №2-2368, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №378/МК33/2007-840 від 16.07.2007 року в розмірі 999 899,38 гривень та судові витрати в сумі 1970,00 гривень, що разом складає 1 001 869,38 гривень, на користь ВАТ «КБ «НАДРА» () таким, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б. І. Кошель