ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

24 січня 2025 року

м. Харків

справа № 646/10206/24

провадження № 22-ц/818/502/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмута» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника Єршової Олени Ігорівни на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року, постановлену суддею Барабановою В.В.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтерасах ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмута» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року цивільну справу за позовом адвоката Єршової Олени Ігорівни, яка діє в ОСОБА_3 , до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмута» про стягнення заробітної плати - передано за підсудністю на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

В апеляційній скарзі представник позивача просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що звертаючись до Червонозаводського районного суду м. Харкова, позивач додавала до заяви довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11 квітня 2023 року №6333-, згідно якої вона взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . Наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають зокрема з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з 11 квітня 2023 року. З огляду на зазначені обставини та вимоги Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", оскільки зареєстроване місце перебування, як внутрішньо переміщеної особи позивача територіально відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, висновки суду першої інстанції про непідсудність справи Червонозаводського районному суду м. Харкова - є помилковими.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд за зареєстрованим місцем проживання позивача та місцем знаходження відповідача, оскільки зазначена позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, ні за правилами альтернативної ні за правилами загальної юрисдикції.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.

Правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом. Питання про підсудність справ позовного провадження визначається Главою 2 розділу І ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статі 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 27 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 28 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 16 статті 28 ЦПК).

В своїй постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону

Верховний Суд щодо особливостей відправлення правосуддя у цивільних справах в умовах війни висловив правову позицію, а саме: зазначив, що з позовами до судів за місцем фактичного проживання/перебування можуть звертатися особи, які залишили або покинули своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації та стали на облік як ВПО. В свою чергу, особи, які не стали на облік як ВПО мають звертатись з позовами до судів, на яких була визначена територіальна підсудність судів, які залишаються в зоні бойових дій чи в окупації. Виняток - встановлення фактів народження, смерті, які відбулись на тимчасово окупованій території. Такі заяви подаються у будь-який місцевий суд загальної юрисдикції на території України.

Згідно даних довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11 квітня 2023 року №6333-, фактичне місце проживання / перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи, що фактичне місце проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , та позивачем надано довідку про взяття її на облік як внутрішньо переміщеної особи, то дана справа належить до підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, а тому остання в силу вимог ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна