overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/363/25
Провадження № 2/740/663/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою представником позивачки адвокатом Луєнком Ю.В. подано клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі 25 березня 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м. Ніжин, вул. Шевченка, буд.57-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачами (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмета спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 523/9712/24
Провадження №2/523/1220/25
У Х В А Л А

"23" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

17.06.2024р суддею Далеко К.О. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судовому засідання суд поставив питання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 , не заперечував проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружж .

Призначити судове засідання по суті на 13 березня 2025р о 11:30 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/416/25
Провадження № 2/279/614/25
У Х В А Л А

"23" січня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по цивільній справі №279/416/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маркова Юліана Володимирівна, до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

З відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що відповідач у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" Овруцький район приєднано до Коростенського району Житомирської області.

Зміни системи судоустрою та приведення їх у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів не проведені, тому місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

До виключно підсудності порушений у справі спір не віднесений.

Отже, враховуючи, що с.Бондарі раніше визначеного адміністративно-територіального устрою відносилось до Овруцького району Житомирської області, який підпадає під юрисдикцію Овруцького районного суду Житомирської області, який продовжує діяти як місцевий суд, тому з урахуванням наведеного дана справа не підпадає під територіальну юрисдикцію Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.31 ч.1 п.1 ЦК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до положень вищевказаної норми Закону, справа підлягає переданню Овруцькому районному суду Житомирської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце знаходження відповідача.

Керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №279/416/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маркова Юліана Володимирівна, до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя передати на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: вулиця Гетьмана Виговського, 5, м.Овруч, Житомирська область, 11101, телефон: (04148) 4-22-83, Еmail: ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 645/7041/24
Провадження № 2/645/593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обслуговування житлового будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину ухвали оголосити в наступній редакції:

Провадження по справі № 645/7041/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обслуговування житлового будинку та прибудинкової території - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» () витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Федорова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/21/25
УХВАЛА

24.01.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лисевича Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2024, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 10-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лисевич Сергій Вікторович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2024, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.284-286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисевича Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2024, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 10-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити судовий розгляд по заяві на 06.02.2025 о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 461/109/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 січня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Михалевський Юрій Романович (адреса: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 39/1) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михалевський Юрій Романович звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михалевський Юрій Романович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 18.02.2025 року о 11.15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.01.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 185/9724/24
Провадження № 2/185/973/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У резолютивній частині заочного рішення суду від 10 січня 2025 року допущено арифметичну помилку, невірно вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, зазначена сума 22422,40 грн., вірною є сума 2422,40 грн., згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати у вірним у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року у цивільній справі №185/9724/24:

«Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3568/25 Справа № 198/504/24 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 685/1331/24
Провадження № 2-о/685/8/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2025 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, перешкоди у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити провадження у справі №685/1331/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2025 року на 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-сторінкою: http://court.gov.ua/fair/sud2217/.

Суддя
Справа № 452/250/25
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" січня 2025 р. м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40121452, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , заборгованості за споживання природного газу,-
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 2025 року.
Суддя