overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/133/25
Номер провадження 2-н/184/19/25
27 січня 2025 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.О.Коваленко
Підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 766/5741/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.

при секретарі Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.04.2024 року через систему «Електронний суд» до Херсонського міського суду надійшла позовна заява адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.05.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрованим(ою) або знятим(ою) з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

01.05.2024 року судом отримано відповідь № 572151 з Єдиного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.09.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення терміном 6 місяців, оскільки вона має намір зберегти сім`ю та відсутні підстави для розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.09.2024 по справі сторонам надано строк для примирення (до 23.01.2025) та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2025 року о 08.30 годині, в залі судових засідань № 410 за адресою: вул. Володимира Примаченка,6/29, м. Херсон.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 202/9721/24
Провадження № 2/202/792/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, її представником подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.

Враховуючи викладене підготовче судове засідання у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12-30 год. 05 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 757/7191/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4579/2025Головуючий у суді першої інстанції - Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, до розгляду на27 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/17607/21

Головуючий у першій інстанції - Яровенко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5571/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі», Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361 365 ЦПК України.

Слід об`єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об`єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційногосуду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 06 березня 2025 року о 11 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 199/523/25
УХВАЛА

28.01.2025

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При зверненні до суду поза увагою позивача залишилося те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України (абз. 2) у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 143 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Отже, позивачем суду не наданий доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи, зокрема, відповідачу, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим суддя, керуючись ч. 1 ст. 185, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 січня 2025 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Спаї
Провадження №2/369/3964/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Скрипник О.Г.

при секретарі Масан В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника відповідача адвоката Юхименко Юрія Юрійовича про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених в рахунок завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених в рахунок завдатку.

22 січня 2025 року представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання у якому просив суд залишити позовну заяву без, руху, оскільки позивачем не зазначено РНКОПП позивача та відповідача, надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ЄСІТС.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ЦПК України, 3. позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте в порушення вказаних вимог позивачем не зазначено вказаних відомостей у позовній заяві.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених в рахунок завдатку - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа №490/374/25 21.01.2025
н/п 2-н/490/148/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2025 року

м. Харків

справа № 639/5911/24

провадження № 22-ц/818/1700/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року, з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 05.12.2024 року. У зв`язку з вищевказаними обставинами апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строкна апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

27 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Манько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року до суду звернувся представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта