Справа №443/2180/24
Провадження №2/443/143/25
РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «Юніт капітал» Тараненко А.І., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за кредитним договором № 333941384 від 24.12.2021 у розмірі 20 307,07 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Обґрунтування позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Тараненко А.І. покликається на те, що 24.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачка уклали Кредитний договір № 333941384 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідачка, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідачка заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Таким чином ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані відповідачки, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Відповідачка підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV6P26A. Зокрема, 24.12.2021 о 13:51:41 год відповідачка ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснула кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправило на електронну адресу, вказану відповідачкою у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту. З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/ або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства кредитний договір між Первісним кредитором та відповідачкою не був би укладений. Таким чином, у вказаному Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Відразу після вчинених дій відповідачки, 24.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 16 000,00 грн на її банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень. Таким чином, позивачем долучено всі наявні докази, що підтверджують зобов`язання відповідачки за кредитним договором та факт перерахування коштів на картковий рахунок Боржника. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки на загальну суму 20 307,07 грн. Тобто, право вимоги за кредитним № 333941384 від 24.12.2021 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» - 05.05.2022, відповідно до підписання Сторонами реєстру прав вимоги № 175. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 20 307,07 грн. 28.10.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 28/10/24/У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 28/10/24/У від 28.10.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 20 307,07 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 28/10/24/У від 28.10.2024. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №333941384 від 24.12.2021, становить 20 307,07 грн, яка складається з наступного: 13 251,04 грн - заборгованість по кредиту; 7 056,03 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Відповідачка виконувала умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. Це свідчить про те, що вона усвідомлювала існування даного договору та визнавала її зобов`язання за ним. Таким чином, підтверджуючи факт укладення та розуміння його правил. Відповідачка не виконував умови Договору належним чином, не повністю сплачувала платежі у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

19.12.2024 представником відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано клопотання, згідно якого останній просить зменшити заявлений ТОВ Юніт Капітал розмір витрат на правову допомогу до 2 000 грн, оскільки в справах про стягнення заборгованості усталена судова практика, а складання позову у даній справі не потребувало збору та аналізу великої кількості документів. Відтак, надання правничої допомоги адвокатом у даній справі зводилося до складання та подання позовної заяви, з невеликою кількістю доказів. ТОВ Юніт Капітал - професійний учасник ринку фінансових установ. Станом на дату складення цього клопотання, в єдиному реєстрі судових рішень за пошуковим запитом юніт капітал, застосований фільтр рішення - відображається 1 821 судове рішення. Тобто справа, яка розглядається в цьому випадку, є абсолютно типовою для вказаної фінансової установи. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу в сумі 20 307,07 грн, а витрати на правничу допомогу, в сумі 6 000,00, що становить 29,54% від суми, заявленої до стягнення, відтак заявлені витрати на правничу допомогу є непропорційними до предмета спору.

Також, 19.12.2024 представником відповідачки ОСОБА_1 , Чубенко М.С. подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить відмовити в задоволенні позову ТОВ Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування поданого відзиву зазначає, що позивачем не долучено доказів на підтвердження наявності заборгованості, жоден доказ не відображає виконаних господарських операцій щодо видачі/списання/сплати кредитних коштів. Платіжне доручення від ТОВ Манівео швидка фінансова допомога не містить обов`язкових реквізитів, визначених положеннями ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, а довідка із зазначенням рахунку 5168-75XX-XXXX0441 не є доказом отримання відповідачкою грошових коштів, оскільки реквізити банківської картки приховані. З реквізитів 5168-75XX-XXXX-0441 неможливо встановити 6 цифр. Відтак в матеріалах справи немає доказів про те, що вказаний рахунок належить відповідачці. Сама ж відповідачка, своєю чергою, заперечує факт надходження будь-яких коштів на свої рахунки від ТОВ Манівео швидка фінансова допомога. Крім цього, документ з назвою виписка з особового рахунка за кредитним договором, долучений до позовної заяви не є і не може бути випискою, оскільки не відображає виконаних господарських операцій щодо видачі/списання/сплати кредитних коштів, а є звичайним розрахунком/довідкою щодо заборгованості, який суперечить іншим матеріалам справи, наприклад, з розрахунку ТОВ Таліон Плюс, який долучений до позовної заяви вбачається, що заборгованість як така взагалі відсутня, оскільки суми нарахованих та сплачених сум є ідентичними. ТОВ Юніт Капітал в позовній заяві наголошує, що після придбання права вимоги, вони борг не нараховували, однак з документа виписка з особового рахунку вбачається протилежне - оскільки нараховано 20 307,07 грн заборгованості. Враховуючи, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу, то доведення заявленого до стягнення розміру заборгованості, є обов`язком саме позивача. Відповідачка своєю чергою, заперечує наявність боргу в заявленому до стягнення розмірі та звертає увагу, що за відсутності первинних документів неможливо встановити обставини, які напряму впливають на правильність визначення суми заборгованості, зокрема: розмір нарахованих позивачем коштів, в тому числі процентів, пені, штрафів, а також дати та порядок здійснення останнім таких нарахувань; розмір сплачених відповідачем коштів на погашення заборгованості; порядок розподілу позивачем коштів (скільки було направлено на погашення відсотків тіла/штрафів/пені), сплачених відповідачкою на виконання договору. Просимо звернути увагу, що облік, нарахування заборгованості та порядок розподілу сплачених відповідачем сум на погашення такої заборгованості, знаходиться поза межами контролю відповідачки, у зв`язку з чим, остання не може надати свій контррозрахунок з об`єктивних причин.

24.12.2024 представником позивача ТОВ «Юніт капітал» адвокатом Тараненком А.І. подано відповідь на відзив у якій останній просить позов задовольнити. В обгрунтування поданої відповіді на відзив зазначає, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів в загальній сумі 16 000,00 грн на картковий рахунок відповідачки. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № 8c6908ea-da75-454b-890c-91a52d41986 від 24.12.2021 з відміткою Товариства. Відповідно до Алгоритму дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів, перевірка дійсності платіжної картки та верифікація держателя банківської карти, вказаної Позичальником в Заявці здійснюється відповідно до міжнародних стандартів верифікації платіжних інструментів шляхом: 1. використання технології ЗDSecure (MasterCardSecureCode та VerifiedbyVisa) шляхом направлення банком - емітентом на фінансовий мобільний номер Заявника в sms унікального коду, або 2. використання технології Preauth, шляхом блокування на картковому рахунку Заявника певної суми (до 1 грн), до моменту введення її розміру в Заявку, або до моменту автоматичного розблокування даної суми банком-емітентом. Також, у матеріалах справи представлено виписку з особового рахунку боржника, яка є належним та допустимим доказом. Дана виписка містить всі необхідні реквізити, включаючи підпис та печатку уповноваженої особи та печатку, що підтверджує її автентичність та відповідність вимогам чинного законодавства. Виписка детально відображає структуру заборгованості, а саме: прострочене тіло кредиту, прострочені відсотки та загальну суму заборгованості. Період заборгованості, вказаний у виписці, охоплює проміжок часу від моменту набуття позивачем права вимоги до дати формування позовної заяви. Сума заборгованості, зазначена у виписці, не є результатом нарахувань, здійснених позивачем. Натомість, вона відображає фактичний обсяг боргових зобов`язань, які були нараховані попередніми кредиторами та за якими позивач набув право вимоги в порядку, передбаченому статтею 1077 Цивільного кодексу України. Більше того, позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань відсотків, що свідчить про його сумлінне ставлення до своїх прав та обов`язків як нового кредитора. Також, платіж підтверджується довідкою №09/2024 видану та підписану публічним акціонерним товариством «Приват банк», оскільки Банк є незацікавленою особою по справі, даний доказ є справедливим, неупередженим та не суперечить вимогам законодавства, отже є обґрунтованим, належним доказом виконання зобов`язань ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за Кредитним договором №883289128 від 31.12.2020. Тобто, інформація стосовно повного номеру карти відповідачки є Банківською таємницею. В свою чергу, відповідачкою жодних доказів, що спростовують вимоги позивача не надано. Відповідачкою не надано жодних належних доказів, щодо неприналежності карткового рахунку відповідачці, щодо не підписання кредитного договору, щодо не отримання кредитних коштів або повернення їх у разі надходження на картковий рахунок відповідачки. Усі аргументи базуються лише на припущеннях відповідачки, які не підкріпленні належними доказами. Також просить задовольнити витрати на професійну правничу допомогу.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначеного до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 19.12.2024 /а.с.79-80/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.12.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 24.01.2025 /а.с.93/.

Розгляд справи по суті відбувся 24.01.2025 без участі сторін.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» Тараненко А.І. в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Чубенко М.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду не з`явилися.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 24.01.2025, є дата складення повного тексту судового рішення 27.01.2025 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала до ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявку на отримання грошових коштів в кредит від 24.12.2021 із зазначенням загальної інформації, персональних даних, адреси місця проживання, електронної пошти, номера телефону, номер банківської картки /а.с.21/.

Відповідно до договору №333941384 від 24.12.2021, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), Кредитодавець зобов`язується надати позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 16 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (п.1.1 Договору).

1.2. Кредит надасться строком на 70 (сімдесят) днів.

1.3. Строк дії Договору обчислюється з моменту його укладення Сторонами та до закінчення строку на який надано Кредит, але в будь-якому разі Договір діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язані..

1.4. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 251,85 (двісті п`ятдесят одна цілих вісімдесят п`ять сотих) відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі Дисконтна процентна ставка).

1.5. На умовах, викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між Сторонами застосовуються умони нарахування процентів за ставкою 474,50 (чотириста сімдесят чотири цілих п`ять десятих) відсотків речни що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі Базова процентна ставка).

1.6. Умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, ще кожен з чергових платежів, здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим Договором, Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує за Датою платежу. У разі якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором, умови у вигляді нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості. 1.6.1. За умови застосування до відносин між Сторонами умов нарахування процентів за Базовою процентною ставкою:

загальні витрати за Кредитом складають 8 331 грн 82 коп.;

орієнтовна загальна вартість Кредиту складає 24 331 грн 82 коп.;

1.6.2. Обчислення орієнтовної загальної вартості Кредиту за Базовою процентною ставкою базується на припущенні, що споживач не здійснює платежів, передбачених Графіком платежів починаючи з першого платежу, а отже нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється з наступного дня, що слідує за першою Датою платежу, передбаченою Графіком платежів.

1.7. Повернення частини Кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів) починаючи з першого тижня користування Кредитом. Рекомендований розрахунок сукупної вартості Кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтетній формі, зазначаються в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до Договору).

1.8. Графік платежів складений з розрахунку нарахування процентів за Дисконтною процентном ставкою та складається таким чином, що на дату кожного чергового платежу Позичальнику необхідню повернути, частину наданого в користування тіла Кредиту та всі нараховані проценти за користувания Кредитом.

Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника ОСОБА_1 , її місце проживання, податковий номер, електронна адреса, номер телефону /а.с.13 на звороті-16/.

Відповідно до графіку платежів з розрахунку застосування Дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії договору, який є додатком №1 до договору №333941384 від 24.12.2021, загальна вартість Кредиту складає 20 920 грн 86 коп. та включає в себе витрати за Кредитом у вигляді процентів за користування Кредитом в розмірі 4 920 грн 86 коп. та суму (тіло) Кредиту в розмірі 16 000 грн /а.с.16 на звороті/.

Договір №333941384 від 24.12.2021 та графік платежів підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора MNV6P26A /а.с.17/.

У паспорті споживчого кредиту, який надано Позичальнику, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця та кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти. /а.с.12-13/.

У правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зазначено: загальні положення, терміни та визначення, що використовуються у цих правилах, порядок надання кредиту та підписання електронного договору, порядок продовження дисконтного періоду, порядок погашення кредиту та сплати процентів, захист персональних даних, звільнення від відповідальності форс-мажор, порядок вирішення спорів, внесення змін та доповнень у правила та електронний договір, порядок доступу клієнта до електронних договорів, додаткових угод, додатків до електронних договорів та іншої інформації, заключні положення /а.с.18-20 на звороті/.

З довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що одноразовий ідентифікатор MNV6P26A відправлено позичальнику 24.12.2021 на зазначений нею номер телефону /а.с.21 на звороті/.

З порядоку дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo» вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення кредитного договору кредиту на сайті є неможливим /а.с.22-26 на звороті/.

Відповідно до платіжного доручення № 8c6908ea-da75-454b-890c-91a52d419864 від в 24.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 16 000,00 грн, призначеня платежу: переказ коштів згідно договору № 333941384 від 24.12.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № 5168-75XX-XXХХ-0441, без ПДВ. Безготівкове зарахування Мопeyveo SFD Visa Transfer /а.с.27/.

Згідно з довідкою №09/2024 виданою ПАТ КБ «Приватбанк» на картку 5168-75XX-XXХХ-0441 24.12.2021 о 13 од 51 хв було зараховано 16 000,00 грн /а.с.28-29/.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №333941384 від 24.12.2021 заборогованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» становить 16 000,00 грн- заборгованість за тілом кредиту; 8 491,23 грн- заборгованість за процентами /а.с.62-63/.

28.11.2018 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу №28/1118-01 за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором /а.с. 30-35/.

Додатковими угодами №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021 №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 до 31.12.2020, до 31.12.2022, до 31.12.2023 та до 31.12.2024 включно /а.с.36-44/.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , кредитний договір № 333941384 від 24.12.2021, заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 13 251,04 грн, заборгованість по відсоткам 7 056,03 грн, загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) 20 307,07 грн /а.с.43-45/.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №333941384 від 24.12.2021 заборогованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Таліон плюс» становить 13 251,04 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 056,03 грн- заборгованість за процентами /а.с.64/.

30.10.2023 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (Фактор) та ТОВ «Таліон плюс» (Клієнт) укладено договір факторингу №30/1023-01 за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором /а.с.47-51/.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , кредитний договір № 333941384 від 24.12.2021, заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 13 251,04 грн, заборгованість по відсоткам 7 056,03 грн, загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) 20 307,07 грн /а.с.52-53/.

28.10.2024 між ТОВ «Юніт капітал» (Фактор) та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (Клієнт) укладено договір факторингу №28-10/24-У за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань, за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання плату за позикою(проценти користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту /а.с.54-58/.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №28-10/24-У від 28.10.2024 ТзОВ «Юніт капітал» набуло права грошової вимоги ОСОБА_1 , кредитний договір № 333941384 від 24.12.2021, заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 13 251,04 грн, заборгованість по відсоткам 7 056,03 грн, загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) 20 307,07 грн /а.с.59-61/.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №333941384 від 24.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 нарахована заборгованість станом на 06.11.2024 складає 20 307,07 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13 251,04 грн; прострочена заборгованість за процентами 7 056,03 грн грн. /а.с.65/.

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.ст. 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтями 7 та 8 цього Закону України передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що №333941384 від 24.12.2021, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 і у сторін виникли взаємні права та обов`язки.

28.11.2018 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу №28/1118-01 та було продовено строк дії договору додатковими угодами №19 від 28.11.2018, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021 №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 до 31.12.2020, до 31.12.2022, до 31.12.2023 та до 31.12.2024 включно /а.с.36-44/.

30.10.2023 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (Фактор) та ТОВ «Таліон плюс» (Клієнт) укладено договір факторингу №30/1023-01 та 28.10.2024 між ТОВ «Юніт капітал» (Фактор) та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (Клієнт) укладено договір факторингу №28-10/24-У, відтак право грошової вимоги за кредитним договором №333941384 від 24.12.2021 перейшло до прозивача ТОВ «Юніт капітал».

У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість.

Суд зазначає, що кредитний договір № 333941384 від 24.12.2021, підписаній сторонами, в ньому міститься інформація щодо основних умов кредитування, а саме: сума кредиту, строк кредитування, пільговий період та відповідачка шляхом підписання даного кредитного договору за допомого допомогою одноразового ідентифікатора MNV6P26A прийняла ці умови.

Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Покликання представника відповідачки адвокача Чубенка М.С., що дані докази не є спроможними та не підтверджують факт отримання ОСОБА_1 коштів у сумі 16 000 грн, суд до уваги не бере, оскільки представником позивача подано розрахунки заборгованості відповідачки ОСОБА_1 , а саме відповідно до платіжного доручення № 8c6908ea-da75-454b-890c-91a52d419864 від 24.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 16 000,00 грн, призначеня платежу: переказ коштів згідно договору № 333941384 від 24.12.2021, ОСОБА_1 , код , для зарахування на платіжну картку № 5168-75XX-XXХХ-0441, без ПДВ. Безготівкове зарахування Мопeyveo SFD Visa Transfer та довідку №09/2024 виданою ПАТ КБ «Приватбанк» на картку 5168-75XX-XXХХ-0441 24.12.2021 о 13 год 51 хв було зараховано 16 000,00 грн. Окрім того суд зазначає, що з порядоку дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo» вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення кредитного договору кредиту на сайті є неможливим, що в сукупності беззастережно доводить факт перерахування коштів відповідно до умов договору про споживчий кредит № 333941384 від 24.12.2021. Таким чином представником відповідачки ОСОБА_2 не спростовано факт надання відповідачкою ОСОБА_1 всіх особистих ідентифікуючих даних, даних її платіжної картки, без надання яких і відповідного підтвердження, ознайомлення з відповідними умовами та правилами отримання та повернення кредитних коштів, відповідний кредит не міг бути наданий.

Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, однак, відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки за Кредитним договором.

Відтак, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 06.11.2024 складає 20 307,07 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13 251,04 грн; прострочена заборгованість за процентами 7 056,03 грн грн.

Стороною відповідачки власних розрахунків не проведено, доказів неправильності нарахування розрахунків стороною позивача не надано. З огляду на таке у суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків позивача, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем.

Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Вирішуючи вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості у вказаній справі позивачем до суду подано: копію договору про надання правової допомоги № від 30.10.2024, протоколом погодження вартості послуг договору про надання правової допомоги № від 30.10.2024, копію додаткової угоди №8 від 30.10.2024 до Договору № від 30.10.2024, акт прийому-передачі наданих послуг від 30.10.2024, згідно кого вартість наданих послуг становить 6 000,00 грн; копію свідоцтва Тараненка А.І. про право на зайняття адвокатською діяльністю; довіреність від 02.10.2024.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що деякі види робіт мають необґрунтовано завищену вартість. Отже, судом встановлена не співмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Таким чином, виходячи із встановленої реальності правничої допомоги та її необхідності, а також з урахуванням клопотання представника відповідачки про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суми 2 000,00 грн та очевидної не співмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст.2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10, )заборгованість за кредитним договором №333941384 від 24.12.2021 в розмірі 20 307 (двадцять тисяч триста сім) гривень 07 копійок, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, а всього разом стягнути 25 729 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 47 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко