Провадження № 2/127/5541/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., за участі представника позивача Сидорука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» 122 178,55 грн. вартості необлікованої електричної енергії, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що 30.07.2024 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» було складено Акт про порушення № 06398, згідно якого перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , ЕІС-код - НОМЕР_2 ) порушено облік електричної енергії, а саме п. 7.6, п. 8.2.4, пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку закритим шляхом - змонтовано безоблікову електророзетку; 17.09.2024 року комісією СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» було складено Протокол № 178 по розгляду Акту про порушення № 06398 від 30.07.2024 року та визначено вартість не облікованої електричної енергії за період з 31.07.2023 року до 30.07.2024 року 122 178,55 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомленням) сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року було призначено розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб.

Представник позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - Сидорук В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві і відповіді на відзив від 13.12.2024 року, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві від 09.12.2024 року.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

30.07.2024 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» було складено Акт про порушення № 06398, згідно якого перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , ЕІС-код - НОМЕР_2 ) порушено облік електричної енергії, а саме п. 7.6, п. 8.2.4, пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку закритим шляхом; змонтовано безоблікову електророзетку; при включенні навантаження в дану розетку електроенергія споживається, а її кількість не обліковується; дане порушення неможливо виявити під час контрольного огляду (а.с. 14-16).

17.09.2024 року комісією СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» було складено Протокол № 178 по розгляду Акту про порушення № 06398 від 30.07.2024 року та визначено вартість не облікованої електричної енергії за період з 31.07.2023 року до 30.07.2024 року 122 178,55 грн. (а.с. 23-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, на переконання суду, матеріали справи не містять належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку було вчинено саме відповідачем ОСОБА_1 з огляду на таке.

04.10.2024 року було зареєстроване право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.10.2024 року, посвідченого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Н.С. за реєстровим № 2-1390.

Дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, спадкове нерухоме майно належить відповідачеві ОСОБА_1 з часу відкриття спадщини.

Разом з тим, у Акті про порушення № 06398 від 30.07.2024 року вказано, що ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , ЕІС-код - НОМЕР_2 ) порушено облік електричної енергії, а саме п. 7.6, п. 8.2.4, пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку закритим шляхом; змонтовано безоблікову електророзетку; при включенні навантаження в дану розетку електроенергія споживається, а її кількість не обліковується; дане порушення неможливо виявити під час контрольного огляду (а.с. 14-16).

При цьому, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 13.05.2023 року, тобто Акт про порушення № 06398 від 30.07.2024 року складено щодо померлої особи.

Відповідач ОСОБА_1 з 07.11.2019 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 35), тобто за іншою адресою, до отримання свідоцтва про право на спадщину квартира як місце проживання не використовувалася, електроенергія споживалася у незначних обсягах.

Будь-яких доказів протилежного матеріали справи не містять.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 82 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не доведено наявність наслідку такого втручання - викривлення даних обліку електроенергії відповідачем ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з постанови Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17, Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічно вказав Верховний Суд і у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин, а саме наявності дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу) та наявності наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викриваляються дані обліку газу.

На переконання суду, у спірних правовідносинах можливе застосування аналогії закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позивачем відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України не доведено, що самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку було вчинено саме відповідачем ОСОБА_1 , а також не доведено наявність наслідку такого втручання - викривлення даних обліку електроенергії.

Таким чином, у задоволенні позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 10, 13, 76-80, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 2)

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 )

Повне рішення суду складене 27.01.2025 року.

Суддя