Справа № 697/592/24
Провадження № 2/697/78/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 до Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 головуючим у вищезазначеній справі визначено суддю Колісник Л.О.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. від 25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 13.11.2024 провадження у справі зупинено до закінчення шестимісячного строку з дня смерті відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для можливості залучення у даній справі її правонаступників.

22.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання позивача та його представника про збільшення розміру позовних вимог, залучення третьої особи у справу, виклик свідків, призначення проведення посмертної судової експертизи. У клопотанні позивач та його представник просить відновити провадження; прийняти до справи збільшений обсяг позовних вимог; визнати відповідачами у справі як правонаступниками первинного відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 00:01:007:0190, на якій розташований житловий садовий будинок АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 00:01:007:0190, на якій розташований житловий садовий будинок АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою, із майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати недійсним заповіт, складений 30.03.2024 приватним нотаріусом Канівського міськрайонного нотаріального округу Черкаського району - Стеблиною Сергієм В`ячеславовичем, заповідача ОСОБА_2 для спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір дарування, складеного 29.01.2024 приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Черкаського району - Стеблиною Сергієм В`ячеславичем, квартири АДРЕСА_3 дарувальником ОСОБА_2 , обдарованому, її сину ОСОБА_4 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 із майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; залучити у справу в якості третьої особи приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Стеблину Сергія Вячеславовича, нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівну; витребувати з Канівської державної нотаріальної контори та від приватного нотаріуса матеріали спадкової справи, матеріали заповіда, матеріали первинного заповіту від 27.12.2016 за реєстровим № 2134; викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; витребувати з комунального некомерційного підприємства Канівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Канівської міської ради Черкаської області інформацію за письмовим запитом ОСОБА_1 від 25.11.2024 вх.№ 1715/0102; призначити проведення посмертної судової психіатричної експертизи з метою визначення дієздатності ОСОБА_2 станом на 29.01.2024 та 30.03.2024; витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області судову справу № 697/739/24.

Ухвалою суду від 27.01.2025 провадження у справі поновлено.

У день поновлення провадження у справі суддя Колісник Л.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки чоловік судді, з яким суддя має спільний побут і взаємні права та обов`язки, ОСОБА_9 , орендує житло у ОСОБА_4 , якого позивач та представник позивача просять залучити у справі як відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання судді, розгляд даної справи суддею за обставин наявності договірних відносин чоловіка судді-головуючого із громадянином ОСОБА_4 , якого позивач просить залучити відповідачем може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді чи заінтересованості судді у розгляді справи, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін заяву про самовідвід задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Колісник Лариси Олександрівни задовольнити.

Цивільну справу №697/592/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник