УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 199/78/23

провадження № 61-274ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

До касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 20 грудня 2024 року № 4607 про сплату судового збору у розмірі 16 203,20 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент пред`явлення позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити вартість спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:514:0151 площею 0,0915 га, питання про повернення якої є предметом спору в цій справі.

Отже заявникові слід зазначити ціну позову з урахуванням вартості спірного майна, підтвердивши її доказами, з урахуванням чого визначити розмір судового збору з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову х 200 %, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, за три вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку площею, скасування державної реєстрації земельної ділянки) розмір судового збору становить 12 883,20 грн (2 684,00 грн * 3 * 200 % * 0,8).

Тому заявнику слід визначити розмір судового збору за вимогу майнового характеру (вартості земельної ділянки) та з урахуванням судового збору за вимоги немайнового характеру, сплаченого судового збору в сумі 16 203,20 грн, за потреби - доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Врахувати, що частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина сьома статті 43 ЦПК України).

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що до скарги не додано докази про надсилання копії касаційної скарги третій особі - Головному архітектурно-планувальному управлінню Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Тому, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надіслати до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доданими до неї доказами про надсилання копії скарги разом з доданими до неї матеріалами третій особі - Головному архітектурно-планувальному управлінню Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков