overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2025 р. Справа № 370/2723/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом

прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» до Бучанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпоряджень, визнання недійним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.05.2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту Галієвій Олені Мансурівні.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року, за клопотанням експерта, погоджено строк проведення судової земельно-технічної експертизи призначеної за ухвалою суду від 06.05.2024 року в термін понад 90 днів.

16.01.2025 року до суду від судового експерта Галієвої О.М. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи без виконання. У вказаному повідомленні судовий експерт вказала, що у зв`язку з необхідністю довготривалого лікування та наступної реабілітації понад 180 днів, що унеможливлює проведення зазначеної експертизи в строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), тому матеріали справи повертаються без виконання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження слід поновити з ініціативи суду та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі № 370/2723/15-ц за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» до Бучанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпоряджень, визнання недійним державного акту на право власності на землю та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 год. 00 хв. 20 березня 2025 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Бучанський р-н, Київська обл., зал засідань № 1, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 275/1303/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76762124 від 15.08.2023 року .

Вказана позовна заява ухвалою судді від 18.12.2024 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви позивачем не було додано доказів, що суму коштів за кредитним договором було перераховано саме на банківський рахунок, що належить відповідачу, як про те зазначено в позовній заяві.

Для усунення вказаних недоліків судом представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

При цьому вказану ухвалу суду від 18.12.2024 року позивачем було отримано 19.12.2024 року, втім, недоліки позовної заяви до теперішнього часу представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не усунені.

Отже, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2843/25 Справа № 175/1334/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року та призначити справу до розгляду на 09:00 годину 25 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Провадження № 2/201/1321/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

22 січня 2025 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 січня 2022 у розмірі 124 350,06 грн., яка складається з наступного: 92 866,73 грн. - заборгованість за тілом кредита, 31 483,33 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду .

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 676/7229/24
Номер провадження 2/676/533/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 487/469/25
Провадження № 2/487/1166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що ця позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса належить до Заводського району м. Миколаєва.

Позивач звертається із позовом за зареєстрованим місцем свого проживання на підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України (підсудність за вибором позивача), посилаючись на проживання з нею дитини та перебування на її утриманні, проте не надає доказів цього, як це передбачено ст. 177 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (відповідь № 1060310 від 23.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1060330 від 23.01.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків).

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у Миколаївській області, на яку не розповсюджується компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва, відсутність доказів проживання дитини з позивачем унеможливлює визначення судом підсудності справи (за місцем проживання відповідача чи за вибором позивача).

Отже, суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Спосіб усунення недоліків полягає у наданні суду доказів, що підтверджують підсудність справи Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4517/24
Провадження № 2-н/553/45/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/206/766/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем є фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання є: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.

Згідно з п.п. 12, 13 вказаного Порядку, посадові особи уповноважених органів мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Частиною 7 ст. 187 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Отже, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та її належне повідомлення про судові засідання та розгляд зазначеної цивільної справи, необхідно витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію щодо відповідача з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4570/22

Головуючий у першій інстанції Карапута Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/1/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пенітенціарної академії України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

24.09.2024 представник Пенітенціарної академії України (далі за текстом - Академія) адвокат Васильченко С.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування оспорюваного ОСОБА_1 наказу Академії № 156/ОС від 14.07.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо ухвалення додаткової постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 95 ЦПК України, оспорюваний наказ за своєю юридичною природою є письмовим доказом, який може бути оцінений судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому його дослідженні. Саме так у порядку цієї норми права, наказ Академії № 156/ОС від 14.07.2022 і оцінений апеляційним судом. В результаті оцінки цього наказу у такий спосіб апеляційним судом встановлено його незаконність. У зв`язку з цим у постанові апеляційного суду від 14.08.2024, прийнятої по суті спору між сторонами, констатовано, що оспорюване ОСОБА_1 звільнення (а наказ, про який йдеться, є невід`ємною складовою процедури її звільнення) є протиправним, а тому вона підлягає поновленню на роботі із наступної після звільнення дати (абз. 1 арк. 7 паперового примірника постанови та абз. 5 арк. 7 електронного її примірника). Тож включати до резолютивної частині постанови висновок про незаконність наказу відповідача про звільнення позивача, який є об`єктом судового розгляду, нема потреби (є необов`язковим).

Отож підстав для задоволення заяви немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 368 ч. 1, 381 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Пенітенціарної академії України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Ідентифікаційні дані сторін:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Пенітенціарна академія України, вул. Гонча, буд. 34, м. Чернігів, код 08571788.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідаа Басистого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги, -

УСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись положеннями ст. ст. 259 - 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не довше ніж до ухвалення судового рішення;

Оголосити перерву у судовому засіданні до 20.03.2025 року об 14:30 год. Судове засідання відбудеться в залі Подільського районного суду міста Києва (адреса: м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б);

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк