Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/338/25
Провадження №: 2/332/1018/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в якій позивач просить стягувати з відповідача на його користь аліменти у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення ним 23-х років за умови, що він буду продовжувати навчання

Ухвалою судді від 21 січня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

28 січня 2025 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

За наслідками ознайомлення із заявою про усунення недоліків, долучених до такої документів, суддя дійшла висновку судове рішення про залишення позовної заяви без руху від 21 січня 2025 року належним чином позивачем не виконано, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В той же час, позивачем подана уточнена позовна заява в одному екземплярі, копія позовної заяви для відповідача відсутня.

Відповідно до п.5. ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 95 ЦПК України).

Згідно з абз.2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У даному випадку позивачем до уточненої позовної заяви у якості доказів до позову долучені два роздрукованих фотознімка, які ніяким чином засвідчені та відсутні їх копії для відповідача.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слід зазначити, що згідно з резолютивною частиною ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя про залишення позовної заяви без руху від 21 січня 2025 року позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2025 року, суддя убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М.Погрібна