Провадження № 2/369/4602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

за участю:

представника позивача Кривицька Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» - Введенського Дениса Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі №756/12721/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» - Введенський Денис Олександрович звернувся через підсистему «Електронний суд» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

03 серпня 2022 року позовна заява з матеріалами справи надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» - Введенським Денисом Олександровичем разом з позовом подано до суду через підсистему «Електронний суд» 11 жовтня 2024 року заяву про забезпечення позову.

Також, представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» - Введенським Денисом Олександровичем 19 грудня 2024 року повторно направлено через підсистему «Електронний суд» до суду заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав, та просило суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Плюс» () заборгованість за Договорами купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 №№ 2/1- 2/25 у загальному розмірі 9 728 608, 95 грн., що включає в себе:

1. Основну заборгованість за Договорами у розмірі 6 287 000,00 грн., зокрема: - 237 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/1; - 149 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/2; - 182 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/3; - 327 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/4; - 261 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/5; - 277 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/6; - 269 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/7; - 289 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/8; - 273 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/9; - 272 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/10; - 260 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/11; - 277 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/12; - 268 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/13; - 289 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/14; - 302 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/15; - 313 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/16; - 170 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/17; - 173 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/18; - 269 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/19; - 198 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/20; - 246 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/21; - 250 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/22; - 237 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/23; - 238 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/24; - 261 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/25. 2.2. Інфляційні втрати за Договорами (відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України) у розмірі 2 805 889,20 грн., зокрема: - 105 773, 14 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/1; - 66 498, 73 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/2; - 81 226, 63 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/3; - 145 940, 16 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/4; - 116 484, 35 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/5; - 123 625, 15 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/6; - 120 054, 75 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/7; - 128 980, 75 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/8; - 121 839, 95 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/9; - 121 393, 65 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/10; - 116 038, 05 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/11; - 123 625, 15 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/12; - 119 608, 45 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/13; - 128 980, 75 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/14; - 124 782, 65 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/15; - 139 691, 95 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/16; - 75 871, 03 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/17; - 77 209, 93 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/18; - 120 054, 75 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/19; - 88 367, 43 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/20; - 109 789, 84 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/21; - 111 575, 04 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/22; - 105 773, 14 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/23; - 106 219, 44 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/24; - 116 484, 35 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/25.;

2. Три проценти річних від загальної простроченої суми за Договорами (відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України) у розмірі 635 719,75 грн., зокрема: - 23 964, 62 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/1; - 15 066, 37 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/2; - 18 403, 21 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/3; - 33 065, 11 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/4; - 26 391, 42 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/5; - 28 009, 28 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/6; - 27 200, 35 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/7; - 29 222, 68 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/8; - 27 604, 82 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/9; - 27 503, 70 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/10; - 26 290, 30 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/11; - 28 009, 28 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/12; - 27 099, 24 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/13; - 29 222, 68 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/14; - 30 537, 20 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/15; - 31 649, 48 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/16; - 17 189, 81 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/17; - 17 493, 16 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/18; - 27 200, 35 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/19; - 20 021, 08 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/20; - 24 874, 67 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/21; - 25 279, 14 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/22; - 23 964, 62 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/23; - 24 065, 74 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/24; - 26 391, 42 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2017 № 2/25;

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Плюс» () понесені Позивачем судові витрати, зокрема, сплачений судовий збір у розмірі 116 743, 31 грн., та витрати на правничу допомогу, докази надання яких та їх детальний розрахунок, буде подано до суду у строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Представник позивача зазначив, що відповідач-1, як єдина спадкоємиця ОСОБА_4 , у будь-який момент може отримати свідоцтво про право на спадщину на свою частину Об`єктів нерухомого майна. У свою чергу, відповідач-2 може оформити право власності на свою частину Об`єктів нерухомого майна. Як власники Об`єктів нерухомого майна, відповідачі, на думку сторони позивача, можуть розпорядитись ним, зокрема, шляхом укладення безвідплатних договорів, або за згодою/ змовою з особами, які є іпотекодержателями цього майна, у тому числі за борговими зобов`язаннями, що могли бути фактично повністю чи частково погашені за життя покійного ОСОБА_4 . А це може призвести до відсутності у Відповідачів коштів та майна, необхідних для забезпечення виконання рішення суду у справі про стягнення з Відповідачів на користь Позивача заборгованості за Договорами.

На підставі зазначеного, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» - Введенського Дениса Олександровича просив суд вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №756/12721/24 шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- Приміщення № 201, загальною площею 23,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 202, загальною площею 14,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 203, загальною площею 18,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 204, загальною площею 32,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 205, загальною площею 26,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 206, загальною площею 27,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 207, загальною площею 26,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 208, загальною площею 28,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 209, загальною площею 27,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 210, загальною площею 27,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 211, загальною площею 26,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 212, загальною площею 27,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 213, загальною площею 26,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 214, загальною площею 28,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 215, загальною площею 30,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 216, загальною площею 31,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 217, загальною площею 17,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 219, загальною площею 26,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 221, загальною площею 24,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 222, загальною площею 25,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 223, загальною площею 23,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 224, загальною площею 23,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 225, загальною площею 26,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 на задоволенні заяви про забезпечення позову наполягала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Котова Ю.І. заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вважав заяву необґрунтованою та недоведеною.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку учасників справи, та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з зазначених норм чинного законодавства України, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №398807103, сформованої 11 жовтня 2024 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належать:

- Приміщення № 201, загальною площею 23,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 202, загальною площею 14,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 203, загальною площею 18,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 204, загальною площею 32,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 205, загальною площею 26,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 206, загальною площею 27,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 207, загальною площею 26,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 208, загальною площею 28,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 209, загальною площею 27,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 210, загальною площею 27,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 211, загальною площею 26,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 212, загальною площею 27,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 213, загальною площею 26,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 214, загальною площею 28,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 215, загальною площею 30,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 216, загальною площею 31,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 217, загальною площею 17,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 219, загальною площею 26,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 221, загальною площею 24,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 222, загальною площею 25,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 223, загальною площею 23,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 224, загальною площею 23,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- Приміщення № 225, загальною площею 26,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

Однак зазначена інформаційна довідка не підтверджує право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно станом на день розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю та у зв`язку з ненаданням суду відомостей про право власності на нерухоме майно станом на день розгляду заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову, та співмірності відносно заявлених вимог ціні позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 258, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» - Введенського Дениса Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі №756/12721/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2025 року.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА