УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 725/7292/22

провадження № 61-12596ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 3 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т. Д., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року

та постанову Чернівецького апеляційного суду від 3 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду належні та допустимі докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 3 червня 2024 року, зокрема доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваного судового рішення заявнику, та доплатити судовий збір у розмірі 16 750 грн або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено, що неподання у встановлений судом строк доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог ухвали Верховного Суду від 1 жовтня 2024 року скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

27 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Якобишена Т. Д. сформувала заяву про виконання ухвали суду, яка зареєстрована Верховним Судом 30 грудня 2024 року, надавши докази, які заявник вважає такими, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, та квитанцію про доплату судового збору в розмірі 5 515 грн.

Заява мотивована тим, що майно як за первісним, так і за зустрічним позовом є одним і тим самим, тому ціна позову становить 780 245 грн, а не 1 427 890 грн. У зв`язку з цим заявник мав доплатити судовий збір у розмірі 5 515 грн.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У разі, якщо у касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, і заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, заявник оскаржує судові рішення як в частині вирішення первісного позову, так і в частині вирішення зустрічного.

З огляду на зазначене заявнику необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 16 750 грн.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху (в цій справі в частині несплати у повному обсязі судового збору за подання касаційної скарги ) вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 3 червня 2024 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко