Справа №524/4422/24
Провадження №2/524/185/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "УКРСИББАНК" про зняття арешту з майна квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції (ае 594177), ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що на підставі договору дарування вони набули у власність квартиру АДРЕСА_1 . Їй стало відомо про те, що на вказане майно було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції (ае 594177) де власником був зазначений ОСОБА_3 . Вважають, що арешт майна порушує їх право власності, а тому він підлягає скасуванню, оскільки з 2006 року вони були власниками майна.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надіслав відзив в якому просив справу розглянути за його відсутності. При вирішенні питання про судові витрати просив врахувати, що безпосередньо не порушував права позивачів, оскільки арешт було накладено державним виконавцем.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

24 липня 2024 року закрито підготовче провадження; роз`яснено положення законодавства щодо належних відповідачів по справі про зняття арешту з майна.

29 жовтня 2024 року замінено відповідача на належного.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.12.2006 приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г. посвідчив договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 за умовами якого ОСОБА_1 пердав бузоплатно у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири.

31.01.2007 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вказану квартиру на підставі договору дарування від 27.12.2006.

17.07.2007 за № 5316324 реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора на підставі постанови держвиконавця ДВС Кременчуцького району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ае 594177 від 17.07.2007 зареєстровано обтяження - арешт квартири; власником майна зазначено ОСОБА_3 , Код: НОМЕР_1 .

НОРМИ ПРАВА

У ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В своєму рішенні від 23 січня 2014 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України»(остаточне 02/06/2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

ОЦІНКА СУДУ

Вирішуючи вимоги позивача, суд враховує, що арешт на квартиру було накладено за зобов`язаннями ОСОБА_3 та на майно, співвласникамм якого на момент прийняття державним виконавцем постанови були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що сторонами не були подані докази, які б свідчили про те, що позивачів несуть відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_3 , суд вважає, що наявність арешту накладеного за зобов`язаннями ОСОБА_3 , порушує права позивачів на вільне розпорядження власністю.

Отже, враховуючи те, що у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, боржниками в яких є позивачі, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати арешт.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивачів.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "УКРСИББАНК" про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , накладений 17.07.2007 за № 5316324 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови держвиконавця ДВС Кременчуцького району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ае 594177 від 17.07.2007.

Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ