УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року с-ще. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області Щербини В.В. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до державного нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області Щербини В.В. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Масло С.П. В обґрунтування заяви позивач зазначає наступне.

04 червня 2024 року, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, передбаченому ЦПК України головуючий у справі суддя Масло Сергій Павлович, постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області Щербини В. В., про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, без руху. Судове рішення мотивував обставиною, що нібито позивач не сплатила у повному обсязі судовий збір, у розмірі 1211,20 грн. за вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. З даною ухвалою позивач не погодилась та подала апеляційну скаргу. 13 вересня 2024 року судова колегія Харківського апеляційного суду відкрила провадження за апеляційною скаргою.

26 грудня 2024 року постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року скасовано.

Діючи всупереч закону будучи побічно зацікавленим у розгляді справи на користь нотаріуса Щербини В.В., з якою має налагоджені тісні зв`язки, зловживаючи правом на шкоду позивача інтересам, суддя Масло С.П. ухвалив завідомо неправосудне рішення.

Такі його дії, водночас, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності.

З дій і бездіяльності головуючого у справі судді Масло С.П. вбачаються як об`єктивні так і суб`єктивні критерії його відводу.

На підставі п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України позивач просить задовольнити відвід судді Масло С.П.

Оскільки в Близнюківському районному суді Харківської області на час подання заяви про відвід здійснюють правосуддя двоє суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, про що виноситься ця ухвала.

Приписами ч.1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає подану заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, його доводи зводяться до того, що позивач по справі не згодний з процесуальними рішеннями головуючого по цій справі, про залишення його позову без руху та повернення позовної заяви.

Приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заяви про відвід через незгоду позивача з ухвалою суду про залишення його позову без руху та з ухвалою суду про повернення позовної заяви суперечать положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, та відхиляються судом.

Доводи заяви ОСОБА_1 щодо зацікавленості судді Масло С.П. у розгляді даної справи на користь нотаріуса Щербини В.В. та щодо наявності тісних зв`язків судді Масло С.П. та нотаріуса Щербини В.В., також відхиляються як необґрунтовані, оскільки не надано жодного доказу, який би підтверджував дані факти.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для застосування положень п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є недоведеними, а заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 39-40, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. в порядку ч.5 ст. 40 ЦПК України.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі № 629/2401/24, провадження № 2/612/71/25 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області Щербини В.В. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло