УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 686/10572/24

провадження № 61-16946ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України

в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

(далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 190 982,16 грн у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням

від 23 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Стягнув з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію у розмірі 190 982,16 грн у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ГУ ПФУ в Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 19 листопада 2024 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року відмовив на підставі

пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

19 грудня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 25 грудня 2024 року у задоволенні клопотання

ГУ ПФУ в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору відмовив.

Касаційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

07 січня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

на виконання вимог ухвали суду від 25 грудня 2024 року від ГУ ПФУ

в Хмельницькій області надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 27 грудня 2024 року, усунуті.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Також заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/10572/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк