Справа № 172/1233/21
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні ухвали про витребування доказів

23.01.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судових засідань Безрідньої В.О.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Чулінін Д.Г. - в режимі відеоконференцзв`язку;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

23.01.2025 року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокат Пащенко В.І. через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі № 172/1233/21 в частині витребування у ОСОБА_4 оригіналу електронного листа від ОСОБА_3 на доменну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з вкладеними до нього електронними з EXIF-файлами скан-копіями протоколу загальних зборів членів фермерського господарства від 25.10.2019 і додаткових угод про прощення боргів, зазначивши яким чином та на якому носієві необхідно надати суду «оригінал електронного листа від ОСОБА_3 на доменну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з вкладеними до нього електронними з EXIF-файлами».

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_5 зазначила, що з тексту ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі №172/1233/21 не є зрозумілим у якому форматі та на якому носії необхідно надати суду «оригінал електронного листа», який фактично є масивом даних у мережі Internet.

Представник відповідачів адвокат Пащенко В.І. в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи судом повідомлена належним чином, просила відкласти підготовче судове засідання, мотивуючи своє клопотання тим, що в неї відсутній доступ до електронних матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд».

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив, що 19.12.2024 року ОСОБА_5 надала суду заяву про вступ у справу та документи про надання правової допомоги та здійснення представництва інтересів відповідачки ОСОБА_1 в суді, 20.12.2024 року судове засідання було відкладене у зв`язку з поданим нею клопотанням про необхідність ознайомитися з матеріалами справи, 03.01.2025 року представниця ознайомилася з матеріалами даної справи у паперовому вигляді в 9 томах. Суд дійшов висновку, що представник ОСОБА_5 мала достатньо часу та можливостей для ознайомлення із справою та визначення із позицією сторони відповідача під час розгляду справи. Доступ до Електронного суду ОСОБА_5 був наданий, однак суд зауважує на те, що представник ОСОБА_5 у повному обсязі ознайомлена із справою у паперовому вигляді, не з`явилася у перше судове засідання, тому приходить до висновку про неповажність причин неявки вдруге поспіль та не знаходить підстав для подальшого відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що справа перебуває на розгляді суду досить великий термін, тоді як на суд покладений обов`язок розгляду справи у визначені законом строки.

Враховуючи викладене, суд шляхом постановлення протокольної ухвали ухвалив продовжити проведення підготовчого судового засідання.

Адвокати Єрмолаєв Ю.А. та Андрієнко В.А. надали суду заяви, що дія договорів на їх представництво припинена і в подальшому вони не представляють сторону відповідача.

Третя особа Висікан В.В. заяв і клопотань не надавала, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з дня надходження такої заяви.

Учасники по справі були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, але до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст. 271 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Чулінін Д.Г. заперечував проти задоволення заяви адвоката Пащенко В.І. про роз`яснення судового рішення, пояснюючи свою позицію тим, що ухвала суду про витребування доказів є чітким та зрозумілим і не має підстав для його роз`яснення.

Також зазначив, що, на його думку, така заява направлена на те, щоб уникнути виконання ухвали суду, оскільки, на його думку, ОСОБА_4 не має у своєму розпорядженні витребуваних судом доказів, про що представнику позивача Чулініну Д. Г. достеменно відомо, оскільки , як він пояснив, під час зустрічі сторін справи з метою вирішення спірних питань у позасудовому порядку, за участі, в тому числі, Лебедєва Д.А. та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 визнавав, що таких документів у нього немає, а представник відповідача Андрієнко В.А. - в судових засіданнях неодноразово пояснювала, що надала у справу засвідчені нею копії протоколу та додаткових угод, які бачила лише у паперовій копії, не оглянувши оригіналів.

Також пояснив, що витребувані докази можна надати суду на будь-якому флеш-носії.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії. Подібні висновки містять ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18, ухвала Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду від 28.11.2024 року про витребування доказів, про роз`яснення якої просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду про витребування доказів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260 261, 271 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про роз`яснення ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі №172/1233/21 про витребування доказів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна