Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-п/733/2/25
Єдиний унікальний №742/5173/24
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретаря О.П. Щур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня розглянувши самовідвід судді Карапиш Тетяни Володимирівни у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2024 року за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ 06.01.2025 року я, суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. отримала заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2024 року за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.11.2024 року Ічнянським районним судом Чернігівської області під головуванням судді Вовченка А.В. було винесено заочне рішення по справі ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до реєстру вхідної кореспонденції № 52/25-вх, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення надійшла до суду 06.01.2025 року та була передана раніше визначеному складу суду головуючому судді Вовченку А.В.

В зв`язку з тим, що відповідно до Наказу № 01/2 (з особового складу про відпустки), суддя Вовченко А.В. вибув у відпустку на один день 8 січня 2025 року та враховуючи те, що даний наказ був внесений до програми Д-3 6 січня 2025 року о 10 год. 32 хв., дана заява про перегляд заочного рішення була повторно розподілена між суддями, де в графі «судді, виключені з розподілу», внесено Вовченка А.В. як такого, що слухав цю справу та зайнятістю згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою менше 14 днів) та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, дана заява була розподілена судді Карапиш Т.В. в 16:42:01.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так як відпустка судді А. Вовченка є не тривалою (один день), на даний час суддя А. Вовченко не перебуває у довготривалій відпустці або відрядженні, не перебуває на лікарняному, строк повноважень в Ічнянському районному суді судді Вовченка А.В. не закінчився та останній здійснює відведення правосуддя в цьому суді, а тому в зв`язку з мотивів не порушення ч. 1 ст. 284 ЦПК України та прийняття законного та об`єктивного рішення, яке б не викликало б сумнів у його неупередженості, суддя заявляє самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 п. 4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

А тому, враховуючи вищенаведене суддя заявляє самовідвід по розгляду заяви представника відповідача Сікорської І.С. про перегляд заочного рішення від 22.11.2024 року за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу (ст.15 Кодексу суддівської етики).

З урахуванням викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, на виконання положень ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважаю за необхідне заявити самовідвід по розгляду даної справи, задовольнивши його.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Карапиш Тетяною Володимирівною самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карапиш Тетяну Володимирівну від участі в розгляді справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2024 року за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 742/5173/24, провадження № 2-П/733/2/25 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2024 року за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш