overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/592/19/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі головуючої судді Корольової Г.Ю., присяжних Семчук М.В., Тверезовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Пирогової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Установити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатною може бути подано ним як опікуном або представником органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії даного судового рішення.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 5150 грн 30 коп. компенсувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», (, UA1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «за проведення СПЕ відн. ОСОБА_3 , 1943 р.н., у Сумській філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України, експерт Одарченко О.П., експерт Фесенко О.Ю.».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Головуюча Г.Ю. Корольова

Присяжні: М.В. Семчук

Н.О. Тверезовська
Провадження № 22-ц/4806/1362/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року у справі за позовомОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 06 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-н/751/23/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2021 року по 01.11.2024 року у розмірі 4 708 (чотири тисячі сімсот вісім) грн 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________20___ року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1558/25 Справа № 212/3466/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі № 212/3466/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради міста Кривого Рогу в особі служби у справах дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання і проживання з неповнолітньою дитиною, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позбавлення батьківських прав та визначення місця постійного проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі № 212/3466/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради міста Кривого Рогу в особі служби у справах дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання і проживання з неповнолітньою дитиною, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позбавлення батьківських прав та визначення місця постійного проживання дитини з батьком.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 лютого 2025 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12, 5 поверх, зал № 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 536/1528/24
Провадження № 2/524/378/25
УХВАЛА

23.01.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

12.06.2024 ТОВ «Верра Фінанс» звернулося до Кременчуцького районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.06.2024 ухвалою судді Кременчуцького районного суду постановлено матеріали заяви направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

22.07.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю Мельник Н.П.

24.07.2024 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження по справі із призначенням судового засідання.

07.11.2024, 17.12.2024 та 23.01.2025 у судові засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились. Відповідачем причини неявки суду не повідомлено.

Представник позивача у позові просив розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.8 ст.178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст. 280 ЦПК України)

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 275, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 373/211/25
Номер провадження 2/373/356/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою в контексті норм ст. 27 та ст. 187 ЦПК України, встановлено наступне.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦКП України було з`ясовано зареєстроване місце проживання відповідача.

З відповіді № 1052543 від 22 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Отже, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є Дніпровський район міста Києва.

Таким чином, позовна заява не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області та має бути передана на розгляд іншому суду, а саме: Дніпровському районному суду м. Києва.

Умов, які б давали підставу для застосування ч. 2 ст. 28 ЦПК України, немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати цивільну справу № 373/211/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Я.І. Керекеза
Справа № 357/937/25
Провадження № 2/357/1918/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» / вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 26 лютого 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 286/1815/23
У Х В А Л А

23.01.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 19.03.2024 провадження по справі №286/1815/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №750/7085/23.

09.01.2025 від представника позивача адвоката Чернікова Дениса Юрійовича надійшла заява про закриття провадження у справі та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, в якій він просить поновити провадження у справі №286/1815/23, закрити провадження у вказаній справі з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №712/4776/23, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з усіма матеріалами передати для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки 09.12.2024 року Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у справі № 712/4776/23 винесено Постанову за змістом якої спори за вимогами, які спрямовані на поновлення працівників Фонду, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на роботі в органах Пенсійного фонду та стосуються прийняття на публічну службу, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що на час звільнення таких працівників останні не перебували на державній службі та Пенсійний фонд України і його територіальні органи не здійснювали щодо них публічно-владних управлінських функцій. Тому вказує, що є всі підстави для поновлення провадження в справі. Долучено копію постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2024.

За таких обставин, провадження по вказаній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити провадження у справі №286/1815/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 січня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А. Л. Гришковець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/446/19 Номер провадження 22-ц/814/734/25Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2024 року, постановлену суддею Шарова-Айдаєвою О.О., у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича про виправлення помилки в судовому наказі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 травня 2019 року по справі № 542/446/19

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02.12.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При дослідженні обставин справи, судом встановлено, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції постановлена за результатами розгляду заяви про виправлення помилку у виконавчому документі.

Тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про виправлення помилки у виконавчому документі або визначення його таким, що не підлягає виконанню розглядається судом з повідомленням учасників справи.

За вказаних обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження суддів, розглянути цю справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 год. 40 хв. 18 березня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук