Справа № 134/1573/24
Провадження № 2/134/35/2025
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Томашенко О.М.

представника позивача Кусого А.В.

представника відповідача Матвіїва В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кусого Андрія Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 адвоката Кусого Андрія Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою.

Представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про залишення позову без розгляду, в обґрунтування своїх доводів представник відповідача покликається на те, що представник позивача на підтвердження повноважень надав копію ордера серія ВС № 1306363 від 29.08.2024, який виданий на підставі договору б/н від 29.08.2024 року, проте останній не мав права повноваження на підписання позовної заяви від 29.08.2024 року та позовної заяви від 12.09.2024 р (нова редакція) оскільки в умовах пункту 1.1. договору про надання правової допомоги від 23.07.2024 визначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, щодо справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови. Крім того жодна з умов договору про надання правової допомоги від 23.07.2024 не передбачає права адвоката Кусого А.В. підписувати заяви по суті спору чи заяви/клопотання з процесуальних питань.

Позивачем через підсистему «Електронний суд» та поштовим зв`язком до суду на правлено заяву в якій представник позивача заперечує, щодо доводів представника відповідача із підстав, що дійсно 23 липня 2024 року в п. 1.1 Договору було допущено технічну помилку (опечатку) проте дану помилку було виявлено практично одразу та 24 липня 2024 року між сторонами було укладено додаткову угоду згідно якої пункт 1.1 договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 23 липня 2024 року викладено в новій редакції, проте з невідомих причин дана угода не була відсканована разом із договором та прикріплена в Системі електронний суд, також на заперечення щодо відсутності повноважень на підписання позовної заяви представник позивача посилається на п. 1.2.3. договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 23 липня 2024 року.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання вказавши, про відсутність повноважень представника позивача, щодо пред`явленої позовної заяви із підстав викладених у заві, вказавши що долученні документи на підтвердження повноважень мають бути зазеленіть надіслані іншим

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що внесення змін у п. 1.1 було зумовлено технічною помилкою, яку було виправлено додатковою угодою, проте не було вчасно долучено до справи через підсистему «Електронний суд».

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК Україні суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 26 ЦПК України Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

За правилом частини другої статті 26 названого Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже спеціальний закон, який визначає правила здійснення адвокатської діяльності регламентує подання на підтвердження повноважень адвоката не всіх документів, визначених пунктами частини другої статті 26 наведеного Закону, а лише один із запропонованих альтернатив, які підтвердять такі повноваження.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 320/5420/18 (постанова від 01 липня 2020 року) зазначила що не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права висновок апеляційного суду про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучено представником позивача адвокатом Кусим А.В. ордер серії ВС №1306363, виданий 29 серпня 2024 року адвокатом Кусим А.В. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 23 липня 2024 року у Крижопільському районному суді Вінницької області (а.с. 5).

Згідно Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001364 відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кусий Андрій Васильович має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ради адвокатів Львівської області від 01лютого 2019 року № 99 а.с.15). Свідоцтво видано за підписом голови Ради адвокатів Львівської області. (а.с. 15)

До позовної заяви долучено представником позивача адвокатом Кусим А.В. Договір про надання правничої допомоги (професійної правничої допомоги) від 23.07.2024 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Кусим Андрієм Васильовичем, із зазначенням адвоката Кусого А.В. та ОСОБА_1 у реквізитах сторін із підписами та проставленням печатки адвоката. Проте в п.1.1 якого вказано, шо клієнт доручає а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу за адміністративним позовом іншій особі до приватного виконавця Львівської області. (а.с. 16).

До позовної заяви долучено представником позивача адвокатом Кусим А.В. Додатковий договір № 1 до Договору про надання правничої допомоги (професійної правничої допомоги) від 24.07.2024 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Кусим Андрієм Васильовичем, яким сторони внесли зміни в частині п 1.1. та зазначили клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов`язки надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених даним договором за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики (Розписки) (а.с. 98).

Таким чином на час подання позову, відповідно до ст. 62 ЦПК України представником позивача адвокатом Кусим А.В. надано ордер серії ВС №1306363, виданий 29 серпня 2024 року.

Між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Кусим А.В. був укладений договір про надання правової допомоги, хоча із допущеною помилкою в п. 1.1, що було усунуто, представник позивача надав Додатковий договір № 1 у якому було зазначено вірні сторони та предмет надання правової допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на вищевказані обставини суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду відсутні, тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Матвіїва В.М. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 23.01.2025 року.

Суддя