overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 року Справа № 758/968/25
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,
Відповідно до ст. ст.180-182, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 160-165, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, щомісячно, починаючи з 17 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 20__ року.
Суддя О. І. Якимець
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку загального провадження, підготовче засідання призначено на 15.00 годину 23.01.2025 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу DACIA LOGAN, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , однак у вказаному свідоцтві міститься відмітка «співвласник відчуження без дозволу батьків та ОРГАНІВ ОПІКИ заборонено».

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, оскільки майбутнє рішення може вплинути на права та обов`язки співвласника транспортного засобу DACIA LOGAN, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суддя вважає за необхідним залучити у якості третьої особи ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 2).

Керуючись ст.ст. 53, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, залучити у якості третьої особи : ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 2).

Підготовче засідання у справі № 212/12402/24 відкласти до 10 години 30 хвилин 24.02.2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26953/24

Провадження № 22-ц/820/194/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Дем`янова Ю.М. від 18 листопада 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року.

13.01.2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від поданої апеляційної скарги, в якій він зазначив, що сторони передумали миритися, просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Заява про відмову від апеляційної скарги подана ОСОБА_2 до закінчення апеляційного провадження у справі, відсутні умови, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України, тому наявні підстави для прийняття такої заяви та закриття апеляційного провадження згідно з ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року та закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 24 січня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 405/6216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2023 року по 31.07.2024 року в розмірі 9534,45 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , а також судового збору в сумі 302,80 грн.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову у видачі судового наказу, про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки зазначений борг сплачений.

Так, відповідно до платіжної інструкції № 194131822 від 17.10.2024 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» борг за водопостачання за о/р НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в сумі 9 510, 00 грн.

Згідно квитанції № від 11.11.2024 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 302,80 грн.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскількиіз матеріалів заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, з підстав добровільної сплати боргу боржником.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2023 року по 31.07.2024 року в розмірі 9534,45 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , а також судового збору в сумі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1610/25 Справа № 215/6920/24 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів: Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року по цивільній справі № 215/6920/24 за заявою адвоката Рясного Владислава Денисовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Рясного Владислава Денисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року по цивільній справі № 215/6920/24 за заявою адвоката Рясного Владислава Денисовича про забезпечення позову.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 лютого 2025 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12, 5 поверх, зал № 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 642/2138/24
Провадження № 2/645/194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

представника відповідача Пузікова В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 285/2102/15-ц
провадження у справі № 2/0285/16/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Голяки Д.О.,

представників позивача Грушка О.О., Базалюк О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 31.01.2025 року.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований с. Калинівка, Звягельський район, Житомирська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою Фінансова компанія Кредит Фактор (м. Київ, вул. Левандовського, 3В, ) заборгованість за кредитним договором № 41/2013-Ю від 12.11.2013 року на загальну суму 2577018 гривень 80 копійок, у тому числі: сума непогашеного Овердрафту з 4.11.2014 року - 1 619 000 грн. 00 коп.; проценти з 30.09.2014 року - 41338 грн. 14 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 230 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за Овердрафтом - 9980 грн. 14 коп.; 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за Овердрафтом 244 846 грн. 03 коп.; 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості процентами - 543 грн. 72 коп.; сума інфляційного збільшення заборгованості по Овердрафту 616 839 грн. 14 коп.; сума інфляційного збільшення заборгованості по процентах 44 241 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований с. Калинівка. Новоград-Волинський район, Житомирська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмір 3 654, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення його повного тексту.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 746/605/24
УХВАЛА

24.01.2025 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, але у наданій суду заяві просить розглянути справу без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.00 год. 11 лютого 2025 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 592/7113/24
Провадження № 2/592/217/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 22.08.2024 року, 11.11.2024 року, 22.01.2025 року не з`явилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; яка не подала відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 296/443/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , яка продовжує навчання.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303-1).

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч