УХВАЛА

«28» січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва:

у складі головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про негайне постановлення рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до вирішення спору по суті в цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Воробйова О. В. з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком.

09 жовтня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 10 жовтня 2024 року.

25 жовтня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

28 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на запити надійшла до суду 04 листопада 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 07 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

07 листопада 2024 року Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком та прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Воробйова Олексія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, відмовлено.

02 грудня 2024 року на адресу суду через «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом за представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

09 грудня 2024 року до суду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

18 грудня 2024 року від представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним до суду надійшло клопотання про виключення третьої особи.

27 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , адвоката Воробйова Олексія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відмовлено.

27 січня 2025 року до суду через «Електронний суд» від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом надійшли пояснення та клопотання про негайне постановлення рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до вирішення спору по суті.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 приймача участь в судовому засідання за допомогою відеоконференцзв`язку. Зазначене клопотання підтримала та просила задовольнити. В обґрунтування цієї вимоги зазначила, що їй не дають спілкуватись з дитиною, місце проживання дитини наразі не відомо, дитина не навчається належним чином у школі, договір, укладений між позивачем та відповідачем щодо місця поживання дитини на цей час не є припиненим.

В підготовче засідання представник позивача за первісним позовом з`явився, у зв`язку з заявленням вимоги щодо негайного відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання представником позивача за первісним позовом було зазначено наступне. Відповідачка за первісним позовом на цей час проживає в м. Кривий Ріг, яке є небезпечним для проживання дитини у зв`язку з близьким розташуванням лінії ведення бойових дій. Крім того, в укладеному договорі місцем проживання дитини зазначене м. Одеса, а не м. Кривий Ріг. Дитина не хоче повертатись до м. Кривий Ріг, має на цей час відвідувати школу у м. Києві, однак, відповідачка (як мати) не дає на це згоди, внаслідок чого документи зі школи у м. Кривий ріг не передані. Вказав, що на його думку відповідач за первісним позовом керується власними інтересами, а не інтересами дитини. Щодо спілкування її з дитиною зазначив, що вчора вона зустрічалась з дитиною, тож твердження щодо неможливості бачитись з дитиною не відповідають дійсності.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання про негайне постановлення рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до вирішення спору по суті та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 162 СК України, якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров`я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам. Особа, яка самочинно змінила місце проживання малолітньої дитини, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому, з ким вона проживала.

При цьому, суд враховує, що будь - яких доказів того, що дитина була переміщена до м. Києва незаконно матеріали справи не містять. Сторонами не заперечується, що ОСОБА_4 був привезений до батька ОСОБА_3 до м. Києва відповідачкою за первісним позовом.

Крім того, відповідно до п.2 Договору між батьками щодо місця проживання, участі у вихованні та утриманні дитини, укладеного 29.11.2022 року між позивачем та відповідачем, сторони домовились, що малолітня дитина буде проживати разом із матір`ю, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені положення договору станом на момент розгляду справи не змінені.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка за первісним позовом проживає на цей час у м. Кривий Ріг.

Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, який був затверджений Верховною Радою України Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Правовий режим воєнного стану неодноразово продовжувався та на цей час триває.

Представником позивач за первісним позовом було зауважено, що м. Кривий Ріг наразі перебуває у безпосередній близькості до місця ведення бойових дій, що може бути небезпечним для дитини.

Крім того, при прийнятті рішення за заявленою вимогою суд має керуватись принципом забезпечення «найкращих інтересів дитини».

Між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Hant v.Ukraine, №31111/04, §54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). Ухвалюючи рішення у справі «М.С. проти України» від 11.07.2017р. (заява №2091/13), ЄСПЛ наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом не доведено та не підтверджено відповідними належними та допустимими доказами наявності підстав для вжиття відповідних заходів відповідно до ст. 162 СК України.

Таким чином, клопотання відповідача за первісним позовом щодо вжиття негайних заходів в порядку передбаченому ст. 162 СК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про негайне постановлення рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до вирішення спору по суті в цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - відмовити.

Підготовче засідання у справі відкласти на 25 лютого 2025 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко