Справа № 585/2726/23
Номер провадження 6/585/3/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О.,за участі: секретаря - Безручко О.П., представника ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» - Гурського В.С., представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Л.О., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод кондитерських виробів» про поворот виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 року у справі №585/2726/23 (провадження №2/585/688/23),-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод кондитерських виробів» звернулось до суду з завою про поворот виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 року у справі №585/2726/23 (провадження №2/585/688/23).

Подану заяву мотивувало тим, що 25.09.2023 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області прийнято рішення у справі №585/2726/23 згідно якого: задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнуто з ТОВ «Роменський завод продтоварів» () та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» () у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44 838,22 грн., стягнено з ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» у дольовому порядку на користь держави 1 073,60 грн. судового збору, по 536,80 грн.

25.09.2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано Виконавчий лист у справі №585/2726/23 про стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44 838,82 грн.

24.01.2024 р. головним державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73953498 від 24.01.2024 р. з виконання Виконавчого листа №585/2726/23 виданого 25.09.2023 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44 838,22 грн. Боржником у виконавчому провадженні ВП №73953498 визначено ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» (). Того ж 24.01.2024 р. в рамках виконавчого провадження ВП №73953498 державним виконавцем винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 483,82 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

25.01.2024 р. в примусовому порядку стягнуто (шляхом списання з банківського рахунку) з ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» 49 691,04 грн. (на підтвердження надаємо платіжну інструкцію №1527 від 25.01.2024 р.) за ВП №73953498 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист №585/2726/23 виданий 25.09.2023 р. документ видав: Роменський міськрайонний суд Сумської області.

01.08.2024 р. постановою Сумського апеляційного суду у справі №585/2726/23 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів», рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 р. скасовано та ухвалено нове рішення: позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44 848,22 грн., стягнути з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити, компенсувати ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України 1 609,50 грн. судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду, а саме про стягнення з ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» в примусовому порядку державною виконавчою службою на користь ОСОБА_1 в сумі 49 691,04 грн. на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» - Гурський В.С. подану заяву підтримав та просив її задовольнити, навівши тіж підстави, що і зазначені у поданій суду заяві про поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороз Л.О. проти поданої заяви про поворот виконання рішення суду заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_1 працювала з 17.08.2018 року у ТОВ «Роменський завод продтоварів» на посаді укладальника-пакувальника та відповідно до наказу №45/к від 28.02.2023 року її було переведено до ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» 01.03.2023 року її було прийнято на цю ж посаду, а 01.05.2023 року відповідно до наказу №17/к позивачку звільнено з посади за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України. Просила не допустити повороту виконання рішення суду у даному випадку на підставі ч.2 ст.445 ЦПК України, оскільки дане рішення стосується виплати заробітної плати, при цьому аргументи відповідача стосовно надання завідомо неправдивих відомостей щодо правонаступництва юридичних осіб не підтверджені належними та допустимими доказами. ОСОБА_1 була працівницею заводу продтоварів, а потім переведена до заводу кондитерських виробів, займала одну і ту ж посаду. Виробничі потужності заводу продтоварів і заводу кондитерських виробів знаходяться за однією адресо. Саме завод продтоварів передало все майно заводу кондитерських виробів. Директор і головний бухгалтер обох підприємств - одні і ті ж люди. Під час переведення директор обіцяв погашати борги по заробітній платі. І справді на початку людям, і позивачці, виплачували по 1000 гривень. Отримували ці кошти на картку куди платили заробітну плату отримувала від заводу кондитерських виробів. Про те, що ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» не є правонаступником ТОВ «Роменський завод продтоварів» ОСОБА_1 не могла навіть подумати. Зазначила, що в даному випадку ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» має правову підставу для відшкодування заподіяної йому шкоди шляхом звернення до ТОВ «Роменський завод продтоварів» з позовною заявою в порядку регресу на підставі ч.1 ст.1191 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію свого адвоката та просила відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» про поворот виконання рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, дійшов до наступного висновку.

25.09.2023 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області прийнято рішення у справі №585/2726/23 згідно якого: задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнено з ТОВ «Роменський завод продтоварів» () та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» () у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44 838,22 грн., стягнено з ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» у дольовому порядку на користь держави 1 073,60 грн. судового збору, по 536,80 грн. (а.с.31-32)

25.09.2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано Виконавчий лист у справі №585/2726/23 про стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44 838,82 грн. Допущено негайне виконання ршення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.(а.с.93)

24.01.2024 р. головним державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73953498 від 24.01.2024 р. з виконання Виконавчого листа №585/2726/23 виданого 25.09.2023 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44 838,22 грн. Боржником у виконавчому провадженні ВП №73953498 визначено ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» ().

01.08.2024 р. постановою Сумського апеляційного суду у справі №585/2726/23 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів», рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 р. скасовано та ухвалено нове рішення: позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44 848,22 грн., стягнути з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити, компенсувати ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України 1 609,50 грн. судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.(а.с.88-89).

Згідно платіжної інструкції №1527 від 25 січня 2024 року з РЗКВ ТОВ за виконавчим провадженням №73953498 списано 49691,04 грн за виконавчим листом №585/2726/23 від 25.09.2023 року. Виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області. (а.с.119).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що питання про поворот виконання рішення при апеляційному перегляді рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 р. у справі №585/2726/23 апеляційним судом не вирішено.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Усправах про стягнення виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.При цьому під виплатою слід розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а і інші трудові виплати, віднесені до обов`язку роботодавця. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві отримане за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

У цій справі апеляційним судом встановлено, що: 1) ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Роменський завод продтоварів», які при звільненні не виплатили їй заборгованість із заробітної плати в сумі 44835,22 грн.. 2) ОСОБА_1 була прийнята на роботу у ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» по переведенню та в подальшому звільнена за власним бажанням 3) ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» не має заборгованості перед ОСОБА_1 по не виплачені заробітній платі; 4) ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» не являється правонаступником ТОВ «Роменський завод продтоварів».

Зі змісту рішення Роменського Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 року вбачається, що воно було обґрунтовано на завідомо неправдивих відомостях представника позивача, - адвоката Мороз Л.О., які не були підкріплені жодними доказами і на такі доводи у своїй апеляційній скарзі посилалось ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» і саме з цих мотивів рішення було скасоване апеляційним судом.

З огляду на вищевикладене право ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» підлягає захисту в порядку статті 444 ЦПК України.

В той же час ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» звернулось із заявою про поворот виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 року в сумі 49691,04 грн.. Однак, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 року з ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» та ТОВ «Роменський завод продтоварів» в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість із заробітної плати в сумі 44838,22 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження ВП №73953498 державним виконавцем винесена постанова про стягнення на користь ОСОБА_1 44838,22 грн. (а.с.63)

В обґрунтуванні заяви про поворот виконання рішення суду ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» зазначає, що в рамках виконавчого провадження №73953498 державним виконавцем винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 4483,82 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» звертається до суду з вимого про стягнення з ОСОБА_1 49691,04 грн., які не можуть бути стягнуті з неї на підставі ст.444 ЦПК України, оскільки за рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 рокуна її користь стягнуто 44838,22 грн.

З огляду на те, що ст.444 ЦПК України допускає поворот виконання рішення суду лише на суму, яка була задоволена судом, а заява ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» на суму 44838,22 грн. не подавалась, аподана на суму, яка включає витрати виконавчого провадження, то така не може бути задоволена судом в порядку ст.444 ЦПК України. У зв`язку з чим в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 49691,04 грн. на користь ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» задоволенню не підлягає, оскільки така сума на її користь не стягувалась.

На підставі викладеного, керуючись 353,354,444 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод кондитерських виробів» про поворот виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 року у справі №585/2726/23 (провадження №2/585/688/23),- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ