Справа № 709/815/24
Провадження № 2-р/357/3/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2025 року адвокат Солодов Валентин Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , який є законним представником малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою в якій просив роз`яснити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за позовом Іркліївської сільської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів, а саме в частині стягнення аліментів на особові рахунки дітей відкриті в банківських установах. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року позов Іркліївської сільської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено частково. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на особові рахунки дітей відкритих у банківській установі, починаючи з 16.05.2024 року та до досягнення дітьми повноліття. Вказане рішення суду є зовсім зрозумілим в частині його виконання, а саме в частині стягнення коштів на особові рахунки дітей відкриті в банківських установах, так як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітніми і не можуть відкривати і мати банківських рахунків до 6 років, а весь цей час їх необхідно якось утримувати і для цього необхідні кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності для виклику учасників в судове засідання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Так, згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 265 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року за позовом Іркліївської сільської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки рішення суду є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель