Справа № 504/3755/24
Номер провадження 2/504/1327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді Якиміва А.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

У межах даної справи було призначено кілька судових засідань в які викликався відповідач.

Суд викликає учасників справи у судове засідання відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судовий виклик здійснюється судовими повістками про виклик. Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України.

Абзацом 2 пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009року (далі Правила) встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення. В п.82 Правил вказано, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

В той же час, відповідно до п. 106 Правил, бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду. Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку закріплена п. 129 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Судові повістки надсилалися відповідачу судом з використанням послуг національного оператора АТ «Укрпошта».

Разом з тим, судові повістки відповідачу в нормативний термін доставки судової кореспонденції вручені не були, повідомлення про вручення поштових відправлень до суду не повернуті, що має наслідком неодноразове відкладення судових засідань у цій справі.

За перевіркою трекінгу поштових відправлень відправлення: № 525 прийняте 22.10.2024 року і 24.10.2024 року прийнято до логістичного центру, інших дій не вчинено; № 690 прийняте 15.11.2024 року і лише 25.01.2025 року (через більш, як два місяці) повернуто відправнику за відсутністю адресата.

Таким чином, працівниками АТ «Укрпошта» не було належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судових повісток, адресованих відповідачу, щодо доставки таких у визначиний нормативами термін.

Така діяльність працівників Украпошти у регіоні є систменою, внаслідок чого судом вже постановлялися окремі ухвали, що не призвело до позитивних змін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 лютого 2019 року у справі №800/500/16 зазначено, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, бездіяльність працівників Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо невиконання обов`язку по доставці поштових відправлень з судовою повісткою, адресованих учаасникам проважень підприємством поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» з порушенням строків, має наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя судом.

Зважаючи на те, що такий незадовільний стан направлення на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, носить системний характер, що негативно позначається на роботі суду та строках розгляду справи, суд вважає за необхідне довести викладені факти до відома генерального директора АТ «Укрпошта» та директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта» для здійснення відповідних заходів щодо надання Комінтернівському районному суду Одеської області послуг поштового зв`язку належної якості.

Також, засновником і акціонером АТ «Укрпошта» є держава в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України й реорганізовано в Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, а тому про зазначені недоліки в діяльності Укрпошти слід поінформувати Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури, оскільки попередні звернення до дирекції Укрпошта позитивних результатів не дали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 262, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції № 525 та 690, довести до відома Генерального директора акціонерного товариства "Укрпошта"та директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта».

Зобов`язати директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури надіслати вказану окрему ухвалу, якою повідомити про недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за направлення, вручення та внесення інформації про отримання поштової кореспонденції Одеської дирекції АТ «Укрпошта».

Про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Комінтернівський районний суд Одеської області.

Попередити Генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» та директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта», відповідальних осіб Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, що залишення без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, є підставою для притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності на підставі статті 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя Якимів А. В.