overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/864/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Богатої А.І.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом АТ«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання призначеного на 23.01.2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підстримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Дані про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 09-00 годину 19.02.2025 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки її неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа №: 272/930/24
Провадження № 2/272/93/25
УХВАЛА
23 січня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волицька сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,-
встановив:
Підготовче судове засідання було відкладено на 23.01.2025 року на 14.00 год..
Представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з ознайомленням з письмовими роз"ясненнями наданими третьою особою.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не подавала, про причини неявки суд не повідомила, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Третя особа Волицька сільська рада Житомирського району Житомирської області направили заяву про проведення підготочого судового засідання призначеного на 23.01.2025 року на 14.00 год. у відсутність представника, позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що представник позивача повідомив про причини неявки, яка судом визнана поважною та відповідач не з"явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волицька сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку на 26.02.2025 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
справа № 563/800/23
У Х В А Л А
23 січня 2025 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ДП "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельник М.В., стягувач - ОСОБА_1 , на постанову про опис та арешт майна боржника.
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду перебуває вищевказана скарга.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).
Згідно заяви Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23 січня 2025 року ними зроблено запит до Фонду державного майна України з метою отримання інформації про відсоток державної власності боржника ДП "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, проте відповіді отримано не було.
А тому, суд вважає з власної ініціативи витребувати докази, які стосуються предмету спору та мають суттєве значення для правильного, всебічного, об`єктивного розгляду цивільної справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.76, 81, 84, 353 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Витребувати від Фонду державного майна України наступну інформацію:
- який відсоток державної власності (станом на дату накладення арешту 09 травня 2024 року та станом на дату виконання ухвали) відноситься до Фонду державного майна України ДП "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України та яке саме майно знаходиться у державній власності вказаного ДП.
Витребувані докази надати суду в строк до 18 березня 2025 року.
В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк зобов`язати Фонду державного майна України повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 18 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Київ

Справа №753/2463/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/6080/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Осіпенко Л.М. 19 вересня 2024 року у м. Києві, повний текст рішення складено 25 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Управління справами апарату Верховної Ради України, Державного підприємства «Управління житловими будинками», треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення, визнання права власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Осіпенко Л.М. 19 вересня 2024 року у м. Києві, повний текст рішення складено 25 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Управління справами апарату Верховної Ради України, Державного підприємства «Управління житловими будинками», треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення, визнання права власності на житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 12 березня 2025 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4776/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Пилипця Антона Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Пилипця Антона Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 06 лютого 2025 року на 11 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 454/4318/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу,.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5910/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 рокуу задоволенні названого позову відмовлено.

24 грудня 2024 року представник ТОВ «Новобудова» направив апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва.

15 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Новобудова»просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 273/2290/24
Провадження № 2/273/93/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача Баранівської міської ради , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Баранівської міської ради , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою судді від 20.12.2024 року відкрито провадження по справі , призначено підготовче судове засідання на 11:00 год 30 січня 2025 року, витребувано у Баранівській державній нотаріальній конторі інформацію про наявність спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баранівка Звягельського району Житомирської області ОСОБА_3 .

23.01.2025 року до суду надійшло повідомлення завідувача Баранівської державної нотаріальної контори про те, що така спадкова справа заведена Присяжнюком В.О., приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу 11.08.2023 року за № 86/2023.

Оскільки в ході розгляду даної категорії справ обов`язково підлягають з`ясуванню питання щодо кола спадкоємців, наявності спадкової справи, можливості вирішення питання про реалізацію спадкових прав в органах нотаріату, визначення права спадкоємця у спадковій масі, виникла необхідність у витребуванні з органів нотаріату копії спадкової справи.

Керуючись ст. 76, 83, 84, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Присяжнюка В.О. копію спадкової справи заведеної 11.08.2023 року за № 86/2023 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баранівка Звягельського району Житомирської області ОСОБА_3 .

Зазначену в ухвалі інформацію прощу надати суду до 28.01.2025 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Звягельського районного нотаріального округу Присяжнюку В.О. для виконання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.С.Бєлкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/144/25 Справа № 215/7310/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року у цивільній справі №215/7310/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року у цивільній справі №215/7310/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

23 квітня 2024 року Дніпровським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 459/33/25
Провадження № 2/459/9/2025
У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Лель Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак останній у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24.02.2025 14:00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад