У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 Справа №607/8544/24 Провадження №2-др/607/21/25

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес кредит юніон Україна» в особі відокремленого підрозділу «Відділення №5 Кредитної спілки «Експрес кредит юніон Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Бура Наталія Орестівна про стягнення суми депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 607/8544/24 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес кредит юніон Україна» в особі відокремленого підрозділу «Відділення №5 Кредитної спілки «Експрес кредит юніон Україна»(далі - КС «Експрес кредит юніон Україна»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Бура Н. О. про стягнення суми депозитного вкладу.

22 жовтня 2024 року судом постановлено заочне рішення у цій справі, якимухвалено позовні вимоги задовольнити; стягнути з КС «Експрес кредит юніон Україна» на користь ОСОБА_1 846 600 (вісімсот сорок шість тисяч шістсот),00 грн грошових коштів за Договором №19/01-22/В5 від 24 січня 2022 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням); стягнути зКС «Експрес кредит юніон Україна» на користь держави 8 466 (вісім тисяч чотириста шістдесят шість),00 грн судового збору.

21 січня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано заяву ОСОБА_1 , підписану 25 жовтня 2024 року про ухвалення додаткового рішення по справі № 607/8544/24 про стягнення із КС «Експрес кредит юніон Україна» на користь позивачки витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 покликається на те, що 22 жовтня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на її користь винесено заочне рішення, яким суд не вирішив у повному обсязі питання про розподіл судових витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу.

Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема і: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відтак у контексті частини першої цієї статті „кожен має право на правову допомогу поняття „кожен охоплює всіх без винятку осіб - громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перебувають на території України. Здійснення права на правову допомогу засноване на дотриманні принципів рівності всіх перед законом та відсутності дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (стаття 21, частини перша, друга статті 24 Основного Закону України).

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (абзаци третій, п`ятий підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

З метою захисту своїх інтересів ОСОБА_1 звернулася за наданням правничої допомоги до адвоката Ващук Ярослава Сергійовича з яким було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно пункту 2 Додатку № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 15 березня 2024 року визначено, що за одну годину представництва в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо «КЛІЄНТ» сплачує «АДВОКАТУ» гонорар у розмірі 1000 грн.

Пунктом 3 Додатку № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 15 березня 2024 року передбачено, що загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених «АДВОКАТОМ» годин по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 10000 (Десять тисяч) грн.

В досудовому порядку адвокатом Ващук Ярославом Сергійовичем була надана попередня (досудова) консультація, здійснено вивчення документів, зібрано належні, допустимі докази, надано правовий висновок на підставі судової практики та аналізу законодавства щодо предмета спору та підготовлено позовну заяву із додатками.

Відтак, підсумовуючи вище наведене попередній (орієнтовний) розрахунок витрати на правову допомогу буде складати 10 000,00 грн.

Згідно складено акту № 1 обсягу наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 15 березня 2024 року розмір наданої правничої допомоги склав 10 000 (Десять тисяч) грн.

Отож, Маєвська Л. Д. вважає за необхідне просити суд ухвалити додаткове рішення та стягнути із КС «Експрес кредит юніон Україна» на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (Десять тисяч) грн.

Вирішуючи по суті подану Маєвською Л. Д. заяву, суд виходить з наступного.

У квітні 2024 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом КС «Експрес кредит юніон Україна» про стягнення суми депозитного вкладу, який підписано представником позивачки адвокатом Ващуком Я. С. На обґрунтування повноважень цього адвоката до позовної заяви було додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ТР № 000323 від 26 жовтня 2018 року та Ордер Серія ВО № 1074893 в якому міститься покликання на договір б/н від 15 березня 2024 року (а.с. 22, 23). Інших доказів на обґрунтування витрат, понесених на правничу допомогу не було надано. Однак, у змісті позовної заяви зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу буде складати 10 000,00 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник не були присутні при ухваленні судом рішення 22 жовтня 2024 року, однак вступну та резолютивну частину судового рішення адвокат Ващук Я. С. отримав у день її проголошення (а.с. 166), повний текст рішення суду в електронному вигляді адвокат Ващук Я. С. отримав в електронному вигляді 09 грудня 2024 року (а.с.173), а 13 січня 2025 року представнику позивачки Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий документ (а.с 175).

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 12 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стороною позивача не було подано до закінчення судових дебатів у справі № 607/8544/24 та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на обґрунтування понесених ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу. До закінчення судових дебатів у справі позивачка та адвокат Ващук Я. С. не зробили про це відповідну заяву.

Разом з тим, отримання адвокатом Ващуком Я. С. вступної та резолютивної частини судового рішення, його повного тексту та виконавчого документу у справі № 607/8544/24, свідчить про те, що у сторони позивача не було перешкод подати суду докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Будь-яких поважних причин звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу поза процедурою і строками, які визначені ст. 141 ЦПК України, Маєвська Л. Д. не вказує, як і не просить суд поновити цей строк

На підставі викладеного, з урахуванням того, що Маєвською Л. Д. докази на підтвердження понесених судових витрат подані після спливу визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку, поважних підстав для його поновлення не було встановлено, суд вважає за необхідне залишити заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Оскільки першочергово суд пов`язаний строками, які чітко визначені у ч. 8 ст. 141 ЦПК України, то не вбачає, що участь сторін та інших учасників справи при вирішенні питання про стягнення витрат позивачки на правничу допомогу є необхідною, а тому ухвалює рішення з цього питання у їх відсутності.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес кредит юніон Україна» в особі відокремленого підрозділу «Відділення №5 Кредитної спілки «Експрес кредит юніон Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Бура Наталія Орестівна про стягнення суми депозитного вкладу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.