УХВАЛА

"24" січня 2025 р. Справа № 596/1723/24

Провадження № 2/596/52/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сампари Н.М.

представника відповідача адвоката Печінки П.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Н.М., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить виселити ОСОБА_2 із житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , як таку, що безпідставно проживає там та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні житловим будинком йому, власнику.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

24.10.2024 року від представника відповідача адвоката Печінки П.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. Відповідачка не втратила інтересу до житлового приміщення, в якому зареєстровані та проживають її неповнолітні діти, іншого житла вона не має.

29.10.2024 року від представника позивача адвоката Сампари Н.М. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому містяться заперечення на викладене стороною відповідача у відзиві.

31.10.2024 року від представника відповідача адвоката Печінки П.В. до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Від адвоката Печінки П.В. надійшло клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-орган опіки і піклування Васильковецької сільсьокї ради. В обгрунтування клопотання зазначено про те, що відповідачка із 2006 року проживає у будинку позивача разом із двома неповнолітніми дітьми, позивач на підставі рішення Гусятинського районного суду від 18.09.2024 року сплачує на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 всіх видів заробітку. При вирішенні справи, передбачених законом підстав для виселення особи, що може мати наслідком виселення, виходячи із принципу верховенства права, суд повинен у кожній конкретній справі провести оцінку на предмет того, чи є втручання у право особи на повагу до його житла не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві», чи будуть забезпечені при цьому інтереси неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні відповідачки. Позивач ініціював судовий розгляд позову щодо визначення місця проживання дітей, тому із врахуванням відсутності судового рішення про визначення місця проживання дітей, з метою забезпечення захисту прав, свобод чи інтересів неповнолітніх дітей обох сторін судового процесу, вважає за необхідне залучення до участі у справі органу опіки та піклування Васильковецької сільської ради у якості третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Сампара Н.М. в підготовчому засіданні заперечували щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки в даній категорії справ законодавством не передбачена обов`язкова участь служби у справах дітей. Просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про день, час та місце слухання справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Печінка П.В. підтримав клопотання про залучення органу опіки та піклування в якості третьої особи.

Суд з урахуванням думки учасників справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В даному випадку, представником відповідача не доведено наявність підстав, встановлених ст. 53 ЦПК України, для залучення до участі у цій справі як третьої особи органу опіки та піклування Васильковецької сільської ради, зокрема, яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, тому в задоволенні клопотання адвоката Печінки П.В. про залучення третьої особи слід відмовити.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 197-200, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Печінки П.В. про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача органу опіки та піклування Васильковецької сільської ради - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27 січня 2025 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК