overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1825/24
Провадження № 2-о/674/17/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

22 січня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріалицивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Наталюк Назар Миколайович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Наталюк Назар Миколайович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опіки та піклування.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року у справі №674/1825/24 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

21 січня 2025 року до Дунаєвецького районного суду з Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта №1043 від 26.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи № 674/1825/24.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі 674/1825/24 за заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Наталюк Назар Миколайович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опіки та піклування.

Розгляд справи призначити у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 10 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв.

Викликати заявника та його представника, заінтересованих осіб та присяжних у судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Провадження № 2/357/401/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролетарська 13» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 18 березня 2025 року о 10:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Провадження № 2/522/1519/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

23 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченої Ю.Б. від 12 липня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунадійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, слід прийняти до провадження вказану справу та слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 260-261 , 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 лютого 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Провадження № 2-н/537/145/2025
Справа № 537/7033/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Провадження №2/369/3173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Патрик Ганни Григорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

21.01.2025 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подану заяву представником позивача суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не міститься доказів надіслання іншим учасникам справи, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212,353ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 4-с/537/4/2025
Справа № 537/632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24.01.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

представника приватного виконавця Лейковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за скаргою: ОСОБА_1

особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

стягувач: ОСОБА_2 ,

на бездіяльність приватного виконавця,

керуючись статтями 259, 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Скаржник: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Особа дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Стягувач: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя Євгенія ДРЯХЛОВ

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів.
Справа № 752/1734/25
Провадження № 2-о/752/151/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.01.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

Дослідивши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статті 175, 177 ЦПК України визначать вимоги до позовної заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Заявником на підтвердження обставин, викладених у заяві, до заяви додані документи, які є нечитаємі, а саме: згідно пункту 3 Додатків до заяви, починаючи зі сторінки 9 по 16 сторінку включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки заяви, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа № 390/2208/24
Провадження № 2/390/799/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"22" січня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача адвокат Михайленко Н.М. в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просить провести підготовче судове засідання без позивача та його представника, висловилась про можливість призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ПрАТ «Страхова група «ТАС» в підготовче судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на цей час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №390/2208/24 (провадження № 2/390/799/24) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, до судового розгляду по суті на 14 год. 25 хв. 25 лютого 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Квітка
Справа № 482/1275/23
Номер провадження 2/482/171/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Лебедьєва А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору найму (оренди).

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 18, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору найму (оренди) задовільнити.

Розірвати договір оренди землі від 29.10.2015, що зареєстрований за №12105306 від 12.11.2015, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2017 рік в розмірі 43369 (сорок три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 46 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2022 рік в розмірі 88707 ( вісімдесят вісім тисяч сімсот сім) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 128,63 грн, 3% річних в розмірі 1057,19 грн та інфляційне збільшення боргу в сумі 2869,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2147,20 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 7400,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.О.Баранкевич