overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2582/25
Справа № 523/9445/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/9445/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зміни у процесуальному законі мають наслідком розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 277, 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу №523/9445/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 15 травня 2025 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2025 року 465/418/25
2-н/465/787/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Я. Чорний
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя І.Я. Чорний
Єдиний унікальний номер №943/1114/24
Провадження № 2-о/943/35/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 січня 2025 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Межвінський С.Д. звернувся із заявою про визнання його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 20.06.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

30.12.2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2025 року на 14.00 год. за участю присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/429/25
Провадження № 2/650/908/25
УХВАЛА

іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 січня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 04 березня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/911/25
провадження № 2-н/521/521/25
28 січня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 , які поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Споживач оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Справа № 226/982/24
Провадження № 2/932/303/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

28 січня 2025 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження за адресою: бульвар Русанівський, 8, м. Київ, 02653

до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення шкоди в порядку регресу внаслідок ДТП.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 17.04.2024, відкрито спрощене провадження по цій справі. Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.06.2024, позов був задоволений. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 31.07.2024, заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.06.2024 було скасоване та був призначений розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2584/0/15-24 від 29.08.2024, змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

На час ухвалення цього рішення дана справа по суті не розглянута.

Актом приймання-передачі справ та документів, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справу прийнято від Димимтровського міського суду Донецької області та 22.01.2025 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи по суті призначити на 10.00 год. 10 березня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Провадження №4-с/523/4/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

представника відділу ДВС - Кравченка Я.О.,

боржниці - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, суб`єкт оскарження: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 76, 260, 261, 353, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, суб`єкт оскарження: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Одеса) Кравченка Ярослава Олександровича про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.10.2024, ВП № 74838552.

Зобов`язати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кравченка Ярослава Олександровича поновити та продовжити примусове виконання виконавчого листа 523/18214/21 у ВП №74838552 у порядку визначеному Законом України«Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 січня 2025 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 09 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

22 січня 2025 року суд отримав заяву від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вивченням матеріалів поданої заяви на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Заява про забезпечення позову не містить підпису заявниці ОСОБА_1 .

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику.

За встановлених обставин заяву про забезпечення позову належить повернути заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 454/194/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд.19 офіс 2005) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.03.2025 о 10:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 946/8167/20
Провадження № 2/946/274/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2021 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 368/992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ» (м.Київ, Січових Стрільців,40) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 31.10.2024 року провадження по справі було закрито, так як відповідачка сплатила борг в повному розмірі та відсутній предмет спору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір».

Сторони на розгляд справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так судом встановлено, що в провадженні Кагарлицького районного суду перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

22.10.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі так як відповідачкою було відшкодовано суму боргу 14517,46 грн.

Також 23.10.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій вона просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату боргу в сумі 17545,46 грн. від 15.10.2024 року. Тобто ОСОБА_2 сплатила заборгованість у сумі 14517,46 грн. та 3028 грн. суму судового збору, що разом становить 17545,46 грн.

А тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є. Іванюта