overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/296/25
2/303/66/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін із наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.№8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 301/2505/23
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого: Собослой Г.Г., суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 301/2505/23, -

в с т а н о в и л а : У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 301/2505/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2024 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час виготовлення ухвали, про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 23 вересня 2024 року була допущена описка, а саме: зазначено дві дати в ухвалі про призначення «02 серпня 2024 року» та «23 вересня 2024 року», вважати правильною дату «23 вересня 2024 року».

Частинами першою, другою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення

судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що має істотний характер та впливає на зміст судового рішення і його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Керуючись статтями 261, 269, 389, 390 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів - у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 23 вересня 2024 року, а саме: в ухвалі зазначено дві дати «02 серпня 2024 року» та «23 вересня 2024 року», вважати правильною дату «23 вересня 2024 року». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду. Головуючий: Судді:
Справа № 298/2279/23
Номер провадження 2/298/363/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом поданий керівником Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Домніцького Ю. про забезпечення позову у справі за позовом до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Ужанський національний природний парк про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Прокурор Цигак Д.С та представник відповідача Мушинський Д.О. подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом поданий керівником Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Домніцького Ю. про забезпечення позову у справі за позовом до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Ужанський національний природний парк про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки у державну власність, призначити справу до розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин 17 березня 2025 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/11263/24

Провадження №2/751/580/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 30.12.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими документами, які направлені відповідачу, повернуті на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

До розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява де вона вказує, що позовні вимоги не визнає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами та для надання можливості подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 355/2288/24
Провадження № 2/355/259/25
У Х В А Л А

про про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 січня 2025 року Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвоката Андрієвської О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача Андрієвська О.В. 02.01.2025 року надала клопотання, в якому просить забезпечити проведення судових засідань по справі, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю представника позивача - Андрієвської О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвоката Андрієвської О.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судові засідання за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів, проводити в режимі відеоконференції за допомогою з використанням власних технічних засобів, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю представника відповідача Андрієвської О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Чернівці

Справа № 727/10844/24

Провадження №22-ц/822/141/25

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар Бугай В.М.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2024 року, головуючий у І-й інстанції Смотрицький В.Г.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Справа № 463/2935/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/3836/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/2935/20 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2446/25 Справа № 185/7852/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

06 січня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

20 січня 2025 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 07 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Провадження № 2/202/850/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта 1-3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта 1-3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судові засідання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта 1-3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 127/9938/24
У Х В А Л А

24 січня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Шишкіна К.Ю.,

за участі представника позивача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради Манзюк Н.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує щодо закриття підготовчого засідання.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились повторно, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 184-185, 186)

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. (а.с. 178, 179, 182).

Клопотання у справі вирішено.

З`ясувавши думку учасника процесу, що з`явився, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2025 о 10-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №591/8129/24
Провадження №2/592/394/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача Нежевело В.В., представників відповідача Зайченко С.С., представника третьої особи Куценко А.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Нежевело Валентини Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (ліквідаційна комісія), Міністерство внутрішніх справ України, третя особа: Сумська міська рада, Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача в судовому засідання заявила клопотання про витребування доказів шляхом направлення ухвали до СНАП м. Суми для надання суду копій документів та рішення про державну реєстрації квартири за адресою АДРЕСА_1 . 46.

Згідно зі ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а частина 3 цієї статті передбачає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку інших представників, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити.

Для всебічного і повного з`ясування обставин справи, та неможливості надати учасникам справи самостійно докази на підставі ст. 84 ч 1 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати відповідні докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

1.Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради (м. Суми вул. Британська, 21 40004), надати суду до 21.02.2025 року:

Копії документів (повного пакету документів), які були надані задля/з метою державної реєстрації 20.08.2024 року права власності за Сумською міською радою відносно квартири АДРЕСА_2 ;

Копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2024 року, що слугувало підставою внесення запису до Державного реєстру речових прав.

Копію ухвали надіслати на виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не перебачено цим Кодексом.

Суддя І.М. Фоменко