У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Київ

Справа № 370/403/23

Провадження: № 22-ц/824/4577/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гусєва Павла Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Диби О. В., та на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Диби О. В.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» про стягнення шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс».

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «Універсальна» відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, адвокат Гусєв П. В. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» направив 18 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Гусєва П. В. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року та на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року залишенобез руху та надано строк для подання до суду: належним чином оформлених самостійним документом апеляційних скарг у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України на кожне судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, та сплати судового збору у розмірі 3028 грн за оскарження ухвали суду та 4542 грн за оскарження рішення суду.

Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено скаржнику на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, 05 грудня 2024 року (а.с. 87).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року представник ПрАТ «СК «Універсальна» отримав 02 січня 2025року.

Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 05 грудня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електронну адресу та до електронного кабінету в системі «Електронний суд» адвокату Гусєву П. В., який діє в інтересах ПрАТ «СК «Універслальна».

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року адвокат Гусєв П. В. отримав 05 грудня 2024 року (а. с. 88)

Однак, станом на 24 січня 2025 року особою, яка подала апеляційну скаргу, недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3ст. 185 ЦПК Українипередбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції (із грудня 2024 року) скаржникособисто не цікавився рухом справи, не знайомився із матеріалами справи та в порушення вимог чинного законодавства ним не були виконані вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката Гусєва П. В. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року та на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гусєва Павла Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року та на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова