Провадження № 2/932/3311/23
Провадження № 2/932/3311/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заяв ою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округа Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округа Аршава Інна Олександрівна з позовом, в якому просять:

визнати спільної сумісної власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 транспортний засіб КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; транспортний засіб КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та комбайн зернозбіральний CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ;

визнати право власності на частку у спільній сумісній власності транспортний засіб КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; транспортний засіб КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та комбайн зернозбіральний CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 за ОСОБА_1 .

визнати право власності на 1/4 частку у спільній сумісній власності транспортний засіб КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; транспортний засіб КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та комбайн зернозбіральний CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 за ОСОБА_3 ; .

визнати право власності на частку у спільній сумісній власності транспортний засіб КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; транспортний засіб КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та комбайн зернозбіральний CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 за ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського округа Аршава Інна Олександрівна постановами від 01.12.2023 відмовила у вчиненні нотаріальних дій після смерті ОСОБА_5 , а саме:

ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на частку транспортного засобу КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; транспортного засобу КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та комбайна зернозбірального CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ;

ОСОБА_4 - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку транспортного засобу КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; транспортного засобу КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та комбайна зернозбірального CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ;

ОСОБА_3 - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку транспортного засобу КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; транспортного засобу КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та комбайна зернозбірального CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .

Підставою для відмови стало те, що нотаріусу не подані підтверджуючі документи проведення державної реєстрації транспортних засобів за померлим ОСОБА_5 .

Позивачі зазначили, що ОСОБА_5 за життя придбані на підставі Договору комісії від 18.06.2014 № 140618-328/К з ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» транспортний засіб КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ;

на підставі Договору комісії від 18.06.2014 № 140618-329/К з ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» транспортний засіб КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ;

на підставі Договору комісії від 29.06.2014 № 28/2 з ТОВ «Торговий Альянс» комбайн зернозбіральний CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .

Вказані транспортні засоби зняті з реєстрації попередніми власниками, проте ОСОБА_5 не встиг перереєструвати транспортні засоби через смерть.

Оскільки вказані транспортні засоби придбані під час шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , тому, на думку позивачів, є спільною сумісною власністю подружжя. Окрім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги після смерті батька ОСОБА_5 , і відтак, у зв`язку з відмовою у видачі свідоцтві на право спадщини за законом , їх право власності підлягає захисту у судовому порядку.

Ухвалою від 22.01.2024 відкрито провадження у справі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та у відзиві вказав, що позивачі звернулися до суду , не обґрунтувавши, чим саме порушено, невизнано або оспорено їх право Дніпровською міською радою. На думку відповідача, позивачі вибрали неналежний спосіб захисту. Позивачі до Дніпровської міської ради не зверталися, а документи, які підтверджують право власності та державної реєстрації транспортних засобів за померлим ОСОБА_5 , позивачами не надані до матеріалів справи.

Третя особа просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.11.2022 (а.с. 10).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2021 у справі № 202/406/21 шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ») та ОСОБА_5 , зареєстрований 25 серпня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 739- розірваний. Рішення набрало законної сили 01.06.2021 (а.с 11-13).

ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 02.09.2008 (а.с. 8) та свідоцтвом про народження від 19.06.2014 (а.с. 9).

Постановою від 01.12.2023 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округа Аршави І.О. відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальних дій - у видачі свідоцтва про право на власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя на: частку транспортного засобу КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; транспортного засобу КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та комбайна зернозбірального CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 колишнього чоловіка ОСОБА_5 . Підставою для відмови зазначено, що оригіналів документів, які підтверджують проведення реєстрації за померли вказаних транспортних засобів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, до нотаріуса не подано (а.с.16-17).

Постановою від 01.12.2023 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округа Аршави І.О. відмовлено ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальних дій - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку транспортного засобу КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; транспортного засобу КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та комбайна зернозбірального CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_5 . Підставою для відмови зазначено, що оригіналів документів, які підтверджують проведення реєстрації за померли вказаних транспортних засобів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, до нотаріуса не подано (а.с. 19-20).

Постановою від 01.12.2023 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округа Аршави І.О. відмовлено ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальних дій - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку транспортного засобу КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; транспортного засобу КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та комбайна зернозбірального CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_5 . Підставою для відмови зазначено, що оригіналів документів, які підтверджують проведення реєстрації за померли вказаних транспортних засобів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, до нотаріуса не подано (а.с. 22-23).

Також встановлено, що відповідно до п.1.1 Договору комісії від 18.06.2014 № 140618-328/К (а.с.24-25) укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» (Комітент), Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоплюс Сервіс» (Комісіонер) та ОСОБА_5 (Покупець) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду продати Покупцю від свого імені та за рахунок Комітента майно, а саме: вантажний автомобіль КамАЗ 6520, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова № НОМЕР_2 .

П.1.2 Договору від 18.06.2014 № 140618-328/К встановлено, що транспортний засіб продається за ціною 114 00 грн, у т.ч. ПДВ право власності на транспортний засіб переходить до Покупця після перерахування Покупцем на поточний рахунок Комітента, зазначеного у реквізитах цього Договору, 100% ціни продажу транспортного засобу, зазначеної у цьому пункті.

27.06.2014 ТОВ «Автолюкс-Сервіс» видана ОСОБА_5 довідка-рахунок № НОМЕР_6 , в якій зазначено, що йому продано та видано автомобіль марки КамАЗ 6520 (а.с. 32).

Транспортний засіб КамАЗ 6520, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова № НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «ВІЕБІ ЛІЗИНГ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (а.с. 35).

В обліковій картці від 27.06.2014 № 42460377 зазначено, що виданий знак для разових поїздок 11 НЕ5376 дійсний 60 діб для транспортного засобу КамАЗ 6520, номер кузова № НОМЕР_2 попередній держ номер НОМЕР_8 (а.с. 38) .

Відповідно до п.1.1 Договору комісії від 18.06.2014 № 140618-329/К (а.с. 26-27) укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» (Комітент), Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоплюс Сервіс» (Комісіонер) та ОСОБА_5 (Покупець) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду продати Покупцю від свого імені та за рахунок Комітента майно, а саме: вантажний автомобіль КамАЗ 6520, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_8 , номер кузова № НОМЕР_1 .

П.1.2 Договору від 18.06.2014 № 140618-329/К встановлено, що транспортний засіб продається за ціною 151550, 42 грн, у т.ч. ПДВ право власності на транспортний засіб переходить до Покупця після перерахування Покупцем на поточний рахунок Комітента, зазначеного у реквізитах цього Договору, 100% ціни продажу транспортного засобу, зазначеної у цьому пункті.

27.06.2014 ТОВ «Автолюкс-Сервіс» видана ОСОБА_5 довідка-рахунок № НОМЕР_9 , в якій зазначено, що йому продано та видано автомобіль марки КамАЗ 6520 (а.с. 31).

Транспортний засіб КамАЗ 6520, державний номер НОМЕР_8 , номер кузова № НОМЕР_1 держ номер НОМЕР_8 зареєстрований за ТОВ «ВІЕБІ ЛІЗИНГ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (а.с. 34).

В обліковій картці від 27.06.2014 № 42459921 зазначено, що виданий знак для разових поїздок 11 НЕ5377 дійсний 60 діб для транспортного засобу КамАЗ 6520, державний номер НОМЕР_8 , номер кузова № НОМЕР_1 попередній держ номер НОМЕР_8 (а.с. 37) .

Згідно з п. 1 Договору комісії від 28.06.2014 б/н між ТОВ «Торговий альянс» (Комісіонер) та ОСОБА_7 (Комітент), Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду здійснити від свого імені одну або кілько угод з продажу товару комбайна зернозбірального CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 (а.с. 28-29).

Відповідно до п.1 Договору від 28.06.2014 № 28/2 купівлі-продажу транспортного засобу/складової частини, що має ідентифікаційний номер укладеного між ТОВ «Торговий альянс» (Комісіонер) та ОСОБА_5 (Покупець) Комісіонер продав, а Покупець купив транспортний засіб комбайн зернозбіральний CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 (а.с. 30).

Транспортний засіб вважається переданим у власність Покупця з моменту підписання цього Договору (п. 3 Договору від 28.06.2014 № 28/2).

28.06.2014 ТОВ «Автолюкс-Сервіс» видана ОСОБА_5 довідка-рахунок № НОМЕР_9 , в якій зазначено, що йому продано та видано комбайн зернозбіральний CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 (а.с. 33).

Комбайн зернозбіральний CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 зареєстрований за власником ОСОБА_7 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини від 18.12 НОМЕР_10 (а.с.36).

У листі від 14.12.2023 № 31/4-1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру МВС № 1242 зазначено, що станом на 13.12.2023 за ОСОБА_5 не зареєстровані (а.с 40-41).

Відповідь ГУ Держпродпоживслужба у Полтавській області від 20.12.2023 комбайн зернозбіральний CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 зняті з обліку 26.06.204 (а.с. 42).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина та відкрита спадкова справа 28.11.2022 № 64/2022. Спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом, є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України).

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності ( ст. 392 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Щодо вимог про визнання спільної сумісної власністю та визнання права власності на частку майна.

Згідно з вимогами статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ. набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тобто, за змістом вищезазначених норм матеріального права належність подружжю майна, придбаного за час шлюбу за спільні кошти подружжя, на праві спільної сумісної власності законодавством презюмується. якщо інше не встановлено судом при розгляді справи.

Режим спільної сумісної власності для майна, придбаного подружжям за час шлюбу, встановлює і стаття 368 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Як зазначає позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, спірні транспортні засоби придбані у період перебування у шлюбі з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але за відсутності правовстановлюючих документів вона позбавлена можливості оформити свідоцтво на право власності на частку у спільному майні.

Як встановлено судом, транспортний засіб КамАЗ 6520, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова № НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «ВІЕБІ ЛІЗИНГ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (а.с. 35) та транспортний засіб КамАЗ 6520, державний номер НОМЕР_8 , номер кузова № НОМЕР_1 держ номер НОМЕР_8 зареєстрований також за ТОВ «ВІЕБІ ЛІЗИНГ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (а.с. 34). Комбайн зернозбіральний CLASS DOMINATOR-108SL, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 зареєстрований за власником ОСОБА_7 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини від 18.12. 2012 серія НОМЕР_11 (а.с.36).

Як встановлено у ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» (у редакції чинній на час укладання договорів комісії та купівлі- продажу) власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Отже свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу створюють презумпцію належності права особі, яка зазначена у свідоцтві.

Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Дніпровська міська рада є неналежним відповідачем у справі. Враховуючи, що транспортні засоби зареєстровані за ТОВ «ВІЕБІ ЛІЗИНГ» та ОСОБА_7 належними відповідачами у цій справі, на переконання суду, мають бути ці особи.

Щодо вимоги про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідно до копії спадкової справи, спадкоємцями, які прийняли спадщину є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 листопада 2021 року у справі № 759/19779/18 зазначив, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягується до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Отже Дніпровська міська рада є неналежним відповідачем за вимогами по визнання прав власності у порядку спадкування. Враховуючи, що після смерті ОСОБА_5 спадкоємці прийняли спадщину, належним відповідачем у цій справі мають вони та особи, які зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорювань право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Позивачі не заявляли клопотань про заміну відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`являти позов до належного відповідача.

Оскільки Дніпровська міська рада в цій справі не може бути відповідачем, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округа Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 24.01.2025.

УЧАСНИКИ СПРАВИ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНКОПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 .

Представник позивачів: ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_13 ,

АДРЕСА_3

Дніпровська міська рада , м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75.

Суддя С.С.Потоцька