Номер провадження: 22-з/813/43/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
У жовтні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» втрати від інфляції - 12 762,33 грн (Дванадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривень 33 коп.), три відсотки річних 2 500,69 грн (Дві тисячі п`ятсот гривень 69 коп.), а всього - 15 263,02 грн; стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір в розмірі 2 684 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" залишено без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року залишено без змін.

15 листопада 2024 року, через підсистему «Електронний суд», від представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що 13.11.2014 року Одеським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" залишено без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року без змін. При цьому, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Так, у першій заяві по суті - відзиві на апеляційну скаргу зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, які ОСОБА_1 планує понести на стадії апеляційного перегляду справи та заявлено відповідну вимогу - про стягнення судових витрат на користь відповідача. Крім цього, до Одеського апеляційного 22.02.2024 представником відповідача було подано клопотання про приєднання до справи доказів понесених ОСОБА_1 витрат на стадії апеляційного перегляду. Отже, з огляду на викладене, є підстави для ухвалення Одеським апеляційним судом додаткового рішення у справі.

Тому заявник просить ухвалити по справі № 495/10858/23 додаткове судове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати, пов`язані із розглядом справи в судові апеляційної інстанції, а саме витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 3 750 грн.

До відповідної заяви заявником додано документи на підтвердження надіслання заяви з додатками учасникам справи.

Заперечень від інших учасників справи щодо ухвалення додаткового рішення у справі до Одеського апеляційного суду не надходило.

Згідно положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення суду в даній справі проводився у порядку ст. 369 ЦПК України (у редакції чинній на день ухвалення постанови), у зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі складає менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то розгляд даного клопотання слід проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80, 89 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Крім того, в ч. 1 ст. 58 ЦПК України закріплено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28, 29);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2023 року по справі № 390/1648/20 звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

У жовтні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» втрати від інфляції - 12 762,33 грн (Дванадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривень 33 коп.), три відсотки річних 2 500,69 грн (Дві тисячі п`ятсот гривень 69 коп.), а всього - 15 263,02 грн; стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір в розмірі 2 684 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19.02.2024 року, через підсистему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Кобильник Д.О. подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого адвокат просив апеляційну скаргу ПАТ «СК «УНІКА» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві адвокат вказав, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає суму витрат на правову допомогу в розмірі 4500 гривень. Крім того, зазначив, що докази понесених судових витрат будуть надані апеляційному суду після їх отримання.

До даного відзиву додано ордер серії ВН № 1334954 від 19.02.2024 року, що підтверджує повноваження адвоката Кобильника Д.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 01-11/23 від 02.11.2023 року.

22.02.2024 року, через підсистему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Кобильник Д.О. подав до апеляційного суду клопотання про долучення доказів, згідно якого адвокат просив суд долучити до матеріалів справи докази надані до заяви та стягнути з скаржника на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3750 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" залишено без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року залишено без змін.

15.11.2024 року, через підсистему «Електронний суд», від представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Згідно наданих адвокатом доказів вбачається наступне.

Так, згідно п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 01-11/23 від 02.11.2023 року, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Кобильником Денисом Олеговичем, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, яка полягає у захисті прав свобод і інтересів клієнта в Одеському апеляційному суді та Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків (справа № 495/10858/23).

Відповідно до п. 2.3.1. вказаного договору обов`язки клієнта сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк погоджені між сторонами.

Згідно п. 3.1. договору про надання правової допомоги, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до ухвалення остаточного рішення по цивільній справі № 495/10858/23.

Пунктом 4.2. договору, сторони погодились про те, що гонорар сплачується Адвокату погодинно у розмірі 1 500 гривень за одну годину.

Як встановлено з Акту № 2 приймання передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № № 01-11/23 від 02.11.2023 року сторони склали цей детальний опис робіт виконаних адвокатом про вказане далі:

- ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження (кількість годин 0,5 год.; вартість - 750 грн);

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу (кількість годин 2 год.; вартість 3 000 грн).

За надання професійної правничої допомоги відповідно до Договору станом на 21.02.2024 року всього до оплати 3750 грн.

Клієнт за обсягом і якістю наданих Адвокатом послуг претензій не має.

Крім того, адвокатом додано квитанцію, яка видана адвокатом Кобильником Д.О. який діє на підставі Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю мерії ОД № 004457 від 23.05.2021 року, Комісаренку І.Д., РНОКПП: НОМЕР_1 , про те, що Клієнт в повному обсязі сплачено вартість наданих адвокатом послуг за Договором про надання правової допомоги № № 01-11/23 від 02.11.2023 року, повна вартість яких станом на 21.02.2024 року склала 3750 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить з наступного.

19.02.2024 року, через підсистему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Кобильник Д.О. подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого адвокат просив апеляційну скаргу ПАТ «СК «УНІКА» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві адвокат вказав, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає суму витрат на правову допомогу в розмірі 4500 гривень. Крім того, зазначив, що докази понесених судових витрат будуть надані апеляційному суду після їх отримання.

Встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України відповідач в першій заяві по суті спору, а саме відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Кобильник Д.О., зазначив орієнтовну суму судових витрат на правничу допомогу останнього у розмірі 4500 гривень.

30 квітня 2024 апеляційним судом за результатом перегляду справи ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року залишено без змін. Тобто мета надання адвокатом Кобильником Д.О. правової допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції досягнута.

15.11.2024 року, через підсистему «Електронний суд», від представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, тобто в строк, що передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Не маючи повноважень втручатися у відносини між адвокатом та клієнтом щодо визначення гонорару адвоката за надані ним послуги, суд лише здійснює оцінку дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності такого гонорару вчиненій адвокатом роботі під час судового провадження у справі з урахуванням складності та значення справи, за умови подання іншою стороною клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Апеляційний суд вважає, що надані докази підтверджують дійсність, обґрунтованість і співмірність понесених судових витрат відповідача на правничу допомогу відповідно складності справи, значення розгляду справи для сторін, наданим адвокатом обсягом послуг, а також відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що справа з підстав розгляду спору по суті перебувала в провадженні суду апеляційної інстанції з січня 2024 року по листопад 2024 року, під час якого представником відповідача у справі подавались процесуальні документи, зокрема відзив на апеляційну скаргу та клопотання про долучення доказів.

При цьому, представником ОСОБА_1 адвокатом Кобильником Денисом Олеговичем досягнуто мети надання правничої допомоги у цій справі.

Слід зазначити, що представником відповідача під час розгляду справи не вчинялись дії, що могли призвести до затягування розгляду справи або надання тверджень та заперечень щодо певних обставин, без надання відповідних доказів на підтвердження своєї позиції.

За таких підстав, колегія суддів, з огляду на подані відповідачем у справі докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 137 ЦПК України, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та з ПАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 3750 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова