Справа № 372/6347/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі судових засідань Редька Н.Н.,

за участю сторін:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 05.06.2021 року між ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 204358166 (далі поліс), забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Mazda Xedos 9» д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії якого з 06.06.2021 року до 05.06.2022 року. Згідно умов даного полісу ліміт страхової відповідальності за шкоду заподіяну майну 130 000, 00 грн., розмір франшизи 2 000, 00 грн.

28.01.2022 року за участю забезпеченого транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , своїми діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 130 КУпАП. В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено ТЗ «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 177/078/002195 від 17.05.2021, укладений між ОСОБА_3 та ПрАТ «УПСК», внаслідок чого остання звернулась до ПрАТ «УПСК» про виплату страхового відшкодування та ПрАТ «УПСК» було складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування. Враховуючи, що цивільна відповідальність винуватця ДТП була зареєстрована ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», ПрАТ «УПСК» звернулось до ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» із заявою про страхове відшкодування. 26.08.2022 року ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» здійснило виплату страхового відкодування на користь ПрАТ «УПСК». Таким чином позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір.

29 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився в позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі, щодо задоволення даних вимог не заперечував.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

05.06.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №204358166 (далі поліс), забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Mazda Xedos 9» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується полісом серії ЕР № 204358166 (а.с.-5).

14 лютого 2022 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2022 року, справа № 372/556/22 (а.с.9).

15 квітня 2022 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 15.04.2022 року, справа № 372/547/22 (а.с.11-12).

Між ОСОБА_3 та ПрАТ «УПСК» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №177/078/002195 від 17.05.2021, що підтверджується копією даного договору (а.с.13).

18.02.2022 р. ПрАТ «УПСК» складено страховий акт та 23.02.2022 р., здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО (ПАТ «Дніпро Мотор Інвест») в розмірі 79 128,25 грн., що підтверджується страховим актом № 177/214/019654/22/1 від 18.02.2022 та платіжним дорученням № 23818 від 23.02.2022 року (а.с. 19-20).

Як вбачається з претензії від 06.07.2022 року (вих. 1228/17), ПрАТ «УПСК» звернулось до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" із заявою про страхове відшкодування (а.с.21).

19.08.2022р. ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування та 26.08.2022 р. страховий акт по справі N? 68275/1/2022 на суму 76 762,55 грн.(а.с. 22).

26.08.2022 р. ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «УПСК» у розмірі 76 762,55 грн., що підтверджується платіжною інструкцією N? 13310 від 26.08.2022 р. (а.с. 24).

Згідно з абзацом "а" пп. 38.1.1. п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: - якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц (постанова суду від 04.07.2018).

Так, у пункті 69 постанови зазначено, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач страховик відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача водія забезпеченого транспортного засобу в сумі 76 762, 55 грн.

Також, ч. 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 6З Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Суд зазначає, що відповідач відзив на позов не подав, будь-яких доказів на спростування вимог позивача не надав, позов визнав.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 76 762, 55 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідач позов визнав, то сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви відповідно до статті 142 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1514,00 грн., а у іншій частині - підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258-259, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» () 76762,55 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» () судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1514,00 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (), місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, із державного бюджету України 50 відсотків від сплаченого судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2025 року.

Суддя Р.О. Рабчун