РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 21.01.1997 року, яке видане Орджонікідзевською районною адміністрацією м. Запоріжжя 21.01.1997 року на право спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , - 1/3 частина якої належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він є власником 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, видане 21.01.1997 року Орджонікідзевською районною адміністрацією м. Запоріжжя, де його прізвище записано як « ОСОБА_3 », а в паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_4 », таким чином, через розбіжності написання прізвища заявника у правовстановлюючому документі та паспорті, неможливо встановити належність правовстановлюючого документу саме ОСОБА_1 .

Заявник посилаючись на те, що не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт, оскільки орган який його видав на теперішній час ліквідовано, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення та встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує для заявника юридичні наслідки, просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.12.2024 року заінтересованою особою Районною адміністрацією по Вознесенівському району Запорізької міської ради подано відзив (пояснення) на заяву, згідно до якого просить прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Також додатково зазначив, щодо внесення змін у свідоцтво про право власності на житло, то дійсно така можливість відсутня, оскільки органу, що його видав, на даний час не існує.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, у відзиві на заяву просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, видане 21.01.1997 року Орджонікідзевською районною адміністрацією м. Запоріжжя.

Спірна квартира приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в 1997 році в рівних частинах заявником ОСОБА_1 , його бабусею ОСОБА_5 , та його матір`ю ОСОБА_6 , загальна площа квартири становить 55.2 кв.м. в тому числі житлова площа 32,92 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати заявника ОСОБА_6 , після їх смерті заявник вирішив продати свою частку квартири, та звернувся до приватного нотаріуса Вовк І.І., для оформлення спадщини та оформлення договору купівлі-продажу своєї частки квартири. Однак, нотаріус повідомила, що не зможе посвідчити даний правочин у зв`язку з тим, що у правовстановлюючому документі свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 21.01.1997 року, його прізвище записано як « ОСОБА_3 », а в паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_4 », таким чином, через розбіжності написання прізвища заявника у правовстановлюючому документі та паспорті, неможливо встановити належність правовстановлюючого документу саме ОСОБА_1

14.11.2024 року було направлено заяву до районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР про виправлення помилки в правовстановлюючому документі.

Згідно відповіді районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР за № 01 -13/2916 від 21.11.2024 року, дійсно розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 21.01.1997 року за № 98р було оформлено свідоцтво про право власності на житло від 21.01.1997 року № НОМЕР_2 щодо приватизації квартири АДРЕСА_3 на ім`я громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Також у відповіді зазначено, що Орджонікідзевська районна адміністрація була ліквідована та створена нова структура - районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району. Згідно нового Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 14.08.2024 року № 60, адміністрація не має повноважень для виправлення помилки у зазначеному свідоцтві про право власності на житло.

На підтвердження факту належності правовстановлюючого документу заявником надано копія свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло квартири АДРЕСА_3 , видане 21.01.1997 року Орджонікідзевською районною адміністрацією м. Запоріжжя, копія паспорту громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відмітками про реєстрацію та знаття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію свідоцтво про народження НОМЕР_4 , на ім`я „ ОСОБА_9 (рос.мовой) ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію свідоцтво про народження Серії НОМЕР_5 видане повторно 08.01.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші докази на підтвердження розбіжностей в написанні прізвища заявника пов`язаних з його перекладом з російської на українську мову, оригінали яких дослідженні в судовому засіданні.

Нормами ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник ОСОБА_1 не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує для заявника юридичні наслідки.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно листа ВСУ від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Аналіз особистих документів ОСОБА_1 та свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_2 від 21.01.1997 року, свідчить про те, що прізвище заявника в цих документах писалось по різному через різний переклад прізвища з російської на українську мову, всі інші особисті дані співпадають. Крім того, наданими до заяви документами підтверджується, що заявник в зазначеній квартирі був тривалий час зареєстрований та проживав разом із іншими співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, а також те, що спору про право не встановлено, а сам юридичний факт доведений письмовими доказами, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 264, 265, 315-319, 354, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 21.01.1997 року, яке видане Орджонікідзевською районною адміністрацією м. Запоріжжя 21.01.1997 року на право спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , - 1/3 частина якої належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В.Геєць