Справа № 933/875/24
Провадження № 2/933/16/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області, через систему "Електронний суд", надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок ДТП.

04.12.2024 року судом була отримана інформація, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

05.12.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 160000,00 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок ДТП; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 373251,44 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок ДТП; та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 24.10.2024 року у справі № 933/407/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На момент ДТП ОСОБА_3 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив у задоволенні позовних вимог до МТСБУ відмовити.

Під час дослідження письмових доказів, а саме постанови судді Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. від 24.10.2024 року у справі № 933/407/24, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126 КУпАП, головуючим суддею встановлено, що у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав у повному обсязі.

Щодо обставин ДТП за його участю вину не визнав. Надав судді пояснення, відповідно до яких, 05.10.2024 року керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 на ґрунтовій дорозі. При під`їзді до повороту він не бачив автомобіль Mitsubishi, який рухався назустріч, оскільки огляд заслоняли кущі. Автомобіль Mitsubishi виїхав йому на зустріч, за кермом була дитина, яку потім сховали. Він намагався уникнути зіткнення, але не зміг і автомобілі зіткнулися, отримавши механічні ушкодження. Автомобілі викинуло на поле зі сторони автомобіля Mitsubishi, бо він затягнув його автомобіль за собою під час зіткнення. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вважає винуватим водія автомобіля Mitsubishi, оскільки той допустив до керування дитину та виїхав йому на зустріч. План-схему ДТП він не бачив, але свій підпис впізнав.

Суддею Попович І.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_3 у судовому засіданні, щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення були визнанні неправдивими. Наявність вини у ДТП іншого водія суддя не встановлював, оскільки водій ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

27.01.2024 року головуючим суддею заявлено самовідвід, оскільки він у якості головуючого судді, при постановлені постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 24.10.2024 року у справі № 933/407/24, пояснення ОСОБА_3 , щодо обставин ДТП, оцінив як неправдиві та прийняв постанову якою встановив винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка має преюдиціальне значення при розгляді цивільної справи, відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти заяви головуючого про самовідвід. Представник позивача вважає, що оскільки ОСОБА_3 не оскаржував постанову по справі про адміністративне правопорушення то він визнав встановлені нею обставини, які при розгляді даної цивільної справи доказуванню не підлягають.

ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, що позбавляє суд встановити його позицію по справі.

Зазначене, на думку головуючого, може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді Попович І.А., під час розгляду цивільної справи (ЄУН 933/875/24, провадження № 2/933/16/25).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналогічні норми щодо недопустимості повторної участі судді викладені і у ч. 1 ст. 76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом представника позивача Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок ДТП, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Попович І.А.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Попович І.А.про самовідвід від розгляду цивільної справи (ЄУН 933/875/24, провадження № 2/933/16/25) за позовом представника позивача Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок ДТП, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.