Справа № 203/6245/24
Провадження № 2/0203/372/2025
УХВАЛА

23 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Шеметенко А.С., Замули Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Релакс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Релакс» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

23.01.2025 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд визнати трудовий договір, укладений між нею та ПП «Релакс», припиненим з 02.08.2024, а також стягнути з ПП «Релакс» на свою користь:

- компенсацію за невикористані дні соціальної відпустки одинокій матері; компенсацію за невикористані дні соціальної відпустки матері двох дітей віком до 15 років; компенсацію за невикористані дні основної щорічної відпустки; виплати за період відпустки по вагітності та пологам;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 02.08.2024 по 02.02.2025 або по день винесення рішення;

- моральну шкоду, завдану внаслідок порушення ПП «Релакс» вимог трудового законодавства в сумі 50 000, 00 грн;

- судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представники відповідача у судовому засіданні проти прийняття уточненої позовної заяви заперечували, у зв`язку з порушенням строку на її подання, а також у зв`язку з тим, що позивачем одночасно змінені підстави та предмет позову. У зв`язку з викладеним просили залишити подану уточнену позовну заяву без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (постанова Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19).

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п.7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Судом встановлено, що позивачем пропущений встановлений ч. 3 ст. 49 ЦПК України процесуальний строк на звернення з відповідною заявою, яка була подана в день призначення судового засідання 23.01.2025. Крім того, в уточненій позовній заяві від 23.01.2025 були змінені первісні позовні вимоги, в тому числі шляхом доповнення їх іншими вимогами, які обґрунтовані новими обставинами, що були відсутні у первісному позові, тобто позивач допустив як зміну предмету свого позову, так і одночасно зміну підстав позову, що є недопустимим.

Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову або про збільшення кількості позовних вимог та підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.

Повернення у таких випадках уточненої позовної заяви не може свідчити про фактичну відмову в доступі до правосуддя і в захисті цивільного права, оскільки позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що правові підстави для прийняття уточненої позовної заяви відсутні, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у її прийнятті.

Наслідком відмови у прийнятті уточненої позовної заяви є повернення такої заяви позивачу.

При цьому слід роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом про захист цивільних прав та інтересів з дотриманням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 185, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Дубовенко Вікторії Ігорівні у прийнятті уточненої позовної заяви від 23.01.2025.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Дубовенко Вікторії Ігорівні уточнену позовну заяву від 23.01.2025.

Роз`яснити представнику позивача право на звернення до суду з новим самостійним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складений 27.01.2025.

Суддя І.В. Іваницька