ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/918/25 Справа № 214/3609/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 214/3609/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисенко Олександр Анатолійович, про призначення у справі судової автотехнічної експертизи,

УСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Страхова компанія «Еталон», про стягнення некомпенсованої частини завданого матеріального збитку, заподіяного за результатами ДТП.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завданий матеріальний збиток, заподіяний за результатами ДТП у розмірі 32 037 грн, витрати на евакуацію пошкодженням автомобіля марки Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 1 000 грн, витрати на придбання медикаментів за призначенням лікарів у розмірі 2 886 грн, витрати за проведення дослідження «МРТ скринінг органів черевної порожнини» у розмірі 2 250 грн, сплачений судовий збір за вимоги про відшкодування матеріального збитку, що не пов`язаний з ушкодженням здоров`я у розмірі 840 грн 80 коп, судові витрати пов`язані зі сплатою грошових коштів за договором про надання правової допомоги № 231 від 30 квітня 2020 року у розмірі 5 000 грн та моральну шкоду, завдану за результатами ДТП ушкодженням здоров`я у розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану за результатами ДТП ушкодженням здоров`я у розмірі 10 000 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисенко О.А., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів. При ухваленні судового рішення просить вирішити питання про передання залишків автомобіля марки Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідачу по справі.

В апеляційній скарзі представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи є пошкоджений блок циліндрів автомобіля марки Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , наслідком дорожньо-транспорної пригоди, що сталась 20 січня 2020 року за участю автомобіля «ВАЗ-21104»?

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 01 жовтня 2024 року учасникам справи надано строк до початку розгляду справи по суті для подання своїх заперечень та міркувань з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, які з`явились в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судовупрактику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо).

При поданні заяв (клопотань) учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року уточнене клопотання представника відповідача Лисенка О.А. про призначення судово-автотехнічної експертизи - задоволено частково (том 1 а.с.242-244).

Однак, 03 серпня 2022 року до канцелярії суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що проведення судової автотехнічної експертизи за ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року залишається без виконання, у зв`язку з тим, що станом на 16 червня 2022 року кошти на проведення транспортно-товарознавчої експертизи та автотехнічної експертизи на рахунок інституту не надійшли (том 2 а.с.4).

Відповідач та його представник не були позбавлені можливості звернутися до суду із повторним клопотанням про проведення у справі експертизи. Проте, з таким клопотанням до суду не зверталися.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисенко Олександр Анатолійович, про призначення судової - автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової автотоварознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 103, 259, 369, 368, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисенко Олександр Анатолійович, про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: