overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2058/24
Провадження № 2/177/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Макарової А.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту рішення суду потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 , адвоката Касьяна М.С., про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) ким виконано в договорі оренди земельної ділянки від 27.04.2024 б/н щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :01:007:0002 та :01:007:0003, а також актах приймання передачі об`єкта оренди від 27.04.2024 підпис від імені ОСОБА_1 , ним самим, чи іншою особо.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.матеріали цивільної справи № 177/2058/24 у 1 томі, де на а.с.86-91 знаходяться предмети дослідження: копії договорів оренди земельних ділянок від 27.04.2024 та акти приймання-передачі об`єкту оренди від 27.04.2024;

2.експериментальні зразки підписуОСОБА_1 , зобов`язавши його надати такі у даному судовому засіданні (не менше 5-8 арк.);

3.вільні зразки підписуна 10 арк.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ФОП ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 24.01.2025

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/168/25
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар: Гудяк Х. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2024 року, в складі судді Бабій О. М., постановлену в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якої складено 03 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради, фізичної особи підриємція ОСОБА_5 , державного кадастрового реєстратора відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Ногіної Олени Сергіївни про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди,

Керуючись статтями 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева
Справа №359/469/25
Провадження №2/359/1557/2025
УХВАЛА

23 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зі змісту п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вбачається, що такі справи відносяться до категорії малозначних.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 17 березня 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам та запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового рішення:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3556/25 Справа № 204/1254/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

24 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року в цивільній справі номер 204/1254/24 за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верченко О.О., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 204/1254/24 за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 740/325/25
Провадження № 2-н/740/35/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» «_________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 544/382/24
пров. № 2-о/544/9/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 січня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року провадження зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи та отримання її висновків.

17 січня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експерта №10 від 07.01.2025 Полтавської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2025 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області по вул. Соборній, 41.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 283/235/24
Провадження №2/283/32/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю, за участі: позивача - ОСОБА_1 представників позивача адвоката Тимошенка С.В., адвоката Мабаракшиної Е.Д., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Міхненко Т.І., представника третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: органу опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Боярської міської ради Фастівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12,23,76,81,259,265,273,354 ЦПК України, ст. 164 п.2 ч.1 СК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : орган опіки та піклування Боярської міської ради Фастівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27 січня 2025 року.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 954/2046/24
Номер провадження 2/954/9/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надала клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3071/24
Провадження №2/477/146/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою від 10 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху для виконання вимог статті 177 ЦПК України, зокрема зазначено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви долучена платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 15 листопада 2024 року № 88352 про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн. на розрахунковий рахунок: UA0014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Вітовський суд/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу 101 судовий збір.

Водночас, на час звернення до суду з позовом та на сьогодні діючий розрахунковий рахунок на перерахування судового збору: UA0014230 , Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу 101 судовий збір.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно було надати суду докази сплати судового збору на відповідний розрахунковий рахунок, діючий на час звернення з позовом до суду.

Згідно відомостей про доставку електронного документу, зазначену ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача 12 січня 2025 року.

До цього часу від позивача будь-яких документів до суду не надійшло.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6304/2025
У Х В А ЛА

21 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1. 30 грудня 2024 року направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 2 січня 2025 року.

6 січня 2025 року матеріали справи витребуванні зі Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 січня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено,тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачці та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді