УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа № 171/668/23

провадження № 61-14387св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лантух Олег Олександрович,

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року

у складі колегії суддів: Остапенко В. О., Агєєва О. В., Бондар Я. М.

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради (далі - відповідач) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

постановив ухвалу про таке:

1. У березні 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ відповідача від 27 лютого 2023 року № 47-К «Про звільнення».

Поновлено позивача на посаді реєстратора медичного консультативної поліклініки.

Стягнено з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28 лютого 2023 року до дня ухвалення рішення суду про поновлення на роботі в розмір 112 213,02 грн

з відрахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Стягнено на користь позивача 35 000 грн на відшкодування моральної шкоди.Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання розподілу судових витрат.

4. 28 жовтня 2024 року представник позивача звернувся із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду.

5. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.

6. 10 грудня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

7. 31 грудня 2024 року представник відповідача подав відзив на касаційну скаргу.

8. Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

9. В ухвалі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року суд першої інстанції визнав справу № 171/668/23 малозначною, зазначивши, що: «згідно правил частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) дана справа

є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до частини першої статті 274 ЦПК підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження» (а. с. 42).

10. Випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК, немає.

11. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК однією з основних засад цивільного судочинства

є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

14. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України

(є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

15. Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі та не підлягає касаційному оскарженню.

16. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.

17. Наведена правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.

18. З огляду на викладене, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, а підстав, визначених у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК, немає, продовження розгляду касаційної скарги не відповідатиме завданням цивільного судочинства, касаційне провадження

у справі необхідно закрити.

19. Керуючись статтями 19, 260, 394, 396 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі № 171/668/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лантух Олег Олександрович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков