Справа № 504/4968/24
Номер провадження 2/504/1648/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - в особі Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галина Петрівна, приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу в Одеській області Денісова Ольга Анатоліївна про визнання довіреності на представництво, договорів купівлі-продажу будинку, земельної ділянки недійсними під впливом обману, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024р. судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенку В.К. було розподілено вказану цивільну справу.

Ухвалою від 03.12.2024 року задоволено самовідвід судді Барвенка В.К. по справі оскільки дружина відповідача ОСОБА_6 працювала секретарем судового засідання у судді Барвенка В.К.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Вінській Н.В.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи виходячи з наступного.

Так, відповідач ОСОБА_3 - є чоловіком колишнього співробітника суду ОСОБА_6 яка довготривалий час працювала у Комінтернівському районному суді Одеської області на посаді архіваріуса суду та секретаря судового засідання. Окрім того, тривалий на час виконання мною обов`язків голови суду перебувала у моєму підпорядкуванні.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому- небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь яких сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, керуючись ст.ст.33, 36, 39- 40, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - в особі Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галина Петрівна, приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу в Одеській області Денісова Ольга Анатоліївна про визнання довіреності на представництво, договорів купівлі-продажу будинку, земельної ділянки недійсними під впливом обману, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Матеріали заяви передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.