Справа № 466/9470/24
Провадження № 2/466/676/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

з участю: представника позивача Дацько М. В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, у якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території - 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), 3% річних - 244,70 грн. (двісті сорок чотири гривнi 70 копійок), витрати на одержання в ЦНАП м. Львів Інформаційної Довідки з ДРРП (щодо багатоквартирного будинку) від 09.04.2024 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. та понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1600,00 грн.

Обґрунтування позивача.

Згідно викладеного у позовній заяві, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де і проживає та зареєстрований. Реєстраційний номер об`єкту нерухомості 21359356. Квартира має загальну площу 63 кв.м. знаходиться на 9-му поверсі.

Співвласниками багатоквартирного будинку створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» та зареєстроване у встановленому законодавством порядку 18.05.2016 відповідно до Виписки.

Власники квартири вище зазначеного будинку створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Позивач зазначає, що боржник-відповідач свого обов`язку не виконує, чим завдає майнової шкоди позивачу і створює передумови для порушення надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території для інших споживачів.

За період 01.06.2023 01.09.2024 сума заборгованості перед Об`єднанням становить 7500 грн. за утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст. 625 ЦК України «боржник, який прострочив сплату грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

Тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість.

Обґрунтування заперечень відповідача.

Відповідачем ОСОБА_1 22.10.2024 на адресу суду подано відзив у якому він зазначає, що позовну заяву вважає безпідставною, а позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п.3 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» до виключної компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників. При цьому, відповідно до п.8 розділу ІІ Статуту Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості всіх співвласників. Як вбачається з протоколу N? 1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Окуневського 3» від 29.01.2023р. - загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складала 402 особи.

Згідно із п.4 зазначеного протоколу за встановлення розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових приміщень 3-9 поверхів в сумі 7,132грн/кв.м. проголосувало лише 205 співвласників, що складає 52% загальної кількості співвласників житлових та нежитлових приміщень будинку, що е недостатнім для прийняття рішення 2/3 голосів співвласників (66,7%). Крім того, як вбачається з картки розрахунку «заборгованості» співвласника багатоквартирного будинку ОСББ «Окуневського 3л, з 06.2023р. без обов`язкового рішення загальних зборів співвласників було змінено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових примішень 3-9 поверхів на 7,212047 грн/кв.м., що є грубим порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Окуневського 3». Таким чином нарахування на утримання будинку та прибудинкової території у 2023 році відповідач вважає незаконними та такими, що не створювали його обов`язку до їх оплати, оскільки їх перелік і розмір не були прийнятими та затвердженими у встановленому законодавством порядку. Як вбачається з картки розрахунку «заборгованості» співвласника багатоквартирного будинку ОСББ «Окуневського 3» рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Окуневського 3» від 16.12.2023р. з 01.2024р. було прийнято розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових приміщень 3-9 поверхів 8,46 грн/кв.м. При цьому, відповідно до п.9 розділу III Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» взагалі встановлено термін у 15 календарних днів на проведення письмового опитування співвласників з дати проведення загальних зборів. Як вбачається з протоколу N? 3 загальних зборів співвласників ОСББ «Окуневського 3» від 16.12.2023р. у лютому 2024р. від «співвласників» надійшли листки письмового опитування, які були враховані під час підрахунку голосів. При цьому граничним терміном проведення письмового опитування, встановленим законодавством було 31 січня 2024р. (не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення загальних зборів). Тож врахування листків письмового опитування за лютий 2024р. є свідченням фальшування результатів загальних зборів від 16.12.2023р. та свідчить про те, що рішення щодо встановлення розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових приміщень 3-9 поверхів 8,46 грн/кв.м. на 2024 рік загальними зборами не було прийняте, а відповідно і не може застосовуватись для нарахування на утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, як вбачається з картки розрахунку «заборгованості» співвласника багатоквартирного будинку ОСББ «Окуневського 3», з 06.2024р. без обов`язкового рішення загальних зборів співвласників було змінено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових приміщень 3-9 поверхів на 8,7578 грн/кв.м., що є грубим порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Окуневського 3».

Як зазначає відповідач вже з рахунку на сплату внеску та інших платежів за Вересень 2024р від 04.10.2024р з 09.2024р. знову, без обов`язкового рішення загальних зборів співвласників, було змінено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових приміщень 3-9 поверхів на 9,55 грн/кв.м., що є грубим порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Окуневського 3». Таким чином нарахування на утримання будинку та прибудинкової території у 2024 році вважає незаконними та такими, що не створюють його обов?язку до їх оплати, оскільки їх перелік і розмір не були прийнятими та затвердженими у встановленому законодавством порядку. Позивач виявляє неповагу до суду та намагається ввести його в оману, оскільки, як вбачається з картки розрахунку «заборгованості» співвласника багатоквартирного будинку ОСББ «Окуневського 3» (прим.) він посилається на рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Окуневського 3» від 26.01.2022р., яким було затверджено розмір цільового внеску на утримання будинку та прибудинкової території на 2022-2023рр. у розмірі 7,132грн/кв.м. Однак Позивачу не може бути невідомо, що згідно із Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.10.2023р. у справі N? 914/563/22 (набуло законної сили) було визнано недійсними Рішення Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» від 26.01.2022р. (які оформлено Протоколом Зборів від 26.01.2022р.), в тому числі про затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території на 2022р. у розмірі 7,132грн/кв.м., оскільки Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» в особі Голови правління Горбацької Н.О. було Відповідачем у цій справі.

Просить відмовити в позовній заяві у повному обсязі за безпідставністю.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.01.2025 ухвалою (протокольно) відмовлено в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСББ «Окуневського, 3» Дацько М. В. позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов заперечив, підтримавши письмовий відзив, долучений до матеріалів справи. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено та підтверджено доказами наступне.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до розрахунків, наданих ОСББ «Окуневського 3» заборгованість відповідача ОСОБА_1 за період 01.06.2023 01.09.2024 становить 7500 грн. за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг, підготованих виконавцем послуг на основі топового договору, визначено як обов`язок, а не право споживача.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності здійснюється виконавцями відповідних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів прийняте відповідно до статуту є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник, серед іншого, зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Об`єднання вправі вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтних фондів.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається і не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд приходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що правнича допомога надавалась позивачу ОСББ «Окуневського 3» ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору правничої допомоги від 18 березня 2024 року.

Представником позивача до матеріалів справи долучено Акт наданих послуг від 19 вересня 2024 року, платіжну інструкцію №428/ від 19.03.2024, Договір правничої допомоги від 18 березня 2024, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 19.03.2024 та копію свідоцтва про право на заяняття адвокатською діяльністю.

З урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, суд дійшов висновку, що вартість фактично наданих послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 1600,00 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 280-283, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСББ «Окуневського 3» р/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території - 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), 3% річних - 244,70 грн. (двісті сорок чотири гривнi 70 копійок), витрати на одержання в ЦНАП м. Львів Інформаційної Довідки з ДРРП (щодо багатоквартирного будинку) від 09.04.2024 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСББ «Окуневського 3» р/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСББ «Окуневського 3» р/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Позивач: ОСББ «Окуневського 3» , адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Окуневського, 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.01.2025 року.

Суддя П. Т. Едер