Провадження № 2-зз/484/1/25
Справа № 484/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву адвоката Шалару Олексія Ілліча про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2024 було задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено заборону на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ім`я відповідача - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зареєстроване у реєстрі за № 998, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 405 000 (чотириста п`ять тисяч гривень 00 копійок), що знаходиться по АДРЕСА_3 , що раніше належала ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого Токарчуком С.А., приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, 20 січня 2004 року за реєстр № 232, згідно якого право власності на квартиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області 21 січня 2004 року, реєстровий номер 4361193, видане 24.05.2023 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області.

07.10.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Шалару Олексія Ілліча про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване тим, що рішення суду у даній справі було скасоване Постановою Миколаївського апеляційного суду, якою позивачу було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, а наявність заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає відповідачу вільно розпоряджатись належним йому майном.

Ухвалою суду від 08.10.2024 в задоволенні клопотання адвоката Шалару Олексія Ілліча про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено, з тих підстав, що подана заявником заява не мотивована, а її доводи не підтверджені, оскільки вищевказана цивільна справа 12.09.2024 за Вих. № 484/6/24/19712/2024 була направлена до ВСУ для розгляду і станом на 07.10.2024 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області не поверталась. Тобто, обставини, на які посилався заявник, ним не доведені. До заяви не додано жодного додатку, які б підтверджували викладені в заяві обставини і суд позбавлений можливості перевірити ці обставини.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана через його представника адвоката Шалару О.І. було задоволено частково, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скасовуючи ухвалу суду від 08.10.2024, апеляційний суд виходів, зокрема, з того, що, матеріали даної цивільної справи наявні у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, ухвалені у справі судові рішення у ЄДРСР, інформація щодо нерухомого майна та його обтяжень у державних реєстрах, до яких суд має доступ, а тому інформації, яка наявна у цих ресурсах, достатньо для прийняття рішення у справі за клопотанням заявника ОСОБА_5 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали апеляційного провадження щодо оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову, інформацію, яка наявна у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, ухвалені у справі судові рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступну інформацію щодо нерухомого майна та його обтяжень, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 484/6/24, провадження № 2/484/364/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2024 було задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено заборону на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ім`я відповідача - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зареєстроване у реєстрі за № 998, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , що раніше належала ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого Токарчуком С.А., приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, 20 січня 2004 року за реєстр № 232, згідно якого право власності на квартиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області 21 січня 2004 року, реєстровий номер 4361193, видане 24.05.2023 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.04.2024, було визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами проведення торгів - Акту державного виконавця про поведені електронні торги, складеного ОСОБА_6 - головним держдавним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме продажу квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , які відбулись 11.05.2023 року та повернути сторони в попереднє становище. Стягнуто з ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам" на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 1816,80 грн. по 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., з кожного.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.07.2024, апеляційні скарги ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» були задоволені. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року скасоване та ухвалене нове, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище, було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ» , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по 5037 грн. судового збору кожному.

За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує висновки Миколаївського апеляційного суду, викладені у постанові від 27.11.2024, а також те, що позов, в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, з відмовою в його задоволенні, а отже необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Тож, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.247, 158, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шалару Олексія Ілліча про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2024 у справі № 484/6/24, провадження № 2/484/364/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.01.2025.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ