КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6106/2025
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Київ

справа № 760/19303/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Майстренка О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 150 620,22 грн., без відрахування із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх стягненні; середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 100 000 грн., з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх стягненні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» - відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 5804,93 грн, які складаються з судового збору у сумі 804,93 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь державного бюджету судовий збір у сумі 1506,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

02 січня 2025 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/19303/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 22 листопада 2024 року, копію оскаржуваного рішення надіслано представнику позивача на електронну пошту 07 грудня 2024 року. В Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до рішення 09 рудня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 12 листопада 2024 року судом ухвалено рішення за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представників відповідача - Мурдій А.В. та Поліщук А.Я.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 12.11.24 по справі 760/19303/24, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 07 грудня 2024 року о 09 год. 19 хв.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 06 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 09 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного документу (а.с.105), а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представник скаржника посилається на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, зазначене посилання представника скаржника не у повному обсязі відповідає положенням Закону України «Про судовий збір» враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2024 року позивач звернулась до суду позовом до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», зокрема, просила стягнути з Державного підприємства «Завод 410 ЦА»середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 31 січня 2024 року по 15 серпня 2024 року, який на день пред`явлення позову становив 118 950 грн.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору. Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом приписів ст. ст. 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 1,2 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Враховуючи викладене, позивач не звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а тому доводи про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є безпідставними.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн..

Відповідно до п.п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1211,20 грн.).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити (1211,20 грн.х 150% ) х 0,8 = 1453,44 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1453,44 грн на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.