Справа №522/8184/24
Провадження 2/522/1026/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУ РАПС ГРУП", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 02.07.2021 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №2076/21-Т/ЗП1 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Camry». д/№ НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

14.09.2021 року в м. Одеса по вул. Розумовського, 60, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Camry», д/№ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «NISSAN ROGUE», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водієм автомобіля «NISSAN ROGUE», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП;

довідкою НПУ;

постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/18656/21 від 19.10.2021 р.

У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № 22460 від 27.09.2021 року, наданого СОД ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» вартість відновлювального ремонту на ТЗ «Toyota Camry». д/№ НОМЕР_1 склала - 144551,76 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на ТЗ «Toyota Camry». д/№ АР5840Е склала -101809.87 грн.

Проте згідно Рахунку № ВПтС-0004605 від 23.09.2021 року наданий ТОВ «Віді Пальміра» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Camrv», д/№ НОМЕР_1 склала - 130781,40 грн.

З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування та з урахуванням взаємозаліку в розмірі 25650,00 грн., Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на СТО: ТОВ «Віді Пальміра» суму в розмірі 105131,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №55399076 від 28.09.2021 року.

Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 130781,40 грн.

Позивач зазначає, що оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «NISSAN ROGU Е», д/н НОМЕР_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (Поліс № 202550724) ліміт за шкоду майну -130000,00 грн., франшиза 2 600,00 грн). Позивач має право зворотної вимоги до Відповідача 1.

Відповідно до умов договору страхування та ст. 29 Закону: У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з Відповідача 1 підлягає стягнення в розмірі 99209,87 грн. (101809,87 грн. - 2 600, 00 грн (франшиза за полісом) (згідно Звіту № 22460 від 27.09.2021 року, наданого СОД ТОВ «БВН ЕВ ГРУП»).

Проте, Відповідач 1 здійснив лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 88878,55 грн. (підтверджується платіжним дорученням від ЗР099051 від 21.10.2021 року).

Таким чином, невідшкодованою залишається частина збитку в розмірі - 10331,32 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача 1.

З огляду на дані обставини, Позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Враховуючи, що загальна сума збитку завдана автомобілю марки «Toyota Camry», д/№ НОМЕР_1 складає - 130781,40 гри.« а вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно Звіту № 22460 від 27.09.2021 року, наданого СОД ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» (кошти, які повинні бути сплачені Відповідачем 1 з врахуванням франшизи за полісом страхування в розмірі - 2 600,00 грн.) складає 99209,87 грн., то різниця, яка підлягає стягнення з Відповідача 2 складає - 31571,53 грн.

Отже, Відповідач 2 повинен сплатити кошти Позивачу в розмірі - 31571,53 грн.

29.10.2021 року Позивач надіслав досудову претензію на адресу Відповідача 2 (коція додається) однак Відповідач 2 не відреагував на дану претензію.

З огляду на дані обставини, Позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

02.07.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

18.09.2024 року від Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до вказаного відзиву відповідач заперечує проти заявлених до них вимог.

В обґрунтування позову відповідач вказує, що сума страхового відшкодування у розмірі 88879,55 грн було виплачено на користь позивача.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 14.01.2025 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Рекомендоване повідомлення відносно ОСОБА_1 повернуто на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Виходячи з того, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 02.07.2021 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №2076/21-Т/ЗП1 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Camry». д/№ НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

14.09.2021 року в м. Одеса по вул. Розумовського, 60, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Camry», д/№ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «NISSAN ROGUE», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Як встановлено постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/18656/21 від 19.10.2021 р ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водієм автомобіля «NISSAN ROGUE», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Згідно Звіту № 22460 від 27.09.2021 року, наданого СОД ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» вартість відновлювального ремонту на ТЗ «Toyota Camry». д/№ НОМЕР_1 склала - 144551,76 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на ТЗ «Toyota Camry». д/№ АР5840Е склала -101809.87 грн.

Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУ РАПС ГРУП" здійснив часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 88878,55 грн. (підтверджується платіжним дорученням від ЗР099051 від 21.10.2021 року).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність(наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, то вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №648/4308/16-ц.

На підставі ст. 1194 ЦКУ особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до умов договору страхування та ст. 29 Закону: У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з Відповідача 1 підлягає стягнення в розмірі 99209,87 грн. (101809,87 грн. - 2 600, 00 грн (франшиза за полісом) (згідно Звіту № 22460 від 27.09.2021 року, наданого СОД ТОВ «БВН ЕВ ГРУП»).

Проте, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснили лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 88878,55 грн. (підтверджується платіжним дорученням від ЗР099051 від 21.10.2021 року).

Таким чином, невідшкодованою залишається частина збитку в розмірі - 10331,32 грн., яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Враховуючи, що загальна сума збитку завдана автомобілю марки «Toyota Camry», д/№ НОМЕР_1 складає - 130781,40 гри.« а вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно Звіту № 22460 від 27.09.2021 року, наданого СОД ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» (кошти, які повинні бути сплачені ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з врахуванням франшизи за полісом страхування в розмірі - 2 600,00 грн.) складає 99209,87 грн., то різниця, яка підлягає стягнення з ОСОБА_1 складає - 31571,53 грн.

Отже, ОСОБА_1 повинна сплатити кошти Позивачу в розмірі - 31571,53 грн.

За таких обставин, враховуючи вище наведені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Керуючись ст. ст.12,13,81,141, 255,259,263-265ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 10331,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 31571,53 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 22.01.2025 року.

Суддя А.В. Науменко

14.01.25