overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/836/25
Провадження № 2/643/2031/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Глушко Олена Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не менше п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

24.01.2025 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Глушко Олена Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 676/4346/24
Номер провадження 2/676/307/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що за час спільного проживання в шлюбі у позивача та ОСОБА_2 народилася донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20 травня 2024 року рішенням Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області шлюб між позивачем та ОСОБА_2 розірвано. Ще до розірвання шлюбу позивач і ОСОБА_2 проживали окремо, донька за погодженням сторін залишилася проживати з батьком тобто позивачем по справі. В судовому порядку або через органи служби у справах дітей не встановлено місця проживання дитини. Позивач постійно дбає про матеріальне забезпечення доньки, переймається успішністю в школі , бере активну участь у психологічному розвитку дитини. Мати фактично самоусунулася від виховання спільної дитини, проживає в іншому місті , життям дитини не цікавиться, матеріально не утримує. Крім того відповідач має певні психічні відхилення.

Просить визначити місце проживання дитини а саме, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В ході підготовчого провадження представник позивача подав заяву про залучення до участі в справі в якості відповідача - ОСОБА_2 та про зміну процесуального становища Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради з відповідача на третю особу без самостійних вимог.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Враховуючи, заявлене клопотання , що через технічні проблеми представник позивача помилково зазаначив в позовній заяві в якості відповідача Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради слід змінити процесуальне становище з відповідача на третю особу без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 51 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Змінити процесуальне становище Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради з відповідача на третю особу без самостійних вимог .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 932/6098/24
Провадження № 2-др/932/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

установив:

14 січня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року заяву мене визначено головуючою у справі, заява отримана 20.01.2025 року.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2025 року об 16 год. 15 хв. з участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Оксана Ярощук
Справа № 396/1789/24
Провадження № 2/392/332/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (вул. Рогнідинська, буд. 4-А, офіс 10, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

29.10.2024 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

23.12.2024 позивачем отримано копію ухвали від 04.11.2024 про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме ухвали суду, направленої в електронний кабінет.

Однак, позивач у встановлені строки не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 766/971/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву адвоката Брушко І.І., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Брушко І.І., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Брушко І.І., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2025 року о 14:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Володимира Примаченка, , 6/29, каб.205.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Номер провадження: 22-ц/813/3390/25
Справа № 522/9585/23-Е
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сервіс Плюс та ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сервіс Плюс про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 04 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сервіс Плюс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ Керуюча компанія Сервіс Плюс та ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Сачаєва Ірина Олександрівна, звернулися з апеляційними скаргами безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 20.12.2024 року та від 27.12.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 квітня 2025 року о 11 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Провадження № 2/331/449/2025
ЄУН 331/5606/24
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г. , розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чугунова Сергія Олександровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (далі суд) на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначено до розгляду на 24 лютого 2025 року 10.00 годин.

22 січня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чугунова Сергія Олександровича засобами електронного зв`язку надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою , суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлене клопотання відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чугунова Сергія Олександровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії, яке призначено на 24 лютого 2025 року 10.00 годин, проводити в режимі відео конференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6.

Забезпечити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Чугунову Сергію Олександровичуі участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 464/145/25
пр № 2-н/464/164/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 16 117,45 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги (електроенергію);
- 302, 80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
2-н-4382/08 22-ц/803/3013/25 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я,М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року по цивільній справі за заявою представника КПТМ «Криворіжтепломережа», боржник ОСОБА_3 , правонаступник ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року по цивільній справі за заявою представника КПТМ «Криворіжтепломережа», боржник ОСОБА_3 , правонаступник ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 18 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 15, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 536/73/25
Провадження № 2-н/536/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 28 553 грн 41 коп.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 14.01.2025 № 02-24/77, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 186, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко