Справа № 524/8362/16-ц
Провадження № 6/524/16/25
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

27.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву про самовідвід у справі зазаявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові, стягувач: ОСОБА_3 , про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року на розгляд судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. передано справу № 524/8362/16 (провадження №6/524/16/25) за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення.

27.01.2025 року суддею Предоляк О.С. заявлено самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, посилаючись на підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву головуючого про самовідвід, приходить до наступного.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.01.2025 року заявлений самовідвід судді Алексашиної Н.С. задоволено. Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Підставою для самовідводу зазначено, відсутність розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматизований розподіл справи та порушення п. 5.2, 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Автозаводського районного суду міста Кременчука. Згідно п.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Автозаводського районного суду міста Кременчука, затіерджених рішенням зборів суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області №10 від 30.03.2016, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п.5.3 Засад у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених п.п.5.2. Засад та п.п.2.3.44 Положення, такі судові справи та матеріали, з метою заміни головуючого судді, підлягають повторному автоматизованому розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду, без наявності рішення зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством (п.5.3 у редакції рішення зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2018 №6). Втім у вказаній справі відповідне розпорядження керівника апарату відсутнє. Підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу) всупереч вимогам п.4 ч.15 ст.33 ЦПК України не зазначені.

На запит головуючого щодо руху справи керівником апарату Автозаводського районного суду м.Кременчука Ю.Стециком повідомлено, що 08.01.2025 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука за підсудністю з Личаківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення. На дану справу створено ОСК та згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено головуючого суддю Алексашину Н.С. З урахуванням вимог інструкції користувача комп`ютерною програмою «Д-3» та методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3», оскільки справа надійшла для розгляду за підсудністю з іншого суду ОСК «картку на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі» створено у реєстрі справ на основі справи № 524/8362/16, провадження №6/463/128/24 з типом поєднання «передача за підсудністю», який застосовується до справ, що надішли за підсудністю з іншого суду. Автоматичний розподіл справи з даним типом поєднання виконується між суддями на загальних підставах.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зметою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Предоляк О.С. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові, стягувач: ОСОБА_3 , про відстрочку виконання судового рішення до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк