ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5690/21 Номер провадження 22-ц/814/515/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник боржника - адвокат Гонтар В.М.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гонтар Валерія Миколайовича

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2024 року, постановлену суддею Маханьковим О.В., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача його правонаступником

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа у справі №537/5690/21, із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №69023064, яке відкрите на підставі виконавчого документа у справі №537/5690/21, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука. 28.03.2024 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMDN6658.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2024 року заяву представника заявника Герик Оксани Андріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у виконавчому провадженні №69023064, яке відкрите на підставі виконавчого документа у справі №537/5690/21, із Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк АТ «Креді Агріколь Банк»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що беручи до уваги, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони її правонаступником.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, як вбачається з матеріалів заяви, 28.03.2024 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК-280324 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив шляхом продажу свої права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених в додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки, (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантій (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Зазначає, що в матеріалах заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Згідно з кожним договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором. Вважає наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. З наданих заявником документів неможливо встановити, що йому за договором №ПК-280324 перейшло право вимоги саме у тих розмірах, які він заявляє. Одинична ціна придбання заявником у первісного кредитора права грошової вимоги однієї із заборгованостей по конкретному боржнику, визначається у відсотковому співвідношенні від заборгованості боржника. Проте, заявником не надано доказів визначення одиничної ціни придбання ним як новим кредитором у первісних кредиторів права грошової вимоги заборгованості ОСОБА_1 , так як і не надано доказів сплати цієї ціни, що ставить під сумнів перехід права вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 саме до заявника, а не іншої фінансової установи. Заявником не вказано суму, за яку ним придбано право вимоги у первісного кредитора, що становить під сумнів виконання ним зобов`язань за даним договором факторингу, а, відповідно, і набуття права вимоги до боржника. Таким чином, у справі відсутні належні та достовірні докази передачі права вимоги до боржника від первісних кредиторів до заявника. Отже, враховуючи те, що заявник не надав підтвердження проведення повної оплати та набуття права вимоги згідно кредитного договору №SAMDN6658, у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником слід відмовити. Крім того зазначає, що до суду адвокатом Гонтар В.М. було подано заяву про ознайомлення зі справою та надання строку на підготовку відзиву. Однак, суд вказану заяву проігнорував, а справу розглянув без участі адвоката Гонтар В.М. та ОСОБА_1 . Тим самим, судом грубо порушено вимоги ЦПК України щодо забезпечення належної можливості взяти участь у судовому засіданні та довести суду свої доводи. Не звернуто уваги судом і на те, що ні суд, ні заявник адвокату копію заяви з додатками не направляли. Суд, розглядаючи дану справу, на наведені обставини уваги не звернув, та, відповідно, і не дослідив їх, як того вимагає ЦПК України, внаслідок чого ухвалив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відповіді на відзив представник ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

У запереченні на відповідь відзив на апеляційну скаргупредставник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, розгляд справи в апеляційному суді здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

У судове засідання апеляційного суду 22.01.2025 не з`явилися інші учасники справи, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток у цивільній справі на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України(а.с. 181-185), які були доставлені до електронних кабінетів. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 06.12.2024 (про призначення справи до апеляційного розгляду) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. 16.12.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Магдій С.Ю. про розгляд справи у відсутність представника ДВС (а.с. 195). Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №69023064 від 16.05.2022 державним виконавцем Крюківського відділу ДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С.Ю. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №537/5690/21 від 31.03.2022 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 35 837,39 грн (а.с. 97).

28.03.2024 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №ПК-280324, згідно п.1 цього договору клієнт відступає належні йому права, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №1 до цього договору, далі реєстр боргових зобов`язань), який складається клієнтом, далі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, далі за текстом основні договори або кредитні договори, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 98-103).

Згідно витягу реєстру боржників до договору факторингу від 28.03.2024 №ПК-280324 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMDN6658 (а.с. 105).

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Нормами ч. 1 ст. 442 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, судом першої інстанції було враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного суду від 05.03.2018 у справі №61-630св18, від 15.08.2018 у справі №61-20171св18, від 30.01.2018 у справі №61-1698св17, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.11.2013 №6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 (заява №38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даної заяви є заміна сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа у справі №537/5690/21, із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює процесуальне правонаступництво і заміну сторони виконавчого провадження, оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442, відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження, як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, із відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача, як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача, саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження, можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі, і у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Вищезазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, які відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України враховуються апеляційним судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Крім того, як зазначає Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання рішення суду, не змінює цивільних прав нового кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16 (провадження №12-97гс18), зазначено про те, що ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; в формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю. Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора в зобов`язанні.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.01.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 33 567,39 грн заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.12.2010 станом на 18.10.2021 та 2 270 грн сплаченого судового збору (а.с. 86-88).

31.03.2022 на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.01.2021 видано виконавчий лист (а.с. 91).

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.05.2022 відкрито виконавче провадження №69023064 з виконання виконавчого листа №537/5690/21 виданого 31.03.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука (а.с. 97).

28.03.2024 між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК-280324 (а.с. 98-102).

Відповідно до пункту 1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, ним визначених: клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №1 до цього договору, далі реєстр боргових зобов`язань), який складається клієнтом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом і боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, основні договори або кредитні договором, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та порядку, визначених цим договором. Підписанням цього договору фактор заздалегідь погоджується, що клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників фактор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум зазначених у відповідному реєстрі боргових зобов`язань, або сум, сплачених фактором клієнту за цим договором.

Згідно з п. 2. договору, ціна договору (купівельна ціна) становить 13 101 000 грн, без ПДВ.

Згідно з п.3. договору, кошти в сумі 13 101 000 грн (купівельна ціна) сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього договору

Відповідно до п. 4. договору, за цим договором фактор, набуває прав кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за основними договорами (повернення боржниками сум основного боргу (кредиту), погашення заборгованості за нарахованими, але несплаченими за користування кредитними коштами процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, три проценти річних), права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна боржників, тощо. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до фактора, вказаний у відповідному реєстрі боргових зобов`язань. Права кредитора за основними договорами переходить до фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане клієнту відповідно до умов основних договорів. Крім того, права вимоги за основними договорами переходять до фактора незалежно від того чи відбулося стягнення за основними договорами. Сторони дійшли згоди, що з огляду на кількість основних договорів, права вимоги за якими відступаються фактору на підставі цього договору, таке відступлення здійснюється поетапно, в обсягах, що окремо погоджуються сторонами, але в будь-якому випадку, клієнт зобов`язується відступити права вимоги за основними договорами протягом 30 календарних днів від дати укладення цього договору. Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №2 до цього договору), що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього договору.

Згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) №363 від 25.03.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як переможець відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №606286 від 23.02.2024, сплатило грошові кошти у розмірі 13 101 000 грн для подальшого укладення договору факторингу з АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 104).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024, за договором факторингу №ПК-280324 від 28.03.2024 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань від 28.03.2024. Згідно з реєстром боргових зобов`язань від 28.03.2024 кількість основних договорів, за яким відступаються права вимоги, складає: 79 334. Заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступається згідно з реєстром боргових зобов`язань від 28.03.2024, становить 490 919 372,62 грн (а.с. 103).

Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань до договору факторингу №ПК-280324 від 28.03.2024, до ТОВ «Кредит-Капітал» перейшло, зокрема, і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н (а.с. 105).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №537/5690/21 відкрито та перебуває на виконанні. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача в межах трирічного строку з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання, і тому воно не позбавлено процесуальної можливості ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Саме з цією метою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» і звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

Таким чином, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку із відступленням на користь Товариства вимог за кредитним договором №б/н від 10.12.2010.

Отже, задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 10.12.2010 та обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які підтверджували б належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, то ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Гонтар В.М., то ці доводи не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження у строки, передбачені ст. 442 ЦПК України, з дотриманням законодавства. По справі вбачається, що 11.09.2022 надійшла до суду заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Ухвалою суду першої інстанції від 12.09.2024 заява була прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 25.09.2024 (а.с. 115). При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали суду від 25.09.2024 (про призначення заяви до розгляду) розміщено в мережі Інтернет та відповідно оприлюднено. 17.09.2024 до суду першої інстанції електронною поштою надійшло клопотання Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області про розгляд справи у відсутність його представника (а.с. 120). 24.09.2024 через систему «Електронний суд» адвокат Гонтар В.М. направив клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами в електронній формі, відкласти розгляд справи для підготовки пояснень та заперечень. 25.09.2024 заява була розглянута судом по суті. По справі вбачається, що боржник ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про місце, день і час розгляду заяви, мав можливість заздалегідь укласти договір про надання правничої допомоги, адвокат Гонтар В.М., електронний кабінет якого зареєстровано в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку у відповідності до ч. 6 ст.14 ЦПК України, повинен знати вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України щодо розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк та вживати усіх заходів по розгляду заяви у передбачений законом строк, тому поважних підстав для відкладення справи не вбачається. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні суд, ні заявник не направляли адвокату Гонтар В.М. копію заяви з додатками, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) чек про відправку учасникам справи додається). До заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено список №10 згрупованих відправлень рекомендованих листів від 27.08.2024 та квитанції про їх направлення за адресою реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 106-110).

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гонтар Валерія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов