overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/2681/24 Головуючий у 1 інстанції: Писанець Н.В.
провадження №22-ц/824/5750/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно вимог статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частина 13 статті 7 ЦПК України зазначає, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи викладене, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2709/25 Справа № 205/3485/24 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

З даним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та 19.12.2024 року через систему Електронний суд подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк,посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримали до електронної скриньки 19.11.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/4329/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Тека Ньюз» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Тека Ньюз» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Тека Ньюз» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

22.01.2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання, яке відбудеться 10.02.2025 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Однак, в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 10.02.2025 року о 13 год. 00 хв. вже зайняті.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Тека Ньюз» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Тека Ньюз» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3617/25 Справа № 203/7152/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

24 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року у цивільній справі №203/7152/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №203/7152/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 510/1507/23
Провадження № 2/510/350/25

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
23.01.25 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення кредитної заборгованості.
Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщений про час та місце слухання справи в порядку ст. 128 ЦПК України, причина не явки суду не відома, відзив на позовну заяву не надходив.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.
Цивільну справу за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 17.02.2025 р. на 09 год. 45 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.В. Сорокін
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6489/2025
Головуючий у суді першої інстанції О.Я. Ярмола
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року,

установив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана позивачем у визначений статтею 354 ЦПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

23 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/3137/24

Провадження № 22-ц/4815/26/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та зміну правовідношення,

Керуючись ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2024 року в частині задоволених позовних вимог про переведення прав та обов`язків позичальника за Договором про споживчий кредит №073-536 (на придбання нерухомості) від 28 грудня 2022р. та Іпотекодавця за іпотечним договором від 28.12.2022р., зареєстрованого приватним нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Камінською Я.М. в реєстрі за №2971 з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 скасувати.

Ухвалити в скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1816 гривень 80 копійок судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 489/3459/24
Провадження №2-п/489/7/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 січня 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення три відсотка річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання

встановив.

Заявник ОСОБА_1 , через свого адвоката Коренко Т.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення три відсотка річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284, 285 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 286КПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення три відсотка річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання- прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 лютого 2025 на 09:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа №464/6801/23
пр № 2/464/17/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судовго засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного 14 грудня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посвідчений Гриником І.Ю., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 7258 удаваним з метою приховування насправді договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; визнати, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 просить проводити судове засідання призначене на 30.01.2025 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника відповідача на доступ до правосуддя, заяву слід задовольнити.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» необхідно дотриматись інструкції, розміщеної за посиланням:https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10:00 год. 30.01.2025 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» з участю представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З. Чорна