Дата документу 22.01.2025Справа № 1622/9186/2012
Провадження № 6/554/13/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Материнко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2012 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

15 липня 2019 року представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29.04.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави по справі №2/1622/4611/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку мотивує тим, що на підставі рішення суду, яке набрало законної сили судом було видано виконавчий лист, який було втрачено при підготовці для направлення до виконання відповідному органу державної виконавчої служби. Через втрату виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання сплинув. Враховуючи наведене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку; а також видачі дублікату виконавчого документа, що відповідає положенням ч.3 ст.433 ЦПК України.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною п`ятою ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у цивільній справі №1622/9186/2012 (провадження №2/1622/4611/2012) від 07 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором №HECFAE00000135 від 13.11.2007 року в розмірі 323482 грн. 92 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 3219,00 грн. (а.с.32-33).

Згідно з матеріалами справи заочне рішення суду від 07.12.2012 року набрало законної сили та виконавчий документ був виданий стягувачу 29.04.2013 року (а.с.36).

За змістом ст.12Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з копії листа державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Воропай В., АТ КБ «Приват Банк» повідомлено, що згідно перевірки журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та Єдиного реєстру виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, виконавчий документ №2/1622/4611/2012 від 29.04.2013 року, виданий Октябрським районним судом м.Полтави, до відділу не надходив, а також відкритих виконавчих проваджень по вказаному виконавчому листу у відділі не перебуває.

В той же, час з матеріалів справи слідує, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2019 вже було видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на його пред`явлення (а.с.50-51), та яка була направлена на адресу стягувача АТ КБ «Приватбанк» -05.09.2019 року (а.с.52) та отримана 10.09.2019(а.с.56) та за заявою від 08.11.2019 представника ПАТ КБ «Приватбанк» О.Р. Василенка (а.с.57) на адресу АТ КБ «Приватбанк» 04.12.2019 року направлено виконавчий лист по справі (а.с.60).

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Представником АТ КБ «Приватбанк» не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа, заява взагалі не містить будь-яких посилань на втрату або знищення виконавчого документа, крім іншого, в заяві відсутні посилання щодо того, чи перебував виконавчий лист в провадженні виконавчої служби тощо.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Полтавський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Материнко