Провадження №2/523/324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника позивача - адвоката Пудлінської Л.І., про виклик та допит свідків, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №3» (м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 26-а) про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення відшкодування моральної шкоди,

Установив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2024 року судом відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №2» про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення відшкодування моральної шкоди.

Крім того, ухвалою суду від 11 листопада 2024 року замінено первісного відповідача - комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча лікарня №2» (м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 26-а), належним відповідачем КНП «Міська дитяча лікарня №3». (м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 26-а).

Представником позивача - адвокатом Пудлінською Л.І. 20 січня 2025 року заявлено письмову заяву про виклик та допит свідків. (а.с. 102,103).

Сторона позивача просила викликати та допитати: ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_3 .

Як зазначив представник позивача адвокат Пудлінська Л. І. у своїй заяві, зазначені в клопотанні свідки можуть посвідчити суду про обставини, які стали підставою для звернення позивачки до суду з даною позовною заявою що має важливе значення для розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про допит свідків для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд вважає зазначене клопотання підставним, у зв`язку із чим, для з`ясування обставин справи слід викликати наступних свідків у судове засідання:

- ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст. 4,10,12,13,18, 90,91,116,117,197, 261,210, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача - адвоката Пудлінської Л.І., про виклик та допит свідків, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №3» (м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 26-а) про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 11 березня 2025 року року о 10 год. 45 хв. наступних свідків:

- ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя