Справа № 132/3740/24
Провадження №2-о/132/48/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" січня 2025 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка № 01-17/737 від 29.08.2024 належить її ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування цих вимог зазначила, що в серпні 2024 вона звернулась до Калинівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про призначення пенсії за віком та надала відповідні документи. Однак, її повідомили, що призначити пенсію немає законних підстав, оскільки в архівному витязі № 01-17/737 від 29.08.2024 вона зазначається як « ОСОБА_3 ». В зв`язку з тим, що у вказаній архівній довідці не вказано повністю її ім`я та по батькові, тому зарахувати її трудовий стаж при призначенні пенсії та врахувати вищезазначену архівну довідку, яка підтверджує її трудовий стаж неможливо. За вказаних обставин вимушена звернутися до суду із вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа-уповноважений представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Галуша П.В. в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви.

В зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Як визначено в статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, (ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2024 заявник звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду за призначенням пенсії за віком згідно ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV. Однак, її повідомили, що призначити пенсію немає законних підстав, оскільки в архівній довідці, що підтверджує стаж та місце її роботи, вона зазначається як « ОСОБА_3 ». В зв`язку з тим, що у вказаній архівній довідці не вказано повністю її ім`я та по батькові, тому зарахувати її трудовий стаж при призначенні пенсії та врахувати вищезазначену архівну довідку, яка підтверджує її трудовий стаж, неможливо.

Факт належності заявнику архівної довідки, виданої «Калинівським трудовим архівом» Калинівської міської ради Вінницької області за № 01-17/737 від 29.08.2024, де є посилання на відомості, що « ОСОБА_3 » працювала в Корделівському цукровому заводі, одержала заробітну плату, дійсно належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданим Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.09.2004 року, а також копією картки платника податків, виданою Калинівською ДПІ Козятинського управління ГУ ДФС у Вінницькій області, в яких прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться « ОСОБА_2 ».

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, суд вважає доведеним факт належності саме заявнику ОСОБА_1 , зазначеної вище архівної довідки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 293, 315, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка комунальної установи «Калинівський міський трудовий архів» Калинівської міської ради Вінницької області за № 01-17/737 від 29.08.2024, дійсно належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: І.В. Павленко