Номер провадження 2/754/1498/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. (надалі - Суд) розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-КЛІНТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал - Строй-3»

про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва.

УСТАНОВИВ:

Позивач, набувши права вимоги в порядку відступлення, просить визнати за ним майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером :62:096:0031.

Позов подано на захист майнових прав і мотивований тим, що на виконання договору №КМБ/03/229 купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2016 року, що був укладений між ТОВ «Глобал строй-3», як Замовником і землекористувачем земельної ділянки, ТОВ «Київмонтажбуд» (яке перейменовано на ТОВ «ЄВРО-КЛІНТ»), як Продавцем, та ОСОБА_2 , як Покупцем, відповідачеві були сплачені кошти у сумі 446160,00 грн, що складає 100 % вартості майнових прав об`єкта нерухомості. Проте Продавець не передав квартиру до 4 кварталу 2017 року, а Замовник будівництва не забезпечив введення будинку в експлуатацію. Будівництво припинено, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

20 грудня 2024 року Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Київська міська рада подала пояснення по суті, також просила справу у відсутності представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд вирішив відкласти підготовче засідання з підстав неявки в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також, зважаючи на те, що Суд визнає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, за заявою позивача залучив до участі у справі - ТОВ «Глобал строй-3», як третю особу. Хоча в описовій частині ухвали це було зазначено правильно, в резолютивній частині (пункт 5) Суд допустив описку в назві цієї компанії.

Така помилка підлягає виправленню у порядку статті 269 ЦПК України, яка визначає, що суд може з власної ініціативи або виправити допущені в рішенні ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись частиною другою статті 198, частиною другою статті 223, статтями 260, 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкласти підготовче судове засідання на 20 лютого 2025 року о 12-00. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини 5В, Зала № 18).

2.Викликати в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень по справі щодо розрахунку заборгованості та доказів, які підтверджують викладені у позові обставини. Визнати явку представника позивача обов`язковою, здійснивши виклик судовими повістками про виклик.

3.Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 223 ЦПК України.

4.Виправити описку допущену при виготовленні ухвали суду, виклавши пункт 5 резолютивної частини ухвали у такій редакції:

5."Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» (адреса м. Київ, вул. Р.Рейгана, 40 )".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО