23.01.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/376/20
Провадження № 2/533/2/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Овсяник С.А. (в режимі ВКЗ),

відповідач ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній частковій власності та про усунення перешкод користування житлом та вселення в житловий будинок,

У С Т А Н О В И В

03 серпня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Печенізького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній частковій власності та про усунення перешкод користування житлом та вселення в житловий будинок.

Ухвалою суду 18.08.2020 справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду 22.12.2020 задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 633/494/20.

Ухвалою суду 15.11.2021 поновлено провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою суду 08.02.2022 задоволено клопотання представника позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

По справі експертиза не проведена.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальна підсудність судових справ підвідомчих Печенізькому районному суду Харківської області змінено на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено головуючому судді Оксенюк М.М.

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року справа прийнята до провадження головуючим суддею та призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Окрім цього, відновлено провадження, оскільки по справі експертиза не проведена.

Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався, оскільки сторони в судове засідання не з`являлися.

21.09.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, розгляд вищезазначеного клопотання проводити без участі позивача та її представника.

Ухвалою суду від 03.10.2023 зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2023 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 24008.

13.11.2023 ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області поновлено провадження для вирішення клопотання експерта.

20.11.2023 ухвалою суду клопотання судового експерта задоволено та зупинено провадження по справі.

02.01.2025 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта про:

узгодження дати та забезпечення прибуття (доставку) експерта за місцем розташування об`єктів садиби за адресою: тупик АДРЕСА_1 ;

оплату вартості експертизи (у разі проведення) у розмірі 37 864,00 грн;

надання безперешкодного обстеження об`єктів садиби за адресою: тупик АДРЕСА_1 ;

прийняття рішення в частині проведення експертизи (у разі неможливості забезпечення обстеження вищезазначеного об`єкту садиби) на підставі матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.01.2025 поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Кожушкова Л.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача Кожушкова Л.А. направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні та надати можливість вирішити питання оплати вартості судово-технічної експертизи та уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Овсяник С.А. не з`явився, але направив заяву про проведення судового засідання в частині розгляду клопотання експерта за без його та відповідача участі.

Окрім цього, представник зазначив, що по суті порушених питань експертом не заперечують проти проведення обстеження садиби, що розашована за адресою: тупик 1-го Травня, смт. Печеніги, буд.11, Харківська область та повідомляють про готовність надати доступ до неї експерту.

Про час проведення такого експертного обстеження повідомити (узгодити дату та час) відповідача ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), який безпосередньо проживає за вказаною адресою, або представника відповідача Овсяника С.А. (097-936-80-55).

Також, представник відповідача зазначив, що відповідач заперечує проти проведення експертного дослідження за наявними матеріалами справи та вважає, що з метою ефективного та повного дослідження необхідним є саме огляд експертом спірного об`єкту нерухомості, оскільки саме на позивача, як сторону яка ініціювала проведення експертизи, необхідно покласти обов`язок щодо забезпечення доставки експерта для проведення огляду садиби.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання судового експерта та клопотання представника позивача, встанови наступне.

Щодо клопотання експерта.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручено експертній установі Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Відповідно до п.6 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно п.3 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII (далі Закон №4038) незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до ст.6 Закону №4038, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 до прав експерта віднесено у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є забезпечення умов роботи експерта з відповідної галузі знань за місцезнаходженням об`єкта дослідження, тому суд вважає за необхідне покласти на позивача та відповідача наступні обов`язки:

- зобов`язати ОСОБА_1 в строк до 25.02.2025 провести оплату вартості експертизи у розмірі 37864,00 грн та узгодити із судовим експертом Кириловою Л.І. (телефон НОМЕР_2 ) дату і час огляду об`єктів дослідження, а також забезпечити організацію прибуття експерта з експертної установи за місцезнаходженням об`єкта дослідження;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в строк до 10.02.2025 узгодити дату і час огляду об`єктів дослідження та повідомити експерта;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів садиби за адресою: тупик АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання експерта надати дозвіл провести дослідження на підставі матеріалів справи, суд зазначає наступне.

З метою ефективного та повного дослідження необхідним є саме огляд експертом спірного об`єкту нерухомості, а тому проведення експертного дослідження за наявними матеріалами справи є недоцільним та необґрунтованим.

Щодо клопотання представника позивача Кожушкової Л.А. про відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, надання можливість вирішити питання оплати вартості судово-технічної експертизи, а також щодо уточнення позовних вимог.

Суд, звертає увагу на те, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній частковій власності та про усунення перешкод користування житлом та вселення в житловий будинок знаходяться в експертній установі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 13.01.2025 поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта, а не для продовження розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.

Отже, ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, надання можливість вирішити питання оплати вартості судово-технічної експертизи, а також щодо уточнення позовних вимог відсутні, оскільки розгляд справи по суті у підготовчому судовому засіданні не відбувається.

Враховуючи, що клопотання експерта та клопотання представника позивача розглянуто, тому суд вважає за потрібне провадження по справі зупинити для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.10.2023.

Статтями 252, 253 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Отже, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 103, 247, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Кирилової Л.І. про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи №24008 задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забезпечити присутність судового експерта для здійснення обстеження об`єкта дослідження, наступним шляхом:

- зобов`язати ОСОБА_1 в строк до 25.02.2025 провести оплату вартості експертизи у розмірі 37864,00 грн та узгодити із судовим експертом Кириловою Л.І. (телефон НОМЕР_2 ) дату і час огляду об`єктів дослідження, а також забезпечити організацію прибуття експерта з експертної установи за місцезнаходженням об`єкта дослідження;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в строк до 10.02.2025 узгодити дату і час огляду об`єктів дослідження та повідомити експерта;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів садиби за адресою: тупик АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання експерта - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.1 ч.1 ст.148 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, надання можливість вирішити питання оплати вартості судово-технічної експертизи, а також щодо уточнення позовних вимог відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направи до відома та виконання учасникам справи та судовому експерту Кириловій Л.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк