Справа №359/8213/24
Провадження №2/359/539/2025
УХВАЛА

27 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Шапошнікової Т.Г.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Ідея» до ОСОБА_1 про визнання недійсною кооперативної угоди про сплату пайового внеску,

встановив:

В серпні 2024 року ОК «Ідея» звернулось до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсною кооперативну угоду про сплату пайового внеску №7/17/25, укладену 4 серпня 2020 року між позивачем та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За правилом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала відзив (а.с.40-43) та письмові заперечення (а.с.62-64), в яких вона категорично заперечує проти пред`явленого позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні.

Крім того, відповідач просить закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Однак станом на час здійснення підготовчого провадження кооперативна угода про сплату пайового внеску №7/17/25 від 4 серпня 2020 року не вичерпала свою юридичну дію. ОК «Ідея» оспорює дійсність цього правочину, тоді як в матеріалах справи відсутня копія судового рішення про встановлення або спростування цього юридичного факту. У зв`язку з цим спірні правовідносини залишаються не врегульованими та потребують забезпечення юридичної визначеності. Тому доводи ОСОБА_1 про відсутність предмета спору підлягає критичній оцінці. Адже необґрунтованість позовних вимог, якщо така обставина буде встановлена під час розгляду цивільної справи по суті, буде підставою для відмови у задоволенні позову, а не закриття провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні. Підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провад-ження у цивільній справі відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Ідея» до ОСОБА_1 про визнання недійсною кооперативної угоди про сплату пайового внеску призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець