Провадження №: 2-з/755/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря - Грищенко С.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ременькової Ірини Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у вищевказаній цивільній справі.

22.01.2025 року представником позивача Ременьковою Іриною Олександрівною подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення № НОМЕР_1, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. від 17 травня 2021 року № 11308.

Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, при примусовому виконанні виконавчого напису №11308, виданого 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованість в розмірі 28 145,00 гривень, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. За таких обставин, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис про звернення стягнення коштів з позивача є чинним і звернений відповідачем до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження, позивач вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, полягає в тому, що у випадку реалізації майна позивача в порядку примусового виконання виконавчого документу, позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами якими визнавати незаконними дії чи рішення приватного виконавця, скасовувати результати прилюдних торгів з реалізації власного рухомого та нерухомого майна, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого невідомо чи зможе повернути собі право власності на первісно власне майно.

22.01.2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В. Фактично заява передана судді по реєстру 23.01.2025.

Частиною 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11308, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованість в розмірі 28 145,00 гривень.

28.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 11308, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. 17.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованість в розмірі 28 145,00 гривень.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст заяви суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 вбачається, що 28.07.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису, однак доказів здійснення приватним виконавцем дій, направлених на примусове виконання вказаного виконавчого напису, заявником суду не надано. Сам факт звернення до суду з оскарженням спірного виконавчого напису не є підставою для забезпечення позову. Також до заяви про забезпечення позову заявником не долучено жодних документів, які б свідчили про те, що приватним виконавцем розпочато процедуру звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом від 17.05.2021 року №11308, зокрема, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та відомостей про утримання із заробітної плати.

Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ременькової Ірини Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 23.01.2025 року.

Суддя :