Провадження №2/523/275/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми франшизи внаслідок виникнення страхового випадку під час дорожньо-транспортної пригоди,

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи внаслідок виникнення страхового випадку під час дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути 3200 гривень 00 копійок франшизи, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 березня 2024 року о 09:37 год. в м. Одесі по вул. Ак. Заболотного, 26/32 відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з обласної лікарні (прилеглої території) не дав дорогу автомобілю «Nissan Місга», з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Ак. Заболотного, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим позивачу, як власнику автомобілю «Nissan Місга», д.н.з. НОМЕР_2 , завдано матеріальної шкоди.

На місті дорожньо-транспортної пригоди працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеської області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 732107 від 29.03.2024 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_2 приписів п. 10.2 «Правил дорожнього руху», схема місця дорожньо-транспортної події від 29.03.2024 року. Під час оформлення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеської області адміністративних матеріалів учасники ДТП надали пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталась.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року у справі № 523/6475/24 встановлені вищенаведені обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 березня 2024 року, та зазначено, що вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами. Зазначеною постановою суду за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 позивач - ОСОБА_1 є власником автомобілю «Nissan Місга», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якому було завдано матеріальної шкоди внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 березня 2024 року за участю відповідача.

Цивільно-правова відповідальність водія «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував відповідач, на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» згідно з полісом СА 0215643, про що відповідачем було зазначено в адміністративних матеріалах, складених працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеської області на місті дорожньо-транспортної пригоди.

04.04.2024 позивач подав до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про страхове відшкодування за полісом СА 0215643.

За заявленою позивачем подією, а саме - дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 29.03.2024 за участю автомобілю «Nissan Місга», д/н НОМЕР_2 , ТДВ «Експрес Страхування» прийнято рішення щодо сплати страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи 3200,00 грн., та встановлено розмір виплати у сумі 10748,81 грн., про що ТДВ «Експрес Страхування» повідомив позивача у листі вих. № 1132/10/3-4.24.00422 від 09 травня 2024 року.

Відповідно до інформації, наведеної у вищевказаному листі вих. № 1132/10/3-4.24.00422 від 09 травня 2024 року, ТДВ «Експрес Страхування» 10 травня 2024 року виплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 10748,81 грн. Здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 10748,81 грн. підтверджується копією виписки з рахунку позивача у ПАТ "Банк Восток" від 12.06.2024 року.

Але відповідач не відшкодував позивачу в добровільному порядку суму франшизи, яка становить 3200,00 грн. відповідно до умов страхування в ТДВ «Експрес Страхування», що і стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено, що у випадку ненадання відзиву без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами. (а.с. 39,40).

Представник позивача адвокат Новак Л. А. надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. (а.с. 94).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином за місцем реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався та відзиву на позов у встановлений строк не надав. (а.с. 47,48).

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 29 березня 2024 року о 09:37 год. в м. Одесі по вул. Ак. Заболотного, 26/32 відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з обласної лікарні (прилеглої території) не дав дорогу автомобілю «Nissan Місга», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Ак. Заболотного, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 7-11).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року у справі № 523/6475/24 встановлені вищенаведені обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 березня 2024 року, та зазначено, що вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами. Зазначеною постановою суду за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (а.с. 12,13).

Відповідно ж до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 29 березня 2024 року о 09:37 год. в м. Одесі по вул. Ак. Заболотного, 26/32, є встановленим і доказуванню не підлягає.

За заявленою позивачем подією, а саме - дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 29.03.2024 за участю автомобілю «Nissan Місга», д/н НОМЕР_2 , ТДВ «Експрес Страхування» прийнято рішення щодо сплати страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи 3200,00 грн., та встановлено розмір виплати у сумі 10748,81 грн., про що ТДВ «Експрес Страхування» повідомив позивача у листі вих. № 1132/10/3-4.24.00422 від 09 травня 2024 року.

Відповідно до інформації, наведеної у вищевказаному листі вих. № 1132/10/3-4.24.00422 від 09 травня 2024 року, ТДВ «Експрес Страхування» 10 травня 2024 року виплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 10748,81 грн. Здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 10748,81 грн. підтверджується копією виписки з рахунку позивача у ПАТ "Банк Восток" від 12.06.2024 року. (а.с. 17-19).

Але відповідач не відшкодував позивачу в добровільному порядку суму франшизи, яка становить 3200,00 грн. відповідно до умов страхування в ТДВ «Експрес Страхування».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В з п. 77 ст. 1 ЗУ «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.

Згідно з ч. 4 ст. 94 «Про страхування» у разі зазначення в договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 3200,00 грн. правомірно не було відшкодовано страховою компанією, вказана сума за вимогами чинного законодавства підлягає стягненню на користь позивача із відповідача, як з винуватця вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми франшизи внаслідок виникнення страхового випадку під час дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , суму франшизи в розмірі 3200 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , суму сплаченого судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 січня 2025 року.

Суддя