Справа № 462/7435/23
УХВАЛА

23 січня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 жовтня 2024 року у справі №462/7435/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи приватне підприємство «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 25.11.2024 року звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в судове засідання 04.10.2024 року він не з?явився, оскільки ним було подане клопотання про відкладення судового розгляду, так як суд не направив йому ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Вважає, що на даний час у справі не прийнято рішення про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, оскільки судом не була постановлена письмова ухвала. Також позивачем не було подано заяви про те, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Така заява була подана від представника позивача, в той же час законодавцем встановлено, що для ухвалення заочного рішення необхідна заява позивача, а не його представника. Крім того, суд, поза межами процесуальних строків, ухвалою від 07.03.2024 року задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів у РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, і послався на ці докази у судовому рішенні. При цьому, отримавши письмові докази, суд не направив їх відповідачам для ознайомлення. В рішенні суду зазначено, що ним не подано документів на підтвердження вчинення оплаченого правочину, однак ним було зазначено, що всі документи на підтвердження вартості автомобіля та відомостей про вартість, за якою його було відчужено, були здані в сервісний центр при реєстрації автомобіля. Вважає, що оскільки позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, то в нього повинні бути докази і про вартість автомобіля, і про ціну, за якою він був відчужений.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви.

Враховуючи положення ч.2 ст.286 ЦПК України, згідно якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, та положення ч.1 ст.287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Дослідивши подану заяву, додані до такої документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2024 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002393 (CГ) від 08.08.2018 року автомобіля марки «MAN 23.414 11967», 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля марки «MAN 23.414 11967» 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_1 за ОСОБА_3 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002393 (CГ) від 08.08.2018 року; поновлено право власності на автомобіль марки «MAN 23.414 11967», 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_1 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002380 від 07.08.2018 року напівпричіпа марки «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності напівпричіпа марки «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_2 за ОСОБА_3 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002380 від 07.08.2018 року; поновлено право власності на напівпричіп марки «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_2 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002379 від 07.08.2018 року автомобіля марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_3 за ОСОБА_3 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002379 від 07.08.2018 року; поновлено право власності на автомобіль марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_3 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002108 від 12.06.2018 року напівпричіпа марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/21/011068 від 26.11.2021 року напівпричіпа марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; скасовано державну реєстрацію права власності напівпричіпа марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_4 за ОСОБА_4 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/21/011068 від 26.11.2021 року; поновлено право власності на напівпричіп марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_4 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002107 від 12.06.2018 року автомобіля марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/22/011815 від 17.09.2022 року автомобіля марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_5 за ОСОБА_1 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002107 від 12.06.2018 року; поновлено право власності на автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_5 за ОСОБА_2 (т.3, а.с.141-146).

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №462/7435/23, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.10.2024 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.101).

При цьому доводи відповідача про те, що 04.10.2024 року він не з?явився в судове засідання, оскільки ним було подане клопотання про відкладення судового розгляду, так як суд не направив йому ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

27.09.2024 року на адресу відповідача ОСОБА_1 Залізничним районним судом м.Львова було надіслано лист про те, що у підготовчому засіданні 04.09.2024 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті без виходу до нарадчої кімнати, відповідно по положень ч.4 ст.259 ЦПК України, та який ним отриманий 03.10.2024 року.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд визнає, що відповідач ОСОБА_1 не зявився до суду без поважних причин.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не посилається, а також не долучає суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилається лише на неврахування судом певних фактів та неповне з?ясування обставин, однак такі покликання є необгрунтованими і не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б змінити рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 04.10.2024 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 жовтня 2024 року у справі №462/7435/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи приватне підприємство «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний