Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Київ

справа № 761/27072/19

провадження № 22-ц/824/4806/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тереховою Дар`єю Юріївною, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29 серпня 2023 року задоволені позовні вимоги АТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Ssangyong, Модель RextonRX 270 XDI, 2012 року випуску, колір білий, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,на підставі договору застави транспортного засобу №FIL.56888-Д32 від 262.06.2012, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета застави, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокатка Терехова Д.Ю. подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із системного аналізу положень чинного процесуального законодавства слідує, що правом на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділений лише після постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2024 року на підставі ст. 126 ЦПК України, відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Терехової Д.Ю. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 серпня 2023 року у цивільній справі №761/27072/19 за позовом АТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Терехової Д.Ю. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 серпня 2023 рокузалишено без розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. У іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 червня 2024 у справі № 756/11081/20, сформульовано наступне: оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та можливе за умови попереднього перегляду заочного рішення місцевим судом та залишенням заяви відповідача без задоволення.

Таким чином, законодавець визначив спеціальний порядок оскарження відповідачем заочного рішення, за яким не підлягає перегляду в апеляційному порядку заочне рішення місцевого суду, якщо таке рішення не було переглянуто судом першої інстанції.

За вказаних обставин, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги про перегляд заочного рішення слід відмовити, а скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.284, 287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , поданої адвокатом Тереховою Дар`єю Юріївною, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити представнику відповідача, що тільки у разі залишення його письмової заяви про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ст.287 ч.4 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус