overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1960/25 Справа № 180/616/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків , в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 10-00 годині 29 січня 2025 року в режимі відеоконференції з перебуванням представника поза межами приміщення суду та з використанням адвокатом власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/11/25
Провадження № 2/474/38/25
УХВАЛА

про повернення заяви

23.01.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

08.01.2025р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025р. та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 08.01.2025р., призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (відпустка менше 14 днів).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025р. головуючим суддею визначено Сокола Ф.Г.

Водночас 23.01.2025р., до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву, в якій відкликає заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розглянув заяву позивачки, судом встановлено таке.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного позовна заява про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачці у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 293 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, разом з доданими до неї документами - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі», , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 61193,66 грн,

Керуючись статтями 7, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, заборгованість за житлово-комунальні послуги (особовий рахунок, договір № 603500501) за період з 01.09.2020 по 31.10.2024 в розмірі 61193,66 грн (шістдесят одна тисяча сто дев`яносто три гривні 66 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), з кожного по 807,47 грн (вісімсот сім гривень 47 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 445/2966/24
Провадження № 2-о/445/62/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" січня 2025 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , заінтересована особа - Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24.03.2025 в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/7814/24

Провадження №2/751/374/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Кінебас Олексій Михайлович

третя особа арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович

треті особи: АТ «Сенс Банк», ТОВ «Коллект центр» ОСОБА_3 (не з`явилися)

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

Установив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, у період з травня 2010 року до червня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 січня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, )

Третя особня: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306, )

Третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 )

Третя особа: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович (місцезнаходження за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 4/9)

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 355/1734/24
Провадження № 2/355/106/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Блохіної О. В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

1. Чи можливий поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з виділом в натурі по 1/2 його частини кожному із співвласників, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Якщо так, то які є варіанти розподілу?

3. Чи можливий поділ земельної ділянки з виділом в натурі 1/2 частини загальною площею 0,1500 га, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Якщо так, то які є варіанти поділу земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток сторін у праві власності.

5. Чи можливий поділ земельної ділянки з виділом в натурі 1/2 частини загальною площею 0,06900 га цільове призначення ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

6. Якщо так, то які є варіанти поділу земельної ділянки загальною площею 0,06900 га цільове призначення ведення особистого селянського господарства з виділом 1/2 частини, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Бойку Миколі Володимировичу (вул. Миру, 2 м. Переяслав Хмельницький 08400 а/с№ 62), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати експерту можливість ознайомитись з матеріалами інвентаризаційної справи в Баришівському бюро з технічної інвентаризації та з матеріалами цієї цивільної справи.

Строк проведення експертизи 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Дата документу 23.01.2025Справа № 554/6877/24
Провадження № 2/554/596/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання -Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являлася, будучи належним чином повідомлена судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомила, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останньої не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 264, 265, 315-319, 354, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 21.01.1997 року, яке видане Орджонікідзевською районною адміністрацією м. Запоріжжя 21.01.1997 року на право спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , - 1/3 частина якої належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.01.2025 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Провадження № 2/522/3494/25
Справа № 522/916/25-Е
УХВАЛА

про залишення без руху

24 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.01.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 1 416,60 грн.

У період з 20.01.2025 по 22.01.2025 суддя Бондар В.Я. перебував у відпустці, у зв`язку з чим справа передана судді 23.01.2025.

Згідно відповіді №1057429 від 23.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивач вказує ціну позову у розмірі 1 416,60 грн.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» та 1 січня 2025 року становить 3 028 грн.

Отже, виходячи з ціни позову сума судового збору підлягає сплаті у розмірі 3 028 грн.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судової збір у розмірі 3 028 грн.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар