Справа № 746/25/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про скасування арешту з майна.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Нагорній Н.Г.

Перевіривши матеріали позовної зави та долучені до неї документи, суд дійшов такого.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною третьою статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина поданого від імені ОСОБА_1 позову викладена у такій редакції:

«скасувати арешт на все належне мені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності майно, включаючи автомобіль «Chery Amulet» НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ».

Відповідно до статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше - для визначення предмета доказування по даній справі.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред`явлений позов (належність відповідачів); що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують ці обставини. Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову до визначених осіб та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути чітким та зрозумілим, зокрема, для державного чи приватного виконавця.

Тобто, формулювання позовної вимоги, як скасування арешту на все нерухоме майно, не є конкретним, може містить многозначне тлумачення, а у разі постановлення рішення на користь позивача не може бути визначене у рішенні.

Також слід зазначати, що позови про зняття арешту з майна згідно з частиною другою статті 30 ЦПК України розглядаються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, оскільки позивач не конкретизував, щодо якого саме нерухомого майна він просить скасувати арешт, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження позбавлений можливості встановити суд, що має здійснювати розгляд справи.

Крім того, обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає, що арешт на належне йому нерухоме майно та автомобіль накладався в рамках Виконавчого провадження (далі ВП) № 28781629, відкритого на виконання виконавчого листа від 09 вересня 2011 року

№ 2-3080/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, однак в якості доказів долучає до позовної заяви постанови державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва Артамонова О.І., винесені як у ВП № 28781629, а також у ВП № 34553032 та ВП № 34553149.

Також до позовної заяви позивач долучив Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої арешт на нерухоме майно: земельну ділянку, площею 3,5974 га, розташовану в межах Подільської сільської ради Прилуцького (раніше Срібнянського) району Чернігівської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та житловий будинок, загальною площею 67,7 кв. м, житловою площею 30 кв. м, розташований на АДРЕСА_1 , накладено згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня 2011 року у ВП 28781629, реєстраційний номер обтяження 11673137 від 30 вересня 2011 року 16:35:04, а також згідно з постановою про арешт майна боржника та забороною на його відчуження

від 07 вересня 2012 року у ВП 26726070, реєстраційний номер обтяження 12965143

від 07 вересня 2012 року, 15:40:52.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, слід уточнити та конкретизувати зміст позовних вимог із зазначенням належних відповідачів та третіх осіб у справі, а також уточнити прохальну частину позову.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що, як встановлено судом з відкритих джерел у мережі Інтернет, юридичну особу Солом`янське районне управління юстиції у місті Києві, структурним підрозділом якого є Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, вказаний ОСОБА_1 у цьому позові в якості відповідача, припинено 17 травня 2016 року, територіальним відділом Державної виконавчої служби в Солом`янському районі м. Києва є Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса:

просп. Повітрофлотський, 76-А, м. Київ, 03036)

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачеві.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про скасування арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Нагорна