overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9276/24
Провадження № 2-н/552/190/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2024 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

21.01.2025 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, відомості реєстрації ОСОБА_2 - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , тому в частині вимог КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради право звернення до суду з позовом в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/357/798/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити підготовче судове засідання 25 лютого 2025 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №582/761/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/816/468/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 14 годину 00 хв. 01 квітня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Кучменка Сергія Вікторовича, Пінчука Миколу Івановича, Недригайлівську селищну раду Роменського району Сумської області.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 159/4304/24
Провадження № 2/159/96/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

за участі секретаря Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди 40 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 30.12.2024 через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету позову, згідно з якою просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 40 000 грн.

Заявою від 27.11.2024 представник позивача ОСОБА_4 просив розгляд справи здійснювати у його та позивача відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належно сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про зміну предмета позову, суд зазначає таке.

За змістом ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

До заяви про зміну предмета позову представником позивача додано доказ надіслання її примірника відповідачу.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що передбачених ЦПК України підстав для її повернення без розгляду немає, відтак вона підлягає прийняттю судом.

З урахуванням прийняття вказаної заяви, з метою надання відповідачу можливості подачі відзиву на неї, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду подану 30.12.2024 представником позивача ОСОБА_4 заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні оголосити перерву до 16.00 години 17.02.2025.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на заяву про зміну предмета позову у п"ятнадцятитиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття цієї заяви до розгляду. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

23 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/1303/20

провадження № 22-ц/4809/12/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2023 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року (суддя Іванова Л.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу за договором позики грошей,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2025 року Справа № 462/492/25
суддя Залізничного районного суду міста Львова Кириюк А. І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Керуючись ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ А. І. Кирилюк
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А. І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 544/1807/24
пров. № 2-во/544/9/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 січня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сайко О.О., ознайомившись із матеріалами заяви Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про виправлення описки в рішенні суду від 18 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Пирятинським районним судом було винесено рішення від 18.11.2024 за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Проте, в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.11.2024 було допущено описку, а саме, неправильно вказано прізвище ОСОБА_1 " ОСОБА_2 ", замість правильного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести зміни в рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про визнання ОСОБА_1 недієздатним, а саме правильно зазначити прізвище " ОСОБА_3 " замість невірного " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.О.Сайко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2503/25

ун. № 759/1769/25

23 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

23.01.2025 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

23.01.2025 року надійшла відповідь №1058916 з якої вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Святошинським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до матеріалів позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
Провадження № 6/679/17/2025
Справа № 679/222/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 січня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (АТ «НАЕК «Енергоатом»), в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (філії «ВП «ХАЕС»), про заміну сторони (стягувача) правонаступником у виконавчому провадженні №64788274, -

встановив:

07 січня 2025 року до Нетішинського міського суду надійшла заява АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №64788274, відкритому на виконання судового наказу Нетішинського міського суду від 27 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги..

Відповідно до положень ст.15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також, заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам, визначеним приписами ст.183 ЦПК України.

Заяву пред`явлено в суд з додержанням правил підсудності, у відповідності до територіальної юрисдикції Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, відповідно до яких суд, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, замінює таку сторону її правонаступником вважає за необхідне призначити заяву АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», про заміну сторони (стягувача) правонаступником у виконавчому провадженні №64788274, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, з урахуванням ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (АТ «НАЕК «Енергоатом»), в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (філії «ВП «ХАЕС»), про заміну сторони (стягувача) правонаступником у виконавчому провадженні №64788274, прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 13:30 годину, 17 січня 2025 року, у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (проспект Незалежності, 12, міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nt.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-др/202/7/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ст.270 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розгляд справи призначити на 31.01.2025 року о 11 год. 30 хв. з участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26953/24

Провадження № 22-ц/820/194/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Дем`янова Ю.М. від 18 листопада 2024 року.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року та закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк