ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/609/23

Провадження № 22-ц/820/443/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року, в складі судді Самойловича А.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням у ній всіх учасників справи та надання доказів направлення копії апеляційної скарги для інших учасників справи.

Копію ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 отримала 13 січня 2015 року о 21:50 год. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

25 січня 2025 року апелянтка подала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що про наявність ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху їй стало відомо лише 25 січня 2025 року через за стосунок Дія. Враховуючи, що між визначеним судом терміном на усунення недоліків апеляційної скарги та її виконанням апелянткою пройшов незначний проміжок часу, просить поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно правової позиції Верховним Судом, викладеної у постанові від 19 серпня 2020 року у справі №522/21763/17, встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

Право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі, гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка ратифікована Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР.

Згідно з висновками, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2021 року у справі №240/10995/20 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року та поновити його.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 21 лютого 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко