overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19052/24

Провадження № 22-ц/820/318/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги усунуто апелянтом у визначений судом строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 392/1471/24
Провадження № 2/392/319/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», (Хрківське шосе, буд. 19, офіс 2005, м. Київ, 02090) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

02.09.2024 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 43, 175, 177 ЦПК України.

23.12.2024 позивачем отримано копію ухвали від 09.09.2024 про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме ухвали суду, направленої в електронний кабінет.

Однак, позивач у встановлені строки не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Провадження № 2/761/1488/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Сухині А.С.,

за участі:

представника позивача: Плахотніка Р.А.,

представника відповідача: Костинчука П.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, -

керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 761/396/25
Провадження № 2-о/761/171/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст. 347-348 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали заяви, з урахуванням заяви про усунення недоліків, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 347, 348 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, кабінет № 305) о 09 годині 00 хвилин 31 січня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2739/25 Справа № 227/1701/20 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дружбіної Юлії Василівни від 22 листопада 2024 року у виконавчому провадженні №72069780 про накладення на ОСОБА_1 штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року та призначити справу до розгляду на 14:20 годину 04 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
УХВАЛА

24.01.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.01.2025 р. справу прийнято до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та відкрито провадження у справі.

Заявою від 24.01.2025 р. представник позивача просив суд залишити без розгляду поданий позов, оскільки боржником погашена заборгованість за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи та прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Дата підписання ухвали 24.01.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Київ

Справа №752/18770/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/891/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Кордюкової Ж.І. 06 березня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Кордюкової Ж.І. 06 березня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/943/24

Провадження №2/377/40/25

23 січня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами № 683 від 10.04.2021 року, № 949 від 11.04.2021 року у розмірі 46503,32 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 496/6889/24
Провадження № 2/496/1039/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали цивільного позову Комунального підприємства «Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства» Авангардівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 перебувала вказана цивільна справа.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області Доня С.С. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 64 від 21.01.2025 року цивільну справу №496/6889/24 розподілено на суддю Дранікова С.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. від 12.11.2024 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної цивільної справи до свого провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 33, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства» Авангардівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2025 року на 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 146/1350/24
Провадження № 22-ц/801/547/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

23 січня 2025 рокуСправа № 146/1350/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 лютого 2025 року.

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області цивільну справу №146/1350/24 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Справа 524/300/25
Провадження 2-н/524/428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 час розгляду заяви про видачу судового наказу значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з огляду на те, що боржник зареєстрований за іншою адресою і відомості про власників квартири за якою виникла заборгованість до матеріалів заяви не долучено, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.161-163,167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ