overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1474/25 Справа № 215/3313/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів: Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року по цивільній справі № 215/3313/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з профзахворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року по цивільній справі № 215/3313/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з профзахворюванням.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 лютого 2025 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12, 5 поверх, зал № 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/170/24

Провадження № 22-ц/820/521/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року у частині відмови у розподілі судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», ПрАТ «Райз-Максимко», третя особа Старосинявська селищна рада про скасування державної реєстрації додаткових угод до договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана 02.01.2025 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, пославшись на отримання копії оскаржуваного судового рішення її представником 18.12.2024 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи, тому відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України слід поновити ТОВ «Поділля Агропродукт» строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» строк на апеляційне оскарження ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на оскарження ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про повернення судового збору у цивільній справі №757/47545/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2025 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про повернення судового збору у цивільній справі №757/47545/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява фактично передана судді Ільєвій Т.Г. 20.01.2025.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2024 ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як на підставу для звернення до суду про повернення судового збору заявник вказує, що в судове засідання не з`явився, бо про час та місце розгляду справи не повідомлявся належним чином.

Проте, приписами статті Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлені обставини та вказані приписи Закону свідчать, що, так як позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» було залишено без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання, то підстави для повернення судового збору відсутні, а відтак заяву слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про повернення судового збору у цивільній справі №757/47545/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Справа № 570/4004/24
Номер провадження 2/555/34/25
У Х В А Л А

"20" січня 2025 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 13.12.2024 року цивільну справу було передано за підсудністю до Березнівського районного суду Рівненської області.

17.01.2025 року справа відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Старовецькій Ю.В.

Керуючись ст.196 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити перше судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2025 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №760/4466/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

23 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Козленко Г.О., за участю секретаря - Вчерашнюк А.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування медичної документації в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дев`ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування медичної документації в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дев`ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Солом`янського району міста Києва (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 6) належним чином завірену копію медичної карти амбулаторного хворого (форма №025/о) та іншої наявної медичної документації на пацієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 , сімейний лікар ОСОБА_3 .

Витребувані докази необхідно надати до суду у десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/4087/2025
Головуючий у суді першої інстанції Т. В. Левицька
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

22 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 361/504/25
Провадження № 2-н/361/110/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею направлено запит до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, яка надійшла до суду 21 січня 2025 року Вх. № 3251, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, актуальна інформація про зареєстроване місце проживання боржника відсутня, установити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника немає можливості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за цією заявою.

Керуючись ст. ст. 165,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Бражник
Справа № 673/560/24
Провадження № 2-о/673/5/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2025 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,
при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.,
з участю заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Малого Р.А. та заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі ОСОБА_2 та Деражнянської міської ради Хмельницької області, як заінтересованих осіб про встановлення факту родинних відносин.
Заслухавши пояснення заявника, його представника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та письмові заяви інших учасників справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 та 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід ІІ групи, уродженка села Зяньківці Деражнянського (на даний час Хмельницького) району Хмельницької області доводиться матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Зяньківці Деражнянського (на даний час Хмельницького) району Хмельницької області.
Складання повного рішення відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; Деражнянська міська рада Хмельницької області, вул. Миру, 37, м. Деражня Хмельницької району Хмельницької області, .

Суддя: О. С. Дворнін
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6457/2025
Головуючий у суді першої інстанції І. К. Цимбал
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

22 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 163/174/25
Провадження № 2/163/140/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Самолюк В.В просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 22 серпня 2023 року шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За результатами виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач проживає на території Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета