overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3305/24
Провадження № 2/355/340/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 січня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30.12.2024 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 22.01.2025.

Копії означеної ухвали суду направлено сторонам по справі, а відповідачці - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

06.01.2025 та 10.01.2025 від позивача (представника позивача) надійшли заяви про розгляд справи без участі представника.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка вперше не з`явилася до суду після повідомлення її належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно суд вважає за необхідне викликати відповідачку до суду також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування на 12 лютого 2025 року на 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (07501, Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Київський Шлях, 61).

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик відповідачки до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:

https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа № 442/5425/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О. Б.
Провадження № 22-ц/811/3100/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2025 року м.Львів

Справа № 442/5425/16-ц

Провадження № 22-ц/811/3100/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м. Дрогобичі 2 жовтня 2024 року у складі судді Нагірної О.Б. у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про накладення штрафу, з участю заінтересованої особи: старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Костишина Н.Р.,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту постанови.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Справа № 459/2488/24
Провадження № 2-сз/459/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Отчак Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі № 459/2488/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування посилається на те, що позовна заява про розірвання шлюбу за її позовом була залишена без розгляду.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.09.2024 звернулася до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 26.09.2024 за результатами розгляду позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі № 459/2488/24, з повідомленням сторін.

30.09.2024 від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням із відповідачем.

30.09.2024 суд задовольнив заяву позивачки та залишив позовну заяву без розгляду на п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою особи, яка сплатила судовий збір, підстав для повернення судового збору позивачу немає, а тому у задоволенні клопотання про повернення судового збору потрібно відмовити.

Керуючись 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 22.01.2025.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 355/536/24
Провадження № 2/355/38/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 листопада 1986 року у Відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів Київської області, актовий запис № 306.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 20. 01. 2025 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1833/24
Провадження № 2/552/116/25
У Х В А Л А

22.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Грицак А.Я.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання припиненим кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання припиненим кредитного договору.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У підготовче судове засідання представник позивача Плеханов І.О. не з`явився, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи у його відсутність.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача скористався правом на подання заяви про проведення розгляду справи за його відсутності, а його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, відсутні підстави передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому заява відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.223,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа №461/4033/20 Головуючий у 1 інстанції:Стрельбицький В. В.
Провадження №22-ц/811/2636/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 13 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 липня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 16 год. 00 хв. 18 березня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 18 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа №705/348/25
2/705/1384/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/348/25 (провадження 2/705/1384/25), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (02090 м. Київ, Харківське шосе, 19 оф. 2005, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС»до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1193/24
Провадження № 2/210/116/25
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/395/24

Провадження № 22-ц/820/156/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача Літвінова Є.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб Галина Григорівна, про захист переважного права орендаря земельної ділянки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 685/1203/24
Провадження № 2/685/43/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Медун В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в ; місцезнаходження: вулиця Батумська, будинок 11, місто Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») Шкапенко Олександр Віталійович звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 32950,48 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивач не заперечив проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач, будучи на підставі положень ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про наявність поважних причин неявки не повідомив, не подав відзив.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, позиції позивача, який не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 685/1203/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (ІКЮО в ; місцезнаходження: вулиця Батумська, будинок 11, місто Дніпро, 49074).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Головуюча суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА
Справа №760/5987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про встановлення факту роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, визнання права особистої приватної власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про встановлення факту роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 10 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування в Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про встановлення факту роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надати Солом`янському районному суду м. Києва:

- належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію приватизаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: