Номер провадження: 22-ц/813/3803/25
Справа № 521/7931/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Драгомерецького М.М., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Федяєва Сергія Володимировича

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів.

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 08 січня 2025 року звернулась до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2022 року у справі № 460/14618/21, вказує, що є військовослужбовцем та проходить службу в зоні бойових дій, тому не мала змоги вчасно оскаржити рішення.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:нарішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду(частина перша вказаної норми).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

У наведеній ситуації з метою вирішення процесуального питання допуску до апеляційного оскарження судових рішень суд апеляційної інстанції враховує, оцінює та перевіряє наведені скаржником виняткові обставини, які зумовили тривалий пропуск строку звернення із апеляційною скаргою, тобто ті обставини, які визначені виключно у частині другій статті 358 ЦПК України.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що є військовослужбовцем та проходить службу в зоні бойових дій.

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси ухвалено 01 жовтня 2024 року за відсутності скаржника. Повний текст складено 10 жовтня 2024 року. До ЄДРСР надіслано судом: 10.10.2024, зареєстровано: 10.10.2024, забезпечено надання загального доступу: 11.10.2024.

З метою встановлення дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України для подання апеляційної скарги, до Малиновського районного суду м. Одеси 10 січня 2025 року направлено запит щодо дати отримання ОСОБА_1 або її представником копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року, відповідно до відомостей, які містяться у КП «Д3» про направлення копії рішення до особистого кабінету в системі «Електронний суд», у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, або у розписці, якщо судове рішення вручалося ОСОБА_1 або її представнику, шляхом направлення на електронну адресу Одеського апеляційного суду копії зазначених документів.

20 січня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь з Малиновського районного суду м. Одеси, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали копію рішення в електронному кабінеті 10 жовтня 2024 року.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 09 листопада 2024 року, оскільки це вихідний день (субота), то останнім днем оскарження є 11 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 подала 08 січня 2025 року, тобто з пропуском строку.

Вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Отже, ОСОБА_1 була достеменно обізнана зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення, порядком та строками його оскарження.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням зазначеного, вказана ОСОБА_1 причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не може бути визнана поважною, оскільки позивачка достеменно знала про існування оскаржуваного рішення суду ще 10 жовтня 2024 року як особисто, так і в особі свого повноважного представника.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьомупротягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновленнястроків або вказатиіншіпідстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частинипершоїстатті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені ОСОБА_1 в особі свого представника Федяєва С.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року визнаються неповажними, тому їй слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом, зокрема про перешкоди чи труднощі, які унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасно оскаржити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 рокупісля 10 жовтня2024 року, та за наявності відповідні докази.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження упорядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ОСОБА_1 в особі свого представника Федяєва Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Федяєва Сергія Володимировича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

М.М. Драгомерецький