СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/63/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

позивача (відповідача за позовом третьої особи) ОСОБА_1

представників відповідача Данильчука М.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання майнового права та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінат ЛТД" про скасування державної реєстрації та визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

22.01.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у малого приватного підприємства «Власний дім» (03151, м.Київ, вул. Смілянська, 7, тел.: +45, ) проектної документації, зокрема про проектні рішення підвалу (проект 20Ю-1-03-ОК), якими замінено попередні проектні рішення стосовно переобладнання приміщень вентиляції, вентиляційної шахти та шахти димовидалення жилбудинку на кладові та підсобні приміщення; пояснення стосовно того, яким чином вирішено питання вентиляції та димовидалення жилбудинку замість переобладнаного; пояснення з наданням підтверджуючих документів стосовно замовника цього проекту, підстав для виконання проектних робіт, наявність документів землевідводу та дозволів на переобладнання підвальних приміщень вентиляції, вентиляційної шахти та шахти димовидалення жилбудинку на кладові та підсобні приміщення, наявність погоджень відповідними службами, ким та коли затверджено зазначений проект.

В обгрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_2 просить визнати за ним майнові права на нежитлові приміщення незавершеного будівництва торгового центру у вбудовано- прибудованих приміщеннях житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 груп приміщень №100, загальною площею 197,3 кв.м, а саме: по поверху 1 літ «А» приміщення 1-тамбур, 3,3 кв.м, приміщення 2 - основне, 30,0 кв.м, приміщення 3 - основне, 40.5 кв.м, приміщення 4 - основне, 2,9 кв.м, приміщення 5 - основне, 20,2 кв.м, приміщення 6 - підсобне, 2,9 кв.м, приміщення 7 - підсобне, 26,1 кв.м, приміщення 8 - підсобне, 2,4 кв.м . приміщення 9 - підсобне, 8,6 кв.м , приміщення 10 - підсобне, 1,8 кв.м; в підвалі 1-го рівня літ «А»: приміщення 11 -підсобне, 15 кв. м, приміщення 12 - тамбур, 2,8 кв.м, приміщення 13 - підсобне, 11,5 кв.м; в підвалі 2-го рівня літ «А»: приміщення 14 -підсобне, 15 кв. м, приміщення 15 - підсобне, 3,5 кв.м, приміщення 16 - підсобне, 10,8 кв. та мотивує позовні вимоги зміненою проектних рішень проектною організацією - ВПП "Власний дім", а тому просить витребувати вказані докази.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Данильчук М.Я. клопотання підтримав.

ОСОБА_2 та представник третьої особи ТОВ "Бінат ЛТД" в підготовче засіданя не з`явились, направили до суду заяву про перенесення судового засідання.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. у підготовче засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково та витребувати з малого приватного підприємства «Власний дім» (03151, м.Київ, вул. Смілянська, 7, тел.: +45, ) проектної документації, зокрема про проектні рішення підвалу (проект 20Ю-1-03-ОК), якими замінено попередні проектні рішення стосовно переобладнання приміщень вентиляції, вентиляційної шахти та шахти димовидалення жилбудинку на кладові та підсобні приміщення.

В частині витребування від малого приватного підприємства «Власний дім» пояснень необхідно відмовити, оскільки клопотанні в цій частині не мотивоване.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати умалого приватного підприємства «Власний дім» (03151, м.Київ, вул. Смілянська, 7, тел.: +45, ) проектної документації, зокрема про проектні рішення підвалу (проект 20Ю-1-03-ОК), якими замінено попередні проектні рішення стосовно переобладнання приміщень вентиляції, вентиляційної шахти та шахти димовидалення жилбудинку на кладові та підсобні приміщення по вул. М. Ушакова,34а у м. Києві група приміщень №100.

Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, судді Твердохліб Ю.О.).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ю.О. Твердохліб