24.01.2025 Суддя Бугера О. В..
Справа № 2009/1/2012
Провадження № 2-в/644/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2009/1/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7832/06/08-А, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, -

УСТАНОВИВ:

24.06.2024 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2009/1/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7832/06/08-А, в частині рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 01.07.2013 року, ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 13.11.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, постанови Харківського апеляційного суду від 16.09.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви посилались на те, що відновлення даного провадження в частині відповідних судових рішень є необхідним для подальшої заміни Стягувача його правонаступником.

Заявником подано до суду заяву про підтримання вимог заяви та розгляд справи за їх відсутності.

Представник ТОВ «Кампсіс Лігал», Тарасенко В.С., приватний виконавець Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до рішення ВРП від 20.04.2023 року за №399/0/15-23, було змінено територіальну підсудність справ Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. При зверненні до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із запитом від 04.03.2024 року отримали відповідь про те, що справи, які перебували на розгляді Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області до суду не надходили та на зберігання не передавались.

Відповідно ст..491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) особи, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При подачі заяви заявник посилався на те, що у них в розпорядженні є копія рішення суду першої інстанції, копія виконавчого листа від 22.12.2014 року, копія ухвали від 13.11.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, копія ухвали від 26.10.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, копія постанови Харківського апеляційного суду від 16.09.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження, витяг з АСВП, копія кредитного договору, копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 , копія договору відступлення прав вимоги від 07.02.2023 року, копію акту приймання-передачі Реєстру боржників від 07.02.2023 року, витяг з Додатку №3 до договору №07-02/23 про відступлення права вимоги, копію рішення Єдиного учасника товариства про зміну назви від 01.11.2023 року, копію виписки з ЄДРПОУ. Копії рішення посвідченої у встановленому законом порядку не отримували.

Ухвалою суду було відкрито провадження за заявою та надіслано копію ухвали сторонам, з роз`ясненням вимог п.2, 3, 4 ч.1 ст.493 ЦПК України щодо надання суду документів, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи. ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», ОСОБА_2 своїм правом на подачу документів не скористались. Розгляд справи відкладався неодноразово.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №2/2009/5/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За інформацією Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року, справи, які перебували на розгляді Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області, у зв`язку із зміною підсудності за рішенням Вищої Ради правосуддя від 20.04.2023 року №399/0/15-23, не передавались та розглянуті справи на зберіганні суду не перебувають.

Тобто, дане провадження є втраченим, враховуючи, що с. Дворічна до 12.09.2022 року перебувало в окупації, дотепер перебуває в зоні проведення активних бойових дій та територіальна підсудність Дворічанського районного суду Харківської області змінена.

Відповідно ст.493 ЦПК при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом отримано інформацію з системи Документообігу суду, від заявника, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до наданої заявником копії кредитного договору 20.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір №7832/06/08-А. Надано копію паспорту відповідача ОСОБА_1 , копію довідки РНОКПП, копію договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №07-02/23 від 07 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ « Кампсіс Фінанс» з актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №07-02/23 від 07 лютого 2023 року та з Витягом з Додатку №3 Реєстру боржників, з позицією 718, де зазначений договір №7832/06/08-А боржник ОСОБА_1 .

На підставі заочного рішення від 01 липня 2013 року було видано виконавчий лист 22.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 164340 (сто шістдесят чотири тисячі триста сорок) гривень 19 копійок у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

За Інформацією про виконавче провадження станом на 17.06.2024 року вбачається, що на підставі виконавчого листа від 22.12.2014 року №2009/1/2012 виданого Дворічанським районним судом Харківської області відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., дата надходження виконавчого документу 25.11.2020, номер виконавчого провадження 63735730, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 164340 (сто шістдесят чотири тисячі триста сорок) гривень 19 копійок у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал».

Також за даними Єдиного державного реєстру судових рішень наявні відповідні судові рішення.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 09.10.2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору №7832/06/08-А від 20.02.2008 року недійсним, яка перебувала в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою від 24.05.2013 року провадження у справі було відновлено, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 року в задоволенні позову було відмовлено та рішення набрало законної сили.

01 липня 2013 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 164340 (сто шістдесят чотири тисячі триста сорок) гривень 19 копійок у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір в сумі 1643 гривні 40 копійок.

Ухвалою від 06.08.2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду була залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.10.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору була залишена без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року.

Ухвалою від 13.11.2015 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2009/1/2012, провадження №2/618/1/13, виданого на підставі заочного рішення Дворічанського районного суду від 01 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.08.2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року, якою було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №2009/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 26.10.2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі №2009/2012, а саме з стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.09.2021 року було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 26.10.2020 року. Задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі №2009/2012, а саме з стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

За ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При цьому, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження та враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) зазначено, що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України підставою для відмови в задоволення заяви є недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. Враховуючи обсяг отриманих документів, даних рішення, суд приходить до висновку щодо достатності зібраних матеріалів та наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2009/1/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7832/06/08-А, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2009/1/2012, провадження №2/618/13 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7832/06/08-А, яке складається з: 1) Копії кредитного договору 20.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 №7832/06/08-А.

2) Копії паспорту ОСОБА_1 ;

3) Копії довідки РНОКПП ОСОБА_1 ;

4) Ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 10.01.2012 року про відкриття провадження у справі;

5) Ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 09.10.2012 року про зупинення провадження;

6) Ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 24.05.2013 року про відновлення провадження;

7) Заочного рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 01.07.2013 року : «Справа № 2009/1/2012, Провадження № 2/618/1/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 164340 грн. 19 коп. та зміну умов кредитного договору, а також судових витрат, пов`язаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач по справі добровільно не погашає суму кредиту, чим порушує умови кредитного договору від 20 лютого 2008 року № 7832/06/08-А, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , в звязку з чим має зазначену вище заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить внести зміни до п. 1.1, п. 3.3 вказаного кредитного договору, змінивши дату 10 лютого 2015 року на дату 12 грудня 2011 року. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надавши заяву, в якій просила суд розглянути справу в її відсутність в порядку заочного рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Повідомлену ним причину неявки в судове засідання суд визнає неповажною через відсутність будь-яких доказів перебування його у відрядженні.

Зі згоди позивача суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів і постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

20 лютого 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (далі - Банком) та ОСОБА_1 (далі - Позичальником) був укладений кредитний договір № 7832/06/08-А (далі - Кредитний договір), згідно з яким Банк відкрив Позичальнику невідновлювану кредитну лінію в межах загальної суми 197328 (сто дев`яносто сім тисяч триста двадцять вісім) грн. 00 коп., з яких 136350 (сто тридцять шість тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. на купівлю транспортного засобу, згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № АМЗкА1101778 від 15.02.2008 року та на сплату відповідних страхових платежів, строком по 10 лютого 2015 року.

Для обліку виданих кредитів Банк відкрив позичковий рахунок № НОМЕР_1 для обліку нарахованих відсотків за користування кредитами. Позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків у повному обсязі на умовах, передбачених договором, зобов`язався повністю повернути кредит, сплатити нараховані відсотки.

Згідно вищевказаного Кредитного договору, Позичальник, зобов`язаний повернути кредитні кошти згідно з умовами, визначеними цим Кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню).

Але Позичальник ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: не сплачує проценти за користування кредитом, не проводить погашення кредиту у строки, передбачені Кредитним договором. Станом на 12 грудня 2011 року його заборгованість по Кредитному договору становить 164340 (сто шістдесят чотири тисячі триста сорок) грн. 19 коп., де 120907 (сто двадцять тисяч дев`ятсот сім) грн. 73 коп. заборгованість за кредитом, 18384 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 45 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 20957 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 51 коп. сума пені, 4090 (чотири тисячі дев`яносто) грн. 50 коп. сума штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ «Кредитпромбанк» виконало умови кредитного договору, надавши Позичальнику кредитні кошти в сумі 136350 (сто тридцять шість тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. згідно заяви на видачу готівки № 296_13 від 20 лютого 2008 року.

Позичальник умови договору не виконує, свою заборгованість по кредитному договору не погашає, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконує.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, відповідачу було запропоновано у встановлений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У встановлений судом строк відповідачем не було подано ніяких заперечень проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору від 20 лютого 2008 року № 7832/06/08-А недійсним було відмовлено.

За таких обставин справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ Кредитпромбанк в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалює рішення про задоволення позову в цій частині.

Що стосується вимог позивача щодо зміни умов Кредитного договору від 20 лютого 2008 року № 7832/06/08-А, зокрема п. 1.1, п. 3.3, з встановленням остаточного строку кредитної лінії та відповідного остаточного терміну нарахування відсотків на дату 12 грудня 2011 року, суд відмовляє в цій частині позовних вимог, керуючись наступним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у звязку з виконанням цього договору.

Зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, крім зазначених вище чотирьох умов, за яких можливе розірвання договору, для його зміни додатково необхідна ще одна з таких умов: - розірвання договору суперечить суспільним інтересам, або - зміна договору потягне для сторін шкоду, що значно перевищує затрати, повязані з виконанням договору на умовах, змінених судом.

Проте, всупереч вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, належних та допустимих доказів наявності всіх передбачених ст. 652 ЦК України підстав для зміни умов кредитного договору № 7832/06/08-А, укладеного 20 лютого 2008 року між ВАТ Кредитпромбанк і ОСОБА_1 , у звязку з істотною зміною обставин, матеріали справи не містять. Не надані такі докази і в судовому засіданні.

З вимогою про розірвання Кредитного договору позивач до суду не звертався.

В той же час, зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З урахуванням наведеного, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд вважає за необхідне відмовити ПАТ Кредитпромбанк у задоволенні позовних вимог в частині внесення змін до умов Кредитного договору за їх необґрунтованістю.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1643 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

На підставі Кредитного договору від 20 лютого 2008 року № 7832/06/08-А, ст. ст. 526, 610, 612, 625, 651, 652, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 164340 (сто шістдесят чотири тисячі триста сорок) грн. 19 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 1643 (одну тисячу шістсот сорок три) грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Рябоконь Є.А.»

8) Ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 06.08.2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення;

9) Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.10.2013 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги;

10) Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2013 року про залишення без руху апеляційної скарги;

11) Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження;

12) Ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 13.11.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»:

«Подання №2009/1/2012

Провадження №6/618/39/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Дворічанським районним судом Харківської області 01 липня 2013 року постановлено рішення по справі № 2009/1/2012, провадження № 2/618/1/13 про задоволення позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. ст. 512 , 514, 516 ЦК України та ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ Дельта Банк.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Неявка стягувача та боржника не перешкоджає слуханню заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, Дворічанським районним судом Харківської області 01 липня 2013 року було постановлено заочне рішення по справі № 2009/1/2012, провадження № 2/618/1/13 про задоволення позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 грудня 2014 р. Дворічанським районним судом Харківської області були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист по зазначеній вище справі про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 164 340,19 грн. знаходиться на виконанні у ВДВС Дворічанського РУЮ.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Стаття 378 ЦПК України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобовязанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» і замінити первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 208, 210, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконаня виконавчого листа по справі № 2009/1/2012, провадження № 2/618/1/13, виданого на підставі заочного рішення Дворічанського районного суду від 01 липня 2013 р. у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Рябоконь»

13) Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.08.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги;

14) Ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 26.10.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал»;

15) Постанови Харківського апеляційного суду від 16.09.2021 року про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали, заміни стягувача у виконавчих документах з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал»:

«П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 2009/1/2012

провадження № 22-ц/818/1038/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року в складі судді Буніна Є.О.,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява мотивована тим, що рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», стягнута заборгованість за кредитним договором № 7832/06/08-А від 20 лютого 2008 року у розмірі 164340, 19 грн. 19 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 7832/06/08-А від 20 лютого 2008 року. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив замінити ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки останнє є правонаступником стягувача за кредитним договором № 7832/06/08-А.

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви про зміну первісного стягувача на його правонаступника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції вирішено питання про заміну первісного стягувача на його правонаступника за його відсутність, він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Вказав, що Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К та Додаток № 1 не містять пункту на підтвердження того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 7832/06/08-А від 20 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ним. Зазначив, що копія Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К не є належними та допустимими доказами, оскільки не посвідчені печаткою ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, судом першої інстанції не досліджено акт передачі Кредитного портфелю та реєстрів боржників.

26 січня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

ПАТ «Дельта Банк» ухвалу суду першої інстанції не оскаржило, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так, за правилами частин другої-шостої статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам справи судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу 26 жовтня 2020 року та задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну первісного стягувача на його правонаступника, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Проте відомості щодо отримання ОСОБА_1 судової повістки на 26 жовтня 2020 року матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції постановив 26 жовтня 2020 року ухвалу у відсутності ОСОБА_1 без будь-яких доказів його належного повідомлення про судове засідання, на що звертає увагу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ІЦПК України).

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Щодо суті спору, то судова колегія зазначає таке.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 7832/06/08-А від 20 лютого 2008 року у розмірі 164340, 19 грн.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2009/1/2012, провадження № 2/618/1/13, виданого на підставі заочного рішення Дворічанського районного суду від 01 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло у власність майнові права, які визначені у вказаному договорі, у тому числі право вимоги заборгованості за договором кредиту № 7832/06/08-А.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Оскільки факт переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги на підставі Договору 949/К підтверджується належними доказами, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина першої статті 376 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К та Додаток № 1, не містить пункту на підтвердження того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 7832/06/08-А від 20 лютого 2008 року, не заслуговують на увагу, оскільки у Додатку № 1 зазначено боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 7832/06/08-А від 20 лютого 2008 року (а. с. 77).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що копія Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К не посвідчений печаткою ТОВ «Вердикт Капітал», суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки копії Договіру купівлі-продажу майнових прав № 949/К та Додатку № 1 прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою ТОВ «Вердикт Капітал» та завірені підписом Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. (а. с. 91 (на звороті).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року у справі № 2009/1/2012, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текс судового рішення складено 17 вересня 2021 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський».

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 24.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера