overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/930/25
УХВАЛА

22.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (м. Київ, б-р Вацлава Гавела, будинок 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 21.02.2025 року на 10:50 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №673/44/25
Провадження № 2-н/673/4/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.01.2025 року м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявниця просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Крім того, заявниця вказала у заяві назву суду до якого звертається із вказаною заявою - Хмельницький міськрайонний суд, натомість заяву направила для розгляду до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: О. С. Дворнін
Провадження № 2-п/344/18/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

24 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., ознайомившись із заявою адвоката Футерко Василя Любомировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі 344/18530/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплату аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Футерко Василь Любомирович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 21.01.2025 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 11.12.2024 по справі 344/18530/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплату аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Подана заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю і призначенню до розгляду у порядку, визначеному нормами ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 127, 136, 284-286 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву адвоката Футерко Василя Любомировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі 344/18530/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплату аліментів на утримання дітей, та призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 05 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 6).

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Провадження № 2/522/1372/25
УХВАЛА

про витребування доказів

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

23 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Мирковіча В.Ю.,

інші учасники в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Мирковіча Віктора Юхимовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мирковіча Віктора Юхимовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 30) інформацію про перетин громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 державного кордону України у період з 24.02.2022 по дату видачі довідки.

Витребовувані матеріали надіслати на адресу Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) у строк до 21 лютого 2025 року.

Копію ухвали для виконання направити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 30).

Роз`яснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин неможливості подання доказів.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 50 хв. 25 лютого 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5387/24
Провадження № 2/332/338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, що діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 24.01.2025.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, що діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 707/3648/24
провадження № 2/697/376/2025
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

23.01.2025 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Скирди Б.К., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін під головуванням судді Б. К. Скирда в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 24.02.2025 о 10:00 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. К. Скирда
Справа № 386/1684/24
Провадження № 2/386/674/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якго діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в інтересах якго діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокатка Задорожнюк Оксана Борисівна 13.12.2024 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, у позовній заяві просила розглядати справу у їх відсутність, просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи заперечень не висловлювала.

У судове засідання відповідачка не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Поштове відправлення повернулось на адркесу суду із зазначеням причити : «адресат відсутній за вказаною адрексою » відзив на позов не подавала.

Згідно вимог ч. 7 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом сформовано запит до Побузької селищнї ради Голованівського району Кіровоградської області щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 , відповідно відповіді № 02-29/1772 від 18.12.2024 з слідує, що відповідач звреєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .( а.с.- 24).

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якго діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в інтересах якго діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №295/379/25
2-н/295/128/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ зі ОСОБА_1 ,-
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
мережі України» в особі Житомирської філії Товариства
з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
Ідентифікаційний код юридичної особи: 45204957
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1189,81 грн., що утворилася за період з 01.06.2024 року по 31.12.2024 року, 3 відсотки річних у сумі 11,97 грн., інфляційні втрати у сумі 38,08 грн., та судовий збір у сумі 302,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2456/24

Провадження № 22-ц/820/524/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроїнс Україна», Хмельницької обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроїнс Україна» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 14 березня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/813/3317/25
Справа № 496/5629/21
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, треті особи: держаний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Діана Миколаївна, служба у справах дітей Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання недійсним та скасування акту про передачу майна та свідоцтва нотаріуса,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.04.2025 р. на 11:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Київ

Справа №382/1646/24

Провадження: № 22-ц/824/6820/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сорокіної Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Нарольського М. М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура