У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шалоти Костянтина Валерійовича від розгляду цивільної справи № 296/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки спільного майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 листопада 2024 року головуючим суддею у вказаній справі визначено Шалоту К. В.

Ухвалою судді від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі № 296/10855/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22 січня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шалоти К. В. від розгляду справи № 296/10855/24. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, позивач зазначає, що вона має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки раніше суддя Шалота К. В. розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів, вона просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 12 000 гривень, однак її позов було задоволено частково, стягнуто аліменти в розмірі 3 000 гривень. Тоді відповідач їй повідомив, що він перебуває в товариських відносинах з суддею Шалотою К. В., а тому розмір аліментів «врізано» в чотири рази.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 22 січня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шалоті К. В. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід судді передано для розгляду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року вирішення питання про відвід судді Шалоти К. В. передано на розгляд судді Пилипюк Л. М.

Частиною 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід, суд ураховує таке.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід має бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, суд відхиляє відповідні аргументи заяви ОСОБА_1 та зазначає, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з рішенням суду, яке ухвалене цим же суддею за результатами розгляду іншої справи. Часткове задоволення позову в справі № 296/8020/23 не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді Шалоти К. В. при розгляді будь-якої іншої справи за участю ОСОБА_1 .

Аргумент заяви ОСОБА_1 про те, що відповідач ОСОБА_2 може перебувати в товариських відносинах з суддею Шалотою К. В. нічим не підтверджений, а тому є лише припущенням заявника. ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів на підтвердження наявності позапроцесульних взаємовідносин між суддею та відповідачем. При цьому суд зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід судді Шалоти К. В. від розгляду справи № 296/10855/24 суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шалоти К. В. при розгляді вищевказаної справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить належних та підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шалоти К. В. від розгляду цивільної справи № 296/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки спільного майна.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шалоти Костянтина Валерійовича від розгляду цивільної справи № 296/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки спільного майна.

Цивільну справу №296/10855/24 передати для продовження розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоті Костянтину Валерійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК