КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2694/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Приходька К. П., Гаращенка Д. Р.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі представника ТОВ «Брайт Інвестмент» - адвоката Мироненко К. Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Пономаренко Н. В.

від 08 серпня 2024 року

у цивільній справі № 2-5734/11 Шевченківського районного суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань ведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, виконавчого листа, обґрунтовуючи яку зазначав, що рішенням Шевченківський районний суд м. Києва у цивільній справі № 2-5734/11 від 16.10.2012 року, було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №160/П/84/2008-980 від 15.09.2008 року у сумі 1 886 081,86 грн, сплачені судові витрати у сумі 1 820,00 грн. Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо виконання рішення суду у справі № 2-5734/11 від 16.10.2012 року.

06.03.2024 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент»надійшла відповідь УЗПВР у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ), з якої встановлено, що на виконанні в Оболонському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження № 40615468 з примусового виконання виконавчого листа №2-5734/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1 887 901 грн 86 коп. заборгованості за кредитним договором.

30.12.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка з виконавчим документом скерована на адресу стягувача.

У заяві зазначено, що строки на пред`явлення виконавчого документу становлять три роки з моменту винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто до 30.12.2023 року. При цьому згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. У зв`язку з встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався.

ТОВ «Брайт Інвестмент» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому заявник просив повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.03.2024 року за вих. № 60-3625/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Також 09.11.2023 року було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» від 09.11.2023 року було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців , та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень . Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

З огляду на те, що в органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні, просив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року заяву про видачу дубліката виконавчого документа задоволено.

Замість втраченого оригіналу видано дублікат виконавчого листа, виданого 16 жовтня 2012 року з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі 2-5734/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі - 1 886 081,86 грн, яка складається з: - заборгованості за кредитом - 1 287 099,22 грн; - заборгованості по сплаті відсотків - 384 766, 66 грн; пені за прострочення сплати кредиту - 51 237,50 грн.; штрафу за порушення умов договору 129 802, 28 грн, сум інфляції - 33 176,20 грн, а також судові витрати у розмірі 1 820, 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Вказує, що судом першої інстанції не були враховані постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року (справа №2-1053/10) та від 17 листопада 2021 року у справі №419/310/12, за якими дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Натомість суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи таких відомостей не містять, як і належних, достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено та щодо обставин, за яких його було втрачено.

Вважає, що з позиції самого заявника слідує, що він набув прав кредитора до ОСОБА_1 у вересні 2020 року, тобто на той момент Товариство мало би точно бути обізнаним про наявність або відсутність оригіналу виконавчого листа та стану виконавчого провадження. Набуваючи право вимоги до ОСОБА_1 , заявник мав би пересвідчитись щодо стану виконавчого провадження та наявності виконавчого документу, в протилежному випадку він несе ризики настання негативних наслідків для себе. Також вважає, що пріоритетне значення для наявності підстав видачі дублікату виконавчого листа має момент набуття прав кредитора (отримання права вимоги), яке датовано з позиції самого ж заявника раніше, а саме 30 вересня 2020 року, а також наявність доказів щодо обставин та причин втрати оригіналу виконавчого документа (які заявником не надані).

Надані заявником докази не можуть підтвердити ані втрату виконавчого листа, ані обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, однак суд першої інстанції помилково прийшов до протилежних висновків.

Зазначав, що виконавчий лист було видано 16 жовтня 2012 р., а на момент його видачі діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), яка передбачала строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 1 рік (який сплинув після повернення виконавчого документу стягувачу та до моменту введення воєнного стану в Україні). А тому пункт 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та за даних обставин. Судом дані обставини були залишені поза увагою.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на безпідставність доводів, викладених в ній, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною. Зазначає, що Товариство на момент винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу 30.12.2020 року не мало змоги забезпечити збереженість та наявність виконавчого листа, як стверджує боржник ОСОБА_1 , оскільки на той момент Товариство ще не набуло прав стягувача. Також, посилається на постанову Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №18/113-53/81), за якою ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого листа не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, в тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Крім того, видача дубліката виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Зауважував, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача Фонду гарантування вкладів, свідчить про те, що його було втрачено. Те, що вимоги втраченого виконавчого листа не виконані, свідчить інформація з органів ДВС, а саме: підстава закриття виконавчого провадження п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку заявленого майна виявились безрезультатними.

В судовому засіданні представник ТОВ «Брайт Інвестмент» адвокат Мироненко К. Б. проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представника ТОВ «Брайт Інвестмент» - адвоката Мироненко К. Б., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-5734/11 від 16 жовтня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі - 1 886 081,86 грн; яка складається з: заборгованості за кредитом - 1 287 099,22 грн; заборгованості по сплаті відсотків - 384 766,66 грн; пені за прострочення сплати кредиту - 51 237,50 грн.; штрафу за порушення умов договору 129 802,28 грн, сум інфляції - 33 176,20 грн, а також судових витрат у розмірі 1 820,00 грн (т. 1 а.с. 123-125, а.с. 169-172).

На підставі зазначеного рішення 31.10.2013 судом видано виконавчий лист по справі № 2-5734/11 (т. 1. а.с. 183).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 19 листопада 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача за позовом ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо виконання рішення суду у справі № 2-5734/11 від 16.10.2012 року (т. 1 а.с. 228-231).

Судом також встановлено, що 30.12.2020 р. головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К. Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 40615468. У постанові зазначено, що в ході проведення виконавчих дій, згідно відповідей з ПФУ, боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків не має, про що свідчить відповідь ДФС, автотранспортні засоби на праві власності відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні. Виходом державного виконавця за місцем проживання боржника, майна, яке належить боржнику на праві власності не виявлено, про що складено відповідний акт. Державним виконавцем накладено арешт на майно з метою забезпечення виконання рішення суду. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-30/13 діяли норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих листів суду, виданих після набрання чинності цим законом, так і виконавчих листів суду, які були видані на виконання судових рішень до 06 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05 жовтня 2016 року.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 307/57/14-ц від 04 жовтня 2023 року.

Таким чином, не зважаючи на те, що на момент видачі виконавчого листа № 2-5734/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - 16.10.2012 року, діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, ураховуючи, станом на 05 жовтня 2016 року строк пред`явлення не сплинув, адже виконавчий лист перебував на виконанні, у спірних правовідносинах після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року підлягають є застосуванню норми саме цього Закону, в тому числі стосовно строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 30.12.2020) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа 2-5734/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 після повернення стягувачу постановою від 30.12.2020 року, становив до 30.12.2023 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжений і на даний час.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі 2-361/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

У зв`язку з встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі перервався та на момент звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не є пропущеним.

Щодо обставин втрати виконавчого листа колегія суддів виходить з наступного .

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 30.12.2020 року головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в рамках ВП №40615468 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист 2-5734/11 від 16.10.2012 року було повернуто стягувачу.

При цьому, лише 19 листопада 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва винесено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 . Тобто, «Брайт Інвестмент» тільки з 19 листопада 2021 року є стягувачем у виконавчому листі по справі №2-5734/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як вбачається із листа УЗПВР у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06.03.2024 року за вих. № 11423/3.2-24/вх.13253/3-24, копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

ТОВ «Брайт Інвестмент» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа.

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.03.2024 року за вих. № 60-3625/24 слідує, що виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (копія додається).

Також 09.11.2023 року заявником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» від 09.11.2023 року було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про втрату виконавчого листа та, відповідно, наявність підстав для видачі його дублікату відповідно до порядку визначеного ч. 1 ст. 431 ЦПК України а також п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, адже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, адже не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах та вимогах цивільного процесуального закону.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваній ухвалі суду, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справ, підстави для зміни чи скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 січня 2025 року.

Судді: Є. П. Євграфова

К. П. Приходько

Д. Р. Гаращенко