Справа №534/2762/24
Провадження №2/534/817/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника відповідача Чернявського І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення факту, який має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області представник відповідача Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області Биков Д.Г. звернувся із заявою про відвід судді Морозова В.Ю. від розгляду цивільної справи № 534/2762/24 (провадження № 2/534/817/24) за позовом ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення факту, який має юридичне значення.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача зазначив, що у 2022 році громадянин ОСОБА_2 звертався до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом у якому просив суд визнати незаконною відмову органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області у приватизації квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати орган приватизації передати йому у приватну власність шляхом приватизації зазначену вище квартиру.

Головуючим у справі 2022 року (номер справи № 534/60/22) був суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович.

Розглянувши справу, головуючий суддя 29.08.2023р. ухвалив рішення яким повністю задовольнив позовні вимоги громадянина ОСОБА_2 .

Подальшому постановою Полтавського апеляційного суду від 22.02.2024р. № 534/60/22 рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.08.2023р. було повністю скасовано.

З огляду на ці обставини виникають сумніви в об`єктивності судді Морозова В.Ю. під час розгляду цивільної справи № 534/2762/24 у зв`язку із чим заявляється вказаний відвід.

Дійсно Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) задоволено позов ОСОБА_2 визнано відмову Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в приватизації квартири АДРЕСА_1 надану ОСОБА_2 незаконною. Зобов`язано Горішньоплавнівську міську раду Кременчуцького району Полтавської області вчинити певні дії, а саме - передати ОСОБА_2 у власність шляхом приватизації квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.02.2024 скасовано зазначене вище судове рішення.

Вимоги у позовній заяві у цій справі викладено у такій редакції: встановити факт проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, АДРЕСА_2 без реєстрації в період часу з 08.04.2003 року по 22.10.2004 року; визнати бездіяльність (відмову) органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 незаконною, зобов`язати орган приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області вчинити певні дії, а саме передати ОСОБА_2 у власність шляхом приватизації квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, оположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст1. Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

У відповідності до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій справі тотожні абзацам 2 і 3 резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.08.2023 у справі № 534/60/22 (провадження № 2/534/461/22) (головуючий суддя Морозов В.Ю). Зазначене викликає сумніви у об`єктивності судді Морозова В.Ю. під час розгляду справи № 534/2762/24 та його неупередженості у стороннього спостерігача.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Бикова Дмитра Геннадійовича про відвід головуючого суддю Морозова В`ячеслава Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення факту, який має юридичне значення задовольнити.

Відвести суддю Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича від розгляду цивільної справи № 532/2762/24 (провадження 2/534/817/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення факту, який має юридичне значення.

Справу № 532/2762/24 (провадження 2/534/817/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення факту, який має юридичне значення передати в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2025.