Справа № 401/3479/24
Провадження № 2/401/346/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бреус Є.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить суд скасувати запис про обтяження № 14487208 (спеціальний розділ) від 13 травня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений на нерухоме майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі постанови № 50208597 про арешт нерухомого майна від 13 травня 2016 року, винесеної державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єременком Дмитром Володимировичем.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що позивач є спадкоємцем за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до листа № 05/02-14 від 30 вересня 2024 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину до зняття арешту, який накладено на підставі постанови державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єременка Д. В. № 50208597 від 13 травня 2016 року. 14 листопада 2024 року відповідно до листа № 42699 Світловодським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено в знятті арешту з нерухомого майна, оскільки виконавче провадження, в межах якого 13 травня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , знищено у зв`язку з закінченням строків його зберігання та невнесенням інформації до електронного реєстру, щодо зняття арешту рекомендовано звернутися до суду. Вказані обставини порушують права позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він успадкував за заповітом, що зумовило звернутися з позовом до суду. (а.с. 2-4)

Ухвалою судді від 03 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаним цивільним позовом, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін. (а.с. 27-28)

Представник позивача адвокат Бреус Є.В. та позивач в судове засідання не з`явилися, представником скеровано до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача за наявними письмовими доказами у справі, просить судові витрати віднести за рахунок позивача. (а.с. 34)

Представник відповідача Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербина В.Ю. на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, скерувала до суду заяву, відповідно до якої проти зняття арешту з нерухомого майна не заперечує, при розгляді справи покладається на розсуд суду. (а.с. 35, 38)

У зв`язку з неявкою сторін для розгляду справи по суті, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕН № 992430 від 20 листопада 2015 року № 48085682 за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване право власності на земельну ділянку за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Подорожненська с/рада, кадастровий номер :02:000:2535, державна реєстрація земельної ділянки проведена 23 вересня 2015 року Управлінням Держземагентства у Світловодському районі, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,052 га. (а.с. 10)

20 листопада 2015 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори № 2 Драною Л.А. посвідчено заповіт , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_1 , належну йому земельну ділянку, розташовану на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 0,0520 га, кадастровий номер :02:000:2535 в межах згідно планом, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заповіт зареєстровано в спадковому реєстрі за № 58245050 відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 42447644 від 14 грудня 2015 року. (а.с. 8-9)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис № 27 та підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області. (а.с. 7)

04 вересня 2024 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Михайленком В.І. після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу за №72917993 (18/2024), що підтверджується Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру. (а.с. 13)

30 вересня 2024 року за № 05/02-14 приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину до зняття арешту, який накладено на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за номером запису обтяження 14487208 (спеціальний розділ) в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна . (а.с. 15)

Згідно відповіді Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14 листопада 2024 року за вих. 42699 щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , повідомлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 403744593 від 14 листопада 2024 року зареєстровано арешт на все нерухоме майно за № 14487208 від 13 травня 2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника від 13 травня 2016 року, виданої Світловодським МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Оскільки, виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання, а інформація до електронного реєстру внесена не була, для зняття арешту за № 14487208 від 13 травня 2016 року рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 17)

Відповідно до довідки від 27 листопада 2024 року за № 65/02-14/18-2024 виданої приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Михайленком В.І. спадкоємцями, які прийняли спадщину померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , спадкова справа № 18/2024, відомостей про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає. (а.с. 14)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 405545660 від 27 листопада 2024 року на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_4 накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови № 50208597 від 13 травня 2016 року Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, номер запису про обтяження 14487208 (спеціальний розділ). (а.с. 16)

Вирішуючи спір по суті справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч. 3 ст. 13, ст. 49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або таких, що виникли з правочину.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, вказаною нормою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд переконаний, що продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право позивача на вільне володіння та розпорядження майном у порядку спадкування, обмежуючи його право власності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстави наявності заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мають місця, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони відчуження нерухомого майна порушуються майнові права позивача як спадкоємця за заповітом, що полягають у неможливості розпорядитись належним йому майном у порядку спадкування, підстави дії обтяження на майно взагалі відсутні, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування запису заборони відчуження нерухомого майна, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є законними, доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи заяву позивача, залишає судові витрати фактично понесеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 289, 351-356 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати запис про обтяження № 14487208 (спеціальний розділ) від 13 травня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесений на підставі постанови № 50208597 від 13 травня 2016 року державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єременка Дмитра Володимировича, про арешт нерухомого майна, яке належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , юридична адреса: вул. Павлівська, буд. 13А, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина