overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9137/24
Провадження № 2/461/327/25
У Х В А Л А

28.01.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

22.01.2025 від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 28.01.2025 о 10 год. 30 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, ? відкласти на 13 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова
Справа № 450/2089/24 Провадження № 2-о/450/31/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукса Д.А.

присяжних Боцвін В.С., Скочиляс П.Я.

секретаря судових засідань Качмар М.З.

за участі представника заявника ОСОБА_1

адвоката Тринів М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована сторона Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована сторона Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Учасники провадження не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.05.2024 відкрито провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Судом встановлено, що заявник не подавав заяви про уточнення вимог, заінтересована не заперечила щодо задоволення заяви.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована сторона Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 17.01.2025 о 11 год. 10 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кукса

Присяжні В.С. Боцвін

П.Я. Скочиляс
Справа № 676/5007/24
Номер провадження 2/676/340/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5007/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Приворотський старостинський округ Орининської сільської ради; Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про розірвання договору про розподіл спадкового майна, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Представник позивача Чорноморець В.В., який представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ №1077295 від 09 вересня 2024 року, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не запереує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, через електронний суд подали заяву про розгляд справи у відстуності представника,враховуючи зміст заяви, додані до неї документи, не заперечують щодо розірвання договору про розподіл спадкового майна.

Інші учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 25 лютого 2025 року на 09:30 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя Шевцова Л.М.
Дата документу 27.01.2025
Провадження № 2-во/334/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 у справі № 334/11152/23 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.06.2019 по 30.09.2023 у розмірі 28584,63 гривень, стягнуто витрати по сплаті судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в описовій частині рішення суду заявлена заборгованість виникла за період з 01.06.2019 по 30.09.2023, що підтверджується доданим розрахунком заборгованості. Однак, в рішенні суду помилково зазначений невірний період, а саме: з 01.06.2019 по 30.06.2023.

Просить суд винести ухвалу, якою внести виправлення в описовій частині рішення, вказавши вірний період, за який виникла заборгованість, а саме з 01.06.2019 по 30.09.2023.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/11152/23 від 01 лютого 2024 описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про виправлення описки в рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Не змінюючи суті рішення, виправити допущену описку в описовій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 у справі №334/11152/23 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши вірний період за який виникла заборгованість, а саме з 01.06.2019 по 30.09.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
У Х В А Л А

27 січня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

КП ВМР ВМТЕ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних.

З довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 16.01.2025, яка до суду надійшла 16.01.2025 (судді передано 17.01.2025), інформація про боржника ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади Вінницької міської ради відсутня.

Згідно ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного потрібно відмовити у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних.

Необхідно роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному (спрощеному) порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 27.01.2025 р.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 317/7185/23
Провадження № 2/317/30/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представника позивача Краснокутської Ю.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (код у , 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35):

- заборгованість за спожиту за період з 01.04.2020 по 31.01.2021 електричну енергію у розмірі 24146 грн. 76 коп.;

- 3 % річних за період з 21.05.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1429 грн. 11 коп.;

- інфляційні втрати за період з 01.06.2020 по 23.02.2022 у розмірі 4507 грн. 76 коп.,

а разом 30083 грн. 63 коп. (тридцять тисяч вісімдесят три грн. 63 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (код у , 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35) судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 212/866/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила таке.

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, має містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України, встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначених вимог закону позивач не зазначив у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя дійшла висновку у про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала складена та підписана 28 січня 2025 року; оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Справа №155/2078/24
Провадження №2/155/141/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши позовну заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Сторожишин Олександри Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Горохівського районного суду Волинської області надійшла вище вказана позовна заява.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

28 січня 2025 року на адресу суду надійшла інформація з Реєстру Луцької міської територіальної громади про задеклароване/зареєстроване місце проживання відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Сторожишин Олександри Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю належить до юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 352, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом адвоката представника товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Сторожишин Олександри Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1887/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ухвалою суду від 28.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

25.12.2024 року одночасно з відзивом від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оцінюючи обставини, викладені у заяві, з метою надання можливості стороні позивача ознайомитись з заявами відповідачів та висловити свою позицію щодо визнання обставин викладених відповідачами, з метою з`ясування думки позивача щодо підтримання чи не підтримання позовних вимог, суд вважає можливим здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12.03.2025 о 12 год. 00 хв. , в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.