overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/253/25
Провадження № 2-о/309/7/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де зацікавлені особи Хустський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлені особи Хустський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2025 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hs.zk.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Київ

Справа №756/2858/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/4514/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Луценко О.М. 08 листопада 2024 року у м. Києві, за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії заступника начальника відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Бориса Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Луценко О.М. 08 листопада 2024 року у м. Києві, за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії заступника начальника відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Бориса Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 05 березня 2025 року о 13.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 296/2149/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 78 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсними змін у трудовій книжці,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 25 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №359/8004/24
Провадження №2/359/527/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 №1339 від 10 травня 2008 року: змінити по батькові дитини « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », виключити відомості про батька « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України» та записати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 201/3785/24
Провадження № 2-во/201/20/2025
У Х В А Л А

20 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду про визнання мирової угоди від 21 жовтня 2024 року, у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний обслуговуючий кооператив «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Гаражний обслуговуючий кооператив «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року визнано мирову угоду, укладену 26 вересня 2024 року між сторонами цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний обслуговуючий кооператив «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/3785/24, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в передостанньому абзаці резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2025 року було помилково зазначено суму сплати судового збору «в розмірі 2684 грн. 00 коп.», замість вірного «в розмірі 3028 грн. 00 коп.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту ухвали від 21 жовтня 2024 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний обслуговуючий кооператив «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості помилку наступним чином: вірно зазначити в передостанньому абзаці резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року суму сплати судового збору «в розмірі 3028 грн. 00 коп.», замість невірно вказаного «в розмірі 2684 грн. 00 коп.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Київ

справа №381/4689/24

провадження№22-ц/824/5299/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», поданою адвокатом - Тараненком Артемом Ігоровичем, на рішення Фастівський міськрайонний суд Київської області від 25 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року взадоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №814358026 від 25 квітня 2021 року - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,представник ТОВ «Юніт Капітал» - адвокат Тараненко А.І.10 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу, через підсистему «Електронний суд»,в порядку ст. 355 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», поданою адвокатом - Тараненком Артемом Ігоровичем, на рішення Фастівський міськрайонний суд Київської області від 25 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження № 2/201/1277/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

21 січня 2025 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
23.01.2025 Справа № 756/8509/24
Унікальний № 756/8509/24
Провадження № 2 -во/756/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2024 року, окрім іншого, ухвалено позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин Сирійської Арабської Республіки, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №1247 від 11.06.2008 року складений Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві).

22.01.2025 року до суду звернулась начальник Оболонського ВДРАЦС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою, в якій вказує, що відділ повертає без виконання заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва справа №756/8509/24 від 17.10.2024 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з розбіжністю в написанні по батькові дитини - згідно актового запису про народження дитина має по батькові « ОСОБА_1 », у резолютивній частині рішення суду вказано по батькові дитини « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва містить описки.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у резолютивній частині заочного рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2024 року №756/8509/24, а саме вірно вказати по батькові дитини ОСОБА_4 « ОСОБА_1» , замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 541/4519/24
Провадження № 2/541/279/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 грудня 2024 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 46 зворот).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направила (а.с. 58,59).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 486/1892/19
Провадження № 4-с/503/3/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірною бездіяльності в.о. начальника Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій Сніжани Олександрівни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Представник стягувача - адвокат Кудактіна О.І., яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", звернулася до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій Сніжани Олександрівни та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 62994234 з виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 квітня 2020 року у справі № 486/1892/19 про стягнення на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Подана скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства, підсудна Кодимському районному суду Одеської області та подана в межах строку, визначеного п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірною бездіяльності в.о. начальника Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій Сніжани Олександрівни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 29 січня 2025 року о 16:00 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити, державного виконавця та учасників справи.

Витребувати з Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 62994234, які мають бути завчасно надані до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк