справа № 208/668/25
№ провадження 2-ві/208/1/25
УХВАЛА

24 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області у складі:

судді Величко О.В.

при секретарі Коломоєць В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречаної В.Г. по цивільній справі № 208/668/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.01.2025 р. до провадження судді Величко О.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречаної В.Г. по цивільній справі № 208/668/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Клопотання ОСОБА_1 мотивовано тим, що у заявника є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Гречаної В.Г. при розгляді нею справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки в справах під головуванням судді Гречаної В.Г. він приймає участь як експерт, у зв`язку з чим просить передати дану справу до іншого суду, а саме до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська.

Ухвалою суду від 17.01.2025 р. вказану заяву про відвід передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи ( ч. 8 ст. 40 цього Кодексу).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід в контексті наведених в ній доводів та врахувавши вимоги закону, суд приходить до наступного.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні на це підстави (обставини) визначенні статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу зокрема є те, що позивач має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гречаної В.Г. у зв`язку з його участю в якості експерта в судових засіданнях в справах, утому числі під її головуванням.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття ( пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року за №2006/23).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 року у справі « Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі « Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві . Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає , що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( BELUKHA v.UKRAINE, N 33949/02 & 49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

Отже, для підтвердження порушення ( або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/ або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи , неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Головна мета відводу- це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді ( суддів) під час розгляду справи.

Отже не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Позивачем у заяві про відвід не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді Гречаної В.Г. у розгляді даної цивільної справи, а є лише посилання на таку обставину як його участь в якості експерта по іншим справам.

Наявність у позивача статусу експерта, та його участь в судових засіданнях в інших справах в якості експерта, окрім даної, у тому числі в справах під головуванням судді Гречаної В.Г., не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст. ст. 36,37 ЦПК України .

Отже, аргументи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про відвід судді Гречаної В.Г. не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді.

Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречаної В.Г. по цивільній справі № 208/668/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Величко